導(dǎo)語：探析清末的司法主權(quán)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文對造成清末司法主權(quán)不能自主的領(lǐng)事裁判權(quán)、觀審、會審制進(jìn)行了詳細(xì)論述，并簡單介紹了列強(qiáng)在華設(shè)立的領(lǐng)事法庭。還以天津教案為例，以從中折射出的清末司法制度問題，著重補(bǔ)充論證了這一問題

[關(guān)鍵詞]領(lǐng)事裁判權(quán)觀審制會審制教案

[目錄]

一、領(lǐng)事裁判權(quán)的確立是清末司法主權(quán)不能自主的開始

二、觀審制和會審制是對領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充

三、資本主義列強(qiáng)對清朝司法主權(quán)的武力干涉

狹義的司法制度指法院制度即審判制度,[1]鴉片戰(zhàn)爭后，以列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的確立為標(biāo)志，清朝的司法主權(quán)受到嚴(yán)重侵害，不但對在華洋人失去司法管轄權(quán)，而且其正常的司法審判也在一定程度上被帝國主義列強(qiáng)操縱，逐漸失去自主權(quán)。

一、領(lǐng)事裁判權(quán)的確立是清末司法主權(quán)不能自主的開始

(一)領(lǐng)事裁判權(quán)概述

1840年鴉片戰(zhàn)爭后，中國由一個完整的封建社會逐漸變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣０胫趁竦兀感问缴溪毩?、實際上為帝國主義國家所控制的國家。[2]西方列強(qiáng)借口中國的司法制度過于野蠻殘酷，不能適用于西方人，因此強(qiáng)迫清朝政府承認(rèn)外國的領(lǐng)事裁判權(quán)。從此，清朝的司法主權(quán)開始遭到破壞，對在中國領(lǐng)土上發(fā)生的案件的審判管轄權(quán)受到分割。

領(lǐng)事裁判權(quán)指外國僑民不受居留國法律管轄的特權(quán)，外國僑民在居留國犯罪或成為民事被告時，只受本國領(lǐng)事或其在居留國所設(shè)立的法庭依照本國法律審判，它是帝國主義國家強(qiáng)加于半殖民地國家的特權(quán)之一。[3]是清朝司法主權(quán)不能自主的開始。公務(wù)員之家

（二）領(lǐng)事裁判權(quán)對清朝司法主權(quán)的危害

列強(qiáng)在中國取得領(lǐng)事裁判權(quán)，始于1843年在香港簽定的《中英五口通商章程》。該條約第十三條規(guī)定：英人在中國犯了罪，不受中國法律制裁，中國政府也不得過問，“由英國議定章程、法律發(fā)給管事官照辦?！边@就大大破壞了中國的司法主權(quán)。同年簽定的中英《五口通商附粘善后條款》，其中第五、六款對領(lǐng)事裁判權(quán)又作了補(bǔ)充規(guī)定,不僅英國人在中國領(lǐng)土上犯罪，中國政府不得過問，即使英、華人之間的債務(wù)糾紛，亦得“由華、英該管官一體從公處結(jié)”。英國人違反禁令“擅到內(nèi)地運游者，不論系何品級，即聽地方民人捉拿，交英國管事官依情處罪”。中國司法機(jī)關(guān)無權(quán)過問，并不許中國人民對這種目無中國法律、心懷叵測的人“擅自毆打傷害”。這不是只讓外國侵略者在中國橫行無忌而不許中國人起而自衛(wèi)，給予應(yīng)有的處罰嗎？

根據(jù)一系列不平等條約的規(guī)定，當(dāng)時領(lǐng)事裁判權(quán)的主要內(nèi)容為：

一、原、被告均系有約國人（依不平等條約在中國享有領(lǐng)事裁判權(quán)國家的人），由其駐華領(lǐng)事審判，中國官員無須過問也不得過問。

二、原、被告，一方為有約國人，另一方為第三國人，由有約國領(lǐng)事按照其與第三國訂立的條約辦理，中國無須過問。

三、原告為中國人，被告為有約國人，由該有約國領(lǐng)事衙門審判。

四、原告為有約國人，被告為中國人，案件由中國地方官員審判，但得通知該國領(lǐng)事派員“蒞審”。

五、原、被告一方為無約國人，另一方為中國人，或均系無約國人，其案件雖由中國官府受理，但須邀一有約國領(lǐng)事會同裁判。

六、為外國人船上服務(wù)的中國人犯案，中國地方政府也無權(quán)單獨審斷，須通過就近稅務(wù)司轉(zhuǎn)告該船領(lǐng)事官派員前往觀審。[4]

以上六點，表明清王朝的司法主權(quán)支離破碎，失去了司法管轄權(quán)，真正的司法管轄權(quán)在一定程度上已被有約國人把持。至第二次鴉片戰(zhàn)爭時簽定新約，領(lǐng)事裁判權(quán)被延伸，所有與中國簽訂不平等條約的國家都享有這種特權(quán)。

領(lǐng)事裁判權(quán)在華確認(rèn)之后，作為戰(zhàn)敗國的清政府，對于洋人在中國犯罪或洋人之間的訴訟，已經(jīng)完全失去了司法管轄權(quán)。在國際交往中，各國不論大小強(qiáng)弱，都必須遵循民族自決和維護(hù)主權(quán)完整的原則。在中國歷史上，“浦天之下，莫非王土”，封建中央王朝大多擁有完整的領(lǐng)土主權(quán)和司法審判的主權(quán)。直到清朝中期，凡在中國領(lǐng)土上發(fā)生的涉外案件，仍然由清政府審理。清朝對外國僑民犯罪，規(guī)定只適用屬地主義原則，防止其逃避罪責(zé)，并針對犯罪行為科以重刑?！胺不馊朔缸镎?，并依律擬斷”。[5]而領(lǐng)事裁判權(quán)在中國的確立，使這一制度開始發(fā)生根本改變。外國侵略者可以在中國的土地上任意橫行，清朝的法律對其沒有了約束力。

（三）領(lǐng)事裁判權(quán)的行使機(jī)構(gòu)---領(lǐng)事法庭

為行使領(lǐng)事裁判權(quán)，帝國主義列強(qiáng)還依不平等條約先后在中國設(shè)立了各自的司法機(jī)構(gòu)。以英國為例，它在華設(shè)有審理其僑民案件的領(lǐng)事法院、英國駐華高等法院和上訴法院。

領(lǐng)事法院設(shè)于每一領(lǐng)事區(qū)，由領(lǐng)事兼任審判官。它審理領(lǐng)事管轄區(qū)內(nèi)的民事案件和刑罰在徒刑一年以下、罰金在一百英鎊以下的刑事案件。英國駐華高等法院常設(shè)在上海，它除了作為第二審法院外還有權(quán)審理在華僑民的一切民刑案件，并是各地海事、破產(chǎn)、離婚與謀殺等重大案件的第一審法院。上訴法院受理不服高等法院刑事判決和民事判決（訴訟標(biāo)的在二十五英鎊以上）的上訴案件。訴訟標(biāo)的在五百英鎊以上或有重大影響的民事案件，還可向倫敦樞密院上訴，但刑事案件的判決，不經(jīng)樞密院允許，不得上訴。[6]

以上可知，列強(qiáng)不僅在中國設(shè)立了行使領(lǐng)事裁判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，并且公然確認(rèn)為其本國法院的下級司法機(jī)關(guān)。明目張膽地破壞了清朝司法組織的完整和統(tǒng)一?？梢哉f，列強(qiáng)在華設(shè)立的領(lǐng)事法庭，是對清政府司法管轄權(quán)和司法組織的雙重侵犯，使之更加半殖民地化。

二、觀審制和會審制是對領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充

（一）觀審制

為了擴(kuò)張領(lǐng)事裁判權(quán)，資本主義列強(qiáng)還蓄意謀取觀審權(quán)。觀審制是西方列強(qiáng)取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)以后強(qiáng)行干預(yù)中國司法審判的制度。即在原告是外國人、被告是中國人的案件中，原告所屬領(lǐng)事官員也有權(quán)前往“觀審”，中國承審官應(yīng)以觀審之禮相待。如果觀審官員認(rèn)為審判、判決有不妥之處，有權(quán)提出新證據(jù)、再傳原證，甚至參與辯論。[7]觀審雙方似乎是平等的，其實大不相同。外國領(lǐng)事以戰(zhàn)勝者自居，其觀審名之曰“蒞審”，中國官員應(yīng)以“禮相待”。而中國觀審的官員處于半殖民地之地位，更不懂外國法律，其觀審只是一種形式，甚至有少數(shù)人因漠視或不屑卑躬屈膝而不前去領(lǐng)事衙門觀審。所以，這種“觀審”，實際上是享有此特權(quán)的外國領(lǐng)事發(fā)號施令，操縱審判，為所欲為。

雖然這項特權(quán)起初只有英、美兩國，但因清政府對各國列強(qiáng)均有最惠國待遇，故各列強(qiáng)紛紛借口利益均沾而取得了觀審特權(quán)，清朝司法主權(quán)遭到更嚴(yán)重踐踏。列強(qiáng)在華觀審制的取得表明，其不但利用領(lǐng)事裁判權(quán)使本國僑民不受中國法律的制裁，并開始利用這一制度插手清朝的審判制度，甚至對中國人民定罪，這就將領(lǐng)事裁判權(quán)又向前邁了一步，是對原有領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充。

(二)會審制和會審公廨

所謂“會審”制度，指在列強(qiáng)霸占的中國領(lǐng)土“租界”內(nèi)，由中國政府所委派的官員與駐該地的領(lǐng)事館派遣的官員組成會審衙門，審理“租界”內(nèi)案件的制度。是列強(qiáng)在租界中強(qiáng)行實行的殖民主義制度之一。

1858年《中英天津條約》明文規(guī)定：“兩國交涉案件，彼此均須會同公平審斷，以昭允當(dāng)”。1864年，清政府命上海道與英、美、法駐上海租界領(lǐng)事達(dá)成協(xié)議，設(shè)“洋涇浜北首理事衙門”作為中國派駐租界的常設(shè)司法審判專門機(jī)構(gòu)。在上述三國領(lǐng)事參加下，專門負(fù)責(zé)審理“租界”內(nèi)的英美人為原告、中國人及無約國人為被告的民刑案件。會審制度于此開始。

為了把中外會審的組織和方式確定下來，1868年，英美領(lǐng)事又與上海道訂立《上海洋涇浜設(shè)官會審章程》，改“洋涇浜北首理事衙門”為會審公廨，進(jìn)一步確立了會審制度。

根據(jù)會審公廨章程的規(guī)定，原被告均為外國人的案件，只能由外國領(lǐng)事審理，中國政府無權(quán)干涉；原告為中國人、被告為外國人的案件，由外國領(lǐng)事“主審”，中國只能派會審官員前往“觀審”。雖然觀審官員如果認(rèn)為審理不當(dāng)，可以逐細(xì)辯論，實際上意見往往不被采納。至于被告為中國人的案件，只有錢債、斗毆、盜竊等在枷杖以下的罪，才允許中國官員判決，其余較大的案件，均由外國領(lǐng)事與中國官員“會審”，實權(quán)卻由外國領(lǐng)事掌握。其所適用的法律，由外國領(lǐng)事從西方國家的法律中選擇。會審權(quán)的范圍，最初只限于一般民事案件，隨著帝國主義列強(qiáng)侵略的深入，逐漸擴(kuò)展到涉外糾紛和海關(guān)爭議案件。

1911年辛亥革命爆發(fā)，帝國主義乘機(jī)占領(lǐng)會審公廨，將其改由各國駐上海領(lǐng)事團(tuán)全權(quán)控制。通告確認(rèn)租界內(nèi)純數(shù)中國人的民刑案件，外國領(lǐng)事亦可直接派員參加審判，刑事可判十年、二十年的重刑，民事案件只以一審為終審；不承認(rèn)上海道為上訴機(jī)關(guān)；凡與外國人有關(guān)的案件，即使發(fā)生在租界外，或被告居住在租界外，只要洋人告發(fā)，會審公廨也可越界捉拿審訊犯人。[8]

中外官員會審制度，是外國侵略者侵犯中國司法主權(quán)、迫害中國人民更為狡猾和隱蔽的手段。如果觀審制尚不能滿足侵略者，那么，會審制則讓侵略者堂而皇之的在中國做起了法官，各國領(lǐng)事已由陪審、會審，發(fā)展到主審。進(jìn)一步踐踏了清朝的司法審判主權(quán)。總之，這種所謂會審是：對外國人犯罪是否科刑，中國官員“例不過問”；而對中國人，不僅錢債、斗毆、盜竊等在枷杖以下的罪可以判處，而且外國領(lǐng)事可以超越權(quán)限，“徑定監(jiān)禁數(shù)年者”。在中國領(lǐng)土上出現(xiàn)了“外人不受中國之刑章，而華人反就外國之裁判”。[9]的現(xiàn)象。更進(jìn)一步加深了清末司法制度的半殖民地化程度。使得中國人民在涉外糾紛的審理中處于受侮辱和被歧視的地位，露骨地踐踏了中國的司法主權(quán)。

三、資本主義列強(qiáng)對清朝司法主權(quán)的武力干涉

在清朝末年發(fā)生的一系列“教案”中，資本主義侵略者通過外交和軍事手段對清朝政府施加壓力，要求清政府按照列強(qiáng)的意愿對中國人民定罪，干涉清朝的司法主權(quán)，筆者認(rèn)為，這類事件也可視為清末司法主權(quán)不能自主的表現(xiàn)。本文以此作為對這個論題的補(bǔ)充。

教案是帝國主義利用宗教侵略中國，引起中國人民反抗而釀成的案件。鴉片戰(zhàn)爭后，列強(qiáng)利用不平等條約，派遣天主教和基督教新傳教士深入中國內(nèi)地，進(jìn)行非法活動。因傳教士經(jīng)常強(qiáng)占土地，包攬訴訟，欺壓人民，挑起教徒和非教徒糾紛，因而激起公憤，各地先后發(fā)生搗毀教堂或毆殺有民憤的傳教士事件，于是列強(qiáng)向清政府施加軍事或政治壓力，提出種種無理要求。[10]

1860年，法國天主教傳教士在天津望海樓設(shè)立教堂，吸收惡棍入教，拐騙人口，強(qiáng)占民地，激起民憤。1870年6月21日天津人民因育嬰堂虐待死嬰兒數(shù)十名，聚眾到教堂說理。法國領(lǐng)事豐大業(yè)持槍往見北洋通商大臣崇厚，并開槍恫嚇，又在路上向天津知縣劉杰開槍，擊傷隨從一名。群眾怒不可遏，打死豐大業(yè)，焚燒法、英、美教堂及法領(lǐng)事署。事件發(fā)生后，法、英、美等七國軍艦集結(jié)天津、威海一帶示威。清政府對侵略者屈服，將天津知府和知縣革職充軍，將愛國人民當(dāng)作兇手查辦，殺死20人，充軍25人。賠償教堂洋樓修造銀二十一萬兩，殯葬銀兩二十五萬兩。

還有一例，1895年5月28日，成都人民過端午節(jié)舉行擲果會，英美傳教士將擲果小孩捕入教堂，民眾派三人到教堂交涉，亦被扣押，激起眾怒，當(dāng)晚即將英美傳教士住宅及教會醫(yī)院焚毀，并將天主堂內(nèi)埋藏的尸首送官府檢驗。接著有數(shù)十地發(fā)生反洋教斗爭。法、英、美各國派軍艦在長江示威，并向清政府恫嚇。清政府媚外投降；將四川總督劉秉璋，樂山、灌縣、大邑、冕寧及新津等各縣知縣撤職，又將朱瑞亭等六人殺害，其他17人充軍。并賠成都各教堂銀七十萬兩、川南各教堂銀二十萬余兩、四川其他英、美各教堂十萬余兩。另外，比較著名的還有揚州教案、曹州教案、清浦教案、酉陽教案等，結(jié)局大致都是如此。

弱國無外交。今天看來，這一系列教案給我們感受最深的可能是清政府的軟弱無能。但在這一系列教案解決的同時，從一個側(cè)面折射出內(nèi)外交困下的清政府的司法主權(quán)問題。以天津教案為例，法國侵略者無法親自對中國人民定罪，但在嘗到戰(zhàn)爭帶來的甜頭后，早已摸透了清政府的心理。便動用軍事力量，強(qiáng)行要求清政府懲辦“兇手”，對中國人民定罪，達(dá)到掠奪錢財、謀取更大利益的目的。而清政府為取悅侵略者，更置家國主權(quán)和司法主權(quán)于不顧。

關(guān)于民眾聚眾事件，嘉慶十五年（1810年），嘉慶為有效彈壓不法鬧事，通過頒布條例，嚴(yán)厲規(guī)定：“刁民……約會抗糧……借事罷考、罷市，……（或）同謀聚眾，轉(zhuǎn)相糾約，下手毆官者”，為首“斬立決”，為從“絞監(jiān)侯”。[11]刑法也規(guī)定，“凡斗毆殺人者，不問手足、他物、金刃，并絞（監(jiān)侯），故殺者，斬（監(jiān)侯）”。[13]那么，即便打死了激起民憤的法領(lǐng)事，至多也就是“斬監(jiān)侯”，還要待每年秋審與朝審后在決定行刑與否。也決不可能“即行正法滋事人二十人，發(fā)配安置二十五人”，并“所殺領(lǐng)事及英法各國人以殯葬銀兩二十五萬兩”。二者之間相差可謂不小。

對于愛國民眾焚燒的教堂洋樓，根據(jù)《大清律例》“并記所燒之物減價，盡犯人財產(chǎn)折銼賠償，還官給主”。那么，燒毀的幾座教堂和洋樓價值又怎能高達(dá)銀二十五萬兩？顯然是侵略者在趁機(jī)明目張膽的掠奪錢財。對于將“天津知府和知縣革職充軍”，我們先來看看《大清律》是怎么規(guī)定的，“至刁民滋事，其同城武職不行捉拿，及地方文職不能彈壓撫恤者，俱革職；該管之上司文武官徇庇不即申報，該督撫、提鎮(zhèn)不行題參，俱交部議處”。[12]即何處出現(xiàn)聚眾滋擾鬧事，主管該處的督撫、文武職官均應(yīng)承擔(dān)職務(wù)連帶責(zé)任，但充其量也不過革職。而在天津教案中，天津知府和知縣卻被處以僅次于死刑的發(fā)配充軍。以上無理和過分的片面要求，是法國侵略者通過清政府強(qiáng)行達(dá)到的。在外交和軍事巨大壓力下，清政府根本無法按照清朝律例審判，完全按照法國侵略者的要求草草結(jié)案。清政府和其司法機(jī)關(guān)再一次充當(dāng)了列強(qiáng)的工具?？上攵?，清政府連國家主權(quán)都已喪失貽盡了，司法主權(quán)更無從談起。

領(lǐng)事裁判權(quán)和觀審、會審制是帝國主義統(tǒng)治和奴役中國人民、侵犯中國司法主權(quán)的制度。在中國一直存在了一百年之久，給中國人民造成了數(shù)不盡的苦難和恥辱。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，中國人民經(jīng)過了堅苦卓絕的斗爭，建立了新中國之后，才永遠(yuǎn)廢除了這種反動制度。總之，清末司法制度的半殖民地化是生產(chǎn)力落后的結(jié)果，是清政府腐朽沒落、屈膝投降的結(jié)果?，F(xiàn)在我們研究和學(xué)習(xí)這段歷史，就一定要以史為鑒，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，富民強(qiáng)國，加強(qiáng)軍事力量和軍事防御，確保我國獨立主權(quán)的完整。在認(rèn)識和處理國際問題時，一定要以國家的主權(quán)完整為前提，牢記只有國家的強(qiáng)大和獨立，才有司法的獨立。也使我更加深刻地體會到，必須堅持中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，緊密團(tuán)結(jié)在黨中央周圍，努力發(fā)揮黨員的先進(jìn)性，進(jìn)一步加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，兢兢業(yè)業(yè)，做好本職工作，為實現(xiàn)國家的長治久安和繁榮富強(qiáng)貢獻(xiàn)自己的畢生精力。

參考書目

[1]《中國司法制度新論》熊先覺中國法制出版社第4-5頁

[2]《辭海》上海辭書出版社（1989年版）第235頁

[3]《辭?！飞虾＾o書出版社（1989年版）第483頁

[4]《中國近代法制史》范明辛雷晟生陜西人民出版社

[5]《大清律集解附例》

[6]《中國近代法制史》范明辛雷晟生陜西人民出版社

[7]《中國法制史教學(xué)參考書》鄭定趙曉耕中國人民大學(xué)出版社第268頁

[8]《中國審判制度史》程維榮上海教育出版社

[9]《清史稿•刑法志》

[10]《辭?！飞虾＾o書出版社（1989年版）3850頁

[11]《清朝法制史》張晉藩638頁

[12]《皇朝政典類纂》、《兵律•激變良民》附嘉慶十五年增例）