導(dǎo)語：古代世界史結(jié)構(gòu)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】比較研究在史學(xué)研究中是一種有效的方法。在世界古代和中古史教學(xué)科研活動(dòng)中，總會(huì)遇到各種差異與不同。世界歷史有其客觀性，也存在著彼此聯(lián)系、相互影響的事實(shí)。在世界史為什么成為世界史的問題上，從前流行的是五種社會(huì)形態(tài)說，而現(xiàn)在則流行世界的歷史成為世界史有一個(gè)過程。本文就世界古代中世紀(jì)歷史上的一系列重大問題，以及在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期流行的觀點(diǎn)進(jìn)行比較研究，對(duì)“1500年是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折”的說法，提出了質(zhì)疑。認(rèn)為，地理大發(fā)現(xiàn)、遠(yuǎn)洋航行、海道大通等觀點(diǎn)和提法均為西方人看世界的結(jié)果，并不是世界歷史的眼光。要建立一個(gè)真正世界意義的世界史體系，其中最重要的工作，就是首先破除西方人的東方專制主義對(duì)我們的束縛?！娟P(guān)鍵詞】世界史；1500年；東方專制主義

比較研究在史學(xué)中是一種有效的研究方法。不過我對(duì)它并未從理論上做過深入或淺入的探討和自覺應(yīng)用，只是偶爾直覺地使用過。主要是因?yàn)樵趯W(xué)校中教世界史，涉及許多的國(guó)家、民族，在討論這些國(guó)家、民族的制度的時(shí)候，自然而然地要對(duì)它們進(jìn)行比較。例如我參加過世界古代史的編寫，當(dāng)時(shí)討論最多的是奴隸制的兩個(gè)階段論和兩種類型說，即古代東方的奴隸制和古典的奴隸制的差異，究竟是屬于兩個(gè)不同的發(fā)展階段呢？還是兩種彼此不相同的類型？這就要對(duì)兩方面的奴隸制進(jìn)行比較。后來一直教世界中古史，也編寫過世界中古史的教材，碰到的問題往往是西歐的封建制度在世界史上有沒有典型意義呢？為什么我國(guó)的封建制度那么長(zhǎng)，而西歐的那么短呢？這也就要拿它和其他各國(guó)的封建制度進(jìn)行比較。時(shí)間一長(zhǎng)，沒比較出什么答案，倒比較出許多問題，寫此短文，以就教于方家。

世界史為什么是世界史，這可以有很多回答。以前我們的看法是世界各國(guó)的歷史大致上都是按五種生產(chǎn)方式發(fā)展的，有統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律，這種統(tǒng)一性使世界的歷史成為世界史?，F(xiàn)在我們比較流行的看法是世界的歷史成為世界史有一過程，起初各國(guó)的歷史彼此孤立發(fā)展，還不成其為世界史，自哥倫布航行后，世界逐漸連成一片，這才成為世界史，所以強(qiáng)調(diào)1500年這一轉(zhuǎn)折的重要性（也有強(qiáng)調(diào)是工業(yè)革命才開始了世界史的）。當(dāng)然還可以有另外一種看法，世界上各國(guó)的歷史本來就是客觀存在的，表述這一客觀存在的世界歷史就是世界史，而并不要自1500年起才成為世界史。各國(guó)歷史發(fā)展的彼此聯(lián)系、彼此影響是一直就有的，不過有強(qiáng)弱、大小之分而已。文明的孤立、閉塞只有相對(duì)性，而文明的相互影響、傳播則是更重要的。

這幾種看法可以說都有道理。但我認(rèn)為強(qiáng)調(diào)哥倫布航海之對(duì)世界歷史的重大意義，強(qiáng)調(diào)它成為世界歷史分期的重大標(biāo)志這樣一種看法，隱含著世界歷史的東西方之分這樣一個(gè)老問題在內(nèi)。這個(gè)問題一直困擾著我國(guó)的史學(xué)界，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題，封建社會(huì)為什么長(zhǎng)期延續(xù)問題，資本主義萌芽問題，東西方文化論爭(zhēng)問題，沖擊回應(yīng)模式問題，都和它有關(guān)系。東西方問題當(dāng)然也是一個(gè)比較研究的問題，沒有東方也就無所謂西方。不過世界歷史上的東西方問題卻有它的特殊性。按照薩義德的說法，東方主義是西方人制造出來的，體現(xiàn)了西方的文化霸權(quán)，而這一東方主義也一直在控制著人們的頭腦[1]。我們雖然是東方人，但是我們的大量的社會(huì)科學(xué)、史學(xué)的理論、概念、規(guī)律、方法，都是來自西方的，在我們接受其具有普遍性真理的過程中，無疑也接受了它的文化霸權(quán)的話語，因此我們對(duì)世界歷史的看法，我們的世界史體系，帶有很大的片面性；也因此我們自新中國(guó)成立以來，即致力于批判西歐中心論，不過我看收效甚微，我們編寫的許多世界史著作、教科書，連歐洲人都以為它還是以西歐為中心的。

西方人的東方主義主要建立于18世紀(jì)之末，它的內(nèi)容說起來也很簡(jiǎn)單，就是西方是先進(jìn)、科學(xué)、民主，而東方是停滯、迷信、專制，因此受制于歐洲人就是亞洲人的歷史命運(yùn)。不過應(yīng)該說西方人的東方主義當(dāng)時(shí)所依據(jù)的材料主要是伊斯蘭教國(guó)家（包括當(dāng)時(shí)的印度），對(duì)中國(guó)的了解并不夠（薩義德的東方學(xué)也大多談的是伊斯蘭國(guó)家），隨著時(shí)間的推移，遠(yuǎn)東也就被東方化了[2]。逐漸演化為歐美是西方（不過俄國(guó)等東歐國(guó)家往往被稱為半亞洲式的，不大能躋身于歐洲），而廣大的亞、非、拉美地區(qū)的國(guó)家、民族是東方。世界歷史的發(fā)展在東西方表現(xiàn)為不同的規(guī)律，不同的道路，我們的世界史體系就是按照這一思路建立起來的。

在上古史中，往往稱四大文明古國(guó)，不能否認(rèn)埃及、巴比倫、印度、中國(guó)這些具有悠久歷史的燦爛文明。可是也往往把上古史劃分為古代東方和古典世界，其實(shí)這和當(dāng)時(shí)人的看法大不相同。上古時(shí)代，在亞歐大陸的西部，主要是地中海文明區(qū)，埃及、巴比倫、希臘、羅馬都屬于這一范圍。希臘、羅馬人所說的亞洲，指的是地中海東岸[3]，而古典文明和埃及、巴比倫文明之間的傳承關(guān)系，已經(jīng)被一再證明[4]。林志純先生把上古時(shí)期的文明劃分為西方（包括現(xiàn)在的南亞、中亞、西亞、歐洲等地）和中國(guó)兩大系統(tǒng)，值得我們認(rèn)真思考[5]。后來的羅馬帝國(guó)統(tǒng)一地中海，地中海成為羅馬帝國(guó)的內(nèi)湖，埃及是羅馬的糧倉(cāng)，正是這一大文明區(qū)的具體表現(xiàn)。在亞歐大陸的東端，是中華文明區(qū)，這一文明也不限于我們一般所說的華夏文明，而和現(xiàn)在的中亞、東北亞、東南亞、環(huán)太平洋地區(qū)的文化有著緊密聯(lián)系[6]。

中古世界的歷史怎么樣？這時(shí)也沒有東西方的分野。如麥克尼爾認(rèn)為，500～1500年甚至直到1700年，亞歐大陸上是四大文明區(qū)：中東、愛琴～意大利、印度、中國(guó)[7]。肖尼則以為，在地理大發(fā)現(xiàn)以前，地球上有幾個(gè)世界，包括地中海、中國(guó)、美洲、非洲和阿拉伯等[8]?？墒俏覀兊氖澜缡分髦?，卻把十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)看作是東西方之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是西方人的侵略，預(yù)示了西方人后來擴(kuò)張的勝利。其實(shí)十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)地中海文明的地區(qū)性掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)，遠(yuǎn)沒有我們賦予它的那些意義。不然為什么十字軍會(huì)去攻打同是基督教的君士坦丁堡呢？后來，從文藝復(fù)興時(shí)期開始，出于反對(duì)宗教迷信，西方人視中世紀(jì)為自己歷史上的斷裂時(shí)代，是黑暗時(shí)代，而以文藝復(fù)興為新時(shí)代的開始，強(qiáng)調(diào)它的劃時(shí)代意義。這就是西方以15世紀(jì)為中世紀(jì)之結(jié)束和近代開始之由來。18世紀(jì)的吉本寫《羅馬帝國(guó)衰亡史》，止于1453年君士坦丁堡的陷落，是強(qiáng)調(diào)羅馬帝國(guó)傳統(tǒng)的滅亡的。而19世紀(jì)布克哈特在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中，不但歌頌文藝復(fù)興對(duì)人的發(fā)現(xiàn)，也歌頌對(duì)世界的發(fā)現(xiàn)，把哥倫布的航海也作為這種文化的特征寫下來。但他是強(qiáng)調(diào)意大利人在這方面優(yōu)于其他歐洲人，并沒有賦予它以現(xiàn)在的世界史上的意義[9]。由此可見，1500這個(gè)年代，如果說有什么意義的話，也完全是從西歐史而言的。如果從世界史來看，我很懷疑它具有那么大的意義。

論文網(wǎng)

把1500年應(yīng)用于世界史，以此作為世界近代歷史的開端，正是把世界歷史劃分為東西方，從西方人的眼中看世界的結(jié)果。不過現(xiàn)在不再?gòu)?qiáng)調(diào)文藝復(fù)興了，而強(qiáng)調(diào)的是遠(yuǎn)洋航行和資本主義萌芽，因此有必要就這兩個(gè)問題申述一下。

1492年哥倫布的航行，我看還不足以標(biāo)志新時(shí)代的開始。哥倫布的航行是西歐人向外擴(kuò)張的一個(gè)重要步驟，可是從世界歷史來看，古代無論那個(gè)國(guó)家、民族，隨著內(nèi)外條件的變化，都會(huì)進(jìn)行擴(kuò)張。由于力量對(duì)比的不同，不是被人家擴(kuò)張過來，就是自己擴(kuò)張出去。十五六世紀(jì)并不只是西歐人一家在擴(kuò)張。俄羅斯人正在逐漸東進(jìn)，越烏拉爾山而侵吞西伯利亞，西向波羅的海尋找出海口。土耳其人由安那托利亞向歐洲擴(kuò)張過去，占領(lǐng)了東南歐，向西歐挺進(jìn)，多少威逼維也納，成為西歐國(guó)家的大患。莫臥兒人則南下席卷印度。伊斯蘭教形成了囊括南亞、中亞、西亞、北非、東南歐、中歐的巨大政治實(shí)體，所以16世紀(jì)也被認(rèn)為是伊斯蘭教大擴(kuò)張的年代。15世紀(jì)的鄭和航海，是中國(guó)的海外擴(kuò)張，而鄭和航海的終止則往往被認(rèn)為是中國(guó)從海上的退卻。這是只從王朝的角度看問題。其實(shí)16世紀(jì)中國(guó)向海外發(fā)展的勢(shì)頭是十分巨大的，福建、廣東等地的商人，到現(xiàn)在的朝鮮、日本、菲律賓、印尼、東南亞各國(guó)，進(jìn)行著廣泛的貿(mào)易活動(dòng)，有的長(zhǎng)期居留，形成了華人的自治社區(qū)。由于國(guó)家禁止海外貿(mào)易，于是他們發(fā)展成為武裝走私集團(tuán)，一方面和政府抗?fàn)?，一方面控制著西太平洋的海上貿(mào)易。所以我們才可以理解為什么明朝禁海與開海之爭(zhēng)一直不斷，到隆慶元年（1567年）終于開禁，準(zhǔn)許進(jìn)行正常的海外貿(mào)易。說什么中國(guó)的文明是黃色文明，中國(guó)人歷史上只向西北發(fā)展而不向東南發(fā)展，不會(huì)向海上發(fā)展，我想正是不自覺地反映出了受文化霸權(quán)控制的結(jié)果。

西歐人向海外殖民活動(dòng)的效果，我認(rèn)為主要是從美洲、非洲直接掠奪財(cái)富，但這也是逐漸發(fā)展起來的。至于貿(mào)易所得，則相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期恐怕很難說有什么成績(jī)。首先從人數(shù)方面看，西歐15世紀(jì)遠(yuǎn)洋航行的人數(shù)，大約1～2萬人；到1600年，大約有30～40萬人[10]。16世紀(jì)，從霍爾木茲到澳門和長(zhǎng)崎，葡萄牙人最多不超過1萬人，1770年前后，馬德拉斯有114名英國(guó)文職人員，孟買有700～800人，加爾各答有12000名。直到1805年左右，全印度的英國(guó)人也不過31000人[11]。而西歐的全部人口，大約在1500年是5680萬，在1600年是7120萬，到1700年則為7500萬人[12]。這么一點(diǎn)人出海遠(yuǎn)航，在當(dāng)時(shí)的西歐，不可能形成所謂的舉國(guó)若狂、舉世若狂，到處尋求黃金的浪潮。以這么一點(diǎn)人，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，到亞、非、拉美各地，無論是為了貿(mào)易還是占領(lǐng)殖民地，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以他們肆虐的地方主要是當(dāng)時(shí)很不發(fā)達(dá)的美、非邊緣地帶，到了亞洲則沒有什么成就。教科書上所寫的什么地理發(fā)現(xiàn)、遠(yuǎn)洋航行、海道大通，都是以西方人的眼光，而且是19世紀(jì)的西方人的眼光觀察的結(jié)果，而不是世界歷史的眼光。

從西歐本身來看，它們當(dāng)時(shí)也并不能主要依靠哥倫布、達(dá)伽馬、麥哲倫等開辟的航線發(fā)財(cái)致富，因?yàn)榧夹g(shù)落后，航程遙遠(yuǎn)，風(fēng)濤險(xiǎn)惡，不能保證可靠的收入。它們依靠的還是地中海、北海等傳統(tǒng)地區(qū)的貿(mào)易。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1660年至1688年，英國(guó)商船總噸位由15～20萬噸增加到34萬噸，其中60％用于歐洲海域，35％用于大西洋貿(mào)易，用于東方貿(mào)易的只占總噸位的5％。1636年的荷蘭，總數(shù)2050只的商船中，從事波羅的海及法國(guó)沿海貿(mào)易的船只為1050只，往來于英吉利海峽及北海一帶的為450只，前往地中海和阿爾罕格爾的占250只，如此活動(dòng)于歐洲海域的總共有1750只，占總數(shù)的85％以上，而到東方貿(mào)易的船只總共只有300只[13]。

更為重要的是，所謂1500年為標(biāo)志的西方向世界其他地區(qū)的擴(kuò)張，他們遇到的既不是政治權(quán)力真空，也不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力真空?？梢哉f，直到工業(yè)革命之前，他們并沒有多少的優(yōu)勢(shì)。從海上的力量來看，當(dāng)時(shí)印度洋早已是印度人和阿拉伯人的控制區(qū)，而西太平洋則是中國(guó)人的控制區(qū)。西歐人出海向大西洋擴(kuò)張，一開始還可說沒遇到太大阻力，再往前發(fā)展情況可就不同了。有人指出，直到18世紀(jì)之前，印度洋上的貿(mào)易還是由本土的網(wǎng)絡(luò)組成，葡萄牙人，以及后來的英國(guó)人、法國(guó)人等等，都是依靠原來商人的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，與之合作，才能進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。甚至直到19、20世紀(jì)，西方帝國(guó)主義、殖民主義以其工業(yè)資本的優(yōu)勢(shì)大舉進(jìn)軍時(shí)，當(dāng)?shù)卦瓉淼纳虡I(yè)資本的活動(dòng)也并未停止，甚至還有所發(fā)展[14]。這也就是說，資本主義、帝國(guó)主義的殖民侵略，并不能停止當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的自主發(fā)展?？梢娪脹_擊回應(yīng)模式來觀察、解釋第三世界的歷史發(fā)展是不正確的。

至于說到資本主義萌芽，則我國(guó)的研究已進(jìn)行得十分深入，雖然其中受到教條主義的影響，有時(shí)難免和西歐的情況生硬比附，但我以為它成績(jī)巨大，充分肯定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的自主發(fā)展，對(duì)西方的人口模式、沖擊回應(yīng)模式、施堅(jiān)雅模式、俄國(guó)的恰亞諾夫模式等等，都既采取其合理的成分，又從中國(guó)本身的歷史實(shí)際出發(fā)而擯棄其不正確的東西，走向建立自己的理論、模式的道路（這方面社科院經(jīng)濟(jì)研究所做了大量的工作，特別請(qǐng)注意吳承明、李伯重等先生的著作）。我在這個(gè)問題上曾寫過一篇小文[15]，許多看法不一定正確，但我想要強(qiáng)調(diào)的是西歐資本主義的興起并非一帆風(fēng)順，其間經(jīng)過許多萌芽、發(fā)展、曲折、夭折、中斷、反復(fù)，所謂14、15世紀(jì)出現(xiàn)了萌芽（是不是萌芽我看還可以討論）的意大利的資本主義到16世紀(jì)就夭折了，有希望發(fā)展的西班牙、葡萄牙的資本主義也中途衰落，后來的英國(guó)、荷蘭的資本主義才慢慢發(fā)展起來。奇怪的是我們有一些人的邏輯。即中國(guó)的資本主義很久沒有發(fā)展起來，所以說它的萌芽太為勉強(qiáng)，還不如不說為妙?？墒俏鞣较褚獯罄拿妊亢髞硎菑氐棕舱哿?，可是說它萌芽反倒沒有問題，其理由好像就是因?yàn)橐獯罄菜闶俏鞣降膰?guó)家。我認(rèn)為這就是西方人的東方主義對(duì)我們的影響了。近人王國(guó)斌的研究指出，無論是中國(guó)和歐洲（西歐），在18世紀(jì)之前，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，都大致相似，也都有著亞當(dāng)·斯密和馬爾薩斯所分析的發(fā)展周期，并沒有什么本質(zhì)上的差別。19世紀(jì)西歐之所以能產(chǎn)生突破，主要是殖民地掠奪和技術(shù)的進(jìn)步[16]。這也很可以為我們的資本主義萌芽無望論者參考。

為了破除西方人的東方主義對(duì)我們的控制，我曾經(jīng)提出西歐的封建社會(huì)比我們認(rèn)為的要長(zhǎng)一些，大約要到18世紀(jì)才終止[17]。這只是引述許多西方學(xué)者近來的看法，他們大都能承認(rèn)近代早期和中世紀(jì)并無本質(zhì)不同。我還從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治方面，指出工業(yè)革命前的西歐還是一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)[18]?，F(xiàn)在還可以補(bǔ)充上布羅代爾所引用的貝洛什計(jì)算出來的18世紀(jì)世界各國(guó)人均國(guó)民收入的數(shù)字（單位都是1960年的美元），英國(guó)（1700年）為150到190；美洲英國(guó)殖民地，即未來的美國(guó)（1710年）為250到290；法國(guó)（1781～1790年）為170到200；印度（1800年）為140到200；日本（1750年）為160；而中國(guó)（1800年）達(dá)到228，令人吃驚[19]。同處布羅代爾還說，如以1800年的歐洲和非歐洲國(guó)家人均國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)來看，則歐洲為213，而非歐洲為200，并不落后多少。而當(dāng)時(shí)的第三世界所以高，是因?yàn)橹袊?guó)的高水平把它提上去了。我沒有仔細(xì)考察過這些數(shù)字的可靠性，但它作為一種參考我想還是滿有力的。

以上所述，只可以說是一些“大膽的假設(shè)”，需要許多“小心的求證”。我認(rèn)為，經(jīng)過艱苦的努力，我們一定能夠建立一個(gè)真正世界意義上的世界史體系，而其中最重要的工作，就是首先破除西方人的東方主義對(duì)我們的束縛（世界史體系更重要的是對(duì)19、20世紀(jì)的世界史的看法，本人不敢造次發(fā)表意見）。在已經(jīng)到來的21世紀(jì)，如果能給它的出現(xiàn)帶來新的一縷曙光，則幸甚焉。

注釋：

[1]薩義德：《東方學(xué)》．三聯(lián)書店1999年版。他的這本后現(xiàn)代著作對(duì)我這個(gè)頭腦也許還未現(xiàn)代化的人來說實(shí)在晦澀難明，不過他的上述意見我以為甚有啟發(fā)性。

[2]參看施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

[3]參看廖學(xué)盛：《魏特夫的臆斷和古代希臘歷史》，李祖德等編《評(píng)魏特夫的東方專制主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。

[4]參看M.Bernal,BlackAthena,RutgersUniv,Press,1991,Introduction.

[5]日知：《中西古典文明千年史》，吉林文史出版社1997年版，第6～17頁(yè)。

[6]蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，三聯(lián)書店1999年版，第170～176頁(yè)。

[7]W.H.McNeil,TheRiseoftheWest,Chicago,1964,p249.

[8]P.Channu,EuropeanExpansioninlaterMiddleAges,Amsterdam,1979,p215.

[9]布克哈特：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，商務(wù)印書館1979年版，第280～283頁(yè)。

[10]P.Channu,.op.cit.p278.

[11]以上數(shù)字轉(zhuǎn)引自布羅代爾：《15—18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷，三聯(lián)書店1993年版，第563頁(yè)。

[12]奇波拉主編：《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第二卷，商務(wù)印書館1988年版，第29頁(yè)（只取西歐部分）。

[13]轉(zhuǎn)引自陳勇：《海道大通與世界交往》，黃邦和等主編：《通向現(xiàn)代世界的500年》，1994年版第，162頁(yè)；還可以參看沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第二卷，高等教育出版社1998年版，第114頁(yè)。

[14]K.McPherson.TheIndianOcean—AhistoryofPeopleandtheSea.OxfordUniv.Press,1993.

[15]《資本主義起源理論問題的檢討》，《歷史研究》1994年第1期。

[16]王國(guó)斌：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》上編，江蘇人民出版社1998年版。

[17]老友龐卓恒對(duì)我的觀點(diǎn)作出了回應(yīng)（當(dāng)然是不同意的回應(yīng)）．對(duì)此十分感謝．因?yàn)橛谢貞?yīng)總比無人理睬要好。參看龐卓恒：《唯物史觀與歷史科學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第191頁(yè)。實(shí)際上這絕不是我的什么新觀點(diǎn)，例如就在龐所主編兼總審校的沃勒斯坦《現(xiàn)代世界體系》第二卷序言中，就介紹了不少主張1750年才是資本主義世界經(jīng)濟(jì)成立的觀點(diǎn)；而布瑞德更認(rèn)為現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者主張1750年是歐洲舊秩序和新秩序的分界線。參看T.A.Bradyetal.Edited.

[18]馬克垚主編：《中西封建社會(huì)比較研究》，學(xué)林出版社1997年版，第9頁(yè)。

[19]布羅代爾：《15—18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷，三聯(lián)書店1993年版，第617～618頁(yè)。原載：《文明比較研究》