導語：詮釋環(huán)境侵權損壞填補綜合協(xié)調機制一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容提要：侵權法理論的不斷發(fā)展和環(huán)境侵權自身的特殊性對傳統(tǒng)環(huán)境民事責任理論提出了挑戰(zhàn)。出于維護正義、穩(wěn)定社會秩序和可持續(xù)發(fā)展的需要，以環(huán)境侵權損害填補為主要內容的環(huán)境民事責任的社會化為各國民法和環(huán)境法所共同關注。本文分析了實現(xiàn)環(huán)境侵害填補綜合協(xié)調機制前提的三個轉變途徑，即道義責任向社會責任的轉變、個人賠償機制向社會賠償機制的轉變、單一侵權損害賠償向綜合性社會安全體制轉變。主張在這三種方式協(xié)調合作的基礎上，構建環(huán)境侵權損害填補的綜合協(xié)調機制，并對我國環(huán)境侵權損害填補制度體系的建立提出了建議。

主題詞：環(huán)境侵權，損害填補，社會化

環(huán)境侵權的研究是民法與環(huán)境法交叉的主要領域之一，也是環(huán)境法在形成與發(fā)展初期理論研究的重要學術領域。以往的研究焦點基本上囿于歸責原則、舉證責任、因果關系、責任范圍等侵權法的基本范疇，但隨著侵權法理論的不斷進化與發(fā)展，侵權責任社會化的思路逐步被引入了有關環(huán)境侵權理論的研究。

環(huán)境侵權廣義上包括環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本文所指的環(huán)境侵權是狹義的環(huán)境侵權，特指環(huán)境污染侵權，即我國《民法通則》第124條所指“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”的侵權行為。

侵權行為法自身功能的轉變帶來了環(huán)境侵權構成要件的重構，實現(xiàn)了侵權行為法內部的環(huán)境侵權損害賠償?shù)纳鐣画h(huán)境侵權自身的特點和平衡經濟發(fā)展與受害人權益保護的需要共同決定了環(huán)境侵權損害其他社會填補制度（包括社會賠償機制和社會安全體制）存在的必要性；不同層次的損害填補制度共同構成了環(huán)境侵權損害填補制度的體系，力求實現(xiàn)對受害人及時充分的救濟。因此，在尋求侵權行為法自身突破的同時，必須積極建立其他的損害填補方式，通過多種損害填補制度的協(xié)調合作，構建體系化的損害填補制度。

筆者認為，構建環(huán)境侵權損害填補綜合協(xié)調機制的前提是實現(xiàn)三個轉變：其一為道義責任向社會責任的轉變，主要是對環(huán)境侵權責任構成要件的調整，包括違法性要件的拋棄、無過錯責任原則的興起和因果關系的推定；其二為個人賠償機制向社會賠償機制①的轉變，包括責任保險制度、財務保證制度和行政補償制度的建立；其三為單一侵權損害賠償向綜合性社會安全體制轉變，包括建立社會保險制度、責任集中制度和國家給付制度。

一、道義責任向社會責任的轉變

道義責任是自由競爭資本主義的法律責任理論依據(jù)，認為責任的本質是道義的非難，故意和過失實施行為才能成為法律評價的對象。社會責任則是壟斷資本主義的法律責任理論依據(jù)，認為法律責任是對社會利益系統(tǒng)的維護，以社會本位為基礎，法律責任的承擔不完全是因為責任主體在道德上的可非難性，也不完全要求有過錯存在。

民法理論上道義責任向社會責任的變遷與環(huán)境侵權責任的社會化具有同一歷史進程并非偶然，它完全適應環(huán)境侵權的特殊性的要求。道義責任向社會責任的轉變在環(huán)境侵權責任方面主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權損害賠償責任構成要件的調整，包括違法性要件的拋棄、無過錯責任原則的興起和因果關系的推定。

1、違法性要件的拋棄

對于一般民事侵權行為的構成要件存在以法國法為代表的三要件說和以德國法為代表的四要件說之區(qū)分，其不同之處就在于是否以違法性為要件，在我國也有學者贊成三要件說，②但總體而言，四要件說為我國的通說。③但具體到環(huán)境侵權領域，越來越多的學者認為不應該將違法性作為環(huán)境侵權的構成要件。違法性要件亦可歸入道義責任的范疇，環(huán)境侵權者完全可以基于環(huán)境侵權的合法性規(guī)避自己的主觀過錯，否定自己的道義責任，進而否定自己的環(huán)境侵權責任。由于環(huán)境污染在經濟發(fā)展過程中的不可避免性，出于發(fā)展經濟保障國計民生與保護環(huán)境之間利益平衡的考慮，國家必須允許企業(yè)排污行為的存在，只是通過制定環(huán)保標準將其排污限制在“忍受的限度之內”，只要是不超過國家規(guī)定的排污就可以發(fā)給排污證，表示了國家對其排污行為的認可，不屬于“違法行為”，不存在道德上的可非難性，依道義責任說應當免除其環(huán)境責任。但這樣的排污并不代表不會造成環(huán)境侵權，更不代表污染者在損害受害人權益的時候可以免于賠償，否則就是違背“有損害就有賠償”的社會正義的要求的。因此，遵守排污標準，只限于不受行政法上的制裁，而不能成為民法上的免責事由。④

值得注意的是，即便在日本這樣將違法性視為環(huán)境民事責任構成要件的國家，在現(xiàn)實的實踐中，也通過“忍受限度論”和“注意義務的嚴格化”而實質上摒棄了違法性要件。即“事業(yè)活動引起了超過忍受限度的損害時，就是權利濫用而構成違法”，而“注意義務的嚴格化”使得環(huán)境侵權的公共性和具有相當完善的設備或設施都不能成為免責事由。