導(dǎo)語：世界經(jīng)濟(jì)與金融分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中央銀行的嶄新使命：防范與治理通貨緊縮

歷史告訴我們，股市暴跌之后往往伴隨著長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條。道理很簡(jiǎn)單：泡沫狀態(tài)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)不均衡發(fā)展的集中體現(xiàn)，它的爆破，必將以極具破壞力的形式，對(duì)經(jīng)濟(jì)過程予以強(qiáng)制性的糾正，由此對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重的負(fù)面效果。據(jù)歷史統(tǒng)計(jì)，在1720年南海泡沫過后的20年里，英國(guó)工業(yè)產(chǎn)量年增長(zhǎng)率不到0.5%，在隨后的40年里，年增長(zhǎng)率不到1%。1929年股市暴跌引發(fā)了20世紀(jì)最大的經(jīng)濟(jì)蕭條，并為第二次世界大戰(zhàn)這一人類歷史上極其慘烈的災(zāi)難埋下了禍根。日本股市泡沫的破滅導(dǎo)致這個(gè)世界第二大經(jīng)濟(jì)體13年的經(jīng)濟(jì)停滯與巨額銀行壞賬，即便到現(xiàn)在仍然看不到復(fù)蘇的前景。

面對(duì)這一嚴(yán)峻的宏觀形勢(shì)，世界各國(guó)政府應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，果斷地采取擴(kuò)張性的財(cái)政政策與貨幣政策，避免歷史悲劇的重演。

世界各國(guó)的中央銀行行長(zhǎng)們可能沒有想到：他們?cè)谶^去20年間治理與防止通貨膨脹取得巨大成功之后，面對(duì)通貨緊縮卻顯得有些束手無策。目前在全球范圍內(nèi)，除了服務(wù)品價(jià)格有一定幅度的上升之外，其他物價(jià)水平呈整體下降趨勢(shì)。日本、德國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家均是如此，而作為世界經(jīng)濟(jì)主要亮點(diǎn)的中國(guó)，物價(jià)水平也是連續(xù)下跌。面對(duì)這種情況，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始懷念那種以溫和通貨膨脹為特征的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)。

在通貨緊縮期間，生產(chǎn)過剩是一種普遍的現(xiàn)象，消費(fèi)者持幣待購(gòu)心理嚴(yán)重，生產(chǎn)廠家失去了定價(jià)主動(dòng)權(quán)，利潤(rùn)空間受到很大的擠壓，進(jìn)而影響其對(duì)未來投資的信心，裁員成為經(jīng)常發(fā)生的事情。此外，物價(jià)下跌變相增加了借款的實(shí)際成本，加大了借款人的償債負(fù)擔(dān)。這一趨勢(shì)如果得不到扭轉(zhuǎn)的話，經(jīng)濟(jì)衰退將是必然的結(jié)果。日本就是一個(gè)典型的例子。

通貨緊縮盡管表現(xiàn)為整體物價(jià)水平的持續(xù)下跌，但人們不能只從貨幣供給量乃至貨幣政策上尋找答案，也不能僅以放松銀根為基本對(duì)策，這需要財(cái)政政策的配合與其他綜合治理措施的實(shí)施。但同樣不容回避的是，貨幣政策在防止與治理通貨緊縮上負(fù)有巨大的責(zé)任。而且從日本的經(jīng)歷來看，治理通貨緊縮要比防止通貨膨脹困難得多——這一教訓(xùn)對(duì)決策者尤其重要。

2002年11月6日，美國(guó)聯(lián)儲(chǔ)第12次下調(diào)聯(lián)邦基金利率，達(dá)到了1.25%這個(gè)41年來的最低水平。這次大幅降息行動(dòng)并沒有在市場(chǎng)引起積極的反映，反而引發(fā)了人們的擔(dān)憂——美國(guó)是否在重蹈日本的老路？美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的狀態(tài)與10年前的日本有很多的相像之處。日本銀行在2000年3月已把利率降到零的水平，而整體物價(jià)水平還是連年下降，經(jīng)濟(jì)萎靡不振，貨幣政策似乎失去了調(diào)控經(jīng)濟(jì)的作用，成為了凱恩斯“流動(dòng)性陷阱”的典型案例——由于借款人對(duì)經(jīng)濟(jì)前景失去了信心，無論利率降到什么水平，都不愿意借款與投資。

人們難免要問：如果利率降到了無法再降的地步，中央銀行還有什么刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具？為了打消人們的擔(dān)心，美聯(lián)儲(chǔ)高層人士不斷表示：即便是聯(lián)邦基金利率降至零，它仍然有充足的工具來刺激經(jīng)濟(jì)。格林斯潘最近表示：中央銀行可以購(gòu)買政府債券，以此降低政府的融資成本及長(zhǎng)期利率水平（在西方，中央銀行所能夠控制的只是短期利率，長(zhǎng)期利率仍然由市場(chǎng)決定）。聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)理事BenBernanke走得更遠(yuǎn)，他在2002年11月下旬的一次公開談話中，明確指出在1942至1951年期間，美國(guó)中央銀行購(gòu)買了大量債券，促使政府債券收益率水平保持在2.5%的水平（相當(dāng)于現(xiàn)在的5%）。如果這一手段仍不奏效，中央銀行可以接受商業(yè)票據(jù)為抵押，通過貼現(xiàn)窗口向銀行貸款，以此降低借貸成本。Bernanke先生還提出了第二個(gè)備選方案，就是由聯(lián)儲(chǔ)購(gòu)買外國(guó)政府債券，迫使美元貶值。但他同時(shí)注意到美元政策是財(cái)政部的職責(zé)范圍，而且鑒于美國(guó)對(duì)外貿(mào)易占GDP的比例不是很高，美元貶值不能有效地解除通貨緊縮壓力。Bernanke先生提出的第三個(gè)方案更為極端，即聯(lián)邦政府推行減稅政策，以刺激經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，聯(lián)儲(chǔ)購(gòu)買聯(lián)邦政府發(fā)行的債券，所籌集資金用來彌補(bǔ)減稅造成的虧空。這一方案的實(shí)質(zhì)是中央銀行開動(dòng)印鈔機(jī)，發(fā)票子。

上述政策建議出于聯(lián)儲(chǔ)高層口里，多少有些讓人震驚。在過去20年里，世界各國(guó)的中央銀行一直把防止與治理通貨膨脹當(dāng)作自己最重要的職責(zé)之一，貨幣主義成為了它們的基本理論信條。中央銀行通過調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量與利率水平，把物價(jià)控制在認(rèn)可的范圍之內(nèi)。但到了現(xiàn)在，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生了明顯的變化，短期利率處于歷史低位，中央銀行投放基礎(chǔ)貨幣失去了正常的渠道，在這種情況下，中央銀行表現(xiàn)了應(yīng)有的膽量與勇氣，探索非正統(tǒng)的政策工具，駛向了這段沒有航標(biāo)的里程。

日本銀行已經(jīng)率先這樣做了。為了刺激經(jīng)濟(jì)，維持銀行體系的流動(dòng)性，日本銀行從2000年3月開始在市場(chǎng)上大量買進(jìn)政府債券，并于2002年11月20日決定把其銀行體系往來賬戶余額的上限提高到20萬億日元（相當(dāng)于1200億美元），這意味著每月需要在市場(chǎng)上買入1.2-1.5萬億日元的債券，等于日本政府凈融資額的三分之一。日本銀行的主要目標(biāo)是盡可能地把長(zhǎng)短期利率控制在歷史最低位上，由此減輕私人借款人及日本政府的融資成本（盡管日本政府債務(wù)余額達(dá)到了其GDP的140%，而其30年債券的收益率只有2%左右）。此外，日本銀行在9月18日宣布：它準(zhǔn)備從商業(yè)銀行手中購(gòu)買它們所持有的股票，并于12月初付諸實(shí)施，以此幫助商業(yè)銀行清理包袱。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在其11月份的日本年度報(bào)告中肯定了上述做法，并督促日本銀行“在沒有標(biāo)尺的地方堅(jiān)定地走下去”。

日本國(guó)內(nèi)現(xiàn)在正醞釀著一個(gè)更具爭(zhēng)議的貨幣政策——要求日本銀行明確確定一個(gè)通貨膨脹目標(biāo)，比如說是3%，然后想方設(shè)法達(dá)到它。這樣做的目的，一是進(jìn)一步增發(fā)貨幣，擴(kuò)大貨幣供應(yīng)量，同時(shí)引導(dǎo)公眾及企業(yè)的價(jià)格預(yù)期，以此解決通貨緊縮問題。對(duì)于盯住具體通貨膨脹率的貨幣目標(biāo)，其他國(guó)家的中央銀行也有這樣做的，如英格蘭銀行，但它們的出發(fā)點(diǎn)是把通貨膨脹率控制在既定目標(biāo)之內(nèi)，而不是像日本銀行那樣，設(shè)法把負(fù)通貨膨脹率抬升到既定的目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，國(guó)外中央銀行的做法對(duì)我們有很大的借鑒意義。盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保持著很高的水平，但許多深層次的問題如通貨緊縮壓力、國(guó)有銀行不良貸款、財(cái)政可持續(xù)性等不容回避。回顧1998年以來我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的基本取向（積極的財(cái)政政策與穩(wěn)健的貨幣政策），筆者認(rèn)為中央銀行能夠而且應(yīng)該在未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中做出更大貢獻(xiàn)。

為此，筆者提出一項(xiàng)具體的政策建議：建議中央銀行向四家資產(chǎn)管理公司發(fā)放再貸款，用于收購(gòu)四大國(guó)有獨(dú)資銀行遺留的各類政策性貸款。理由是：資產(chǎn)管理公司在1999年收購(gòu)近1.4萬億元不良貸款之后，并沒有完全解除四大銀行的不良貸款包袱，不良貸款率仍然高于國(guó)際水平，絕對(duì)額過大，無法自我消化。這些不良貸款中的很大部分仍然是《商業(yè)銀行法》頒布之前形成的，具有明顯的政策性特征，如果不能較為徹底地剝離出去，則難以分清銀行管理層的責(zé)任，不能充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者的積極性。鑒于國(guó)有銀行在銀行體系中的地位與國(guó)有獨(dú)資背景，這些不良貸款被看作是中央財(cái)政的隱性負(fù)債，遲早要由國(guó)家解決。實(shí)事求是地講，無論是現(xiàn)在還是將來，中央財(cái)政很難有力量解決四大銀行的不良貸款包袱問題——注資或者為資產(chǎn)管理公司發(fā)行債券提供擔(dān)保等做法，均超出中央財(cái)力。鑒于此，人民銀行應(yīng)該模仿國(guó)外同行的做法，試探以非正統(tǒng)的方法來解決這個(gè)困擾多年的問題。筆者認(rèn)為，只要遵循正常的法律程序，審慎地設(shè)計(jì)分步實(shí)施方案，確定合理的再貸款金額，這個(gè)建議是可以操作的：既能促使中國(guó)銀行體系的健康發(fā)展，為可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)營(yíng)造良好的融資環(huán)境，又不至于引發(fā)無法控制的通貨膨脹。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境為我們解決國(guó)有銀行不良貸款問題提供了一個(gè)難得的外部環(huán)境，貽誤時(shí)機(jī)將非常可惜。三、泡沫過后的美、德、日銀行體系

在經(jīng)歷過這次巨大的泡沫之后，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，這次股市暴跌尚沒有在美國(guó)引發(fā)金融危機(jī)——這與1929年形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。美國(guó)大銀行盡管傷痕累累，但它們的資本充足水平仍然很高，信用等級(jí)保持在較高的水平，仍然具備對(duì)外支付能力。與此相比較，德國(guó)等銀行體系蘊(yùn)含著巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，日本銀行體系則處于風(fēng)雨飄搖之中。它們可以形象地比喻為：一個(gè)不錯(cuò)，一個(gè)不怎么樣，一個(gè)是一塌糊涂(Thegood,thebadandtheugly)。人們不禁要問：這是為什么？

1、美國(guó)銀行體系經(jīng)受了考驗(yàn)。上面已經(jīng)提到，美國(guó)股市崩潰所造成的財(cái)富損失是史無前例的。在1929年之后的兩年里，美國(guó)股市市值損失額相當(dāng)于GDP的60%，而在2000年3月之后的兩年里，市值損失額相當(dāng)于GDP的90%。但在近兩年里，美國(guó)只有11家規(guī)模很小的銀行倒閉，而在1989-1991年期間將近有500家銀行倒閉，在30年代初期更有幾千家銀行倒閉。我們可以大膽地作出這樣的判斷：假如此次股票泡沫沒有引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，主要是因?yàn)榉€(wěn)健運(yùn)轉(zhuǎn)的銀行體系為宏觀經(jīng)濟(jì)提供了有力的支撐。

我們認(rèn)為美國(guó)銀行體系的穩(wěn)健源于以下幾個(gè)因素：第一，隨著美國(guó)金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，直接融資的比例大幅度上升，銀行貸款的重要性下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)整個(gè)金融資產(chǎn)中，商業(yè)銀行（包括儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)）所占的比例：1912年為79.3%,1948年為68.2%,1980年為56.2%,1997年為46.9%。在90年代通訊、信息科技、媒體等如火如荼的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)投資提供的資金融通從1995年的50億美元上升到2000年的1450億美元，上市(IPO)融資從1995年的303億美元增加到2000年的604億美元。高收益?zhèn)袌?chǎng)也為大量的新電信企業(yè)提供了幾千億美元的資金融通。當(dāng)股市崩潰的時(shí)候，損失慘重者并不是銀行，而是那些保險(xiǎn)公司（尤其是人壽保險(xiǎn)公司，它們的股票投資最高可達(dá)其資產(chǎn)總額的60%）、共同基金、退休基金以及數(shù)以千萬計(jì)的個(gè)人投資者。

第二，巴塞爾協(xié)議的實(shí)施大大增強(qiáng)了美國(guó)銀行體系的資本實(shí)力以及消化損失、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的統(tǒng)計(jì)，截止到2002年9月底，美國(guó)最大的25家銀行持股公司的資本總額為3807.3億美元，準(zhǔn)備金余額為408.35億美元，而不良資產(chǎn)余額僅為408.35億美元。這些銀行的核心資本充足率平均為8.7%，總資本充足率為12.24%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過巴寒爾協(xié)議4%、8%的最低要求。巴塞爾協(xié)議的實(shí)質(zhì)在于以銀行資本金限制其資產(chǎn)的盲目擴(kuò)張，同時(shí)鼓勵(lì)銀行采取積極的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，從實(shí)際情況來看，這個(gè)目標(biāo)已經(jīng)達(dá)到了。

第三，自20世紀(jì)80年代以來，隨著金融市場(chǎng)與金融創(chuàng)新的長(zhǎng)足發(fā)展，美國(guó)銀行業(yè)能夠?qū)?jīng)營(yíng)過程中所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行積極的管理，把不愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他投資者。例如，據(jù)2002年1月31日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》消息，美國(guó)證券化資產(chǎn)(Assetbackedsecurities)、信貸衍生工具(creditderivatives)分別從1995年的3150億美元、1756億美元增加到了2001年的10480億美元、15810億美元。此外，美國(guó)銀行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)上進(jìn)行了大量的投入與創(chuàng)新，能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)給予更加準(zhǔn)確的甄別、量化與定價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)管理水平明顯提高。

2、德國(guó)銀行體系處境不妙。二戰(zhàn)以來，在嚴(yán)厲監(jiān)管體系下的德國(guó)銀行體系一直享有穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的美譽(yù)。但在近期宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳、公司破產(chǎn)處于歷史高位等外部環(huán)境下，德國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)十分糟糕，裕寶銀行(HVB)、商業(yè)銀行、德勒斯頓銀行等德國(guó)大銀行均出現(xiàn)了巨額虧損。2002年9、10月間，投資者在金融市場(chǎng)上恐慌性地拋售銀行股票，銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)一觸即發(fā)。為什么會(huì)是這樣？除了上述宏觀原因之外，我們認(rèn)為還有以下幾個(gè)原因：

第一，全能銀行模式暴露出弱點(diǎn)。在德國(guó)，大銀行與大企業(yè)之間交叉持股的現(xiàn)象十分普遍，這一方面可能導(dǎo)致銀行放寬授信標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系貸款增加，造成信貸損失；另一方面，隨著所持公司股票的價(jià)格下跌，巨額未實(shí)現(xiàn)損失削弱了銀行的資本基礎(chǔ)。例如，2002年9月，德國(guó)商業(yè)銀行未實(shí)現(xiàn)損失高達(dá)19億歐元。

第二，過于擁擠的銀行導(dǎo)致過度的競(jìng)爭(zhēng)，而不平等的競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生了非理性的授信行為。德國(guó)共有2700多家銀行，每百萬人口就有515個(gè)銀行分支機(jī)構(gòu)，遠(yuǎn)高于英國(guó)（250個(gè)）與法國(guó)（420個(gè)）的水平，銀行服務(wù)供給過剩。不僅如此，在德國(guó)銀行體系三分天下的格局中，由州政府擁有的公共銀行以其信用等級(jí)高、融資成本低的優(yōu)勢(shì)，與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)貸款機(jī)會(huì)，導(dǎo)致貸款利差的不斷收窄。商業(yè)銀行被迫應(yīng)戰(zhàn)，不得不以薄利多銷的方式爭(zhēng)攬業(yè)務(wù)，無法根據(jù)貸款的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)程度制定合理的價(jià)格，而一旦宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn)大量的不良貸款冒了出來，而微弱的盈利水平制約了自己核銷壞賬的能力。

第三，德國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率有待改善。德國(guó)是世界上勞工成本最高的國(guó)家，嚴(yán)厲的法律限制了銀行節(jié)約成本支出的回旋余地。例如，2001年，德意志銀行的費(fèi)用率(efficiencyratio)高達(dá)123.21%，高出花旗集團(tuán)一倍（花旗集團(tuán)的費(fèi)用率為63.58%）。

3、總也走不出危機(jī)怪圈的日本銀行業(yè)。20世紀(jì)80年代是日本銀行業(yè)風(fēng)光無限的年代，而隨著泡沫的破滅，日本銀行跌進(jìn)了自己怎樣也爬不出來的深淵。據(jù)估計(jì)，日本銀行業(yè)累計(jì)核銷不良貸款折合1300多億美元，而現(xiàn)在不良貸款余額仍然高達(dá)47萬億日元（約4000億美元），貸款核銷的速度總也趕不上新冒出的不良貸款。2002年11月下旬，日本七大銀行預(yù)計(jì)本年度虧損3050億日元（約25億美元）。在短期利率接近為零的市場(chǎng)環(huán)境下，日本銀行業(yè)很難依靠自我盈利解決自己的問題。

不少人把日本經(jīng)濟(jì)沒有盡頭的萎靡不振歸結(jié)于銀行體系中介功能的喪失。在過去6年里，日本銀行體系的貸款余額連續(xù)下跌，銀行不愿意也沒有能力承擔(dān)任何信貸風(fēng)險(xiǎn)，大量的存款被投資到收益率極低的國(guó)債市場(chǎng)上，或者投資到國(guó)外金融市場(chǎng)上，銀行難以很好地發(fā)揮金融中介的作用。盡管日本政府連續(xù)采取擴(kuò)張性的財(cái)政政策，國(guó)債余額達(dá)到了GDP的140%，日本經(jīng)濟(jì)仍然看不到什么起色。

4、兩種銀行經(jīng)營(yíng)模式孰優(yōu)孰劣？美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)銀行體系的不同表現(xiàn)不禁使人聯(lián)想到學(xué)術(shù)界關(guān)于兩種銀行經(jīng)營(yíng)模式的爭(zhēng)論。第一種模式稱作“保持一定距離的銀行經(jīng)營(yíng)模式”(keepatarm''''slength)，它在美、英等國(guó)家最為典型。在這種盎格魯撒克遜傳統(tǒng)之下，銀行總是與客戶之間保持“一臂”的距離——不遠(yuǎn)也不近。第二種稱作“以關(guān)系為本的銀行模式”(relationshipbanking)，以日本最為代表，在亞洲廣泛流行。在這種模式之下，銀行強(qiáng)調(diào)與客戶之間的關(guān)系，同舟共濟(jì)。

我們可以以一個(gè)例子來說明兩種模式的差別：假如銀行對(duì)一個(gè)老客戶的貸款余額為1億元，現(xiàn)在，客戶遇到了經(jīng)營(yíng)上的困難，授信風(fēng)險(xiǎn)開始顯現(xiàn)。按照第一種模式，英美銀行一般會(huì)采取以下行動(dòng)：立即停止新增授信，采取資產(chǎn)保全措施，盡可能降低已有授信的風(fēng)險(xiǎn)；這樣做的理由是，既然風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，銀行不能新增授信，銀行應(yīng)把最大的損失控制在1億元之內(nèi)。按照第二種模式，亞洲國(guó)家的銀行一般不會(huì)馬上采取過急行動(dòng)，而是根據(jù)客戶的實(shí)際情況，考慮新增授信，以幫助企業(yè)渡過難關(guān)。這樣做的理由是：如果不新增貸款的話，原來的1億元貸款可能成為損失。但問題是，如果不成功的話，其損失可能會(huì)超過1億元。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于兩種銀行經(jīng)營(yíng)模式的爭(zhēng)論由來已久。鑒于日本、韓國(guó)等亞洲國(guó)家在二戰(zhàn)之后持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就，很多人認(rèn)為“以關(guān)系為本的銀行經(jīng)營(yíng)模式”優(yōu)于“與客戶保持一定距離的經(jīng)營(yíng)模式”，因?yàn)榍罢吣軌驗(yàn)槠髽I(yè)提供低成本的資金，而且，銀行愿意繼續(xù)向遇到經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)提供貸款。但是，在亞洲金融危機(jī)及日本銀行體系積重難返的現(xiàn)實(shí)面前，很多人轉(zhuǎn)變了看法，認(rèn)為亞洲模式在經(jīng)濟(jì)快速平穩(wěn)增長(zhǎng)的宏觀環(huán)境下能夠很好地運(yùn)轉(zhuǎn)，而一旦經(jīng)濟(jì)放慢或者步履蹣跚的時(shí)候，問題就出現(xiàn)了，這是因?yàn)殂y行繼續(xù)向本應(yīng)斷絕資金來源的借款人發(fā)放貸款，其結(jié)果是新的巨額資金又跟著損失掉了，致使銀行壞賬長(zhǎng)期無法得到解決，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

5、應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。通過對(duì)三國(guó)銀行體系的分析，筆者提出兩個(gè)個(gè)人觀點(diǎn)：第一，如果按照上述兩種銀行經(jīng)營(yíng)模式的劃分，我國(guó)明顯屬于關(guān)系型經(jīng)營(yíng)模式，強(qiáng)調(diào)與客戶同舟共濟(jì)，共同發(fā)展，授信行為不夠嚴(yán)格，貸款定價(jià)也反映不了銀行所承擔(dān)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。鑒于日本及亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)，我國(guó)銀行界值得深刻反思，以免重蹈覆轍。第二，我國(guó)正處于利率市場(chǎng)化的進(jìn)程之中，而政策性銀行依靠政府賦予的優(yōu)勢(shì)（以發(fā)債特權(quán)籌集長(zhǎng)期低成本資金、財(cái)政補(bǔ)貼等），與商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)性業(yè)務(wù)，致使價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，貸款利差一再收窄，其損害力是巨大與深遠(yuǎn)的。對(duì)于我國(guó)的決策者來講，重要的不是一味地強(qiáng)調(diào)利率市場(chǎng)化的緊迫性，而是為利率市場(chǎng)化創(chuàng)造必要的前提條件，比如說，如何解決市場(chǎng)參與者的公平待遇問題。德國(guó)的教訓(xùn)是十分深刻的。

3、傳統(tǒng)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)模式與價(jià)值觀的復(fù)興

傳奇式的投資家巴菲特有一個(gè)有名的論斷：“只有當(dāng)潮水退下的時(shí)候，你才能夠看到誰在光著身子游泳”。在股票泡沫過后，金融行業(yè)流下了很多鮮活的素材值得研究。我們發(fā)現(xiàn)：很多當(dāng)時(shí)看來十分新穎的觀點(diǎn)、商業(yè)模式也不過爾爾，而一度被認(rèn)為迂腐的傳統(tǒng)商業(yè)銀行模式重新煥發(fā)出風(fēng)采。還有，“新經(jīng)濟(jì)”時(shí)期那些不拘一格、敢打敢沖的“企業(yè)家”思維只是曇花一現(xiàn)，而真正具有持久魅力的仍然是守信、節(jié)儉、審慎決策、避免利益沖突等價(jià)值觀。這對(duì)于日益開放的中國(guó)金融業(yè)具有一定的借鑒意義。

1、商業(yè)銀行與投資銀行相融合的模式遭遇挫折，傳統(tǒng)商業(yè)銀行模式煥發(fā)光彩。鑒于1929-1933年金融危機(jī)的沉重教訓(xùn)，美國(guó)通過了格拉斯－斯蒂格爾法，把商業(yè)銀行與投資銀行分割了開來。這個(gè)法律的初衷是防止銀行以低標(biāo)準(zhǔn)的授信條件爭(zhēng)攬投資銀行業(yè)務(wù)。60多年過后，這個(gè)法律在1999年被取消了，旅行家集團(tuán)與花旗銀行合并、大通銀行收購(gòu)J.P.摩根銀行等，建立了融商業(yè)銀行、投資銀行與保險(xiǎn)公司為一體的金融集團(tuán)，并在市場(chǎng)上取得了第一、第二的位置。嶄新的經(jīng)營(yíng)模式在世紀(jì)之交成為國(guó)際銀行業(yè)發(fā)展的主流。但好景不長(zhǎng)，在股市崩潰之后，這一經(jīng)營(yíng)模式遭遇了沉重打擊。安然、世通公司等倒閉案件不僅讓大通摩根、花旗集團(tuán)等承受了巨大的貸款損失，而且紛至沓來的種種指控、司法調(diào)查（如指控銀行幫助公司客戶隱瞞債務(wù)、虛增盈利；指使分析師發(fā)表過分樂觀的股評(píng)報(bào)告，以此爭(zhēng)攬投行業(yè)務(wù)，誤導(dǎo)投資者；等等）及幾億美元的罰金嚴(yán)重地?fù)p害了它們信譽(yù)，致使它們的股票價(jià)格暴跌。摩根大通的股價(jià)在2002年10月9日為15.45美元，只有其黃金時(shí)期的23.5%（2000年3月23日為65.67美元），花旗集團(tuán)在7月24日的股價(jià)為22.83美元，相當(dāng)于五年來最高點(diǎn)的40%（2000年8月28日為54.9美元）。近期兩只股票仍然在低價(jià)位徘徊。

與此形成對(duì)比的是，匯豐集團(tuán)、美洲銀行等銀行的股票表現(xiàn)要好得多。2002年，匯豐控股的股票價(jià)格基本徘徊在7-8英鎊之間，與1998年以來的平均水平相差不多，與最高價(jià)格（2001年1月24日為10.92英鎊）差別不大。在美國(guó)三大銀行中，美洲銀行是股價(jià)唯一上漲的銀行。它目前的股價(jià)為68美元左右，高于5年來平均水平，與最高價(jià)格（1998年7月14日為87.93美元）相差不多。

為什么會(huì)是這樣？我們可以從四家銀行的盈利構(gòu)成中明顯地發(fā)現(xiàn)各自經(jīng)營(yíng)模式的差異。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為美洲銀行、匯豐銀行帶來了穩(wěn)定的盈利，而對(duì)于花旗銀行來講，盡管其消費(fèi)銀行業(yè)務(wù)十分成功，占據(jù)半壁江山，但卻受到了投資銀行業(yè)務(wù)的拖累，摩根大通銀行的投資銀行業(yè)務(wù)可謂是一塌糊涂，全靠零售業(yè)務(wù)支撐局面。

據(jù)美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司公布的數(shù)字，2002年第三季度，美國(guó)三大銀行凈收益的構(gòu)成情況如下：

(1)花旗集團(tuán)：全球消費(fèi)銀行占凈收益總額的59%，全球公司及投資銀行占32%，全球投資管理占11%，自營(yíng)投資業(yè)務(wù)占-3%，公司業(yè)務(wù)占1%；

(2)摩根大通銀行：投資銀行為凈收益總額的-79%，零售銀行及中小客戶金融服務(wù)占248%，資金與證券業(yè)務(wù)占65%，投資管理與私人銀行占30%，風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)務(wù)占-87%，公司業(yè)務(wù)為-78%。

(3)美洲銀行：零售及商業(yè)銀行占凈收益總額的71%，全球公司及投資銀行占19%；其他公司業(yè)務(wù)占14%，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)占3%，股權(quán)投資業(yè)務(wù)占-7%。

另?yè)?jù)Bloomberg的專題文章，匯豐控股2001年的盈利構(gòu)成為：公司金融業(yè)務(wù)占凈收益總額的38.4%，個(gè)人金融業(yè)務(wù)占33.4%，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)占22.7%，私人銀行業(yè)務(wù)占3.9%，其他占1.6%。

我們認(rèn)為，隨著個(gè)人財(cái)富的不斷增長(zhǎng)，以個(gè)人為對(duì)象的按揭貸款、信用卡、資產(chǎn)管理等金融服務(wù)具有巨大的發(fā)展?jié)摿εc盈利前景。而且，從亞洲金融危機(jī)乃至近兩年歐美國(guó)家的實(shí)際來看，個(gè)人信用遠(yuǎn)比企業(yè)信用具備更強(qiáng)的抵御經(jīng)濟(jì)周期負(fù)面影響的能力?，F(xiàn)在，世界各國(guó)的大銀行紛紛把業(yè)務(wù)發(fā)展的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以個(gè)人為對(duì)象的金融服務(wù)上，并已經(jīng)形成了一股潮流。

2、傳統(tǒng)價(jià)值觀重放光彩。商業(yè)銀行已經(jīng)存在了好幾百年，經(jīng)歷過無數(shù)次的政治動(dòng)蕩、軍事沖突與經(jīng)濟(jì)起伏。在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，審慎、節(jié)儉、足智多謀(prudence,thriftandingenuity)成為商業(yè)銀行家的座右銘。但曾幾何時(shí)，這些價(jià)值觀被當(dāng)作迂腐過時(shí)的東西而加以摒棄，取而代之的是片面強(qiáng)調(diào)以因特網(wǎng)取代磚瓦式的傳統(tǒng)銀行網(wǎng)絡(luò)，突出能人（所謂能夠爭(zhēng)攬大筆業(yè)務(wù)的deal-maker）的作用而忽視普通崗位的默默奉獻(xiàn)，刻意追求別出心裁而忽視整個(gè)組織的目標(biāo)，等等。人們?cè)诮?jīng)歷了股市泡沫的洗禮之后，恍然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)價(jià)值觀的持久魅力，國(guó)際銀行界出現(xiàn)了返璞歸真的趨勢(shì)。

我們以瑞典最大的銀行——SEB經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變?yōu)槔哼@家銀行曾經(jīng)追捧過網(wǎng)上銀行，并因此而大力裁減分支機(jī)構(gòu)；隨后又展開收購(gòu)活動(dòng)，力求把業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展到整個(gè)北歐乃至歐洲地區(qū)。隨著股市的上漲，它又把注意力放在了資產(chǎn)管理與收費(fèi)業(yè)務(wù)上。經(jīng)過接連不很成功的嘗試之后，這家銀行現(xiàn)在提出了頗受投資者歡迎的3C戰(zhàn)略——Customersatisfaction、Cross-serving及Cost-efficiency，也就是說，最大程度地讓客戶滿意；利用銀行網(wǎng)絡(luò)推銷各類金融產(chǎn)品；努力控制成本，提高收益水平。

對(duì)于21世紀(jì)之初的金融泡沫，現(xiàn)在還不是蓋棺定論的時(shí)候。我們不想充當(dāng)先知先覺、或者馬后炮式地指出事情本應(yīng)如此或者本不應(yīng)如此，我們也不敢推測(cè)更為悲觀的世界經(jīng)濟(jì)與更加動(dòng)蕩的股票市場(chǎng)還在前頭。但當(dāng)我們回顧過去的時(shí)候，總是有歷史在不斷地自我重復(fù)的感覺。鑒于此，世界各國(guó)的決策者們應(yīng)該保持高度的警覺，以果敢的政策措施，防止經(jīng)濟(jì)大衰退的出現(xiàn)，保持銀行體系的穩(wěn)健運(yùn)行。這樣一來，后人在研究這次泡沫破滅的后果時(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)與眾不同之處。