導(dǎo)語：征收碳稅應(yīng)對(duì)碳關(guān)稅經(jīng)濟(jì)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：碳稅和碳關(guān)稅作為一種價(jià)格調(diào)整機(jī)制，長(zhǎng)期而言會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中各主體產(chǎn)生較強(qiáng)的約束力。通過GTAP⁃E模型的模擬分析，本文得出以下結(jié)論：首先，在目前的發(fā)展階段，碳關(guān)稅并非有效的低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，尤其是美國(guó)對(duì)中國(guó)征收碳關(guān)稅對(duì)降低世界碳排放量的影響有限。其次，美國(guó)針對(duì)中國(guó)采取的碳關(guān)稅政策將在一定程度上對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易產(chǎn)生負(fù)向影響，尤其是對(duì)中國(guó)的高碳產(chǎn)業(yè)影響較大。再次，當(dāng)中美采取相同的碳稅政策時(shí)，碳稅的征收對(duì)中國(guó)GDP造成較大的負(fù)面影響，且中國(guó)自主采取節(jié)能減排方案不足以應(yīng)對(duì)美國(guó)碳關(guān)稅的負(fù)面效應(yīng)；而當(dāng)兩者采取差異化政策時(shí)，中國(guó)主動(dòng)采取節(jié)能減排行動(dòng)可以有效應(yīng)對(duì)美國(guó)碳關(guān)稅的威脅。

關(guān)鍵詞：碳關(guān)稅；GTAP⁃E模型；低碳經(jīng)濟(jì)；碳稅政策

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，全球價(jià)值鏈中的隱含碳越來越多，因此如何防止碳轉(zhuǎn)移和碳泄漏已成為一個(gè)全球關(guān)注的熱點(diǎn)問題。碳稅是指針對(duì)碳排放所征收的一種稅。碳稅的思想來自英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古對(duì)外部性問題的理論研究。庇古主張對(duì)具有環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損害進(jìn)行定價(jià)，即采用稅收方法彌補(bǔ)環(huán)境污染責(zé)任方私人成本與社會(huì)成本的差額。由于碳排放導(dǎo)致氣候變化從而對(duì)人類生產(chǎn)生活帶來了負(fù)外部性，因而有些國(guó)家基于“誰排放誰付費(fèi)”的原則，開始實(shí)施碳稅，如北歐一些國(guó)家等。碳關(guān)稅是碳稅應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易的一種延伸表現(xiàn)形式。由于不同國(guó)家和區(qū)域的環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度有差異，因而不少企業(yè)傾向于把污染生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制相對(duì)寬松的國(guó)家或地區(qū)。而碳關(guān)稅試圖對(duì)國(guó)內(nèi)沒有征收碳稅的國(guó)家的高碳和高耗能產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制?？偠灾?，碳稅和碳關(guān)稅試圖改變?nèi)藗兊慕?jīng)濟(jì)行為，倒逼經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色低碳轉(zhuǎn)型。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從碳關(guān)稅的合理性、碳關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)影響及其福利效應(yīng)、碳關(guān)稅與碳泄漏的關(guān)系等角度展開分析。多數(shù)研究結(jié)果顯示，碳關(guān)稅政策的減碳排的效果有限，反而成為新的阻礙國(guó)際商務(wù)交流的壁壘，且對(duì)世界貿(mào)易和GDP具有負(fù)向影響。如Babiker（2005）分析了跨國(guó)減排協(xié)定對(duì)全球能源密集型產(chǎn)品生產(chǎn)的影響［1］。Kuik與Hofkes（2010）采用CGE模型分析了歐盟實(shí)施邊境調(diào)節(jié)稅對(duì)碳泄漏的影響［2］。也有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅對(duì)不同區(qū)域高碳產(chǎn)業(yè)和低碳產(chǎn)業(yè)的影響具有差異。Mathiesen及Maestad（2004）以鋼鐵業(yè)的研究為例發(fā)現(xiàn)邊境調(diào)節(jié)稅能有效處理碳泄漏［3］。Dong和Whalley（2011）通過構(gòu)建四區(qū)域的CGE模型發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅協(xié)定有助于減少全球二氧化碳的排放量［4］。林伯強(qiáng)和李愛軍（2010）研究發(fā)現(xiàn)，碳關(guān)稅對(duì)不同發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)出影響不同［5］。沈可挺和李鋼（2010）模擬分析了碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)工業(yè)品出口及就業(yè)的影響［6］。黃凌云和李星（2010）采用GTAP模型實(shí)證分析了美國(guó)擬征收碳關(guān)稅對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響［7］。黃慶波等（2014）利用GTAP模型，模擬分析了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家征收碳關(guān)稅對(duì)我國(guó)制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)福利的影響［8］。目前多數(shù)的研究顯示：征收碳關(guān)稅會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面效應(yīng)（鮑勤等，2013；欒昊和楊軍，2014）［9⁃10］。吳力波等（2014）基于動(dòng)態(tài)邊際減排成本對(duì)碳稅與碳排放權(quán)交易進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為在減排力度加強(qiáng)的時(shí)候再采用碳稅政策較為合理［11］。王金南等（2015）認(rèn)為應(yīng)該以較低稅率啟動(dòng)污染排放稅及碳稅，并逐步、有序地提高不同稅目稅率，以降低對(duì)經(jīng)濟(jì)的“不利”影響［12］。孫華平等（2016）提出以區(qū)域差異化碳稅模式為主體制度并輔以污染權(quán)許可跨區(qū)域交易制度的規(guī)制策略［13］。周艷菊等（2017）探討了最優(yōu)碳稅稅率對(duì)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)和社會(huì)福利的影響［14］。石敏俊等（2013）模擬分析了不同政策的減排效果、經(jīng)濟(jì)影響與減排成本［15］。王明喜等（2017）指出在碳排放不確定的情況下，傳統(tǒng)的決策工具就可能不再適用于減排的成本估計(jì)［16］。張寧等（2017）討論了中國(guó)在降低一帶一路碳足跡的規(guī)制問題［17］?？琢罱艿龋?018）采用脫鉤模型分析了中國(guó)高碳產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性并提出了應(yīng)對(duì)之策［18］。馬曉哲等（2019）［19］模擬分析了碳稅政策對(duì)農(nóng)業(yè)土地利用變化及其碳排放的影響，并發(fā)現(xiàn)將碳稅收入補(bǔ)貼至農(nóng)業(yè)部門有利于減緩農(nóng)業(yè)碳排放。上述文獻(xiàn)主要是從碳關(guān)稅及碳稅的征收角度分析對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)福利的影響。但本質(zhì)上而言，碳關(guān)稅措施雖然有助于讓國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者和國(guó)外生產(chǎn)商公平競(jìng)爭(zhēng)，但是碳關(guān)稅也存在著出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)之間的不平等隱憂，因?yàn)槟壳吧袥]有一個(gè)世界政府公平地分配碳配額，因此中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家對(duì)碳關(guān)稅持保留態(tài)度。針對(duì)以上的不平等問題，有兩種策略可以應(yīng)對(duì)。第一種方法是出口國(guó)也實(shí)行類似國(guó)內(nèi)的氣候政策，即對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)征收碳稅。第二種方法是如果出口國(guó)不實(shí)施碳稅政策或類似的氣候政策，出口國(guó)生產(chǎn)商支付其出口到碳關(guān)稅征收國(guó)的碳成本，但同時(shí)出口國(guó)獲得碳關(guān)稅正式的排放配額。其結(jié)果是，這兩個(gè)國(guó)家的溫室氣體清單應(yīng)根據(jù)有關(guān)雙邊貿(mào)易的排放進(jìn)行調(diào)整。與貿(mào)易有關(guān)的排放量應(yīng)該加入到進(jìn)口國(guó)的國(guó)家清單，并扣除出口國(guó)的排放量，通過這樣使得全球溫室氣體排放量保持不變。但第二種方法在實(shí)踐操作上具有極大的難度，因此，在本文中，我們主要分析第一種方法給出口國(guó)帶來的影響。與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同，本文的新穎性和政策性的見解在于運(yùn)用碳配額公平的方法解決隱藏于貿(mào)易排放相關(guān)的不平等。

1模型和數(shù)據(jù)處理

本文采用美國(guó)普渡大學(xué)研發(fā)的GTAP數(shù)據(jù)庫(kù)第9版為基礎(chǔ)，并以2011年為基準(zhǔn)年。由于本文需要用到碳排放數(shù)據(jù)，因此選擇了GTAP數(shù)據(jù)庫(kù)中添加了能源要素的GTAP⁃E模型。本文以中國(guó)為出口國(guó)，美國(guó)為碳關(guān)稅征收國(guó)為例，采用全球貿(mào)易分析⁃能源模型（GTAP⁃E）模擬評(píng)估在不同政策情景下中國(guó)是否可以有效應(yīng)對(duì)美國(guó)的碳關(guān)稅威脅。模型假設(shè)生產(chǎn)者使用資本，勞動(dòng)力，能源，土地和自然資源等要素作為投入，其中勞動(dòng)力分為熟練和非熟練勞動(dòng)力兩種。中間品采用里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)形式設(shè)定，原始投入要素采用固定替代彈性系數(shù)方程（CES）形式設(shè)定，而原始投入要素與中間品投入不可替代。另外國(guó)產(chǎn)和進(jìn)口中間產(chǎn)品之間分配參考林伯強(qiáng)等（2010）［5］的方法。私人支出設(shè)定為人均變量且按照固定差異彈性（CDE）函數(shù)。政府部門總支出在各類產(chǎn)品間的分配依據(jù)柯布⁃道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)（C⁃D）設(shè)定。碳稅和邊境碳關(guān)稅收入將成為政府的收入，并沒有轉(zhuǎn)移給住戶。投資被視為外生變量。美國(guó)雖然目前尚沒有在國(guó)家層面上開征碳稅，但根據(jù)《美國(guó)清潔能源法案》規(guī)定，在未來的一段時(shí)間內(nèi)美國(guó)有可能征收碳關(guān)稅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前大約有20個(gè)左右的國(guó)家已經(jīng)征收碳稅，包括北歐、日本等各國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家征收碳稅的額度差異較大，每噸碳大約在10⁃80美元不等。因此，根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況以及中美貿(mào)易的可能影響，本文分別選取了20美元、40美元、60美元（低稅率、中稅率和高稅率）三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行模擬分析。同時(shí)為了研究需要，設(shè)置了3種不同的策略。第一種策略假設(shè)3種不同的情況，分別為美方設(shè)定本國(guó)產(chǎn)品的碳稅額度為20美元、40美元和60美元，同時(shí)對(duì)中方出口到美國(guó)的商品征收等額的碳關(guān)稅；第二種策略也假設(shè)3種不同的情況，分別是美方和中方均對(duì)本國(guó)產(chǎn)品征收20美元、40美元及60美元的碳稅；第三種策略考慮到中美兩方處于不同的發(fā)展階段，因而采取差異化的碳稅政策。在不影響美方產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的情況下，當(dāng)中方征收一定碳稅后，根據(jù)不重復(fù)征收原則，美方放棄征收碳關(guān)稅。根據(jù)世界銀行（WB）的1960年至2011年中國(guó)和美國(guó)的實(shí)際GDP和碳排放量等數(shù)據(jù)，計(jì)算出中美兩方的歷年碳排放強(qiáng)度，在此取平均值可得出中國(guó)碳排放強(qiáng)度大約是美國(guó)碳排放強(qiáng)度的4．4倍。所以，第三種策略設(shè)定的三種情況是當(dāng)美方對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的碳稅分別設(shè)定為20美元、40美元和60美元時(shí)，中方將對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收4．54、9．09、13．64美元碳稅。9種情況的設(shè)定具體的可見下表。

2模擬結(jié)果與分析

GTAP9．0數(shù)據(jù)庫(kù)中包含140個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)、消費(fèi)、進(jìn)出口貿(mào)易等的數(shù)據(jù)，為了使模擬結(jié)果更加精確，本文將140個(gè)國(guó)家分為中國(guó)、美國(guó)和其他地區(qū)。同時(shí)，為了凸顯美國(guó)征收碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)高碳產(chǎn)業(yè)的影響，在借鑒黃凌云和李星（2010）［7］和欒昊和楊軍（2014）［10］對(duì)GTAP部門匯總的情況下，將GTAP9．0中的57個(gè)部門合并為19個(gè)部門，主要為中國(guó)的高碳產(chǎn)業(yè)。在此基礎(chǔ)上運(yùn)用RunGTAP軟件對(duì)添加了能源要素的GTAP⁃E模型下所設(shè)置的不同情景進(jìn)行模擬。模擬結(jié)果如下：2．1對(duì)世界各區(qū)域GDP的影響從表2可知，當(dāng)實(shí)施策略一時(shí)，隨著美國(guó)對(duì)中國(guó)碳關(guān)稅稅率的增加，中國(guó)的GDP會(huì)不斷下降，由0．08％下降到了0．22％；美國(guó)國(guó)內(nèi)的GDP也隨著對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收碳稅的增加而不斷下降，GDP由0．13％下降至0．51％，下降幅度明顯。這表明美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收碳稅，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅對(duì)本國(guó)的GDP負(fù)面影響更大。當(dāng)實(shí)施策略二時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)隨著對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收碳稅的提高，中美兩國(guó)均出現(xiàn)了對(duì)GDP的負(fù)面影響，但中國(guó)的GDP呈現(xiàn)了滑坡式的下降，當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收60美元的碳稅時(shí)，其下降至令人驚訝的2％。當(dāng)實(shí)施策略三時(shí)，雖然隨著碳稅稅率的提高，中美兩國(guó)的GDP都不斷下降，但相對(duì)于策略二，中國(guó)對(duì)GDP的負(fù)面影響相對(duì)較小。從總體看，無論實(shí)施哪種策略，美國(guó)的實(shí)際GDP始終相對(duì)穩(wěn)定，而中國(guó)的實(shí)際GDP隨著政策不同，有較大幅度的波動(dòng)。至于其他地區(qū)的GDP，也處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。而對(duì)于世界的實(shí)際GDP影響而言，實(shí)施策略一和策略三的影響差不多，實(shí)施策略二則會(huì)造成更不利的負(fù)面影響。2．2對(duì)世界各區(qū)域碳排放的影響由表3可知，當(dāng)實(shí)施策略一時(shí)，美國(guó)的碳排放量隨著碳稅稅率的增加而不斷下降，當(dāng)美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收60美元一噸的碳稅時(shí)，其碳排放量下降達(dá)到了近30％，與此對(duì)應(yīng)的是，中國(guó)和其他地區(qū)的碳排放量隨著稅率的提高而小幅上升；當(dāng)實(shí)施策略二時(shí)，與策略一對(duì)比，美國(guó)的碳排放量下降幅度類似，而中國(guó)的碳排放量隨著本國(guó)征收的碳稅稅率的提高，下降幅度明顯，當(dāng)中國(guó)征收60美元一噸的碳稅時(shí)，中國(guó)的碳排放量下降了近二分之一。然而，世界其他地區(qū)的碳排放量相較于策略一卻出現(xiàn)了上升；當(dāng)實(shí)施策略三時(shí)，中美兩國(guó)的碳排放量均隨著碳稅稅率的提高出現(xiàn)相應(yīng)的下降。相較于策略一，中國(guó)的碳排放量減少了，當(dāng)中國(guó)征收13．64美元一噸的碳稅時(shí)，中國(guó)的碳排放量下降超過了五分之一。從整體看，美國(guó)的碳排放量隨著碳關(guān)稅稅率的提高不斷下降，但政策的變化對(duì)美國(guó)碳排放量的影響較為平穩(wěn)，而中國(guó)的碳排放量則依情景不同和稅率高低變化甚大。2．3對(duì)中國(guó)高碳等行業(yè)產(chǎn)出的影響由表4可知，中國(guó)各行業(yè)產(chǎn)出與中國(guó)征收碳稅的力度負(fù)相關(guān)。當(dāng)實(shí)施策略一，即中國(guó)未對(duì)國(guó)內(nèi)征收碳稅時(shí)，各行業(yè)產(chǎn)出受到的影響較?。划?dāng)中國(guó)在國(guó)內(nèi)征收碳稅時(shí)，隨著碳稅征收力度的增加，煤炭行業(yè)、天然氣開采業(yè)、石油制品業(yè)產(chǎn)量出現(xiàn)了嚴(yán)重的下降，當(dāng)中國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收60美元一噸的碳稅時(shí)，煤炭行業(yè)下降近百分之五十，天然氣開采業(yè)下降近95％，石油制品業(yè)下降近15％，其他各行業(yè)也出現(xiàn)了不同程度的下降；當(dāng)實(shí)施策略三時(shí)，相較于策略二，煤炭、天然氣開采業(yè)產(chǎn)出又明顯上升，但各行業(yè)，尤其是煤炭、天然氣開采等行業(yè)產(chǎn)出仍受到了一定程度的沖擊，出現(xiàn)了不同程度的下降。總之，一旦中國(guó)征收碳稅，國(guó)內(nèi)大部分行業(yè)的產(chǎn)量均出現(xiàn)不同程度的下降，其中受到負(fù)向影響最顯著的則是高碳和高耗能產(chǎn)業(yè)，如石油、煤炭、天然氣和電力等行業(yè)。在最不樂觀的情景6中，絕大多數(shù)行業(yè)影響至深，負(fù)向沖擊力度之大很有可能引發(fā)大面積經(jīng)濟(jì)衰退，甚至是經(jīng)濟(jì)蕭條。2．4對(duì)中國(guó)各行業(yè)出口的影響由表5中可知，中國(guó)各行業(yè)出口量與碳關(guān)稅負(fù)相關(guān)。當(dāng)實(shí)施策略一時(shí)，隨著美國(guó)對(duì)中國(guó)征收碳關(guān)稅力度的增加，各高碳行業(yè)出口量受到影響較大，尤其是煤炭行業(yè)。當(dāng)美國(guó)對(duì)中國(guó)征收60美元一噸的碳關(guān)稅時(shí)，其出口量銳減約21％。同時(shí)，金屬制品業(yè)和印刷業(yè)等出口量也出現(xiàn)了不同程度的下降。當(dāng)我們實(shí)施策略二時(shí)，除天然氣開采業(yè)、電力行業(yè)和金屬冶煉加工業(yè)等下降幅度較明顯，其他行業(yè)出口量受到的影響相對(duì)較小；而煤炭和原油反而出口會(huì)大幅增加。當(dāng)我們實(shí)施策略三時(shí)，除電力等少數(shù)行業(yè)出口量下降外，多數(shù)行業(yè)出口量反而也都會(huì)增加，最明顯的就是煤炭行業(yè)，當(dāng)中國(guó)對(duì)本國(guó)產(chǎn)品征收13．64美元一噸的碳稅時(shí)，其出口量會(huì)增加約74％。這說明這種影響是非線性的，且存在極大的產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性。碳稅和碳關(guān)稅作為一種價(jià)格調(diào)整機(jī)制，長(zhǎng)期看會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中各主體產(chǎn)生較強(qiáng)的約束力。但是從短期看，這兩種稅種如果實(shí)施的話會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生明顯的負(fù)面沖擊。通過比較分析策略二和策略三，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)施策略二時(shí)，全球碳減排會(huì)取得較為顯著的成效，然而對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是高碳產(chǎn)業(yè)的負(fù)向影響甚巨，極有可能引發(fā)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期衰退；而實(shí)施策略三時(shí)，全球的二氧化碳總排放量減少明顯，中國(guó)的實(shí)際GDP雖然下降但幅度不是太大。而且，實(shí)施策略二對(duì)世界實(shí)際GDP的負(fù)向沖擊遠(yuǎn)大于實(shí)施策略三的負(fù)向沖擊。對(duì)于中國(guó)大多數(shù)行業(yè)尤其是高碳行業(yè)來說，當(dāng)實(shí)施策略三時(shí)，各行業(yè)產(chǎn)出量和貿(mào)易量的下降程度是小于實(shí)施策略二的。因此可以認(rèn)為策略三是優(yōu)于策略二的。同樣，通過比較分析策略一和策略三，我們發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)實(shí)施策略三時(shí)，在相同碳稅征收情景時(shí)，中國(guó)各行業(yè)產(chǎn)量雖然比美國(guó)對(duì)中國(guó)征收碳關(guān)稅時(shí)稍低，然而其行業(yè)貿(mào)易量減少幅度遠(yuǎn)遜于采取策略一的情況，并且全球的碳排放總量也下降的更明顯。所以，同樣可以認(rèn)為策略三是優(yōu)于策略一的，即中國(guó)采取差異化政策是優(yōu)于美國(guó)對(duì)中國(guó)征收碳關(guān)稅的。綜上所述，中國(guó)采取差異化政策是最符合我國(guó)實(shí)際利益的。因此，本文的研究結(jié)論如下：首先，目前看來，碳關(guān)稅并非有效的減排政策，美國(guó)對(duì)中國(guó)征收碳關(guān)稅對(duì)降低世界碳排放量的幅度有限。其次，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)中國(guó)采取的碳關(guān)稅政策在一定程度上對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易產(chǎn)生了影響，尤其是對(duì)中國(guó)的高碳行業(yè)，如石油、煤炭、天然氣和電力行業(yè)等。再次，當(dāng)中美采取相同的碳稅政策時(shí)，碳稅的征收對(duì)中國(guó)實(shí)際GDP造成較大的負(fù)面影響，因此，中國(guó)主動(dòng)征收與美國(guó)相同的碳稅應(yīng)對(duì)碳關(guān)稅是不可行的。而當(dāng)中國(guó)采取差異化碳稅政策時(shí)，是比較切實(shí)可行的，且有利于應(yīng)對(duì)美國(guó)的碳關(guān)稅威脅。

3研究啟示與政策建議

在當(dāng)前中美貿(mào)易摩擦的情況下，本文的研究結(jié)果對(duì)于促進(jìn)我國(guó)低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)綠色轉(zhuǎn)型具有重要意義。從生態(tài)文明建設(shè)維度來看，在當(dāng)前綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮中，需要進(jìn)行更為系統(tǒng)的機(jī)制設(shè)計(jì)：尤其是在構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一碳市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，需要實(shí)時(shí)研判推出碳稅的時(shí)機(jī)和具體步驟。碳稅的設(shè)計(jì)與實(shí)施是一個(gè)系統(tǒng)工程，碳稅的征收還應(yīng)當(dāng)考慮出臺(tái)碳稅對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和社會(huì)福利的影響。最優(yōu)碳稅的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)激勵(lì)相容原則，最大化調(diào)動(dòng)各類微觀主體的減排積極性，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的節(jié)能減排作用；同時(shí)，在最小化社會(huì)福利損失的前提下，提升低碳產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色低碳轉(zhuǎn)型。從前述的模擬結(jié)果看，采取差別化的碳稅或碳關(guān)稅是必要且可行的。這提示我們應(yīng)對(duì)美國(guó)包括將來應(yīng)對(duì)歐盟和日韓等國(guó)家和區(qū)域的碳關(guān)稅制度設(shè)定要體現(xiàn)靈活性及因地制宜的思路。從政策設(shè)計(jì)的角度看，政府應(yīng)根據(jù)最新的發(fā)展國(guó)情盡早研判并制定中國(guó)的差異化碳稅策略，以有效應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家可能的碳關(guān)稅。同時(shí)在政策實(shí)施中，應(yīng)考慮到不同區(qū)域高碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段性，采取靈活的具有區(qū)域差異化的碳稅策略比較合適。另外碳稅的政策應(yīng)該與產(chǎn)業(yè)政策協(xié)同起來，在目前新一輪的全球綠色供應(yīng)鏈整合過程中，中國(guó)面對(duì)巨大的減排壓力，應(yīng)該努力改變傳統(tǒng)的高耗能、高污染的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。努力加快推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，支持企業(yè)研發(fā)低碳技術(shù)，協(xié)同推進(jìn)綠色投資和綠色消費(fèi)。政府部門應(yīng)帶頭提升能源效率，減少能源浪費(fèi)，鼓勵(lì)高耗能企業(yè)改善能源供給結(jié)構(gòu)，同時(shí)大力推進(jìn)光伏、海上風(fēng)電等清潔能源發(fā)展，積極推廣新能源汽車。另外，出口型企業(yè)要注重發(fā)展綠色貿(mào)易，研發(fā)綠色科技，推動(dòng)節(jié)能減排。在國(guó)際減排的戰(zhàn)略實(shí)施方面，中國(guó)應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取與發(fā)展中國(guó)家一道，在國(guó)際談判中增強(qiáng)自身地位，比如與金磚國(guó)家和“一帶一路”國(guó)家一起形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，以此來應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的碳關(guān)稅政策。當(dāng)然，本文的研究仍然存在一些不足之處。由于本文是采用靜態(tài)的GTAP⁃E模型對(duì)不同碳稅政策進(jìn)行分析，因此無法動(dòng)態(tài)分析各項(xiàng)政策在不同時(shí)間段產(chǎn)生的影響，因此本文的結(jié)果有一定的局限性，未來應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)態(tài)分析。

作者:蔣丹 張林榮 孫華平 方愷 單位:江蘇大學(xué)財(cái)務(wù)處