導(dǎo)語：談?wù)撝芷谛越?jīng)濟(jì)危機(jī)及對(duì)應(yīng)政策分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的描述,并不是本文的目的。因?yàn)樵缭?988年發(fā)表“危機(jī)論”和1993年發(fā)表“國(guó)家資本再分配和民間資本再積累”時(shí),我既已經(jīng)對(duì)近半個(gè)世紀(jì)的危機(jī)周期做過總結(jié)。此次應(yīng)社科院經(jīng)濟(jì)所和上海經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)處之約再度捉刀,旨在以研究角度剖析危機(jī)政策的得失,指出經(jīng)濟(jì)危機(jī)與中國(guó)屢次進(jìn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革之間存在因果性的相關(guān)。

在回顧危機(jī)周期之前有兩個(gè)因素必須首先考慮：一是在集權(quán)性的政府經(jīng)濟(jì)體系中財(cái)政是最重要的核心部門；二是在1980年之前,除了通過國(guó)家財(cái)政再分配對(duì)全社會(huì)固定資產(chǎn)進(jìn)行投資以外,沒有其它資金來源。所以,財(cái)政收支變化直接反映經(jīng)濟(jì)周期變化。

一.中國(guó)的四次周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)與對(duì)應(yīng)政策

第一個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期(1958－1968)

1958－1960年,危機(jī)發(fā)生。政府財(cái)政赤字1958年約為60億,1960年達(dá)到100億,占當(dāng)年收入的比例從5.6%增長(zhǎng)到14.3%,三年赤字總額達(dá)到200億元,而當(dāng)時(shí)的財(cái)政收入最高才600億左右,高額赤字?jǐn)D占了財(cái)政用于擴(kuò)大再生產(chǎn),增加就業(yè)機(jī)會(huì)的開支。1960年以后,由于財(cái)政投資能力下降,就業(yè)嚴(yán)重不足,政府不得不動(dòng)員大約2千萬城市人到農(nóng)村去生產(chǎn)自救,以解決城市的失業(yè)問題。

1960－1962年,經(jīng)濟(jì)蕭條。國(guó)家財(cái)政年收入進(jìn)一步由572.3億下降到313.6億。從1982年重新修訂并公開出版的六十年代政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,1960－1962這三年的人口增長(zhǎng)曲線呈下降趨勢(shì),“未增加人口”大約為2千萬人,這其中大部分可認(rèn)為死于饑餓。人們稱之為“三年自然災(zāi)害”。

1962－1963年,經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。由于政府在全面危機(jī)壓迫下改革“一大二公”的統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)為“隊(duì)為基礎(chǔ)”的村落經(jīng)濟(jì),放松了政府對(duì)農(nóng)村基層的全面控制,允許農(nóng)民搞“三自一包(這種以放為特征的經(jīng)濟(jì)改革15年后再次重演,只是改名叫‘大包干’或者叫‘聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制’了)”,因此,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全面恢復(fù),農(nóng)產(chǎn)品供給連年增長(zhǎng),農(nóng)業(yè)稅收占財(cái)政收入的比例也由8%上升到22%,財(cái)政形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)。

此時(shí),由于中央領(lǐng)導(dǎo)人之間在經(jīng)濟(jì)政策上的分歧和在政治上的路線斗爭(zhēng)越來越明顯；而“社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)”又無法解決基層階級(jí)斗爭(zhēng)問題,因此“”正處在孕育階段。

1963－1966年,高漲期。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)初步好轉(zhuǎn)后,增加了對(duì)工業(yè)的投資,使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快,但緊接著財(cái)政赤字再次出現(xiàn)……隨后,1968－1972年數(shù)百萬的城市“知識(shí)青年”奔赴農(nóng)村,其真正原因仍在于城市無法解決的高失業(yè)率。

此后即是這個(gè)特殊歷史階段。盡管非經(jīng)濟(jì)因素作用在這個(gè)階段上明顯大于經(jīng)濟(jì)因素的作用,也僅僅只是把危機(jī)期的陣痛延長(zhǎng)而已。

第二次經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期(1978－1986年)

1978－1979年,危機(jī)發(fā)生。國(guó)家財(cái)政赤字自1974年突破百億大關(guān)后,連年虧損,到1978-1979年,赤字進(jìn)一步增加到每年約為200億,占收入的比例高達(dá)20%左右,比上一次危機(jī)爆發(fā)時(shí)的比例還高5%。其中的原因不僅僅只是“”對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響,還有“洋躍進(jìn)”--大規(guī)模舉債用于基礎(chǔ)工業(yè)投資；以及中越邊境戰(zhàn)爭(zhēng)造成約50億的直接非預(yù)算開支等等。

1980－1981年,經(jīng)濟(jì)蕭條使得政府再次采取“放”的政策,逐步解除了對(duì)農(nóng)村地區(qū)的控制,降低農(nóng)業(yè)稅收,提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格,允許農(nóng)民承包土地、分戶經(jīng)營(yíng),開放集市貿(mào)易。這就是農(nóng)村改革的第一步。也是上一次為緩解危機(jī)而采取的“三自一包”政策的翻版。

與上一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)相同的是,在城市采取“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”,壓縮基建投資,使幾百萬基建職工“停工待料”,幾千萬城市人口“待業(yè)”；不同的是,時(shí)代自1976“四五”事件之后即告結(jié)束,后集權(quán)主義體制(PostTotalistarianSystem)缺乏準(zhǔn)軍事化的國(guó)家動(dòng)員機(jī)制,無法再象60年代初一樣迫使城市人去農(nóng)村來解決失業(yè)問題,因此,犯罪率增高,全國(guó)開展“兩打”運(yùn)動(dòng),監(jiān)獄暴滿。

1982－1983年,復(fù)蘇階段。由于全國(guó)范圍對(duì)農(nóng)村土地的再分配和農(nóng)產(chǎn)品自由市場(chǎng)的開放,糧食產(chǎn)量每年創(chuàng)歷史記錄地增加20%,1982-1984三年的總增加量約為75億噸。中國(guó)農(nóng)民第一次用自己的力量解決了吃飯問題,同時(shí),農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也提高到工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的40%。

1984－1986年,高漲階段。工業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)幅度加快,同期財(cái)政赤字增加到每年大約100億元。其中較重要的原因即是1982“利改稅”之后形成的國(guó)有資產(chǎn)“單位所有制”作用。由于國(guó)家壟斷金融的低利率政策和政府財(cái)政投資的無償,相對(duì)于較高的物價(jià)水平而言,任何單位獲得投資本身即是意味著吃進(jìn)利差；又由于單位內(nèi)部“利益同構(gòu)”,固定資產(chǎn)投資總額中一般有40－50%會(huì)以各種渠道轉(zhuǎn)化為消費(fèi)基金。因此,自1983年以后,非生產(chǎn)性建設(shè)投資也大幅度增加。在投資和消費(fèi)雙重膨脹壓力下,供需矛盾和由赤字轉(zhuǎn)化的超發(fā)貨幣量終于引發(fā)出全面通貨膨脹危機(jī)。

第三次經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期(1988－1994年)

1988-1989年,危機(jī)爆發(fā)。以1988年夏季大搶購(gòu)為表象的全國(guó)范圍的通貨膨脹危機(jī)和1989年的社會(huì)政治危機(jī)相繼發(fā)生,如果可以不考慮意識(shí)形態(tài)的影響來分析政府決策,則可以看到從1986－1988年在使用傳統(tǒng)的行政手段強(qiáng)行壓減投資消費(fèi)雙膨脹未能奏效的情況下,政府于1988年末開始連續(xù)大幅度調(diào)高利率,以此吸納社會(huì)即期貨幣,減輕通脹壓力,存款利率跳躍式地升高70－80%。而同時(shí)貨款利率又在行政強(qiáng)制下不得提高,于是造成銀行多年出現(xiàn)400多億政策性虧損,最終沖入財(cái)政變成赤字。然后,高額赤字壓迫政府改變決策行為,相應(yīng)調(diào)高貨款利率,危機(jī)又惡性循環(huán)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。這種流量資本調(diào)節(jié)的極端性措施是在不觸動(dòng)存量資本的情況下運(yùn)作的,必然由于企業(yè)產(chǎn)權(quán)虛置而造成極端性后果,即：銀行高利率造成企業(yè)資金成本大幅度提高---使用流動(dòng)資金貸款最多的商業(yè)企業(yè)被迫減少資金占用,改購(gòu)進(jìn)為代銷,向生產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)嫁成本負(fù)擔(dān)---生產(chǎn)企業(yè)如法炮制,緩付原材料款向原材料企業(yè)轉(zhuǎn)嫁產(chǎn)品成本占?jí)嘿Y金負(fù)擔(dān)---連鎖負(fù)債迅速波及全社會(huì)。

對(duì)1988年通貨膨脹缺乏經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律的認(rèn)識(shí),在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和行政控制上都反應(yīng)過度,是第三次經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成重大損失的主觀原因。不僅貨幣政策過度調(diào)整是連鎖負(fù)債的內(nèi)在原因,而且市場(chǎng)政策的過度調(diào)整也是當(dāng)時(shí)“市場(chǎng)疲軟”的內(nèi)在原因。

中國(guó)在進(jìn)入九十年代之前只有“兩極化的市場(chǎng)”：既無資本、技術(shù)、勞務(wù)、物資等要素市場(chǎng),也無住房、保險(xiǎn)、醫(yī)療、旅游、教育等社會(huì)消費(fèi)市場(chǎng)。十億民眾可以進(jìn)入的只是一極高檔大件消費(fèi)品,另一極基本生活消費(fèi)品這樣的“翹翹板”形的“兩極”消費(fèi)品市場(chǎng)。為了抑制通脹發(fā)生時(shí)本屬短暫的對(duì)高檔商品的搶購(gòu),政府在大幅度調(diào)整存款利率的同時(shí)還大幅度調(diào)高以彩電為代表的大件消費(fèi)品價(jià)格,另加高檔消費(fèi)稅,使等量貨幣的市場(chǎng)購(gòu)買力大幅度下降,幾乎一瞬間就人為地關(guān)閉了兩極市場(chǎng)的一極。翹翹板一頭空了,而另一頭,據(jù)測(cè)算早在1986年大多數(shù)農(nóng)業(yè)主產(chǎn)品即已受到“市場(chǎng)需求制約”,于是,1989年初城市消費(fèi)品市場(chǎng)開始呈現(xiàn)疲軟之態(tài)。

1990－1991年,經(jīng)濟(jì)蕭條階段。政府采取向國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)傾斜政策,投入1500億貸款,但此時(shí)的連鎖負(fù)債已達(dá)2000億之巨,同期國(guó)營(yíng)企業(yè)庫存產(chǎn)品占?jí)嘿Y金也已超過1000億元。另據(jù)統(tǒng)計(jì),國(guó)營(yíng)企業(yè)虧損面已達(dá)74%,遂不得不將“全面傾斜”改為“點(diǎn)貸解扣”。

國(guó)營(yíng)企業(yè)連年虧損,造成以國(guó)企稅收為主要來源的政府財(cái)政連年赤字。先是1989年秋冬之交試圖財(cái)政、外貿(mào)收權(quán)不果；接著以財(cái)政解困為目標(biāo),政府“甩包袱”式的改革政策便相繼出臺(tái)。其效果之一,即蕭條階段財(cái)政取消農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷補(bǔ)貼后的農(nóng)村市場(chǎng)也走向全面疲軟:以往國(guó)營(yíng)流通部門憑借財(cái)政補(bǔ)貼,壟斷性地占有農(nóng)業(yè)主產(chǎn)品商品量的一半以上,當(dāng)1990年取消購(gòu)補(bǔ),銷補(bǔ)暗轉(zhuǎn)明之后,國(guó)營(yíng)流通部門的直接反應(yīng)是立即大幅度減少購(gòu)進(jìn)和庫存,同時(shí)挪用銀行專項(xiàng)資金用于高利潤(rùn)經(jīng)營(yíng)。這一行為的直接作用是基本生活消費(fèi)品市場(chǎng)不再有“蓄水池調(diào)節(jié)”,導(dǎo)致各種欺行霸市和價(jià)格波動(dòng)無序化并且隨時(shí)誘發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩,經(jīng)濟(jì)矛盾日益社會(huì)化。

“菜籃子”等與是否穩(wěn)定相關(guān)的問題漸漸成為各級(jí)政府分外重視的主要矛盾。其間接作用,一是二億多小農(nóng)戶無法適應(yīng)原有的國(guó)營(yíng)大買主市場(chǎng)份額迅速下降到20%以下的新局面,“農(nóng)產(chǎn)品賣難”再次普遍發(fā)生,農(nóng)民收入隨之連續(xù)三年下降,占有基本生活消費(fèi)品市場(chǎng)60%以上的消費(fèi)額并且一向穩(wěn)定的農(nóng)村,隨之出現(xiàn)全面市場(chǎng)疲軟。二是農(nóng)業(yè)比較收益過低的老問題在農(nóng)產(chǎn)品“賣難”和農(nóng)民收入連年下降的作用下陡然突出起來,逼使農(nóng)民背井離鄉(xiāng),“民工潮”大范圍涌流。

1992年前后,中國(guó)經(jīng)濟(jì)漸漸復(fù)蘇,并隨即轉(zhuǎn)入高漲。刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的興奮劑有兩支：

一是1988－1989年的高利率政策失敗之后,政府又把利率連續(xù)調(diào)低到甚至低于原來水平,高利率時(shí)期大量吸收的存款必須貸出,因此資金環(huán)境暫時(shí)相對(duì)寬松,同時(shí)資本市場(chǎng)初步開放,低利率政策又使貨幣持有者轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)大但收益率高的股票、證券市場(chǎng)和其他投資市場(chǎng)。

二是八十年代中期以來中央財(cái)政連年赤字,半數(shù)以上縣級(jí)財(cái)政長(zhǎng)期虧損,政府利益在財(cái)政分配難以滿足的情況下,仍然每年以集團(tuán)消費(fèi)遞增25－30%的速度迅速膨脹。在第三次危機(jī)已經(jīng)吃空了可以行政占有的流量資本的逼迫下,政府及所屬部門的利益之手伸向能夠即占即盈的房地產(chǎn)投機(jī)。全國(guó)性的開發(fā)區(qū)圈地?zé)岷头康禺a(chǎn)、股票、期貨三大投機(jī)一齊上的存量資本瓜分浪潮忽然間似狂飆拔地而起,的確在暴富了一批投機(jī)于權(quán)錢交易的食利者的同時(shí),在病態(tài)的經(jīng)濟(jì)背后又擊一猛掌！

1993－1994年,經(jīng)濟(jì)高漲期。全社會(huì)固定資產(chǎn)投資從1992年的7600億,躍增至1993年的1.3萬億,1994年又在上年增長(zhǎng)70%的高比例上再增40%。任何對(duì)存量資本的重新分配都會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)！盡管九十年代初以圈地運(yùn)動(dòng)和泡沫經(jīng)濟(jì)為表象的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓人看得眼花繚亂,但其實(shí)質(zhì)不過是周期規(guī)律作用和對(duì)國(guó)家資本的又一次再分配。

之所以說是“又一次再分配”,是因?yàn)榘耸甏跄谴无r(nóng)民曾對(duì)土地和主要生產(chǎn)資料做過一次再分配,并迅即促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。所不同的是,那次分配是農(nóng)民憑借社區(qū)成員的天賦權(quán)利和農(nóng)業(yè)文明的均平傳統(tǒng)所做的社會(huì)化占有；而這次分配是食利者憑借政府權(quán)利或以“尋租行為”贖買到的法權(quán)關(guān)系所做的特權(quán)占有。

無論如何,相隔十年的兩次國(guó)家資本再分配盡管都與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)主流相左因而不盡如人意,但卻都形成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展最起碼的基礎(chǔ)--利益目標(biāo)明確的活躍的經(jīng)濟(jì)主體--因而促使經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),所以可以從歷史角度肯定其進(jìn)步意義。

1994－1995年,第四次危機(jī)發(fā)生。與前三次滯漲型危機(jī)不同的是,這是一次信用過度膨脹導(dǎo)致的通漲型危機(jī),現(xiàn)象過程如下：上次滯漲型危機(jī)過程中,政府財(cái)政甩包袱只部分減少了虧損,并未從根本上解決其稅收主源國(guó)營(yíng)企業(yè)效益低下的問題,企業(yè)虧損面一直在50%上下徘徊。到1992年自然赤字額已高達(dá)近500億,1993年不計(jì)入債務(wù)的虧空進(jìn)一步上升至800億左右。此時(shí),連續(xù)8年的財(cái)政向銀行透支,已吃掉了國(guó)有銀行全部自有資本金,使金融系統(tǒng)100%負(fù)債。盡管1993年末政府宣布不再向銀行透支,發(fā)行1200億國(guó)債抵補(bǔ)財(cái)政虧損,但銀行部門仍不得不掏口袋購(gòu)買其總額的70%。對(duì)銀行而言,這意味著用債務(wù)(社會(huì)存款)來買債,亦即寅吃卯糧了；而對(duì)政府而言,這意味著用公眾存款充填政府消費(fèi),顯然是政府信用危機(jī)！

又由于上次危機(jī)中失敗的利率政策使企業(yè)連鎖債務(wù)一直未能根本解決,向國(guó)營(yíng)企業(yè)傾斜和“花錢買大好形勢(shì)”、“貸款發(fā)工資”等保穩(wěn)定的政治任務(wù)又進(jìn)一步迫使銀行貸出資金的40%逾期難以回收。實(shí)際上即是用60%的可貸出資金產(chǎn)生的利潤(rùn)來支付100%的存款利息！人民銀行資深研究人員指出：如果不是以國(guó)家為名,銀行早該破產(chǎn)了！

金融部門如此困境之中既然不能破產(chǎn),其解困行為只有兩條路：一是投入高利潤(rùn)領(lǐng)域,提高貸款利率,以高盈利來抵補(bǔ)以往虧損；二是轉(zhuǎn)向國(guó)際資本市場(chǎng)吸收其過剩、低息資金來緩解中長(zhǎng)期投資需求壓力,防止進(jìn)一步虧損。

盡管國(guó)家現(xiàn)行政策限制使之無法公開走第一條路,但暗中違紀(jì)拆借或利用自辦公司參與金融投機(jī)仍屢禁不止,使得國(guó)內(nèi)資金市場(chǎng)利率一直在月息二分左右,高利貸由此橫行全國(guó)；而第二條路--大規(guī)模舉借外債(對(duì)外擴(kuò)張信用),則顯然正在發(fā)生作用。1994年上半年中國(guó)外債總額從上年800多億元激增近半,達(dá)到1200億,即是明顯例證。同時(shí),由于40%的逾期貸款包袱越背越重,銀行也不得不眼光向內(nèi)擴(kuò)張信用。1994年上半年各項(xiàng)存款大幅度上升也是明顯例證。

進(jìn)一步分析則可以看到,金融體改要轉(zhuǎn)換機(jī)制、實(shí)現(xiàn)“資產(chǎn)負(fù)債比例管理”,因全行業(yè)統(tǒng)算竟無自有資本金并且超額負(fù)債而勢(shì)難成立,唯有在劃分職能之際將逾期貸款和虧損重負(fù)甩給政策性銀行由國(guó)家財(cái)政背起來,才可能做到讓銀行有正常經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。但甩給財(cái)政的包袱勢(shì)必惡化財(cái)政虧損局面,轉(zhuǎn)而演化為新增內(nèi)債,仍會(huì)擴(kuò)張長(zhǎng)期信用。

一般而言,當(dāng)信用膨脹到臨界點(diǎn),必然發(fā)生信用崩潰。上一輪“三角債”的惡夢(mèng)淫威猶在,新一輪連鎖負(fù)債重又發(fā)生,這即是信用崩潰的表現(xiàn)之一。

本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)與政府對(duì)應(yīng)之策的其他性狀特征與上次類似。例如高漲期的投資消費(fèi)雙膨脹與危機(jī)期的緊縮銀根,控制物價(jià)等。只是此次壓縮基建會(huì)相對(duì)影響幾千萬進(jìn)城民工的就業(yè),社會(huì)犯罪問題必然日益突出,且由于基數(shù)巨大而防不勝防。

正如七十年代末的危機(jī)導(dǎo)致了第一步農(nóng)村改革一樣,八十年代后期和九十年代中期的危機(jī)也促進(jìn)了城市改革。農(nóng)村改革中解體使農(nóng)村發(fā)育出各種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體并成為商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),農(nóng)村社會(huì)恢復(fù)了自治形態(tài)。從而,以體制做組織保障的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度難于運(yùn)作,農(nóng)業(yè)投入品和產(chǎn)出品市場(chǎng)于是漸次開放,真正具有革命性的商品經(jīng)濟(jì)新體制于是在農(nóng)村形成。同理,城市改革從八十年代中期日益觸及產(chǎn)權(quán),城市企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體多元化和股份化使政府部門壟斷和計(jì)劃控制相對(duì)弱化,工業(yè)投入品和產(chǎn)出品市場(chǎng)也漸次放開。因此,假如沒有新的戰(zhàn)爭(zhēng)把現(xiàn)在的中國(guó)“平民政府”再一次造就成“英雄政府”,則中國(guó)的市場(chǎng)取向的改革趨勢(shì)是不可逆轉(zhuǎn)的。

二.中國(guó)的四次危機(jī)異同分析

四次危機(jī)的周期階段基本上都是可以明確劃分的。但四次危機(jī)發(fā)生的周期時(shí)間卻一次短于一次：第一次1960--第二次1978(18年)--第三次1988年(10年)--第四次1994年(8年)。今后的危機(jī)周期在階段性上可能更加難于明確劃分,高漲與危機(jī)同步,或復(fù)蘇與高漲同年；而且周期的時(shí)間距離會(huì)更短。尤其當(dāng)非國(guó)有(國(guó)營(yíng))經(jīng)濟(jì)漸漸成為主要經(jīng)濟(jì)成份,國(guó)家壟斷金融、外貿(mào)和計(jì)劃控制要素市場(chǎng)的問題得到解決之后,中國(guó)經(jīng)濟(jì)將可能較少出現(xiàn)以往那種損失慘重的明顯的大規(guī)模滯漲型危機(jī)。

改革前中國(guó)處于國(guó)家工業(yè)資本原始積累階段,其間發(fā)生的兩次危機(jī)基本一樣：工業(yè)擴(kuò)張、投資膨脹的同時(shí)農(nóng)業(yè)供給下降；其后是財(cái)政赤字導(dǎo)致分配不足,新增生產(chǎn)能力下降引發(fā)就業(yè)問題……其中,由于分配和消費(fèi)都在嚴(yán)格的計(jì)劃控制之下,因此對(duì)物價(jià)上漲的反應(yīng)并不明顯。

改革后的兩次危機(jī)則顯然與前兩次迥異。一是危機(jī)形成于投資消費(fèi)雙膨脹造成的通貨膨脹。二是對(duì)應(yīng)危機(jī)所采用的行政計(jì)劃手段與改革后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不適應(yīng),過度緊縮往往造成國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)停滯,反過來再作用于政府財(cái)政,形成惡性循環(huán)。三是隨著市場(chǎng)化的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)逐漸成長(zhǎng)和海外資本的大量涌入,政府畢竟已開始嘗試著運(yùn)用利率、匯率、稅率等經(jīng)濟(jì)手段來解決問題。在國(guó)有資產(chǎn)瓜分狂潮和隨之而來的權(quán)力財(cái)產(chǎn)再分配的動(dòng)蕩大體就序之后,一個(gè)理智的政府將有可能在對(duì)以往危機(jī)教訓(xùn)的認(rèn)識(shí)中建立起“學(xué)習(xí)機(jī)制”,不再像過去那樣大起大落地搬動(dòng)經(jīng)濟(jì)杠桿,變幼稚無度為穩(wěn)健干預(yù)。

此外還應(yīng)看到,一方面近年來國(guó)際剩余資本對(duì)緩解中國(guó)資金供給趨緊、市場(chǎng)利率過高的矛盾有愈益明顯的作用。另一方面中國(guó)經(jīng)濟(jì)在對(duì)外開放,與世界經(jīng)濟(jì)并軌的過程中,也會(huì)受到國(guó)際性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。以八十年代以來國(guó)內(nèi)的兩次危機(jī)與同期美國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)做對(duì)比分析,會(huì)看到某種程度的相似和相關(guān)。八十年代中期里根政府為了刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)采取高利率政策,使得海外資本大量涌入美國(guó),造成短暫的虛假繁榮,背后卻是企業(yè)不堪高利率重負(fù),工業(yè)資本出逃,就業(yè)水平下降,外國(guó)商品包括中國(guó)貨在八十年代中后期迅速地高比例占領(lǐng)美國(guó)市場(chǎng),最終導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)“空心化”。布什政府上臺(tái)之后不得不大幅度降低利率,又使得金融資本出逃,帶累不動(dòng)產(chǎn)業(yè)危機(jī)。共和黨兩任總統(tǒng)在利率上的跳躍式調(diào)整給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成巨大損失,不得不讓位于?？肆诸D新的利率政策顯然比兩位前任穩(wěn)健得多：利率水平介乎于里根和布什之間---可以認(rèn)為,這是美國(guó)經(jīng)濟(jì)緩慢復(fù)蘇的內(nèi)在原因。

三.中國(guó)與前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)問題比較分析

中國(guó)與前蘇、東諸國(guó)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制上有許多本質(zhì)上的相同之處。中國(guó)十年改革的成功之所在,即是從國(guó)家壟斷資本控制最薄弱的環(huán)節(jié)農(nóng)村入手,對(duì)國(guó)家以名義所擁有的土地資本,再分配為以農(nóng)戶承包為形式的小額勞動(dòng)者資本,創(chuàng)造了以大量勞動(dòng)替代資本投入、進(jìn)行民間資本再積累的基礎(chǔ)。而城市改革從“利改稅”入手作為第一步,恰恰讓各部門根據(jù)實(shí)際占有的資產(chǎn)和既往收益留利交稅,這就靜悄悄地使國(guó)家資本演化為部門資本。

堪稱無獨(dú)有偶的是八十年代下半期,當(dāng)中國(guó)的經(jīng)改開始觸及城市工業(yè)體制中部門壟斷資本的產(chǎn)權(quán)問題時(shí),所遇到的麻煩與現(xiàn)在的蘇、東諸國(guó)如無二致,隨著國(guó)家資本演化為部門資本,全民所有制演化為單位所有制,國(guó)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的“灰化”程度越來越大,城市國(guó)有企業(yè)職工早已把“愛廠如家”變成“廠里有啥家有啥”,而各類干部則依托自己控制的部門資本份額來進(jìn)行“資源置換,權(quán)錢交易”,社會(huì)性的腐敗正在蔓延。而從傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)出發(fā),在經(jīng)濟(jì)上采取對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)“輸血”、“傾斜”的政策,則不僅造成數(shù)千億無效益投資轉(zhuǎn)化為庫存占?jí)嘿Y金和消費(fèi)基金大量增加,而且進(jìn)一步加劇了社會(huì)腐敗。

西方輿論界對(duì)東歐國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化的諸種問題有不少分析。較為表面化的有兩種,一是分析企業(yè)本身的問題,認(rèn)為設(shè)備陳舊,管理水平和職工素質(zhì)低下,無法運(yùn)轉(zhuǎn)；二是市場(chǎng)環(huán)境問題,不僅政治不穩(wěn)定,而且缺乏資本市場(chǎng)必備的會(huì)計(jì)、法律制度和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。而要等東歐諸國(guó)建立起必要的制度環(huán)境和完善的資本市場(chǎng),他們認(rèn)為起碼還需30年。這種看法在中國(guó)推行國(guó)營(yíng)企業(yè)承包制的八十年代也曾一度流行過。

無論是根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)制度提出的私有化方案,還是套用西方經(jīng)濟(jì)理論得出的上述分析判斷,其針對(duì)的仍是蘇東諸國(guó)和中國(guó)傳統(tǒng)的“全民所有制國(guó)營(yíng)企業(yè)”概念。而問題的結(jié)癥恰恰在于這種“完全公有制”現(xiàn)階段只是名義上的或理念上的；實(shí)際上,無論蘇東諸國(guó)還是中國(guó),公有制國(guó)營(yíng)企事業(yè)單位早已在開放市場(chǎng),貨幣交換的同時(shí),靜悄悄地轉(zhuǎn)化為“單位所有制(企業(yè)所有制)”。

既然在完成工業(yè)化原始積累的東方社會(huì)主義國(guó)家中,國(guó)家資本的部門壟斷或稱部門資本,以及全民所有制演化為產(chǎn)權(quán)關(guān)系極度模糊的單位所有制是蘇、東諸國(guó)(包括中國(guó)城市體制)的本質(zhì)性弊端,那么,解決的辦法只能是“國(guó)家資本社會(huì)化”:通過清晰國(guó)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)；還原勞動(dòng)者付出的剩余價(jià)值,據(jù)以建立勞動(dòng)者資產(chǎn)份額并以此做為勞動(dòng)者資本再積累基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制,以此改造國(guó)家壟斷資本和官僚政體,發(fā)展由勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料的社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)。這當(dāng)然不是私有化,而是真正按馬克思原意走向社會(huì)主義的必要一步。