導(dǎo)語：透析義利之辨與北宋新舊黨的對立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在社會矛盾日趨激化的北宋中期,變法圖強是當(dāng)時士大夫的共識。然而,變法圖強的理想?yún)s由于當(dāng)時儒學(xué)內(nèi)部存在的“學(xué)術(shù)不一”的現(xiàn)象而破滅,由此引發(fā)了北宋新舊黨的對立。圍繞王安石變法而進行的“義利之辨”,凸現(xiàn)了新舊兩黨在倫理道德與功利關(guān)系問題上存在的具體分歧,也顯示出“學(xué)術(shù)不一”給北宋中后期政局帶來的惡果。

關(guān)鍵詞:義利之辨;北宋新舊黨爭;學(xué)術(shù)不一

論史者恒以宋之黨禍比于漢唐,實則其性質(zhì)不相同。新舊兩黨各有政見,皆主于救國,而行其道。特以方法不同,主張各異,遂致各走極端?？v其末流,不免于傾軋報復(fù),未可純以政爭目之。其黨派分立之始,則固純潔為國,初無私憾及利祿之見羼雜其間,此則士大夫與士大夫分黨以爭政權(quán),實吾國歷史僅有之事也。①在古代中國歷史上,北宋新舊黨爭有著其獨有的特點。新舊兩黨指的是因王安石變法而分裂成的兩大陣營:以王安石為代表的主張變法圖強的所謂新黨和以司馬光為代表的反對王安石新法的所謂舊黨。上述所引柳詒徵先生的一番論述揭示了北宋新舊黨爭區(qū)別于專制社會中以往歷代朋黨之爭的不同之處,其關(guān)鍵在于“各有政見”,“蓋漢之黨人,徒以反對宦官,自樹名節(jié)為目的,固無政策之關(guān)系。其與之為難之宦官,更不成為敵黨。唐之牛僧孺,李德裕雖似兩黨之魁,然所爭者官位,所報者私怨,亦無政策可言。固雖號為黨,而皆非政黨也?！雹趧t北宋新舊黨爭本于“政見之爭”也。這一點,身處其中的宋人也是有所覺察的。《文獻通考•選舉四》曾引王安石之語云:“今人材乏少,且學(xué)術(shù)不一,一人一義,十人十義,朝廷欲有所為,異論紛然,莫肯承聽?！雹刍兆诩次恢?大臣李樸在總結(jié)熙寧以來朋黨之爭的原因時就說:“熙寧、元豐以來,政體屢變,始出一二大臣所學(xué)不同,后乃更執(zhí)圓方,互相排擊。”④那么,新舊兩黨政見不同在何?全面回答這個問題,不是本文所能負(fù)擔(dān)。本文僅試圖以王安石變法中的“義利之辯”為中心,從“學(xué)術(shù)不一”的角度來分析北宋新舊兩黨的對立。⑤

一

義利之辨由來已久,它是中國思想史上關(guān)于倫理道德與功利關(guān)系問題的論辯。所謂義,一般指與禮制緊密相關(guān)的封建道德規(guī)范。所謂利,泛指利益,主要是人們的物質(zhì)經(jīng)濟利益。儒家傳統(tǒng)的義利觀是“重義輕利”?？鬃釉凇墩撜Z•憲問》中首先提出:“君子喻以義,小人喻以利”,要求人們“見利思義”,“義然后取”。此后,孟子發(fā)揮了孔子的重義輕利思想,《孟子•梁惠王上》云:“王何必曰利,亦有仁義而已矣?！避髯觿t認(rèn)為:“義與利者,人之所兩有也。

雖堯舜不能去民之欲利,然而能使其欲利不克其好義也。雖桀紂亦不能去民之好義,然而能使其好義不勝其欲利也。故義勝利者為治世,利克義者為亂世?！雹拗炼偈妗罢湔x(義)不謀其利,明其道不計其功”⑦的觀點出現(xiàn)后,儒家“重義輕利”的“義利觀”基本奠定?？梢?儒家傳統(tǒng)的義利思想有兩個層次,一方面主張義利兩有,承認(rèn)人們求利欲望的合理性;另一方面,祟尚重義輕利,給生財取利的行為進行道德評價;其中,后者是其強調(diào)的重點。因此,儒家是“諱言利”的,非常重視經(jīng)濟利益的道德價值,賦予經(jīng)濟活動道德評判的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)政者能否正確處理義、利關(guān)系,歷來被儒者認(rèn)為事關(guān)國家的治亂安危。

北宋中期,社會矛盾日趨激化,兵弱、財匱、民困成為長期困擾朝廷的難題。嚴(yán)重的社會危機使變法圖強成為士大夫的共識。王安石主持和推行熙寧變法,就是要解救北宋王朝內(nèi)外交困的局面,達(dá)到富國強兵的目的,因此理財是其變法的核心問題。但他的理財活動必然也要接受儒家傳統(tǒng)的義利觀的評判。當(dāng)改革拉開序幕之后,朝中大臣圍繞著“義利之辨”,展開激烈的爭論,體現(xiàn)了他們對經(jīng)濟利益與道德價值關(guān)系的不同理解和取舍,其根源是學(xué)術(shù)之爭。而在實際的政治實踐中,學(xué)術(shù)之爭政治化,“義利之辨”成為政治斗爭的工具。

就單純的“學(xué)術(shù)之爭”而言,雙方的義利觀究竟有何差異呢?首先要指出的是,盡管舊黨反對王安石“理財求利”的措施,但并不表明舊黨就是將“義”“利”絕對對立,不加分析的一味排斥“利”。司馬光也講:“凡民之情,見利則移之?！雹鄬邑斦鞘株P(guān)心,寫了長達(dá)五千多字的《論財疏》,講的都是理財?shù)牡览?對理財?shù)闹匾暡⒉粊営谕醢彩?。蘇轍認(rèn)為:“人之所同好者生也,所同貴者位也,所同欲者財也,天下之大情盡于是矣。然此三者常相為用……無財則無以生”。⑨程頤也知道富國強兵的重要作用,他說:“堯夫?qū)ι现~,言陛下富國強兵后待做甚?以為非是。此言安足諭人主?如《周禮》,豈不是富國之術(shù)存焉?”⑩這與儒家一貫承認(rèn)義利兩有是一致的。陳廷湘先生在《宋學(xué)家高談義利之辨的歷史原因》一文中,將雙方對立的焦點歸結(jié)為以功利強國和以道義平天下,何者為先。

新舊兩黨對此問題的思考,直接與他們對唐末五代社會動亂以至亡國的歷史教訓(xùn)的認(rèn)識有關(guān)。舊黨人士大多把社會動亂的原因歸結(jié)為唐代三綱不正,只重功利而不及義理。程頤云:“唐有天下,如貞觀、開元間,雖號治平,然亦有夷狄之風(fēng),三綱不正,無父子君臣夫婦,其原始于太宗也。”“君不君,臣不臣,故藩鎮(zhèn)不賓,權(quán)臣跋扈,陵夷有五代之亂?！彼抉R光亦指出:“漢氏雖不能若三代之盛王,然猶尊君卑臣,敦尚名節(jié)?！蔽簳x以降,“于是風(fēng)俗日壞,入于偷薄,叛君不以為恥,犯上不以為非,惟利是從,不顧名節(jié)。至于有唐之衰”?！安粡?fù)論尊卑之序、是非之理;凌夷之于五代,天下蕩然莫知禮義為何物矣。”在他們看來,如果不講三綱,即使有治平之世,也不足稱道,因此治理社會必須以義理指導(dǎo)為先。

相反,王安石將功事不濟作為唐、五代亂亡的主因:“自秦已下,享國日久者,有晉之武帝,梁之武帝,唐之明皇,此三帝者,皆聰明智略,有功之主也。享國日久,內(nèi)外無患,因循茍且,無至誠惻怛憂天下之心,趨過目前而不為久遠(yuǎn)之計,自以禍災(zāi)可以無及其身,往往身遇禍災(zāi),而悔無所及?！彼J(rèn)為享國日久的國君最終敗亡的原因在于不善遠(yuǎn)謀,茍且因循。

由于對亂亡成因的認(rèn)識不同,決定了雙方救國之策的差異。王安石重事功。他視求利為理所當(dāng)然:“至于為國之體,摧兼并,收其贏余,以興功利,以救艱厄,乃先王政事,不名為好利也?！蔽鯇幇四晡逶?左相韓絳責(zé)備新法執(zhí)行者提舉市易務(wù)官吏劉佐“小人喻于利,不可用”,王安石就理直氣壯地反駁道:“市易務(wù)若不喻于利,如何勾當(dāng)?且今不喻于義,又不喻于利,然尚居位自如,況喻于利如何可廢!”

舊黨一些人士卻從唐、五代的歷史中得出了“重利忘義”必致亂亡的結(jié)論,首先強調(diào)和重視封建倫理紀(jì)綱在國家生活中的作用。司馬光說:“國家之治亂本于禮?！薄胺蛑翁煜轮?孰先于禮義者?”二程則視天理是治理國家的原則和根據(jù)。“理則天下只是一個理,故推至四海而難,須是質(zhì)諸天地,考諸三王不易之理?！睙o論是“禮”,還是“理”,均為道德范疇。蘇軾也上書神宗:“夫國家之所以存亡者,在道德之淺深,而不在乎強與弱;歷數(shù)之所以長短者,在風(fēng)俗之厚薄,而不在乎富與貧。道德誠深,風(fēng)俗誠厚,雖貧且弱,不害于長而存;道徳誠淺,風(fēng)俗誠薄,雖富且強,不救于短而亡?！斌w現(xiàn)了他們治國以義為先,不以利為先的觀點,他們反對王安石以功利為中心的變法原則,這是導(dǎo)致新舊黨分野的一個關(guān)鍵的理論因素。

二

理論上,舊黨堅決反對王安石以理財為中心的“功利主義”變法原則,在現(xiàn)實實踐中,舊黨對王安石理財思想的非議則集中表現(xiàn)為以下幾個方面:

1.在理財?shù)牟襟E上,反對急功近利

舊黨許多人士也是力主變革,只是在變法的方式方法上,他們大多主張“漸變”,反對“驟變”。司馬光認(rèn)為“凡謀度國事,當(dāng)守公論、不可希時、又不可循俗,宜校是非之大小,利害之多少”;“當(dāng)舉其大而略其細(xì),存其善而革其弊,不當(dāng)無大無小,盡變舊法以為新奇也。”另一舊黨成員蘇軾也一貫主張“法相因則事易成,事有漸則民不驚”,對推行新法的宋神宗和王安石,蘇軾進行了嚴(yán)厲的批評,認(rèn)為他們太過急功近利了,“不患不明,不患不勤,不患不斷,但患求治太急,聽言太廣,進人太銳”。

2.在理財?shù)膬?nèi)容上,反對與民爭利

在我國古代社會,富國與富民的關(guān)系,始終是歷代王朝制定經(jīng)濟政策所環(huán)繞的一個中心問題。由于看問題的立足點不同,在這一問題上,新舊兩黨的看法是極不一致的。熙寧元年八月,在王安石與司馬光之間有一次關(guān)于理財?shù)闹q論,爭論的要點即在于富國還是富民。王安石說:“國用不足,由未得善理財之人故也。”“善理財者,民不加賦而國用饒?！彼抉R光說:“善理財之人,不過頭會箕斂以盡民財。”“天地所生貨財百物止有此數(shù),不在民間,則在公家。桑(弘)羊能致國用之饒,不取于民,將焉取之?”從中,我們可以看出,王安石理財?shù)母灸繕?biāo)是“民不加賦而國用饒”,即“富國”。他寫的《兼并》一詩云:“三代子百姓,公私無異財。人主擅操柄,如天持斗魁。賦予皆自我,兼并乃奸回。奸回法有誅,勢亦無自來。后世始倒持,黔首遂難裁。秦王不知此,更筑懷清臺。禮義日巳偷,圣經(jīng)久堙埃。法尚有存者,欲言時所咍。俗吏不知方,掊克乃為材。俗儒不知變,兼并可無摧。利孔至百岀,小人私闔開。有司與之爭,民愈可憐哉?！泵黠@表達(dá)出這么一種觀念,即一切財富應(yīng)歸皇帝所有,一切征收當(dāng)歸人主掌握,把富國強兵看做是百姓安居樂業(yè)和生活富足之保障。因此,王安石主張“富其家者資之國,富其國者資之天下,欲富天下,則資之天地”,將富國作為富民的基礎(chǔ)。主要做法是由政府干預(yù)經(jīng)濟,不增加正稅而擴大稅源,通過“摧抑兼并”,把原來上層富民,兼并之家的財富和權(quán)利轉(zhuǎn)移到國家手中,以增加國家財政,這就是所謂的“民不加賦而國用饒”。均輸、青苗、免役、市易等法即是按這一宗旨訂立的,并取得了一定的效果。司馬光對王安石“民不加賦而國用饒”的理財之道持堅決的反對態(tài)度,他主張藏富于民,富民為先,他的理財標(biāo)準(zhǔn)是“倉庫盈實,百姓富給,斯為善治財矣”。蘇軾也對神宗以萬乘之尊而與民爭利表示強烈不滿:“位之存亡寄乎民。民之生死寄乎財。故奪民財者,害其生者也。害其生者,賊其位者也。甚矣,斯言之可畏也。以是亡國者多矣?！痹谒磥?民富才是國富的基礎(chǔ),若不是從富民入手來實現(xiàn)富國的目的,就必然會導(dǎo)致國家傾覆的后果。而且,蘇軾等舊黨人士所指的民還包括上層富民在內(nèi)。王安石理財剝奪上層富民的利益,這是舊黨所不能容忍的。蘇轍云:“州縣之間隨其大小,皆有富民,此勢理之所必至,所謂‘物之不齊,物之情也’。”在他看來,富人存在于國于家都有好處,富人是國家的依靠,也是百姓的依靠,“能使富民安其富而不橫,貧民安其貧而不匱,貧富相恃以為長久,而天下定矣”。他指責(zé)王安石“設(shè)青苗法以奪富民之利。民無貧富,兩稅之外,皆重出息十二。吏緣為奸,至倍息。公私皆病矣”,對其奪富民之財?shù)男袨橥春薏灰?乃至進行人身攻擊:“王介甫,小丈夫也。不忍貧民而深疾富民,志欲破富民以惠貧民,不知其不可也。”事實上,盡管王安石斂財?shù)哪繕?biāo)是針對上層富民,即剝奪官僚地主和富商大賈的經(jīng)濟利益和特權(quán),但變法也加深了對廣大貧苦農(nóng)民和工商業(yè)者的盤剝,如青苗法,規(guī)定取息二分,實際上許多地區(qū)利率都為三分,有的還高達(dá)到四分至六分,以致貧民無法承擔(dān);免役法對本來不服差役的下戶,也使繳納助役錢,加重了貧民的負(fù)擔(dān),這也是變法遭到普遍反對的重要原因。

孔子說:“百姓足,君孰與不足?”儒家歷來強調(diào)為政必先確立以民為本、富民為先的思想,并將其視為制定經(jīng)濟政策的一條基本思想準(zhǔn)則。司馬光、蘇軾兄弟等舊黨成員主張富民,這與先秦儒家的傳統(tǒng)看法是一致的。從這一思想出發(fā),他們在財政政策上進一步提出了取民有制,取財有度的思想主張,反對王安石變法中的“聚斂”行為。

3.在理財?shù)脑瓌t上,反對“聚斂”,主張“節(jié)用”

北宋的財政危機是新舊兩黨都認(rèn)識到的,在解救財政危機的方法上,他們有很大的分歧。舊黨主張“節(jié)流”,通過減少開支來緩解財政壓力。司馬光認(rèn)為國用不足,“在于用度太奢,賞賜不節(jié),宗室繁多,官職冗濫,軍旅不精”,出于封建統(tǒng)治的長遠(yuǎn)考慮,司馬光提出“減節(jié)用度,則租稅自輕,徭役自少,逋負(fù)自寬,科率自止”的主張,將減節(jié)用度作為解決財政危機的主要辦法。他要求皇室?guī)ь^節(jié)儉,“撙節(jié)用度,則宜以在上為始”,并提出減損“三冗”,“抑賜賚、去奇巧、反奢麗、正風(fēng)俗,用廉良、退貪殘、澄清庶官、選練戰(zhàn)士、不祿無功,不食無用”。二程與二蘇在這點上與司馬光的認(rèn)識是相同的。程顥還提出了節(jié)省用費的具體措施:“為今之計,兵之眾,豈能遽去之哉?在汰其冗而擇其精。戎狄之遺,豈能速絕之哉?在備于我而圖其后。游食之徒煩,則在禁其末而驅(qū)之農(nóng)。無用之供厚,則在絕其源而損其數(shù)。然其所以制之者,有其道也。”從軍隊、邊息、游徒、不必要的花費四個方面論述了省費節(jié)用的措施,也就是從四個方面實行改革,達(dá)到改善國家財政的目的。

王安石則認(rèn)為“國用不足,由未得善理財之人故也”,對節(jié)用并不感興趣?！渡凼下勔婁洝肪硭挠羞@么一則記載:“神宗天資節(jié)儉,因得老官人言:祖宗時妃嬪、公主、月俸至微,嘆其不可及。王安石獨曰‘陛下果能理財,雖以天下自奉可也?！凼加幸庵髑嗝纭⒅壑ㄒ??！睂τ谌吖賻淼呢斦毫?王安石不以為意,非但不主張減費,反而要求增加官員的俸祿,“臣雖愚,固知增吏祿不足以傷經(jīng)費也”,他的理財之道是,“因天下之力以生天下之財,取天下之財以供天下之費”,側(cè)重生財,生財手段就是前面敘述過的“民不加賦而國用饒”。但是,以當(dāng)時的生產(chǎn)力的狀況和水平,不可能通過生產(chǎn)實現(xiàn)社會財富的大幅度增長,在變法實際中,只能以變相加賦的方式,達(dá)到增加國家財富的目的。因此,“因天下之力以生天下之財”只能是一種構(gòu)想,“民不加賦而國用饒”,在司馬光等舊黨眼中看來就是“聚斂”。舊黨反對“聚斂”,主張節(jié)用,這與其“富民”觀念是一致的。

就理財而言,舊黨主張“以義為先”、“藏富于民”、“取財有度”,所遵循的是先秦以來儒家傳統(tǒng)的重視民利,“重義輕利”的義利觀;而以王安石為代表的新黨則以“功利為先”,“富國為本”,歷史上的法家就是如此。因此,在時人看來,王安石的儒學(xué)不純,南宋學(xué)者羅從彥將其判定為“管心鞅法”,即帶有濃厚的法家功利主義色彩。事實上,王安石之學(xué)也是以儒學(xué)為本,這使他同樣擺脫不了儒家傳統(tǒng)義利觀的影響,更不愿背上一個“言利”的罪名,于是打出了“以義理財”的旗號。熙寧二年,王安石為制置三司條例司作辯護:“凡此非專利也。蓋聚天下之人而治之,則不可以無財;理天下之財,則不可以無義。夫以義理天下之財,則轉(zhuǎn)輸之勞逸,不可以不均;用度之多寡,不可以不通;貨殖之有亡,不可以不制;而輕重斂散之不可以無術(shù)也。”試圖將理財與言利分開,賦予理財活動以合理性、正義性的解釋。但王安石所理解的以國利為義與儒家傳統(tǒng)的以民利為義的內(nèi)涵顯然是有差別的。

三

王安石變法提出以事功強國,沖破了儒家諱言財利的傳統(tǒng)觀念,也取得了一定的成效。元祐初,戶部尚書李常稱:“昔先帝(神宗)勤勞累年,儲蓄邊備。今天下常平、免役、坊場積剩錢共五千六百余萬貫,京師米鹽錢及元豐庫封樁錢及千萬貫,總金銀谷帛之?dāng)?shù),復(fù)又過半,邊用不患不備。”但變法卻遇到以往一直在經(jīng)濟思想領(lǐng)域中處于支配地位的貴義賤利論的反對和壓制,最終導(dǎo)致了新舊兩黨的分野,這發(fā)生在北宋大變法的關(guān)鍵時刻,直接影響了變法的方向與進程。雙方結(jié)黨相互攻擊,勢同水火,歸根溯源,乃是學(xué)術(shù)不一導(dǎo)致的結(jié)果。

在北宋中期,學(xué)術(shù)不一是普遍現(xiàn)象。就單純的“義利觀”來說,在舊黨成員內(nèi)部,他們之間的“義利觀”也存在著很大的差異,如二程與二蘇同屬舊黨,但蜀學(xué)與洛學(xué)在義利觀上的認(rèn)識也有大不相同之處?！吨芤住非载晕难哉f:“利者,義之和也?！薄袄镒阋院土x。”蘇氏蜀學(xué)對此的解釋是:“義非利則慘冽而不和?！本褪钦f,義必有利才能存在,義與利缺一不可。主張義利結(jié)合,“義利、利義相為用而天下運諸掌矣”。二程的理解則是:“和于義乃能利物。豈有不得其宜,而能利物者乎?”這與蘇氏相比較,表面上看似乎只是講的順序不同,實際上卻是兩種對立的觀點。二程把義放在首位,義是總原則,是一切求利行為的指歸,“人皆知趨利避害,圣人則更不論利害,義當(dāng)為與不當(dāng)為,便是命在其中也”。而蘇氏的義與利卻是互為指歸,強調(diào)無利則無義,突出了利的重要作用。

宋儒之間義利觀上的差異是非常復(fù)雜的,全面回答這個問題也不是本文的任務(wù)。在這里想特別指出的是,新舊兩黨是政治意義上的劃分,學(xué)術(shù)分歧卻不能簡單地以黨派劃分。舊黨中不同的學(xué)術(shù)流派將他們之間的差異掩蓋下來,結(jié)成聯(lián)盟,共同以“義利之辨”反對王安石變法。此后,王安石已被驅(qū)逐出朝廷,新法亦被廢除,同屬舊黨的蘇軾與程頤的洛、蜀之爭在元祐年間也形同水火。個中緣由,與新舊黨爭一脈相傳,本源仍在于“學(xué)術(shù)不一”。而單純的學(xué)術(shù)之爭一旦染上政治色彩難免走向變質(zhì)。新舊黨之間的種種爭斗一開始還是圍繞著對新法具體措施是否得當(dāng)?shù)恼撟C或駁斥而展開,繼而走向了無原則的黨派傾軋,脫離了政見之爭的范疇。明代宰相葉向高對這段歷史有一個概括:“自元祐諸君子用事,盡改熙豐之法,一激而為紹圣,則小人勝,反而為元符,則君子小勝,又激而為崇寧,則小人大勝。當(dāng)其勝,必盡去其人,盡反其事。即易代革命,不若是甚者。綱紀(jì),法度,國家,所以治亂安危,而堪此播弄,堪此翻覆,亡形見矣。是安得不有靖康之禍哉!”可以說,北宋新舊黨爭起于學(xué)術(shù)之爭,進而變異成無原則的黨派傾軋,最終將北宋引向了衰敗的不歸路。

注釋

①②柳詒徵:《中國文化史》,上海三聯(lián)書店,2007年,第596頁。③《選舉考四》,

《文獻通考》卷三一,浙江古籍出版社,2000年,第239頁。④《李樸傳》,《宋史》卷三七七,中華書局,1977年,第11655—11656頁。⑤相關(guān)主題的學(xué)術(shù)論文各自從某一角度入手進行分析,筆者所見有:劉復(fù)生:《北宋“黨爭”與儒學(xué)復(fù)興運動的演化》,《社會科學(xué)研究》1999年第6期,首先將王安石變法引起的新舊黨爭歸結(jié)為“學(xué)術(shù)不一”的政治黨爭;羅家祥:《北宋“君子有黨論”述評》,《華中師范大學(xué)學(xué)報》1989年第5期,則指出將“義”、“利”作為劃分“君子”、“小人”的標(biāo)志而引發(fā)的“君子小人之辨”是北宋新舊黨爭的理論依據(jù)。陳廷湘:《宋學(xué)家高談義利之辨的歷史原因》,《中國史研究》2001年第3期,認(rèn)為對本朝危機的成因與解救現(xiàn)實危機的方法上存在的重大分歧是宋儒強調(diào)“義利之辯”的原因之一。符海朝、馬玉臣:《熙豐黨爭補論》,《貴州文史叢刊》2005年第1期,指出熙豐黨爭,除了圍繞新法具體內(nèi)容而展開的爭論外,還在“祖宗之法”、“義利”、“開源節(jié)流”等深層次問題上進行了辯論。專以“義利之辯”為中心進行論述的文章,筆者視力所及未見。⑥《荀子校釋》,上海古籍出版社,2005年,第1067頁。⑦《董仲舒?zhèn)鳌?《漢書》卷五六,中華書局,1962年,第2524頁。⑧趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》,上海古籍出版社,1999年,第3541—3542頁。⑨曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第18冊,語文出版社,2001年,第201、233—234頁。⑩《河南程氏遺書》卷一〇、卷一七,程顥、程頤著,王孝魚點?！抖碳?中華書局,1981年,第111、176頁?！逗幽铣淌线z書》卷一八,程顥、程頤著,王孝魚點?！抖碳?中華書局,1981年,第236頁。司馬光:《溫國文正公文集》,卷二二《謹(jǐn)習(xí)疏》、卷二二《謹(jǐn)習(xí)疏》、卷七〇《賈生論》、卷五二《起請科場札子》、卷六〇《與王介甫第三書》、卷三九《八月十一日邇英對問河北災(zāi)變》,卷四三《諫西征疏》、卷三九《乞聽宰臣等辭免郊賜札子》、卷二三《論財利疏》,四部叢刊本。王安石:《臨川文集》第1105冊,卷三九《上時政疏》、卷四《兼并》、卷七五《與馬運判書》、卷三九《上仁宗皇帝言事書》,文淵閣四庫全書本,第294、36、672、288頁。李燾:《續(xù)資治通鑒長編》,中華書局,1986年,第5828、6468、9904頁?！逗幽铣淌线z書》卷二,程顥、程頤著,王孝魚點校《二程集》,中華書局,1981年,第38頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第11冊,語文出版社,2001年,第450、51頁?！短K軾傳》,《宋史》卷三三八,中華書局,1977年,第10804頁。《魏紀(jì)五》之臣光曰,《資治通鑒》卷七三,中華書局,1976年,第2329頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第1冊,語文出版社,2001年,第373、146頁。《河南程氏文集》卷二《南廟試策第四道》,程顥、程頤著,王孝魚點校《二程集》,中華書局,1981年,第407頁。羅從彥:《豫章文集》卷一五《附錄中•繳進遵堯錄狀》云:“元豐間改制之因,皆自王安石作俑之時,管心鞅法,創(chuàng)為功利之圖,章倡蔡隨,浸兆裔夷之侮?！蔽臏Y閣四庫全書本,第1135冊,第764頁。徐松輯:《宋會要輯稿》之《職官》五之二,中華書局,1957年,第2463頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第6冊,語文出版社,2001年,第242—243頁?！吨芤壮淌蟼鳌肪硪?程顥、程頤著,王孝魚點?！抖碳?中華書局,1981年,第176頁。福清、葉向高:《蒼霞草全集》第1冊,廣陵古籍刻印社,1994年,第147—148頁。