導(dǎo)語(yǔ)：道德冷漠事關(guān)善惡論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文摘要〕道德冷漠作為一種善的缺乏，體現(xiàn)為道德敏感的缺乏、道德判斷的擱置和道德實(shí)踐上的不作為。道德冷漠是一種“平庸的惡”，其出現(xiàn)主要是因?yàn)閭€(gè)體的道德抑制機(jī)制受損，因而缺乏與惡作斗爭(zhēng)的自覺(jué)意識(shí)。道德冷漠本質(zhì)上是一個(gè)如何看待他者的問(wèn)題。

〔論文關(guān)鍵詞〕道德冷漠“平庸的惡”他者

在現(xiàn)代社會(huì)，冷漠隨處可見(jiàn)。冷漠一般是指情感上的不關(guān)心，而道德冷漠作為一種特殊形態(tài)的冷漠，因?yàn)?a href="http://828857.com/lunwen/jiaoyue/zhexue/201006/372611.html" target="_blank">事關(guān)善惡，引起了人們的廣泛關(guān)注。

一、道德冷漠的表現(xiàn)

道德冷漠，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是善的缺乏。萬(wàn)俊人先生指出，道德冷漠是一個(gè)道德心理學(xué)概念，“它是指一種人際道德關(guān)系上的隔膜和孤獨(dú)化，以及由此引起的道德行為方式的相互冷淡、互不關(guān)心，乃至相互排斥和否定”［1］。他進(jìn)一步指出，道德冷漠不同于一般的感情淡薄，而是人與人之間道德意識(shí)溝通的阻塞、道德心理互感的缺乏、道德情感的喪失以及道德行為上的互不關(guān)心。這種冷漠看似與道德無(wú)涉，實(shí)際上是一種缺乏道德感、缺乏同情和逃避道德責(zé)任的表現(xiàn)，是一種善的缺乏。

道德冷漠作為一種善的缺乏，具體表現(xiàn)為道德敏感的缺乏、道德判斷的擱置和道德實(shí)踐上的不作為。第一，道德敏感的缺乏。所謂道德敏感，是一種自覺(jué)的道德意識(shí)，“是一種道德感知、感悟、反應(yīng)能力，是從人文社會(huì)現(xiàn)象包括人與自然關(guān)系中發(fā)現(xiàn)道德問(wèn)題的能力，是對(duì)人文、社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行道德考量的能力”［2］。道德敏感作為一種能力，既包括對(duì)善的領(lǐng)悟、發(fā)現(xiàn)和把握，也包括對(duì)惡的感知和反應(yīng)。它是道德發(fā)揮社會(huì)調(diào)節(jié)功能、維持基本道德秩序的重要保證。道德敏感的缺乏，意味著道德的缺席、道德的邊緣化和道德的失語(yǔ)，將導(dǎo)致社會(huì)的道德失范。同時(shí)，道德敏感是人之為人的重要標(biāo)志和特征，一個(gè)沒(méi)有道德敏感的人是一個(gè)不健全的人，一個(gè)沒(méi)有羞惡心的人，一個(gè)沒(méi)有同感能力和同情心的人。第二，道德判斷的擱置。道德判斷是關(guān)于行為的善惡、正當(dāng)與否的判斷，“它斷定在特定情況下這種行為是對(duì)那些規(guī)整人與人之間秩序的原則的最切近的體現(xiàn)”［3］。道德判斷可能是一種直觀判斷，即在原有的道德知識(shí)的基礎(chǔ)上看到某種行為后不假思索地作出判斷。它也可能是一種理性判斷，是我們依據(jù)一般的道德法則，結(jié)合我們自己原有的道德知識(shí)和別人的道德知識(shí)，并充分考慮當(dāng)前的特殊道德情境所得出的一種綜合判斷。不管是直觀判斷，還是理性判斷，都具有改變道德情感和影響道德行為的功能。對(duì)于冷漠者而言，他具有關(guān)于行為善惡、正當(dāng)與否的道德知識(shí)，具有做出道德判斷的能力，而且知道哪些道德義務(wù)是他必須履行的，哪些行為是最適合于道德義務(wù)的。但是，他卻吝于做出道德判斷，導(dǎo)致道德判斷的懸置。第三，道德實(shí)踐上的不作為。從法律上看，不作為是指行為主體負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。例如，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的行為主體拒絕撫養(yǎng)不具有獨(dú)立生活能力的人就是一種不作為。道德義務(wù)與法律義務(wù)不同，法律義務(wù)針對(duì)合法而言，道德義務(wù)則針對(duì)是否合乎道德。它更多地體現(xiàn)了人之為人對(duì)其他人所負(fù)的一種不可推卸的責(zé)任。道德上的不作為更多的是指人們面對(duì)惡行的一種麻木，這種麻木使得他們成為作惡者的幫兇，使惡得以橫行和泛濫。

從扎堆現(xiàn)象，到見(jiàn)死不救現(xiàn)象，再到各種各樣的聚眾旁觀，人們可以體會(huì)出道德冷漠對(duì)人心、人命的吞噬，從李思怡事件更是可見(jiàn)一斑。2003年6月4日中午，成都市青白江區(qū)的李桂芳把3歲的女兒李思怡鎖在家中，然后去金堂縣“找點(diǎn)錢”。她在金堂縣紅旗超市偷竊洗發(fā)水時(shí)被保安抓獲。隨后金堂縣城郊派出所警察將她帶回派出所。在確認(rèn)李桂芳吸毒之后，城郊派出所報(bào)請(qǐng)金堂縣公安局批準(zhǔn)，決定依法對(duì)李桂芳實(shí)施強(qiáng)制戒毒。在此期間，李桂芳曾多次提出她3歲的女兒李思怡被鎖在家中，要求先把女兒安頓好，再接受強(qiáng)制戒毒，但是無(wú)人理睬。她曾經(jīng)跪在地上，哭著哀求辦案警察解決孩子的問(wèn)題。在去戒毒所的路上，她用頭連續(xù)猛撞押解她的警車車門，警察終于按照她提供的號(hào)碼給她姐姐打了電話，但無(wú)人接聽(tīng)，警察就沒(méi)有再打。押解李桂芳的警車曾兩次經(jīng)過(guò)她的家門，但是沒(méi)有停留；辦案警察也沒(méi)有按規(guī)定給李桂芳的家屬、單位和居住地派出所送達(dá)《強(qiáng)制戒毒通知書》。知道李桂芳被強(qiáng)制戒毒，也知道她的孩子被鎖在家里的青白江區(qū)團(tuán)結(jié)村派出所也沒(méi)有采取任何行動(dòng)。就這樣，一個(gè)孤零零的小生命被遺忘在房門緊鎖的家中。17天以后，人們?cè)诶罟鸱技抑邪l(fā)現(xiàn)了李思怡的尸體，尸體已高度腐爛。警方、檢察官和法官一致推斷李思怡死于饑渴。警察的瀆職和制度的失靈是李思怡之死的直接原因，但人心深處的冷漠也難辭其咎?！霸诶钏尖录?，如果存在‘共同責(zé)任’的話，那么應(yīng)該承擔(dān)這份責(zé)任的就不僅僅是警察，站在被告席上的，將是一個(gè)龐大的社會(huì)群體，因?yàn)檎撬麄兊哪暫汀蛔鳛椤瘜?dǎo)致了李思怡之死?！保?］這不只是執(zhí)勤警察的冷漠所導(dǎo)致的悲劇，而是一群對(duì)他人苦難視而不見(jiàn)、遇事高高掛起的人共同導(dǎo)致的悲劇。

要杜絕執(zhí)勤警察的瀆職，我們可以通過(guò)制度建設(shè)，加強(qiáng)防范、保障和監(jiān)督機(jī)制，但是人心的集體冷漠這一毒瘤則難以根除，“冰凍三尺非一日之寒”。因此，分析道德冷漠的形成機(jī)制并透視道德冷漠背后的深層根源就顯得尤其必要。

二、道德冷漠的形成機(jī)制

道德冷漠作為善的缺乏，是一種“平庸的惡”，其中作惡者并沒(méi)有害人的意圖，只是對(duì)受害者缺乏同情，對(duì)自己的冷漠可能造成的后果沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)，因而默認(rèn)現(xiàn)有行為或現(xiàn)有體制的做法，而不思考現(xiàn)有行為或體制本身是否合理?！捌接沟膼骸笔?0世紀(jì)60年代阿倫特在《艾克曼在耶路撒冷》這一報(bào)告中提出來(lái)的一個(gè)重要概念［5］。艾克曼是一個(gè)組織實(shí)施大屠殺的納粹軍官，從1938年到1941年，艾克曼負(fù)責(zé)驅(qū)逐在德國(guó)的猶太人，從1941年到1945年負(fù)責(zé)運(yùn)送歐洲的猶太人以及波蘭人、斯洛伐克人和吉普賽人到死亡集中營(yíng)，僅1944年3月至6月，他就把七十多萬(wàn)猶太人送進(jìn)死亡集中營(yíng)。審判時(shí)，艾克曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己是齒輪系統(tǒng)的一環(huán)，只起傳動(dòng)的作用。作為一名公民，他所做的都是當(dāng)時(shí)國(guó)家法律所允許的；作為一名軍人，他只是服從和執(zhí)行上級(jí)的命令?？傊?，他個(gè)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在大屠殺過(guò)程中，還有很多像艾克曼這樣的人，他們并不是天生就是罪犯、虐待狂、精神病人、社會(huì)異端或者其他道德上有缺陷的個(gè)體。既然這些最直接地參與集體屠殺事務(wù)的人，既不是異常地具有虐待傾向也不是異常地狂熱，既本能地反對(duì)身體折磨所引起的痛苦，也普遍地反對(duì)攫取生命，他們?yōu)槭裁磿?huì)做出如此殘忍之舉？阿倫特指出，艾克曼的行為是現(xiàn)代社會(huì)廣泛存在的一種惡，這種惡的特征就是不思考，既不思考人，也不思考社會(huì)，默認(rèn)并實(shí)踐體制本身隱含的不道德甚至反道德的行為。雖然這種作惡者偶爾會(huì)良心不安，但他們往往求助于體制來(lái)為自己的冷漠行為提供無(wú)關(guān)乎道德的辯護(hù)，心安理得地逃避自己行為的一切道德責(zé)任，從而解除個(gè)人道德上的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槠匠Ｈ硕伎赡軌櫲肫渲?，所以這是一種平庸的惡，一種平庸形式的惡。這種平庸的惡體現(xiàn)了行為的獸性與當(dāng)事者行為動(dòng)機(jī)的膚淺之間的巨大反差。它不是指艾克曼作為幫兇的行為是平庸的，更不是指納粹對(duì)猶太人和其他人種的滅絕是平庸的。換言之，它不是指行為或隱藏在行為之后的原則是平庸的，而是指作惡者自身心靈和性格的一種特殊屬性。這種惡的動(dòng)機(jī)是很平常的人性的弱點(diǎn)，邪惡因動(dòng)機(jī)的膚淺而平庸。

為什么會(huì)出現(xiàn)道德冷漠這種平庸的惡？這主要是因?yàn)閭€(gè)體的道德抑制機(jī)制受到損害，失去反對(duì)暴行的自覺(jué)意識(shí)。凱爾曼指出，個(gè)體道德抑制機(jī)制受到損害有三個(gè)條件［6］。第一，暴力通過(guò)享有合法權(quán)力的部門的正式命令來(lái)實(shí)現(xiàn)，本身被賦予權(quán)威；第二，通過(guò)規(guī)章的約束和對(duì)角色內(nèi)容的精確闡述，行動(dòng)被程式化；第三，通過(guò)意識(shí)形態(tài)的灌輸，暴力受害者被剝奪了人性，被當(dāng)作“非人類”。只要具備了其中一個(gè)條件，個(gè)體的道德抑制機(jī)制就會(huì)受損。

鮑曼則進(jìn)一步探索了個(gè)體道德抑制機(jī)制受損的原因。第一個(gè)原因是對(duì)組織紀(jì)律的遵從。在組織中，消除自己的個(gè)性、犧牲自己的利益、無(wú)條件地忠誠(chéng)于組織是個(gè)體的一種最高德性，其他道德要求則被取消?！案_切來(lái)說(shuō)，要求服從上級(jí)的指令而排除所有其他的對(duì)行動(dòng)的刺激，要求獻(xiàn)身組織福利，這些要求由上級(jí)命令來(lái)使之明確，高于其他一切奉獻(xiàn)和承諾?！保?］用韋伯的話說(shuō)，無(wú)私地遵從這種德性乃是公仆的榮譽(yù)。在審判期間，艾克曼堅(jiān)持主張遵守的不僅是命令，而且還是法律，他們是以一種康德絕對(duì)命令的變種形式來(lái)行動(dòng)的：這樣行動(dòng)，仿佛你的行為準(zhǔn)則與法律制定者的準(zhǔn)則或本國(guó)法的原則相同?？档乱饬x上的道德法則被置換成納粹統(tǒng)治者的命令，這一變種形式的絕對(duì)命令支持的不是個(gè)人自主，而是官僚主義的附屬關(guān)系。通過(guò)榮譽(yù)，紀(jì)律取代了道德責(zé)任，組織規(guī)則成為正當(dāng)性的源泉和保證。符合組織規(guī)則的事情是正當(dāng)?shù)?，反之，就是不正?dāng)?shù)?。其中，個(gè)人良知是沒(méi)有位置的。即使偶爾良心不安，我也可以通過(guò)上級(jí)對(duì)我的行為負(fù)全部責(zé)任來(lái)得到緩解。我之所以這么做，是因?yàn)樯霞?jí)要求我這么做，我只是一個(gè)執(zhí)行上級(jí)指示的忠誠(chéng)的實(shí)踐者，至于我所做的事情是道德的還是不道德的，無(wú)須我作出判斷。在現(xiàn)實(shí)生活中，諸如醫(yī)生的見(jiàn)死不救、漠視生命就與某些醫(yī)院的規(guī)章制度有關(guān)。如果醫(yī)生所要對(duì)之負(fù)責(zé)的不是病人，而是醫(yī)院的效益，那么，如果某個(gè)病人因?yàn)樗乃魉鶠椴恍疑硗龅脑?，他可以找借口說(shuō)“這是醫(yī)院規(guī)定，我也沒(méi)辦法”，從而為自己間接地奪走一個(gè)人的生命來(lái)開(kāi)脫罪責(zé)。這樣一來(lái)，他不僅不會(huì)有道德上的負(fù)罪感，反而會(huì)覺(jué)得自己的做法理所當(dāng)然，因?yàn)檫@至少?zèng)]有給醫(yī)院效益造成損失，而自己也不會(huì)遭開(kāi)除。如果醫(yī)院將效益擺在第一位，對(duì)人的生命尊嚴(yán)的尊重和捍衛(wèi)就難以成為醫(yī)生行醫(yī)的道德底線。正是因?yàn)閷?duì)組織的忠誠(chéng)，個(gè)體的道德抑制機(jī)制因而受損。他既然意識(shí)不到自身行為所隱藏的惡的本性，自然也不會(huì)去反思其正當(dāng)性。

第二個(gè)原因是行為的道德特征的不可見(jiàn)。行為道德特征的不可見(jiàn)是造成個(gè)體道德抑制機(jī)制受損的又一重要原因。在納粹種族滅絕的行動(dòng)中，大部分的人并沒(méi)有面臨道德選擇，甚至也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)良心上的抗?fàn)帯Ｒ簿褪钦f(shuō)，他們?cè)诘赖聠?wèn)題上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)斗爭(zhēng)。大多數(shù)種族滅絕的參與者既沒(méi)有向猶太小孩開(kāi)槍，也沒(méi)有給毒氣室灌輸毒氣，而大多數(shù)官僚所做的也只是起草備忘錄、繪制藍(lán)圖、電話交談和參加會(huì)議，但是只要他們坐在桌子旁邊就能毀滅整個(gè)人類。這些人并不知道這些看起來(lái)無(wú)害的忙碌有什么最終結(jié)果，他們的行為和集體屠殺之間的因果聯(lián)系是難以察覺(jué)的。之所以看不到行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系，是因?yàn)榇罅啃袨橹薪榈拇嬖?。行為的中介是個(gè)人的行為通過(guò)另外一個(gè)人——一個(gè)中間人來(lái)表現(xiàn)的現(xiàn)象，這個(gè)人站在我和我的行為中間，使我不可能直接體驗(yàn)到我的行動(dòng)的后果。行為的中介是現(xiàn)代社會(huì)最顯著和最基本的一個(gè)特征。行為意圖和行為結(jié)果之間有很大的距離，兩者之間存在著大量的細(xì)微行為和不相干的行動(dòng)者。這些中間行為和中間人擋住了行動(dòng)者的目光，讓他看不見(jiàn)行為的結(jié)果。因?yàn)樾袨榈闹薪椋霈F(xiàn)了大量沒(méi)有人自覺(jué)承擔(dān)責(zé)任的行為。一方面，對(duì)于為了他們而做的那些行為而言，它們只存在于他們的口頭上或者想象中，他們并沒(méi)有做，所以他們不會(huì)承認(rèn)這些行為是他們自己的；另一方面，實(shí)際做這些行為的人也會(huì)把它們看成是別人的行為，而他們自己只不過(guò)是一個(gè)外來(lái)意志的無(wú)可指責(zé)的工具罷了。

行為與后果之間距離的增加超出了個(gè)體道德抑制機(jī)制發(fā)揮作用的范圍，它抹殺了行為的道德意義，因而預(yù)先避免了個(gè)體的道德正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)與行為所產(chǎn)生的不道德的社會(huì)后果之間的一切沖突。隨著大多數(shù)具有社會(huì)意義的行為得到一長(zhǎng)串復(fù)雜的因果關(guān)系和功能依賴關(guān)系的中介，人們對(duì)自身行為缺乏直觀的認(rèn)識(shí)，因而道德困境也就消失在人們的視野之外，使得人們?cè)絹?lái)越?jīng)]有機(jī)會(huì)進(jìn)一步檢審自己的行為，從而做出有意識(shí)的道德選擇。因?yàn)閷?duì)組織規(guī)律的忠誠(chéng)，參與大屠殺的普通人將道德判斷懸置；因?yàn)樾袨榈赖潞蠊牟豢梢?jiàn)，他們又實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害者受害事實(shí)的視而不見(jiàn)。這些最終造成了個(gè)體的道德抑制機(jī)制完全受損，因而辨認(rèn)不出不公正，也辨認(rèn)不出是非、善惡。歷史證明，這種由社會(huì)體制生產(chǎn)出的道德冷漠引發(fā)了災(zāi)難性的后果，對(duì)整個(gè)猶太民族造成了毀滅性的打擊。

三、道德冷漠的深層根源

道德冷漠作為一種善的缺乏或一種“平庸的惡”，本質(zhì)上是一個(gè)如何看待他者的問(wèn)題。在道德冷漠的情形中，道德冷漠者無(wú)視他者，甚至將他者視為非人，死亡集中營(yíng)中的“殺人三步法”就是一個(gè)典型。第一步是取消人的法律人格。在一般的法律中，特定的罪行要接受特定的、可以預(yù)測(cè)的懲罰。死亡集中營(yíng)則拋開(kāi)一般的法律系統(tǒng)，在沒(méi)有犯任何錯(cuò)誤的情況下，受害者們就有可能被任意地逮捕和處決。因?yàn)楣駲?quán)利被摧毀，無(wú)辜的受害者“無(wú)法證明自己的罪行，也就無(wú)法獲得某種特定的‘可計(jì)量的懲罰’，從而完全暴露在專斷面前，面臨著徹底的無(wú)盡的懲罰”［8］。第二步是摧毀人的道德人格。這主要是通過(guò)使得殉道變得不可能來(lái)達(dá)到的。當(dāng)人們面臨兩難選擇時(shí)，這種兩難選擇不是在善與惡之間的兩者擇一，而是殺害與殺害之間的兩者擇一，如何抉擇？當(dāng)納粹允許一位希臘母親選擇她的三個(gè)孩子中哪一個(gè)被殺害的時(shí)候，這位母親如何抉擇？通過(guò)人們?cè)跉⒑εc殺害之間的兩者擇一，監(jiān)管集中營(yíng)的黨衛(wèi)隊(duì)成功地破壞了任何形式的人類團(tuán)結(jié)，也摧毀了人類的良心。第三步是摧毀人之為人的東西。取消了法律人格，摧毀了道德人格，毀滅個(gè)體性就幾乎永遠(yuǎn)是成功的。人之為人的東西是產(chǎn)生性（natality），即在自身資源之外開(kāi)創(chuàng)某種新的東西的能力，這是人類自由之精髓。一旦這種能力被摧毀，受害者們就失去了自發(fā)地行動(dòng)或抵抗強(qiáng)加于他們之上的可怕命運(yùn)的能力。集中營(yíng)奪走了個(gè)人自己的生命，證明從此以后一切都不屬于他，他也不屬于任何人。“他的死亡只對(duì)一種事實(shí)——他從來(lái)未曾真正存在過(guò)——打上了封印。”［9］通過(guò)這三個(gè)步驟，人的法律人格和道德人格被取消，而且人之為人的行動(dòng)能力也被摧毀殆盡。人之為人成為多余的，被等同于動(dòng)物，甚至連動(dòng)物都不如，只是一個(gè)“物體”。正是因?yàn)槭沟盟叱蔀榉侨?，道德冷漠者可以完全?shí)現(xiàn)對(duì)他者苦難的視而不見(jiàn)，因此，對(duì)他者的殺戮也就無(wú)異于宰殺動(dòng)物。

那么應(yīng)該如何看待他者呢？他者是另一個(gè)自我，自我與他者之間處于一種想象中的主體間關(guān)系。這是拉康在其“鏡像階段”理論中提出來(lái)的觀點(diǎn)。自我一開(kāi)始就是一個(gè)他者，他借助于他者而誕生。在隨后的想象的主體間關(guān)系中，主體的自我依賴于想象軸線另一端的他者而確立。自我無(wú)法獨(dú)立存在，他者永遠(yuǎn)是想象關(guān)系不可或缺的一方。這就是自我對(duì)他者根本上的依賴性。勒維納斯也認(rèn)為，他者在本質(zhì)上并不是以限制和否定我的自由的面貌而出現(xiàn)，而只是審問(wèn)我的自由。毫無(wú)疑問(wèn)，他者可能向我施加暴力，同時(shí)也使非暴力成為可能。因此，自我和他者的關(guān)系本質(zhì)上不是對(duì)抗、暴力關(guān)系，同時(shí)也不是簡(jiǎn)單的和平共存關(guān)系。在這種關(guān)系中，自我必須在暴力與和平共存之間做出選擇。當(dāng)自我與他者相遇時(shí)，自我與他者形成了一個(gè)相同的共同世界。自我與他者處于一種相互依賴、相互建構(gòu)的關(guān)系中，因此，一個(gè)完整的、真正的自我離不開(kāi)與他者的聯(lián)系，而建構(gòu)自我認(rèn)同需要認(rèn)真對(duì)待他者，與他者展開(kāi)有效、持續(xù)的對(duì)話。

總之，道德冷漠是對(duì)他者的漠視，不僅不利于人們?cè)诓町愔泄泊?，甚至有可能成為惡的幫兇，從而威脅整個(gè)人類的生存。在構(gòu)建和諧社會(huì)的公民道德建設(shè)中，我們不僅要與惡作斗爭(zhēng)，也要切除道德冷漠這根病態(tài)的神經(jīng)。

參考文獻(xiàn)

［1］萬(wàn)俊人.再說(shuō)“道德冷漠”［M］//萬(wàn)俊人.我們都住在神的近處.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1998:86-87.

［2］徐貴權(quán).道德理性、道德敏感與道德寬容［J］.探索與爭(zhēng)鳴,2006,(12).

［3］〔英〕拉蒙特.價(jià)值判斷［M］.馬俊峰,等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992:342-343.

［4］康曉光.走近冷漠——“李思怡事件”一周年的思考［J］.中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊,2004,(5).

［5］HannahArendt.EichmanninJerusalem:AReportontheBanalityofEvil(Rev.ed.).NewYork:Penguin,1994:287.

［6］HerbertC.Kelman.ViolencewithoutMoralRestraint:ReflectionsontheDehumanizationofVictimsandVictimizers［J］.

［7］〔英〕鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺［M］.楊渝東,史建華,譯.南京:譯林出版社,2002:29.

［8］張淳,陶東風(fēng).阿倫特、卡夫卡與極權(quán)主義統(tǒng)治的元素［J］.中國(guó)圖書評(píng)論,2007,(1).

［9］〔美〕阿倫特.極權(quán)主義的起源［M］.林驤華,譯.臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司,1995:601