導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代唐詩(shī)學(xué)范式論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：詩(shī)史互證流變辯正

論文摘要：“詩(shī)史互證”作為唐詩(shī)學(xué)研究范式，通常認(rèn)為確立于現(xiàn)代史學(xué)大師陳寅恪。但它的觀念性的雛形在明代就已經(jīng)出現(xiàn)，王守仁倡言“五經(jīng)皆史”。其作為唐詩(shī)學(xué)操作方法的出現(xiàn)則更是早在宋代就已經(jīng)出現(xiàn)，《容齋隨筆》有大量的例證。它作為現(xiàn)代詩(shī)學(xué)范式確立之后，遭到直接質(zhì)疑甚至批評(píng)。

美國(guó)學(xué)者托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中認(rèn)為，科學(xué)史上每當(dāng)發(fā)生革命性的變化時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)新的范式(Paradigm)，范式的作用就在于為研究者們提供一種“理論上和方法上的信念”。每當(dāng)學(xué)術(shù)遷演發(fā)展到關(guān)鍵時(shí)刻，歷史總會(huì)推出某些代表人物來(lái)建立范式。建立范式的學(xué)者必須具備二大特征：其一，在具體研究以空前的成就為后來(lái)的研究者提供一種方法論上的指導(dǎo)和示范；其二，規(guī)定了一門(mén)科學(xué)的研究范疇，并在該領(lǐng)域內(nèi)“毫無(wú)限制地為一批重新起來(lái)的科學(xué)工作者留下各種有待解決的問(wèn)題”。“范式”是知識(shí)類(lèi)型發(fā)展與轉(zhuǎn)換的最重要關(guān)鍵。范式的定型必須有著觀念層面的思維定勢(shì)和方法層面的操作習(xí)慣，也就說(shuō)范式是形而上的觀念和形而下的方法和諧關(guān)系的結(jié)果。學(xué)術(shù)范式則是一種學(xué)術(shù)研究方法成熟和學(xué)術(shù)風(fēng)尚形成的標(biāo)志。唐詩(shī)學(xué)范式，則是唐詩(shī)學(xué)觀念和唐詩(shī)解讀方法的和諧一致的結(jié)果。唐詩(shī)學(xué)的研究自古以來(lái)就有不同范式，如自先秦“知人論世”發(fā)端、并逐漸積淀而成的傳統(tǒng)悠久的“詩(shī)史互證”的詩(shī)學(xué)范式，宋人首開(kāi)風(fēng)氣的評(píng)點(diǎn)詩(shī)學(xué)形態(tài)等等?，F(xiàn)代唐詩(shī)學(xué)融合了現(xiàn)代的新方法、新思維，對(duì)古典唐詩(shī)學(xué)研究范式進(jìn)行了光大發(fā)揚(yáng)，陳寅恪、聞一多、錢(qián)鍾書(shū)等三位大家就是其中的典范。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上最為人矚目的當(dāng)屬陳寅恪的“詩(shī)史互證”的唐詩(shī)研究范式。但我們搜檢中國(guó)文史，卻發(fā)現(xiàn)“詩(shī)史互證”的詩(shī)學(xué)范式，其作為詩(shī)學(xué)研究的操作方法在南宋就已經(jīng)出現(xiàn)而且成熟，《容齋隨筆》中就存在大量“詩(shī)史互證”的解詩(shī)實(shí)例。而觀念性的萌芽則在明代大儒王守仁倡言“五經(jīng)皆史”時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)。作為現(xiàn)代詩(shī)學(xué)范式的“詩(shī)史互證”，在它最為人群趨樂(lè)從的時(shí)候，遭到了權(quán)威性的質(zhì)疑。其中的來(lái)龍去脈，是非得失有必要進(jìn)行梳理。

一、“詩(shī)史互證”的流變與確立

以詩(shī)證史、詩(shī)史互證作為一種治學(xué)方法由來(lái)已久，至近代大行于世。通過(guò)詩(shī)文來(lái)考稽歷史，乃是中國(guó)史學(xué)的常例。王守仁倡言“五經(jīng)皆史”，章學(xué)誠(chéng)《文史通義》亦倡言“六經(jīng)皆史”，視文如史。王世貞《藝苑卮言》卷一更有詳論：

天地間無(wú)非史而已。三皇之世，若泯若沒(méi)。五帝之世，若存若亡。噫!史其可以已耶?《六經(jīng)》，史之言理者也。日編年，日本紀(jì)，日志，日表，日書(shū)，日世家，日列傳，史之正文也。日敘，日記，日碑，日碣，日銘，日述，史之變文也。日訓(xùn)，日誥，日命，日冊(cè)，日詔，日令，日教，日割，日上書(shū)，日封事，日疏，日表，日啟，日箋，日彈事，日奏記，日檄，日露布，日移，日駁，日喻，日尺牘，史之用也。日論，日辨，日說(shuō)，日解，日難，日議，史之實(shí)也。日贊，日頌，日箴，日哀，日誄，日悲，史之華也。雖然，頌即四詩(shī)之一，贊、箴、銘、哀、誄，皆其余音也。附之于文，吾有所未安，惟其沿也，姑從眾。

其后，清季龔自珍更發(fā)極端之論：“史之外，無(wú)有文字焉。”…在古代學(xué)者們看來(lái)，詩(shī)文可以證史，反過(guò)來(lái)，史亦可以解詩(shī)。這可以視為較早的“文史互證”或日“詩(shī)史互證”的觀念性萌芽。

如果再往前追溯，則宋人在接受唐詩(shī)的過(guò)程中就運(yùn)用了我們今天所說(shuō)的“詩(shī)史互證”方法。南宋洪邁《容齋隨筆》作為一部學(xué)術(shù)札記，主要內(nèi)容是考證史實(shí)、典制，記述佚聞雜史，其中也有很多論述唐詩(shī)的內(nèi)容，最見(jiàn)特色的就是他以史家眼光和方法研究唐詩(shī)。洪邁于史學(xué)和文學(xué)兩方面都精通，所以能找到“文”與“史”的契合點(diǎn)，在文與史之間游刃有余。這一特點(diǎn)具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

l、以史證詩(shī)，如引證自居易對(duì)甘露事變的態(tài)度，以確切地把握詩(shī)歌的內(nèi)在含義；如卷一：

東坡《志林》云：“白樂(lè)天嘗為王涯所讒，貶江州司馬。甘露之禍，樂(lè)天有詩(shī)云：‘當(dāng)君白首同歸日，是我青山獨(dú)往時(shí)?！恢咭詷?lè)天為幸之，樂(lè)天豈幸人之禍者哉?蓋悲之也。”予讀白集有《詠史》一篇，注云：九年十一月作。其詞日：“秦磨利刃斬李斯，齊燒沸鼎烹酈其。可憐黃綺入商洛，閑臥白云歌紫芝。彼為殖醢機(jī)上盡，此作鸞凰天外飛。去者逍遙來(lái)者死，乃知禍福非天為?！闭秊楦事妒露鳎浔饪梢?jiàn)矣。

2、以詩(shī)證史，借詩(shī)歌內(nèi)容來(lái)考訂史實(shí)，如引高逋《李宓南征蠻》一詩(shī)辨正新舊《唐書(shū)》記載上的失誤；如卷四：唐天寶中，南詔叛，劍南節(jié)度使鮮于仲通討之，喪士卒六萬(wàn)人。楊國(guó)忠掩其敗狀，仍敘其戰(zhàn)功。時(shí)募兵擊南詔，人莫肯應(yīng)募，國(guó)忠遣御使分道捕人，連枷送詣軍所，行者愁怨，所在哭聲振野。至十三載，劍南留后李宓將兵七萬(wàn)往擊南詔。南詔誘之深入，閉壁不戰(zhàn)，宓糧盡，士卒瘴疫及饑死什七八，乃引還。蠻追擊之，宓被擒，全軍皆沒(méi)。國(guó)忠隱其敗，更以捷聞，益發(fā)兵討之。此《通鑒》所紀(jì)?！杜f唐書(shū)》云：“李宓率兵擊蠻于西洱河，糧盡軍旋，馬足陷橋，為罔羅鳳所擒?！薄缎绿茣?shū)》亦云：“宓敗死于西洱河?！庇璋础陡咄分杏小独铄的险餍U詩(shī)》一篇，序云：“天寶十一載有詔伐西南夷，丞相楊公兼節(jié)制之寄，乃奏前云南太守李宓涉海自交趾擊之，往復(fù)數(shù)萬(wàn)里，十二載四月至于長(zhǎng)安。君子是以知廟堂使能，而李公效節(jié)，予忝斯人之舊，因賦此詩(shī)?！逼渎匀眨骸?高適詩(shī)句略)其所稱(chēng)述如此，雖詩(shī)人之言未必皆實(shí)，然當(dāng)時(shí)人之所賦，其事不應(yīng)虛言，則宓蓋歸至長(zhǎng)安，未嘗敗死，其年又非十三載也。味詩(shī)中掘鼠餐僮之語(yǔ)，則知糧盡危急，師非勝歸明甚。

3、由詩(shī)以見(jiàn)證社會(huì)政治風(fēng)尚，如列舉大量詩(shī)篇說(shuō)明唐人作詩(shī)并不避諱朝政，指明了唐代社會(huì)政治給予詩(shī)歌創(chuàng)作的某種寬松。如《續(xù)筆》卷二：

唐人歌詩(shī)，其于先世及當(dāng)時(shí)事，直辭詠寄，略無(wú)避隱。至禁宮嬖昵，非外間所應(yīng)知者，皆反復(fù)極言，而上之人亦不以為罪。如白樂(lè)天《長(zhǎng)恨歌》諷諫諸章，元微之《連昌宮詞》，始末皆為明皇而發(fā)。杜子美尤多，如《兵車(chē)行》、《前后出塞》、《新安吏》、《潼關(guān)吏》、《石壕吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無(wú)家別》、《哀王孫》、《悲陳陶》、《哀江頭》、《麗人行》、《悲青阪》、《公孫舞劍器行》，終篇皆是。其它波及者，五言如：“憶昨狼狽初，事與古先別?！薄安宦勏纳趟?，中自誅褒妲?！薄笆菚r(shí)妃嬪戮，連為糞土叢?！邢倬艔R，云漢為之紅?！薄跋鹊壅梦?，寰海未凋枯?！鼐彻ξ匆?，元和辭大爐?！畠?nèi)人紅袖泣。王子白衣行?！薄皻R天飛雨，焚宮火徹明?！逼哐匀纾骸瓣P(guān)中小兒壞紀(jì)綱，張后不樂(lè)上為忙。”“天子不在成陽(yáng)宮，得不哀痛塵再蒙。”“曾貌先帝照夜白，龍池十日飛霹靂。…‘要路何日罷長(zhǎng)戟，戰(zhàn)自青羌連白蠻?！M謂盡煩回紇馬，翻然遠(yuǎn)救朔方兵?！比绱酥?lèi)，不能悉書(shū)?！?/p>

這種將主觀的鑒賞活動(dòng)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考辨相結(jié)合的方法，就是我們常說(shuō)的“詩(shī)史互證”的方法，不僅大大拓寬了唐詩(shī)解讀鑒賞的思維空間，也有助于提高唐詩(shī)研究的學(xué)術(shù)品位。

在宋代學(xué)術(shù)文化相對(duì)發(fā)達(dá)的條件下，洪邁的“詩(shī)史互證”或言“文史互證”的研究路子決非孤立的現(xiàn)象。王得臣《麈史》中對(duì)杜甫最后活動(dòng)路線以及卒地等的考辨；葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》(卷九)將杜牧詩(shī)中涉及的“甘露事變”與《甘露野史》、《乙卯記》對(duì)讀以決其是非；邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》(卷一八)就杜甫、韓愈、杜牧等詩(shī)中言及六品以下官吏受捶楚之事與《唐史》相互印證等，都是運(yùn)用“文史互證”或言“詩(shī)史互證”的好范例。這是唐詩(shī)研究在宋代濃重的學(xué)術(shù)文化氛圍里出現(xiàn)的新現(xiàn)象，是宋人“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的詩(shī)歌創(chuàng)作取向在唐詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的反映。其后清人將實(shí)學(xué)引入唐詩(shī)研究，注重考據(jù)、索隱，所走的也是同一條路。站在中國(guó)詩(shī)學(xué)的大背景下來(lái)說(shuō)，這種方法就是“知人論世”、“比興說(shuō)詩(shī)”詩(shī)學(xué)方法在唐詩(shī)學(xué)上的一個(gè)具體運(yùn)用。

至近代，劉師培于1908年(清光緒三十四年)在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》(四十六)發(fā)表《讀全唐詩(shī)發(fā)微》(后收入《劉申叔先生遺書(shū)·左盒外集》)：

《全唐詩(shī)》中所載感時(shí)傷世之詩(shī)，均可與史書(shū)互證。如：楊炯(一函十)《和劉長(zhǎng)史答十九兄》詩(shī)，沿劉延嗣官潤(rùn)州為徐敬業(yè)所執(zhí)也(故詩(shī)有“石城俯天闕”諸旬，又有“危言數(shù)賊臣”句)。岑參(三函八)《驪姬墓下》詩(shī)，言武惠責(zé)己之事也(詩(shī)言“獻(xiàn)公恣耽惑，視子如仇讎”，又言“欲吊二公子，橫汾無(wú)輕舟”，譏刺之言可見(jiàn))。高適(三函十)《辟陽(yáng)城》詩(shī)(詩(shī)言“何得英雄主，反令兒女欺”，又云“母儀既云失”)，祖詠(二函九)《古意》詩(shī)(詩(shī)云“夫差日淫放，舉國(guó)求妃嬪”，又云“楚王竟何去，獨(dú)自留巫山”)，李嶷(二函十)《讀前漢書(shū)外戚傳》(詩(shī)云“印綬妻封邑，軒車(chē)子拜郎”，又言“寵因?qū)m掖里”)，均譏楊貴妃之寵，兼刺玄宗之色荒。白居易(七函六)《思子臺(tái)有感》(序言“禍胎不獨(dú)在江充”，詩(shī)言“但以恩情生隙罅，何人不解作江充”，又言“但使武皇心似鏡[燭]，江充不敢作江充”)，鄭還古(八函二)《望思臺(tái)》(詩(shī)云“讒語(yǔ)能令骨肉離”)，許渾《讀戾太子傳》(詩(shī)云“佞臣巫蠱已相疑，身歿湖邊筑望思”)，溫庭筠(九函五)《四皓》詩(shī)(詩(shī)云“但得戚姬甘定分，不應(yīng)直有采芝翁”)，均刺文宗之廢立，兼悼太子之沈冤。自此以外，則權(quán)德輿(五函八)《讀轂梁》之作(詩(shī)云“奈何趙志父，獨(dú)舉晉陽(yáng)兵”，又云“群臣自盟歃，均正如贅旒”)，指李懷光之事言。吳融(十函七)《無(wú)題》之什(詩(shī)云“沁園蕪沒(méi)佇秋風(fēng)”，又云“粉貌早聞殘洛市，簫聲猶自傍秦宮。今朝陌上相非者，曾此歌鐘幾醉同”)，指韋保衡之事言。而戎昱(四函十)《苦哉行》，則又傷回紇之橫暴(詩(shī)云“彼鼠侵我廚，縱貍授梁肉。鼠雖為君卻，貍食自須足”，又云“擅腥逼綺羅”)，感時(shí)撫事，情見(jiàn)乎詞。推之李華《詠史》(三函外)，王翰《飛燕篇》(同上)均指陳宮闈之失，敷陳往事，以寄諷諫之忱。羅隱《詠史》詩(shī)(十函四)，韓倔《有感》詩(shī)、《觀斗雞》詩(shī)(十函七)，均歷指邪臣之非，比物興懷，以寫(xiě)離憂之思。匯而觀之，可以考見(jiàn)唐代之秘史矣。其足以考證人物者，其證尤多。如岑參《送許拾遺思[恩]歸江南拜親》詩(shī)(三函八)，許拾遺者，即杜少陵詩(shī)中所謂許八拾遺也。李渥有《秋日登越王樓獻(xiàn)于中丞》詩(shī)(九函三)，李渥者，即《唐摭言》所記之李渥也。此亦《全唐詩(shī)》有補(bǔ)于考史之證。

文中列舉從初唐楊炯至晚唐五代韓倔等共17位詩(shī)人“感時(shí)傷世”之詩(shī)中“感時(shí)撫事，情見(jiàn)乎詞”、“敷陳往事，以寄諷諫”、“比物興懷，以寫(xiě)離憂”三類(lèi)唐詩(shī)，認(rèn)為詩(shī)中言事及人物均可證史，而其所證之史事涉及武后朝徐敬業(yè)起兵，玄宗朝武惠妃誣陷太子、楊貴妃與安祿山淫亂，肅宗代宗朝借回紇兵，德宗朝李懷光叛亂，文宗廢太子，懿宗時(shí)駙馬韋寶衡恃恩而敗，昭宗時(shí)藩鎮(zhèn)之禍等，是十分典型的“以詩(shī)證史”解詩(shī)方法。

其后，史學(xué)家鄧之誠(chéng)(1887—1960)于1937年始花大力氣搜集清初順、康兩朝人詩(shī)集，逐一研究，“作為題識(shí)”，以詩(shī)證史，后將歷年所撰“識(shí)語(yǔ)”編為《清詩(shī)紀(jì)事初編》，于其去世前一年(1959)定稿，1965年出版。鄧氏在《初編序》中表白自己所撰《清詩(shī)紀(jì)事》與計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》、厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》、陳田《明詩(shī)紀(jì)事》的用心之不同：“三家名為紀(jì)事，而詩(shī)多泛采，無(wú)事可紀(jì)。今之采摭，但已證史，不敢論詩(shī)，聊符紀(jì)事之實(shí)，或者不為大雅所棄乎?”故鄧氏所錄之詩(shī)、所紀(jì)之事均為關(guān)乎國(guó)家興亡、民生疾苦的大事，可目之為“詩(shī)史”。

與此同時(shí)，陳寅恪(1890—1969)先生致力于以“詩(shī)史互證”之法研究唐詩(shī)。在陳寅恪先生看來(lái)，“文學(xué)不僅是文學(xué)”。不應(yīng)僅僅被看作是藝術(shù)、美學(xué)與理論的文本，而更應(yīng)看作是社會(huì)文化歷史的方方面面的輻集：社會(huì)風(fēng)俗、道德倫理、宗教習(xí)尚、文物制度、生活方式乃至政治軍事、民族關(guān)系等等事件的綜合文本。詩(shī)歌自然也在他的這一視域之內(nèi)，詩(shī)更無(wú)例外。陳寅恪以史學(xué)家的身份介入唐詩(shī)領(lǐng)域，其研究方法通常被歸結(jié)為“以史證詩(shī)”和“以詩(shī)證史”，或者叫作“詩(shī)史互證”。但不同于傳統(tǒng)學(xué)人單純征引時(shí)事以推考詩(shī)篇作意，他所理解的“史”是廣義的，除政治事件外，還將各種社會(huì)制度、道德風(fēng)尚、行為習(xí)俗以及精神文化現(xiàn)象都包容在內(nèi)，于是“詩(shī)史互證”便成為文學(xué)與整個(gè)時(shí)代生活交互聯(lián)系的立體建構(gòu)。同其他運(yùn)用“詩(shī)史互證”研究方法的學(xué)者相比，陳寅恪先生的特出之處就在于將這種方法觀念化、系統(tǒng)化，從而形成一種新的學(xué)術(shù)體式，一種唐詩(shī)學(xué)范式。1951年，陳寅恪先生整理出版了他的《元白詩(shī)箋證稿》，這部書(shū)標(biāo)志著他“以詩(shī)證史”的唐詩(shī)學(xué)研究范式的成熟。

陳寅恪先生研究唐詩(shī)，于杜少陵詩(shī)、元白詩(shī)用力最多。在他看來(lái)，“少陵為中國(guó)第一等詩(shī)人”，是中國(guó)古典詩(shī)歌的最高典范。杜詩(shī)不僅僅是杜甫個(gè)人的生命歷程的反映，同時(shí)又是唐代社會(huì)歷史文化的實(shí)錄。從杜詩(shī)中可以讀出唐代社會(huì)重大歷史事件——諸如安史之亂、藩鎮(zhèn)胡化等的來(lái)龍出脈，可以讀到一些歷史事件的具體生動(dòng)的內(nèi)容以及唐代社會(huì)生活的方方面面的紀(jì)錄。唐代士人生活方式、一般民眾的心理愿望等等也是杜詩(shī)充分表現(xiàn)的對(duì)象。陳寅恪先生對(duì)杜詩(shī)的解讀，著力于發(fā)掘杜詩(shī)與唐代社會(huì)的深刻聯(lián)系，以詩(shī)證史，凸現(xiàn)杜詩(shī)的文化品質(zhì)。

最能體現(xiàn)這種方法特色的，乃其所撰《元白詩(shī)箋證稿》一書(shū)。此書(shū)名日“箋證”，卻跳出了乾嘉學(xué)派只重文句考釋的套路，將考辨工作扎實(shí)地建立在全面掌握和靈活運(yùn)用史料的基礎(chǔ)之上。如論說(shuō)元稹艷詩(shī)和悼亡詩(shī)的章節(jié)，從詩(shī)中反映的元氏與情人雙文、妻室韋叢間的離合關(guān)系，結(jié)合時(shí)人的門(mén)第觀念，以考證唐代士大夫文人的婚姻選擇與仕宦道路；論說(shuō)自居易的《琵琶行》，從詩(shī)人移船聽(tīng)樂(lè)的細(xì)節(jié)，推考唐代倡女地位的低下和新興進(jìn)士階層放蕩不拘禮法的生活作風(fēng)；論說(shuō)元稹的《連昌宮詞》，從詩(shī)篇結(jié)語(yǔ)“努力廟謨休用兵”以揭示穆宗的“消兵”政策及朝中主戰(zhàn)主和之間的政爭(zhēng)，皆有發(fā)前人之所未發(fā)。對(duì)元、白《新樂(lè)府》諸篇所作的箋證，更廣泛涉及唐代政治、經(jīng)濟(jì)、科舉、文教、司法、邊防、風(fēng)俗、倫理乃至古文運(yùn)動(dòng)、民間歌謠、佛經(jīng)翻譯等因素對(duì)詩(shī)歌的多重影響，展現(xiàn)了文學(xué)與人生之間的縱橫交錯(cuò)的復(fù)雜圖景，為唐詩(shī)研究開(kāi)拓了全方位觀照的新鮮視角，意義重大。

“詩(shī)史互證”倚重的是史學(xué)和史識(shí)，它繼承了古代詩(shī)學(xué)“知人論世”的傳統(tǒng)，而又在現(xiàn)代歷史觀和科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上予以改造翻新，由此而開(kāi)辟出文學(xué)研究的康莊大道，便成了現(xiàn)時(shí)代學(xué)人群趨樂(lè)從的途徑。其適用范圍固然不惟唐詩(shī)研究，也適用于其他文學(xué)門(mén)類(lèi)的研究。

二、關(guān)于“詩(shī)史互證”的評(píng)價(jià)

“詩(shī)史互證”作為一種詩(shī)學(xué)方法行世之后，得到很多學(xué)者的認(rèn)同和仿效，在學(xué)界產(chǎn)生了很大影響。但同時(shí)也引起了不少爭(zhēng)論。

對(duì)“詩(shī)史互證”的學(xué)術(shù)范式的批評(píng)，最為典型最為直接也最具有代表性的要數(shù)錢(qián)鐘書(shū)。1957年，錢(qián)鐘書(shū)在《宋詩(shī)選注》序言中說(shuō)：

“詩(shī)史”的看法是個(gè)一偏之見(jiàn)。詩(shī)是有血有肉的活東西，史誠(chéng)然是詩(shī)的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書(shū)上信而有徵這一點(diǎn)來(lái)判斷詩(shī)歌的價(jià)值，那就仿佛要從愛(ài)克司光透視里來(lái)鑒定圖畫(huà)家和雕刻家所選擇的人體關(guān)了。……歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這正是它的克己的關(guān)德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所謂穿鑿附會(huì)?？紦?jù)只斷定己然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測(cè)度所以然。

其后在《談藝錄》的補(bǔ)訂中又有：夫世法視詩(shī)為華言綺語(yǔ)，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽(tīng)之?！粓?zhí)著“遣興”、“泛寄”，信為直書(shū)紀(jì)實(shí)，自有人在?！谎砸员沃?，詩(shī)而盡信，則詩(shī)不如無(wú)耳。

1970年代，錢(qián)鐘書(shū)在《管錐篇》中也有：泥華詞為質(zhì)言，視運(yùn)典為紀(jì)事，認(rèn)虛成實(shí)，蓋不學(xué)之失也。若夫辨河漢廣狹，考李杜酒價(jià)，諸如此類(lèi)，無(wú)關(guān)腹笥，以不可執(zhí)為可稽，又不思之過(guò)焉。

1978年，錢(qián)鐘書(shū)參加在意大利米蘭舉行的歐洲漢學(xué)家第26次大會(huì)。在會(huì)上，以“中國(guó)古典文學(xué)的研究者”身份，宣講《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》。文中認(rèn)為“馬克思主義的應(yīng)用”，使傳統(tǒng)的研究方式“發(fā)生了深刻的變化”，最可注意的兩點(diǎn)是：

第一點(diǎn)是“對(duì)實(shí)證主義的造反”，……所謂“實(shí)證主義”就是煩瑣無(wú)謂的考據(jù)，盲目的材料崇拜。在解放前的中國(guó)，清代“樸學(xué)”的尚未削減的權(quán)威，配合了新從歐關(guān)進(jìn)口的這種實(shí)證主義的聲勢(shì)，本地傳統(tǒng)和外來(lái)風(fēng)氣一見(jiàn)如故，相得益彰，使文學(xué)研究和考據(jù)幾乎成了同義名詞．使考據(jù)和“科學(xué)方法”幾乎成為同義名詞。

第二點(diǎn)是：中國(guó)古典文學(xué)研究者認(rèn)真研究理論。在過(guò)去，中國(guó)的西洋文學(xué)研究者都還多少研究一些一般性的文學(xué)理論和藝術(shù)理論，研究中國(guó)文學(xué)的人幾乎是什么理論都不管的。他們或心于尋章摘句的評(píng)點(diǎn)，或從事追究來(lái)歷、典故的箋注，……態(tài)度最“科學(xué)”的是埋頭在上述實(shí)證主義的考據(jù)里，他們不覺(jué)得有理論的需要。

錢(qián)鐘書(shū)所講兩點(diǎn)，都集中反對(duì)古典文學(xué)研究中的實(shí)證主義。緊接著錢(qián)鐘書(shū)以調(diào)侃的語(yǔ)氣舉了一個(gè)例子：譬如解放前有位大學(xué)者在討論白居易《長(zhǎng)恨歌》時(shí)，花費(fèi)博學(xué)與細(xì)心來(lái)解答“楊貴妃入宮時(shí)是否處女?……楊玉環(huán)入宮前是否處女的問(wèn)題，是陳寅恪在西南聯(lián)大、香港等地講授過(guò)的一個(gè)題目，也是《元白詩(shī)箋證稿》第一章《長(zhǎng)恨歌》箋證中詳加討論的問(wèn)題。其實(shí)這一問(wèn)題清人朱彝尊、杭世駿、章學(xué)誠(chéng)都曾討論過(guò)，并非陳寅恪首先提出。它關(guān)系到楊玉環(huán)是否先嫁過(guò)李隆基的兒子李瑁，然后李隆基是否通過(guò)巧妙手段，霸占兒媳，這一嚴(yán)重違反中國(guó)倫理教化的問(wèn)題，同時(shí)關(guān)涉到李唐王室的血統(tǒng)、習(xí)俗，以及唐代社會(huì)習(xí)俗中華夷之辨的文化問(wèn)題。即《朱子語(yǔ)類(lèi)》中說(shuō)的“唐源流于夷狄，故閨門(mén)失禮之事不以為異”這一史識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)入題角度小但旨趣關(guān)涉甚大的問(wèn)題。以錢(qián)先生的淵博和識(shí)見(jiàn)不會(huì)不知道這一問(wèn)題的來(lái)龍去脈及其價(jià)值，但他似乎有意忽略這一點(diǎn)，將它當(dāng)作一個(gè)反例提出來(lái)。

從搜集到的這些材料來(lái)看，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)陳寅恪的“詩(shī)史互證”是很不以為然的，認(rèn)為是“一偏之見(jiàn)”、“不學(xué)之失”，在國(guó)際會(huì)議上公開(kāi)批評(píng)。在錢(qián)先生看來(lái)，“詩(shī)”與“史”的對(duì)立是“虛”與“實(shí)”、“華詞”與“質(zhì)言”的對(duì)立。這一對(duì)立顯然涉及到了內(nèi)容和形式兩個(gè)方面，詩(shī)是“華言綺語(yǔ)”的“遣興”“泛寄”，是虛的；史則是質(zhì)而可信的“實(shí)”。由此看來(lái)，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)“詩(shī)史互證”是全面否定的。

關(guān)于“詩(shī)史互證”，陳寅恪先生自己倒是顯得明智而通脫，他說(shuō)：“若有以說(shuō)詩(shī)專(zhuān)主考據(jù)，以致佳詩(shī)盡成死句見(jiàn)責(zé)者，所不敢辭罪也。”從陳先生自己的表白來(lái)看，他至少表達(dá)了兩方面的意思：一是已經(jīng)了解到學(xué)界對(duì)“詩(shī)史互證”這一學(xué)術(shù)范式發(fā)表了不同意見(jiàn)；二是坦承“詩(shī)”與“史”之區(qū)別．專(zhuān)以考據(jù)說(shuō)詩(shī)可能使“佳詩(shī)”成“死句”。但盡管如此，陳寅恪先生一生致力于打通詩(shī)史，并以“詩(shī)史互證”的學(xué)術(shù)范式受人尊崇并效仿。

現(xiàn)在看來(lái)，詩(shī)與史實(shí)屬體性特征不同的兩個(gè)領(lǐng)域，“虛”與“實(shí)”之分野十分明顯。陳寅恪先生以史學(xué)家之才與識(shí)，在詩(shī)中求史，以史解詩(shī)，并能樹(shù)立范式，成一代風(fēng)氣，顯示出史學(xué)大師的卓越才識(shí)與膽識(shí)。以陳先生的學(xué)養(yǎng)，優(yōu)游于詩(shī)史之間，其實(shí)深識(shí)詩(shī)與史之別，之所以堅(jiān)持“詩(shī)史互證”，其價(jià)值追求的重心是求真，欲在詩(shī)中求真的知識(shí)，而不在詩(shī)之美詩(shī)之情詩(shī)之藝。而錢(qián)鐘書(shū)先生則是學(xué)者、作家兼詩(shī)人，學(xué)貫中西，于詩(shī)藝詩(shī)學(xué)有精深之了解，其所以對(duì)“詩(shī)史互證”不以為然，則是價(jià)值追求之重心與陳寅恪先生不同使之然。錢(qián)先生追求詩(shī)之美詩(shī)之情詩(shī)之藝。錢(qián)求虛，陳則求實(shí)；錢(qián)求華陳則重質(zhì)。故在學(xué)術(shù)理念和方法上出現(xiàn)分歧，亦為理所當(dāng)然。