導(dǎo)語：西方文學(xué)瘋癲現(xiàn)象研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

物質(zhì)文明和精神文明的非協(xié)調(diào)發(fā)展，虛假的消費(fèi)欲望所導(dǎo)致的個體被異化，以及持續(xù)增長的工作、生存壓力和生活事件引發(fā)的個體精神分裂問題，天災(zāi)人禍?zhǔn)录o受害者造成的巨大心理創(chuàng)傷，個人不滿社會現(xiàn)狀又缺乏適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式和宣泄渠道，導(dǎo)致社會上“被精神病”現(xiàn)象時有發(fā)生，連同病因性精神疾病，致使現(xiàn)代人面臨著嚴(yán)重的精神健康問題，妨害了社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。低碳、生態(tài)、和諧社會的建構(gòu)離不開個人的自我發(fā)展，解決其心理和精神問題有助于建立和諧社會。因此對瘋癲形象的研究就具有了現(xiàn)實(shí)意義。本文將對國內(nèi)外有關(guān)西方文學(xué)中瘋癲現(xiàn)象的研究作一個系統(tǒng)的梳理和總結(jié)。

一、國外研究現(xiàn)狀

國外學(xué)界從哲學(xué)、社會學(xué)、病理學(xué)等方面對瘋癲都作過深刻的論述。柏拉圖的詩學(xué)理論早已提到迷狂在詩歌創(chuàng)作中的作用，黑格爾《精神哲學(xué)》將精神疾病分為三類:癡呆、真正的傻、癲狂或精神病。此后經(jīng)過叔本華、尼采、海德格爾和薩特等的闡釋形成了一整套關(guān)于理性與非理性的哲學(xué)理論。?？碌摹豆诺鋾r代瘋癲史》對瘋癲研究起到指導(dǎo)性作用。他分析了文藝復(fù)興時期、古典時期和19世紀(jì)的瘋癲形象，發(fā)現(xiàn)了從理性墮落到非理性，最后變?yōu)閻耗Ш筒∪诉@樣一個瘋癲演變史，其中的權(quán)力觀念、考古學(xué)研究方法，以及二元對立結(jié)構(gòu)理論改寫了傳統(tǒng)的瘋癲史和學(xué)者對瘋癲研究的視角和立場。［1］但文學(xué)并不是?？碌难芯恐攸c(diǎn)。他曾說:“對我來說，文學(xué)是我觀察的東西，不是我分析的對象或是借助用來分析的工具。在這方面……我努力地尋找某一特定時期產(chǎn)生的所有非文學(xué)的話語?！保?］對瘋癲研究的影響在病理學(xué)方面首推精神分析學(xué)派，弗洛伊德、榮格、阿德勒等傳統(tǒng)精神分析學(xué)從生物學(xué)角度分析神經(jīng)病癥的構(gòu)成和發(fā)生;新精神分析學(xué)理論家如霍尼、弗洛姆、沙利文等則側(cè)重于從社會的精神文化角度研究個體的神經(jīng)癥。精神分析學(xué)理論對文學(xué)中瘋癲的創(chuàng)作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，成為瘋癲研究的指導(dǎo)性理論。針對福柯和精神分析學(xué)的精神病理論，吉爾•德勒茲和菲力克斯•迦塔利從哲學(xué)和社會學(xué)角度在“Anti-Oedipus:CapitalismandSchizophrenia”［3］中提出了精神分裂分析學(xué)說，嚴(yán)厲批判了資本主義社會和弗洛伊德精神分析學(xué)，認(rèn)為資本主義社會存在兩種不同的心理人格或主體性———“精神分裂”和“偏執(zhí)狂”。它們是人滿足自身欲望的兩種方式:前者傾向于固守并絕對化某種特殊的觀念或信仰，具有維持現(xiàn)狀的功能;后者則否定任何絕對的權(quán)威、超越任何固定的邊界，拒斥任何普遍的價值，具有顛覆和反叛功能。

此外，一些文論家對瘋癲在文學(xué)中的地位也作了零散的闡釋。巴赫金在《小說理論》［4］中提到騙子、瘋子和傻子等邊緣人物在文本中的作用和功能。特里林在《誠與真:諾頓演講集(1969－1970年)》［5］中談到文學(xué)中真誠與復(fù)雜的自我觀念，認(rèn)為真誠是公開表示的感情和實(shí)際感情之間的一致性，是一種道德要素。相反，分裂的混亂自我就是精神分裂。20世紀(jì)以來，西方國家的自然科學(xué)、人文社會科學(xué)高度發(fā)展，帶動了文學(xué)批評理論的革新，形成了各專業(yè)領(lǐng)域的特色。學(xué)者運(yùn)用各種理論對文學(xué)中的瘋癲現(xiàn)象作了不同的闡釋。國外PQDD網(wǎng)站和亞馬遜網(wǎng)站收集相關(guān)論著百余種，具有如下特色和優(yōu)勢。首先，性別瘋癲研究、男性瘋癲研究漸漸取代女性瘋癲研究。女性瘋癲依然是研究的重要議題之一。桑德拉•吉爾伯特和蘇桑•古芭的“TheMadwomanintheAttic:TheWomanWriterandtheNineteenth-CenturyLiteraryImagination”［6］是女權(quán)主義研究的經(jīng)典著作。該書分析了19世紀(jì)女性作家的作品，批判了父權(quán)制文化對婦女和女性文學(xué)的歧視，認(rèn)為在父權(quán)社會里女性作家被壓抑，瘋癲成為被壓抑的叛逆的女性作家身份的隱喻。該書對后來的研究影響極其顯著，對女性主義運(yùn)動也具有極為重要的價值和意義。其不足之處在于，作者選擇研究文本時并沒有真正走出男權(quán)主義的立場?！癎enderandMadnessintheNovelsofCharlesDickens”［7］通過對狄更斯小說中瘋癲女性的研究，闡釋了社會對女性精神錯亂的界定及精神錯亂的原因和表現(xiàn)，得出了瘋癲具有性別屬性的結(jié)論。在對待女性精神異常方面，狄更斯的思想超越了那個時代。作者利用?？碌臋?quán)力觀點(diǎn)研究狄更斯的作品，為讀者解讀作品中那些被傳統(tǒng)誤讀的人物形象提供了新的觀點(diǎn)。維多利亞時代的男性瘋癲被忽視，但佩德拉•瓦羅瑞重點(diǎn)研究了維多利亞時代作品中的男性瘋癲，認(rèn)為當(dāng)今時代男性瘋癲都是作家對社會倫理道德衰退和精神墮落表現(xiàn)出恐慌的隱喻，［8］并批判了男性精神表現(xiàn)較女性精神狀態(tài)穩(wěn)定的神話。20世紀(jì)文學(xué)中男性瘋癲的原因主要是男性氣質(zhì)的喪失，帕拉迪斯•戈登對此作過詳細(xì)論述。［9］此外瘋癲女性作家的創(chuàng)作也是一個重要議題。瑞貝卡研究了澤爾達(dá)•菲茲杰拉德、普拉斯、蘇桑娜•凱森、凱特米麗特、勞倫•斯萊特等女性作家的作品和她們的傳記，發(fā)現(xiàn)了女性瘋癲的兩種形式:一是具有天賦的女性受精神疾病的摧殘，二是因?yàn)槊镆暽鐣?xí)俗而被貼上了瘋癲的標(biāo)簽。［10］其次，研究具有深度，多種理論被運(yùn)用，整體研究成果豐富。除了常用的?？碌臋?quán)力哲學(xué)，弗洛伊德的精神分析學(xué)、符號學(xué)和隱喻理論研究外，學(xué)者還利用后現(xiàn)代主義文化理論解讀文本。如菲爾蒙•索莎娜通過對巴爾扎克、奈瓦爾、福樓拜、詹姆斯、拉康、?？潞偷吕镞_(dá)等學(xué)者的研究，探討了文學(xué)、哲學(xué)和精神分析學(xué)之間的關(guān)系，以尋求文化之外文學(xué)“瘋癲”的獨(dú)特性。［11］其關(guān)注的問題是作者為什么以及怎樣去講述瘋癲的話語，話語如何揭示文學(xué)與權(quán)力、文學(xué)與知識之間的關(guān)系。伯格斯托姆•卡爾運(yùn)用?？隆秃战稹⒌吕掌澓湾人壤碚摲治隽藦淖專R丁•沙可到瑪格麗特•杜拉斯的作品，揭示了作者運(yùn)用瘋癲美學(xué)闡釋現(xiàn)實(shí)和人類生存處境的方式方法。［12］國外學(xué)界對各斷代文學(xué)史中的瘋癲現(xiàn)象都進(jìn)行過整體研究，包括古希臘、浪漫主義時期、文藝復(fù)興時期、18世紀(jì)、19世紀(jì)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的瘋癲現(xiàn)象?！癕adnessintheContemporaryAmericanNovel”認(rèn)為，20世紀(jì)美國小說將瘋癲隱喻為“荒原”，目的是要逃離“荒原”世界。［13］作者過多地將瘋癲的起因歸為外在環(huán)境的影響，忽視了主體自身的決定性作用。利廉•福德在“MadnessinLiterature”中將整個西方文學(xué)納入研究范圍，對瘋癲作了明確的文學(xué)界定，即“一種無意識壓倒意識，并控制了個人的觀念以及對外部世界的感受和體驗(yàn)的狀態(tài)，而根據(jù)當(dāng)時的邏輯思維和相應(yīng)的情感，這些感受和體驗(yàn)都是混亂的、不合時宜的”。

該著作系統(tǒng)地理順了從古希臘至20世紀(jì)文學(xué)中的瘋癲在各思潮中的作用，認(rèn)為瘋癲是對時代的醫(yī)學(xué)、文化、政治、宗教以及心理學(xué)觀念的反映和質(zhì)疑。作者對眾多作品進(jìn)行了具體的分析，是一部不可多得的瘋癲文學(xué)史。黑人等少數(shù)族裔群體的瘋癲形象及敘事研究是美國文學(xué)的特色。吉爾若•鮑爾結(jié)合人類學(xué)、醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)理論，研究了20世紀(jì)美國黑人作家的作品，認(rèn)為黑人瘋癲與美國民主有著密切的聯(lián)系，瘋癲是美國民主的隱喻，“哪里有平等哪里就有理性”。［15］國外瘋癲研究主題多元化，可與愛情、復(fù)仇、謀殺、戰(zhàn)爭、犯罪等主題結(jié)緣?！癓ove’sMadness:Medicine，theNovel，andFemaleInsanity(1800－1865)”以簡•奧斯丁、瓦爾特•司各特、夏洛蒂•勃蘭特等作家作品中為愛癡狂的女性為研究對象，闡釋了19世紀(jì)英國的醫(yī)學(xué)作家和小說家對瘋癲、女性氣質(zhì)和敘述傳統(tǒng)的看法。［16］此外，“SensationNovelsofthe1860s:MurderandMadnessEverywhere和butRevolutionRepressed”等分別論述了小說中復(fù)仇、道德、謀殺、戰(zhàn)爭與瘋癲之間的內(nèi)在聯(lián)系。［17］瘋癲研究的文本對象包括戲劇、小說和詩歌。戲劇方面的研究成果最多，其次是詩歌研究。莎士比亞的戲劇成為重點(diǎn)研究的對象，強(qiáng)調(diào)瘋癲在情節(jié)發(fā)展上的道具功能，以及演員對于瘋癲表情的演繹。詩歌中的瘋癲研究則更多地強(qiáng)調(diào)詩歌語言的非理性和詩人創(chuàng)作時感受到的迷狂和靈感。近年來出現(xiàn)大量瘋癲主題詩集，揭示詩人進(jìn)入瘋癲的歷程，以及詩人如何利用瘋癲來表述自己的情感世界。在小說研究方面，科博•羅伯特研究了內(nèi)省小說中的瘋癲形象，認(rèn)為它們?yōu)榕猩鐣峁┝宋枧_，因?yàn)榀偘d能夠從異常視角提出關(guān)于社會現(xiàn)實(shí)的另類“真理”，人物的內(nèi)省是對當(dāng)代社會傳統(tǒng)的逃避和拋棄。［18］但作者將內(nèi)省活動看成是瘋癲者唯一的心理活動指向，忽視了文化的意義和作用。除英美等國的作家作品被研究外，加拿大作家瑪格麗特•阿特伍德、蒂莫西•芬德利以及非裔作家貝西•赫德等的作品也被學(xué)界廣泛關(guān)注。湯普森在“UnderstandingRussia:TheHolyFoolinRussianCulture”中通過俄國特有的圣愚形象，從文化角度闡釋了俄國的宗教樣態(tài)、社會行為模式、民族性人格、政治心態(tài)以及知識分子的特征。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀及趨勢

國內(nèi)學(xué)界對西方文學(xué)中瘋癲現(xiàn)象的研究成果主要集中于期刊論文和少量的碩士學(xué)位論文，暫未出現(xiàn)相關(guān)博士論文和專著，尤其沒有對西方文學(xué)某個斷代史文學(xué)的瘋癲形象進(jìn)行系統(tǒng)研究。從哲學(xué)層面看，學(xué)者對瘋癲的關(guān)注起因于福柯的《瘋癲與文明》，①尤其是劉本戰(zhàn)的譯本，曾引發(fā)了國內(nèi)對福柯以及瘋癲思想的研究熱潮，福柯成為瘋癲的代名詞。此后《?？滤枷胄は瘛?、［20］《?？碌慕缇€》、［21］《后現(xiàn)代性的文本闡釋:?？屡c德里達(dá)》［22］等著作都介紹了?？碌寞偘d思想以及他與德里達(dá)之間圍繞著《瘋癲與文明》長達(dá)十?dāng)?shù)年的爭論，即理性話語能否說出非理性的沉默史、笛卡爾思想是否排除了非理性等問題。近年來相關(guān)著作和譯著多不勝數(shù)，但多止于對?？碌寞偘d理論的介紹和闡釋，缺少具有原創(chuàng)性的理論專著。疾病與藝術(shù)之間聯(lián)系緊密。在希臘時期，藝術(shù)家就是病人，詩人就是瘋子，他們從迷狂中獲得靈感進(jìn)行創(chuàng)作。浪漫主義時期抑郁癥給詩人們以靈性和敏感力。20世紀(jì)藝術(shù)和精神病之間的關(guān)系成為心理學(xué)的重要內(nèi)容，躁狂癥、抑郁癥為作家和詩人的創(chuàng)作及思想帶來深度，有民謠說“在天才和瘋子之間存在一條細(xì)細(xì)的紅線”。20世紀(jì)以來瘋癲與天才的關(guān)系更受學(xué)界的關(guān)注。普魯斯特說:“一切偉大的文學(xué)和宗教作品都出自精神病患者之手?！睋?jù)CNKI上搜到的信息，國內(nèi)成果最早見于《叔本華論瘋癲與藝術(shù)創(chuàng)作》。［23］《文藝?yán)碚撗芯俊忿D(zhuǎn)發(fā)了杰弗里•梅耶斯的《疾病與藝術(shù)》，詳述了各種疾病在不同時期對藝術(shù)家的影響，包括肺結(jié)核、癌癥、憂郁癥、躁狂癥、梅毒和癲癇等，它們既是人類的大敵，又是人類的益友，迫使人不斷前進(jìn)。［24］自《瘋癲與文明》之后，國內(nèi)出現(xiàn)了大批相關(guān)著作。余鳳高、郭海平等學(xué)者都討論過天才與瘋子之間的關(guān)系。國內(nèi)也譯介了不少作品，如《躁狂抑郁多才俊》、《瘋癲天才———躁狂抑郁癥與藝術(shù)氣質(zhì)》等從文化或病理學(xué)角度闡釋了藝術(shù)與瘋癲之間的聯(lián)系。瘋癲成為20世紀(jì)的流行病。從文學(xué)層面看，瘋癲研究同樣以《瘋癲與文明》的譯入為起點(diǎn)并漸成熱點(diǎn)。在CNKI中，1979－2010年題名含有“瘋癲”的論文共193篇，1979－1999年間只有3篇與文學(xué)有關(guān);2000－2005年間相關(guān)論文37篇，而2006－2010年間相關(guān)論文就有100余篇。10年來的研究成果顯示出以下幾個特點(diǎn)。女性瘋癲成為研究重點(diǎn)。男權(quán)、父權(quán)制度是女性瘋癲的主要原因，女性作家將瘋癲作為反擊男權(quán)的符碼和自我表達(dá)的方式。劉風(fēng)山認(rèn)為，女性利用瘋癲及瘋癲敘事來反抗父權(quán)文化中的男性思維與話語對女性的統(tǒng)治和壓迫，瘋癲是現(xiàn)當(dāng)代美國女性反抗父權(quán)文化壓迫的武器。［25］該論文揭示了不同時期的女性在表現(xiàn)瘋癲、反抗父權(quán)以及結(jié)局上的不同，為女性瘋癲的演繹提供一個更清晰的圖景。瘋癲是女性作家追求女性自我主體意識演變的結(jié)果，是女性自我表達(dá)和反叛的最極端的形式之一。瘋癲女性作家是學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)?！秲?yōu)美與瘋癲:弗吉尼亞•沃爾夫傳》［26］記敘了作者瘋癲的一生，《“卡爾薩•卡桑德拉”的瘋癲詩學(xué)》認(rèn)為，埃爾薩•馮•弗雷塔格－洛林霍溫的詩歌藝術(shù)與她本人的語言觀和強(qiáng)烈的女性氣質(zhì)之間存在本質(zhì)的聯(lián)系，達(dá)達(dá)派女詩人通過語言、身體行為批判了社會。［27］瘋癲與隱喻之間的關(guān)系研究成為新的焦點(diǎn)。范瑞平認(rèn)為，從哲學(xué)的角度來看，疾病不僅是一些不合意的生命現(xiàn)象，它還含有文化因素，是否定性價值判斷的表象，在文學(xué)中成為修辭手段和敘事方式，表述作者的觀點(diǎn)。［28］蘇珊•桑塔格的“IllnessasMetaphorandAidsandItsMetaphors”于2003年被譯入國內(nèi)，作者以批判的態(tài)度揭示了疾病隱喻的發(fā)生和表現(xiàn)，認(rèn)為疾病是對社會制度和病態(tài)文化的隱喻，精神病是排斥異見者的手段，她反對將疾病工具化、政治化。［29］此書引發(fā)了對疾病隱喻的熱議。近三年來各刊物發(fā)表了多篇相關(guān)文章?！墩摦?dāng)代西方電影中的瘋癲隱喻》分析了包括《飛越瘋?cè)嗽骸吩趦?nèi)的幾部影片，認(rèn)為瘋癲是反派先鋒、欲望化身、信念呼喚和天才的隱喻。［30］理論闡釋瘋癲形象成果雖多，但理論運(yùn)用滯后，研究深度不夠，研究文本缺乏創(chuàng)新。國內(nèi)學(xué)界善用拿來主義，利用西方各文學(xué)理論研究西方文學(xué)瘋癲形象。在《從狂歡理論視角看瘋癲形象》中，作者從文學(xué)狂歡化的角度分析，認(rèn)為瘋癲具有或隱或顯的狂歡化色彩，并從反面說明狂歡化并非儀式－演出和廣場語言的表現(xiàn)，其本質(zhì)是突出邊緣視角而感受一切相對化的世界。［31］這種觀點(diǎn)在一定程度上補(bǔ)充和發(fā)展了巴赫金的狂歡理論?！动偘d在小說〈牛奶與蜂蜜〉中的文化符號意義》［32］等論文的標(biāo)題即已揭示其所運(yùn)用的西方文學(xué)理論。雖然夏光、陸揚(yáng)較早引進(jìn)了精神分裂分析學(xué)，批判資本主義和弗洛伊德精神分析學(xué)，［33－34］但目前僅見陳靚、方成等學(xué)者的成果。［35－36］研究文本過于集中在被譯介過來的經(jīng)典文學(xué)作品，如莎士比亞的戲劇、《厄舍古屋的倒塌》、《黃色墻紙》、《最藍(lán)的眼睛》、《飛越瘋?cè)嗽骸贰ⅰ剁娦握帧返缺欢啻沃貜?fù)闡釋，國外較次要作家作品受到忽視，例如美國羅伯特•庫弗，以及弗雷德里克•埃里克斯等作家的作品。瘋癲敘事等文本內(nèi)部研究和瘋癲主題研究與文學(xué)史整體研究尚嫌不足。國內(nèi)研究成果多為被重復(fù)闡釋的個案研究，散見于各種文學(xué)史書和雜志中，未出現(xiàn)相關(guān)專著或博士論文。網(wǎng)絡(luò)上僅有《從愚人到瘋癲的嬗變》，該文認(rèn)為15世紀(jì)以來德國的“愚人文學(xué)”在經(jīng)歷了現(xiàn)代化的資本主義社會而進(jìn)入后工業(yè)時代之后，演變?yōu)椤隘偘d文學(xué)”。作者跳過現(xiàn)代資本主義階段中兩種文學(xué)的演化而直接論及后工業(yè)時代的瘋癲文學(xué)，在一定程度上模糊了兩者的關(guān)系;其次愚人與瘋癲的概念以及關(guān)系也有待進(jìn)一步清晰。［37］美國評論家麥克葛萊瑞的《德國浪漫主義文學(xué)中的瘋癲》認(rèn)為，浪漫主義時代瘋癲是人性的外在表現(xiàn)，是愛情和欲望的混合;［38］彭予2003至2006年發(fā)表了系列論文闡釋自白派詩人與創(chuàng)作之間的關(guān)系，如《美國自白詩的瘋癲主題》辯證地討論了詩與“瘋”之間的關(guān)系，詩人必然具備超乎常理的“瘋”性，但瘋并不必然等于詩，詩是在理性控制之下的“瘋”，因而作者糾正了“瘋”就等于詩的傳統(tǒng)看法。［39］從比較文學(xué)的角度看，魯迅和果戈里的同名小說《狂人日記》是常被研究的議題，《中西古典文學(xué)中的瘋癲形象》比較研究了中西文學(xué)中瘋癲在表現(xiàn)程式、意義、審美情感等各方面的巨大差異。

三、結(jié)語

綜上所述，西方文學(xué)史中的瘋癲漸進(jìn)完了成一個意義上的轉(zhuǎn)變，即瘋癲從精神疾病向智慧和美德漸變，瘋癲者從傳統(tǒng)的惡德、野獸形象上升為智者、善人和救世者形象，從一個邊緣群體變成了學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，其原因、意義和指向、傳統(tǒng)和現(xiàn)代瘋癲之間關(guān)系的比較都是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。在文化研究日盛的當(dāng)下，文學(xué)中瘋癲的文化意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其美學(xué)價值。首先從中西學(xué)者的研究現(xiàn)狀上看，中國學(xué)者對西方斷代史文學(xué)中的瘋癲現(xiàn)象整體研究不足，甚至為空白，缺乏整體研究則難以探求在西方文明乃至整個人類文明演進(jìn)過程中瘋癲的社會功能、文化功能以及表現(xiàn)程式的傳承與嬗變，也難以了解20世紀(jì)西方文藝思潮的演變過程;其次在研究廣度上，國內(nèi)學(xué)者的主題研究視角狹隘，缺乏對相關(guān)作品進(jìn)行串聯(lián)和比較研究的意識，缺乏對理論的積極建構(gòu)意識，因此只能被動地利用國外的理論反復(fù)闡釋經(jīng)典文學(xué)作品，那些未被譯介的作家或者主流作家的次要作品被忽略。國內(nèi)研究中女性被瘋癲的過程成為關(guān)注的重點(diǎn)，關(guān)于文學(xué)中漸多的男性瘋癲的研究卻成空白。20世紀(jì)美國作家契弗早已注意到女性主義泛濫對社會和家庭所造成的負(fù)面影響，在作品中塑造了大量的精神錯亂的男性形象。針對女性主義泛濫而興起于20世紀(jì)80年代的男性氣質(zhì)研究開始將關(guān)注重點(diǎn)拉向了男性，結(jié)合瘋癲與男性氣質(zhì)的研究成為一個新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。比照中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中大量具有深度的斷代史整體研究成果來看，國內(nèi)學(xué)者在語言上的不足以及思維方式的差異造成了對外國文學(xué)斷代史整體研究成果的缺乏，無法真正將文學(xué)瘋癲研究提升到非理性與理性的哲學(xué)層次。同時亦缺乏對瘋癲現(xiàn)象進(jìn)行積極的理論建構(gòu)的意識，因而往往關(guān)注國外理論而忽視了國內(nèi)學(xué)者提出的有意義的理論，導(dǎo)致瘋癲研究在理論運(yùn)用、研究方法和研究成果上的缺乏創(chuàng)新。另一方面，這又導(dǎo)致國內(nèi)的文學(xué)理論建設(shè)在世界文學(xué)理論建設(shè)中再一次失聲。知名學(xué)者聶珍釗教授提出，具有原創(chuàng)性的文學(xué)倫理學(xué)批評理論完全可以被用來闡釋瘋癲現(xiàn)象，因?yàn)榀偘d就是對社會、家庭倫理道德的背叛，它既是悖德的原因又是悖德的結(jié)果;利用文學(xué)倫理學(xué)研究方法研究瘋癲現(xiàn)象可以得出與?？聶?quán)力理論研究瘋癲的完全不同的觀點(diǎn)。再如當(dāng)前生態(tài)學(xué)是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，從生態(tài)學(xué)的視角研究文學(xué)中的精神疾病可將文學(xué)研究提升到關(guān)系整個地球生態(tài)體系的高度，關(guān)涉到整個人類的生存問題。魯樞元等學(xué)者已經(jīng)開始將精神生態(tài)學(xué)納入到文學(xué)的研究范疇之中。理論需要實(shí)踐來證實(shí)，實(shí)踐研究需要理論指導(dǎo)，兩者相結(jié)合必將在外國文學(xué)研究方面取得更大的成績。

總結(jié)以上國內(nèi)研究的不足，筆者認(rèn)為當(dāng)前的瘋癲研究具有四個學(xué)術(shù)增長點(diǎn):一是在理論上將瘋癲研究與男性氣質(zhì)研究相結(jié)合，重點(diǎn)關(guān)注男性瘋癲;二是運(yùn)用新的研究方法，如文學(xué)倫理學(xué)批評的研究方法、德勒茲和迦塔利的精神分裂分析學(xué)的研究方法等，后者將精神分裂現(xiàn)象與資本主義社會的發(fā)展相結(jié)合，從更廣闊的社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域挖掘精神分裂的意義和價值;三是將瘋癲納入精神生態(tài)學(xué)的研究范疇，瘋癲研究從中可獲得更廣闊的研究空間;四是國外學(xué)者囿于自身的身份和思維方式，難以從他者的視角研究西方文學(xué)中瘋癲和非理性的意義和價值，因此中西方比較研究就成了一個新的可以交互探討的重要課題，從瘋癲現(xiàn)象或者瘋癲視角得出中西社會、文化等各方面的差異和共同之處，比較研究在國內(nèi)外都具有極大的研究價值和研究空間。但是在研究的過程中因?yàn)楦？?、萊恩等學(xué)者對非理性的辯護(hù)和贊頌容易導(dǎo)致研究者片面地夸大非理性的價值和意義，造成對理性主義的排斥，從而由“理性中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺抢硇灾行闹髁x”，妨害人們對真理的認(rèn)識。如何面對和解決這些問題是學(xué)者們需要仔細(xì)思考的問題。