導語：城市設計中的誤區(qū)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自八十年代初期，“城市設計”被引入我國規(guī)劃建筑界以來，對城市各地段的整體面貌、建筑群體形象、環(huán)境風貌等均起到了較好作用。撰寫本文不是研討城市設計的理念、手法、對策，而是就城市設計所涉及的幾個重要概念問題談談筆者的理解，希望引起業(yè)內人士的重視，或許對提高規(guī)劃設計的水平有所裨益。

關鍵詞：城市規(guī)劃設計誤區(qū)

1關于“市民”廣場

城市廣場是城市最富魅力的公眾空間，在城市設計中占重要地位，被譽為城市的“客廳”。城市廣場按其使用功能可分為交通廣場、集會廣場、紀念性廣場、建筑廣場、休閑廣場等，也可按所處地段而命名（如天安門廣場，熱河路廣場等）。

事實上，自二千年前在古希臘出現(xiàn)真正意義上的城市廣場以來，廣場不但是城市空間體系構成的需要，而且歷來是城市進行社交往來、休閑娛樂和信息交流等活動的重要場所，是人們接觸自然、陶冶情趣的城市空間環(huán)境。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和城市規(guī)模的不斷擴大，城市廣場的多功能、多層次屬性愈益強烈。也就是說，大多數(shù)城市廣場是多元化、復合型的。如：南京“新街口廣場”和“熱河路廣場”均位于兩條主干道交會點，轉盤中央立有中山先生銅像，渡江勝利紀念碑，兼具交通和紀念性雙重功能；大連“中山廣場”既是交通廣場，又是休閑廣場；北京“天安門廣場”則既是建筑廣場、交通廣場，又是休閑廣場、集會廣場和紀念性廣場。

但是，不論何種廣場，其使用主體都是市民。因此，城市廣場都是市民的廣場，沒有市民與非市民的區(qū)分。

個別城市把某幾個廣場稱作“市民”廣場，是混淆概念，且不合邏輯。筆者敦請業(yè)內人士不能受從眾心理影響，不加分析地人云亦云。當前所謂的“市民”廣場，按其使用功能，實際上是休閑廣場。事實上，大多數(shù)城市并未將休閑廣場稱之為“市民”廣場，如：青島“五四廣場”，大連“星海廣場”、“勝利廣場”，上海“人民廣場”等。

明確以上概念，有助于城市休閑廣場的功能定位，有助于增強設計師的使命感，使設計師進行創(chuàng)作時，致力于塑造多層次、多景現(xiàn)、多情趣的多元空間環(huán)境，為城市提供高質量的、具有高雅文化品位的多樣化活動空間，從而不斷提高城市休閑廣場的設計質量。

2關于“下沉式”廣場

解放后，江蘇最早的下沉式廣場出現(xiàn)于1985年連云港市淮海大學（今淮海工學院）校區(qū)規(guī)劃設計，但未實施。自八十年代中后期以來，某些設計師比較熱衷于“下沉式”，幾乎成為一種時尚的新潮。但十幾年來，總的情況是規(guī)劃設計多、付諸實施少，有幸實施的所謂“下沉式”廣場也是不如意的多，成功者少。

造成上述情況，有諸多因素。依筆者所識，一個成功的真正意義上的下沉式廣場應該兼具尺度、深度、空間的關連度三要素。

下沉式是城市休閑廣場的一種設計手法，下沉式廣場是孕育于主廣場（休閑廣場）中的子廣場。因此，其母體——主廣場應當是尺度很大，視野十分開闊的大廣場，為了打破巨空間的空曠感和視覺的單一感，設計師巧妙運用垂直高差的手法分隔空間，以取得空間和視覺效果的變化，這或許就是“下沉式”創(chuàng)作思維的原由。因此，主廣場若非大尺度，設計師就不可濫用“下沉式”，否則，很容易導致在方案階段即遭否決。

下沉的子廣場，既然祈求取得空間、視覺和使用功能的效果轉換，那么，其下沉量就必然需有一定深度，否則，就達不到預期目的。下沉量不大的所謂“下沉式”廣場，如果置身其間，視線所及，都是雜亂無章的人腿和車輪，絲毫沒有空間尺度、氣氛、環(huán)境、視覺和場所轉換的感覺，當然也談不上美感。不能把城市廣場理解為一馬平川的整塊平地，況且，廣場的原地形總是高低不平的。設計師進行廣場設計創(chuàng)作時，不能把稍有高差的處理手法均稱之為“下沉式”，正如沒有人把建筑平臺、觀景臺等美稱為“上沉式”一樣。高差略有變化的處理手法，不是真正意義上的“下沉式”廣場。

那么，下沉量以多深為宜？這與子廣場本身尺度有關。筆者以為，一般應以人在子廣場內盡量少看到藍天、白云、高大樹木以外的近處地面場景為宜。

下沉式廣場不宜設計成盡端式的孤立子空間，它應當與鄰近地下空間串連融合，成為整個空間序列中的重要組成部分。實踐證明，孤島感的子廣場，不易吸引人流，而串連套合的序列空間方能引人入勝。

上海博物館旁的下沉式廣場，它孕育于人民廣場的巨空間中，下沉深度達3米以上，并且與地下商業(yè)街相通。由寬廣的人民廣場（主廣場）拾級而下，隨著視點下降，步入相對恬靜的下沉式子廣場。子廣場內，草地、花卉、樹木、造型簡潔的桌椅、別致的燈具，造就了環(huán)境宜人的庭院休閑空間，置身其間，看不到地面熙來攘往的人群、車流和近處建筑群體，小坐稍憩別有情趣，體現(xiàn)了空間、視覺和使用功能的效果轉換。同時，通過該子廣場可進入地下商業(yè)街——香港名品街及地鐵站，它既是地下商業(yè)街的室外庭院，又是進入主廣場前的一個富有生機的綠色過渡空間。

大連勝利廣場位于市商業(yè)中心區(qū)，南臨火車站廣場及著名的大連客站，北、西、東為市各大商業(yè)圈。廣場東北、西北分別為七層高的百貨樓、美食樓，均為歐式風格。地下為三層地下商業(yè)城，總建筑面積達147，000平方米。周邊城市道路人行道上有三個臺階，拾級而上進入地面廣場。廣場內，綠化與硬鋪砌地面結合，配以休息椅、燈具、花臺等小品，也頗耐人尋味，具有濃郁的庭院風味。廣場中央成功地運用了下沉手法，籍以分隔使用空間。下沉子廣場北部為舞臺，有經(jīng)常性文藝演出，南部為看臺及小型足球場。盛大演出時，球場可兼作觀眾池座，而足球場則增強了大連作為足球城的體育氛圍。子廣場下沉量有一層樓高，使子廣場與地下商業(yè)城附l層相通。整個廣場（含子廣場）約有20個人行通道與地下商業(yè)城相通，集散便捷，還有4個汽車通道可進入400泊位的地下車庫。地下商業(yè)城內則有八個通道，使人流可不經(jīng)地面直達鄰近各大商業(yè)圈。整個廣場動靜態(tài)交通考慮周詳，在處理手法上，上承與下沉渾為一體，下沉則沉而不死，各相關空間串聯(lián)組合，成為人流活動鏈中的有機組成部分。下沉量及尺度適宜，不僅出色地解決了視線、功能和空間感的轉換，而且滿足了市民多層面的活動需要。

江陰市政廣場位于新建的市府大廈南，廣場尺度較大。原設計由南向北有向上微坡，以強化主樓的氣勢感。東部長江中路兩側各有一個下沉子廣場，以地下過人通道相連。路南的子廣場則與商貿中心、寫字樓的地下層相通。該廣場設計不失為成功之作，1998年獲建設部三等獎。

3關于“小區(qū)”與“綠化率”

城市居住區(qū)的結構組成系列為組團-街坊-小區(qū)-居住區(qū)。不同級別的市民集居規(guī)模，其相應的公建配置、道路級別、交通設施與綠地等均有不同要求。其中，居住小區(qū)是指由城市道路或由城市道路與自然界線（如河流等）劃分的具有一定規(guī)模并不為城市交通干道（下轉79頁）（上接83頁）所穿越的完整地段，區(qū)內設有一整套滿足居民日常生活需要的基層公共服務設施和機構。在以上界限內，不僅能保證居民生活的方便、安全和安靜，而且還有利于城市道路分工和交通組織，從而減少城市道路密度。具體說，居住小區(qū)規(guī)模以設置一個小學為其人口規(guī)模的下限，小區(qū)公共服務設施的最大服務半徑為其用地規(guī)模的上限。以當前戶均65-70平方米建筑面積，戶均3.5人框算，住宅建筑面積約需20萬平方米，人口約10000人，占地約15公頃以上方能稱得上完整的、真正意義上的小區(qū)。

應當指出，近年來住宅開發(fā)建設市場上確實存在某種混亂理念。即：不論住宅建筑量的集約規(guī)模多大，一概稱之為“小區(qū)”，甚至僅3公頃左右的地塊，也冠以“小區(qū)”的雅號。這種理念上的混亂，可能與當前鋃牙式的住宅開發(fā)建設方式有關。

零星小地塊的規(guī)劃設計使設計師對全局的了解與分析不夠，設計思路受到局限與制約，較易導致居住小區(qū)組織結構與居住組團不夠清晰合理，建筑群體風貌不夠協(xié)調，道路交通系統(tǒng)與公建配置選址不夠合理順暢，綠地系統(tǒng)布置有失均衡。因此，筆者主張：在城市總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃、控制性詳規(guī)指導下，按真正意義上的居住小區(qū)進行規(guī)劃設計，而開發(fā)建設則可分期分片實施之。按整體設計布局進行分片分塊開發(fā)的住宅組團或住宅街坊仍可分別名為XX苑、XX村等，與當前開發(fā)公司的運作并無矛盾。

還應當指出，近年來在某些小區(qū)規(guī)劃設計指標與設計要點中，屢見不鮮地出現(xiàn)“綠化率”這一似是而非的指標，唯獨缺少“綠地率”這一必備指標。

眾所周知，小區(qū)用地由住宅建筑用地、公共建筑用地、道路交通用地、公共綠地組成（在小區(qū)范圍內的市區(qū)級公建、工廠或單位用地，不宜修建用地等，屬于其它用地，不參加小區(qū)用地平衡）。對設計師與管理部門而言，應當關心的是“綠地率”，并非“綠化率”。綠地率是指小區(qū)綠地與組團綠地占小區(qū)總用地的百分比，不包括宅前或公建綠地（此兩項分別屬于住宅建筑用地或公建用地）。公共綠地集中體現(xiàn)小區(qū)的環(huán)境風貌，也是小區(qū)居民的交往空間和休閑、游憩、晨練的場所。公共綠地的多少與內部布置已愈來愈引起各方重視。而“綠化率”，就其字面含義而言，是指空地（也可包括平屋面）的綠化百分比，它可以是零，也可以相當高，對設計而言并無實際意義。

因此，筆者認為，在規(guī)劃設計階段，“綠地率”是必備指標，不需要所謂“綠化率”；在建設經(jīng)營階段，作為房產商，在首先提供“綠地率”的前提下，可以引入“綠化率”這一輔助指標。