導(dǎo)語：我國學(xué)校成立誠信個人檔案管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)狀卻是由于社會普遍缺乏使用信用產(chǎn)品的意識，我國對個人征信服務(wù)的社會需求嚴重不足，尤其是銀行等在開展消費信貸業(yè)務(wù)和實施風(fēng)險管理時并不要求由公正的第三方信用評估機構(gòu)進行評分，個人信用評估公司也就沒有市場，無法商業(yè)化運作。投入了卻沒有產(chǎn)出，高校的建檔熱情能持續(xù)多久？

一、高校建誠信檔案缺乏法律法規(guī)建設(shè)及相應(yīng)的制度環(huán)境

大學(xué)生誠信檔案從提出概念到2004年正式建立也不過兩年時間，之前和之后國內(nèi)還沒有一部完整系統(tǒng)的征信法規(guī)。信用制度僅僅在我國《民法通則》、《票據(jù)法》、《擔保法》、《刑法》、《合同法》等法規(guī)中簡單提及，而已有的法律甚至阻礙著大學(xué)生信用檔案的建立。如《商業(yè)銀行法》規(guī)定了為存款人保密的原則，禁止銀行將客戶資料向其他部門提供，而且，按法律規(guī)定，如果要采集數(shù)據(jù)，必須征得本人同意。當前，大學(xué)普遍將大學(xué)生在校期間的基本信息、銀行信用信息、在校獎懲情況等記入檔案。那么，不論是作為信息提供者的銀行還是信息需求者的高校，都面臨違法的尷尬。

同樣，將大學(xué)生在校期間的其他信息納入征信范圍也缺乏合法性前提。這主要是一個個人隱私的界定和使用問題。我國最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中只規(guī)定了未經(jīng)權(quán)利人許可而公布、披露他人隱私的行為是侵權(quán)行為,但對什么是個人隱私、如何保護和披露沒有進一步的規(guī)定。在沒有獲得法律授權(quán)之前，高校的征信行為多少有些盲目，并可能在未來引發(fā)侵權(quán)爭議。

我國現(xiàn)在于上海、深圳、石家莊新華區(qū)等地建立了信用檔案，事實證明，沒有法律作為堅強的后盾，這些地方的信用檔案無法顯示出其應(yīng)有的價值和威力，而且備受人們的懷疑。如，2002年6月14日的《中國青年報》以《將公民的不良行為上網(wǎng)對不對？》為題，對石家莊新華區(qū)的“社區(qū)信用檔案系統(tǒng)”提出了質(zhì)疑，原定推出的上海大學(xué)首份大學(xué)生信用檔案也面臨“難產(chǎn)”的尷尬。

地方立法中，上海已出臺《上海市個人信用征信管理試行辦法》。央行也有意將征信體系的建設(shè)盡快向全國范圍推廣，目前正抓緊制定有關(guān)征信法規(guī)，以規(guī)范社會征信機構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營和征信市場管理。反觀美國，在它發(fā)達的信用體系背后是以《公平信用報告法》為核心的45項法律，對個人信用檔案的收集和共享都有明確的法律條文，鼓勵誠實守信，對違反信用者也規(guī)定了具體的懲罰條款，同時也注意維護公民的個人隱私等正當權(quán)益。特別是《公平信用報告法》和《格雷姆—里奇—比利雷法》這兩項法律對個人信用檔案的收集和共享及個人信息的使用做出了明確規(guī)定，是規(guī)范信用報告行業(yè)的基本法。①高校在無法可依的情況下貿(mào)然建檔，有些把自己放在火上烤的意味。

二、高校尚不具備建檔所需的物質(zhì)支撐

大學(xué)生信用檔案的建設(shè)要以一定的經(jīng)濟、技術(shù)條件為基礎(chǔ)，從信息采集到最終形成信用評估報告的整個過程花費不菲，并要有一定的通訊、計算機技術(shù)作為支持。僅就這一點而言，目前我國國內(nèi)許多高校尚不具備建設(shè)大學(xué)生信用檔案的客觀條件。事實上，國內(nèi)也只有少數(shù)經(jīng)濟、技術(shù)條件允許的高校開展了這項工作。

高校建檔的資金從哪里來？易家言在他的《中國教育的尖銳問題：學(xué)校、市場和政府的重新定位》中說：“中國的學(xué)校實際是一級教育中的黨政社團組織，它在辦社會，它在發(fā)揮政府的職能，而不是完全意義上的學(xué)校。高等學(xué)校除教育之外，其他的如政府和社會功能越多，內(nèi)部結(jié)構(gòu)就越復(fù)雜。組成結(jié)構(gòu)本身和結(jié)構(gòu)的運行需要支付成本，于是這些與孩子的教育根本無關(guān)的費用都要由越來越高的學(xué)費來承擔。”

已建立的高校誠信檔案相互之間并未實現(xiàn)完全聯(lián)網(wǎng)，這種分散式的信用檔案管理模式會產(chǎn)生的結(jié)果是，在建設(shè)初期，信用數(shù)據(jù)的采集任務(wù)浩繁、前期投入大、周期長，各個分散的信用檔案管理機構(gòu)很可能會不堪重負，重復(fù)投資嚴重。而建成后因為學(xué)生畢業(yè)后流動性大，留在當?shù)氐男庞脵n案是否轉(zhuǎn)出？如不轉(zhuǎn)出，信用檔案受到地域、時間限制，其功能被大大削弱。如轉(zhuǎn)出，誰來承接？建檔后實現(xiàn)動態(tài)管理還要耗費大量人力、物力，高額的運行成本也是個難題。

大量的投入必定尋求回報，即征信數(shù)據(jù)的有償使用可以鼓勵高校建檔，現(xiàn)狀卻是由于社會普遍缺乏使用信用產(chǎn)品的意識，我國對個人征信服務(wù)的社會需求嚴重不足，尤其是銀行等在開展消費信貸業(yè)務(wù)和實施風(fēng)險管理時并不要求由公正的第三方信用評估機構(gòu)進行評分，個人信用評估公司也就沒有市場，無法商業(yè)化運作。投入了卻沒有產(chǎn)出，高校的建檔熱情能持續(xù)多久？

三、具體實施和監(jiān)督環(huán)節(jié)存在的問題

1、征信數(shù)據(jù)的來源

以往由于信息長期被各行政機關(guān)封閉管理和分割使用，社會公眾難以通過公開渠道獲取個人信息，信用機構(gòu)也無法以合法身份采集、加工和出售這些信息。近年來，上海市以地方立法的形式頒布《上海市個人信用征信管理試行辦法》、《上海市企業(yè)信用征信管理試行辦法》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等，授予信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會信息采集權(quán)，打破征信領(lǐng)域中的條塊分割，使上海成為全國最早啟動個人信用征信的城市。在《上海市信用服務(wù)指南》中，征信信息的來源包括直接來源和間接來源。其中，直接來源是被征信對象，間接來源包括行政和司法部門（工商、稅務(wù)、統(tǒng)計、海關(guān)、技監(jiān)、勞動人事、公安、法院等機關(guān)）、社團組織（行業(yè)協(xié)會、商會、貿(mào)促會等）、媒體傳播機構(gòu)、與被征信對象存在業(yè)務(wù)關(guān)系的合作企業(yè)、金融機構(gòu)、其他征信機構(gòu)及被征信對象股東和附屬機構(gòu)等?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》的實施解決了在全國范圍內(nèi)信息采集公開合法的問題。根據(jù)該法的精神，高校僅能選擇從行政機關(guān)主動公開政府信息中收集所需信息，而這些信息中又有多少與大學(xué)生誠信檔案內(nèi)容實際相關(guān)？即使相關(guān)，所載信息又往往與其他征信機構(gòu)提供的信息重復(fù)。明確不重復(fù)的只剩學(xué)生在校成績、獎懲情況了，這又與學(xué)生檔案記載重復(fù)。那么，高校還有必要建立誠信檔案嗎？公務(wù)員之家

2、采集內(nèi)容的界定

哪些信息應(yīng)納入誠信檔案，各高校不盡相同。一般包含個人基本信息、經(jīng)濟信息、操行信息、信用信息、大學(xué)生去向記錄。但對這一界定存在爭議。如，個人基本信息、經(jīng)濟信息中的家庭住址、父母姓名、父母身份證號碼、家庭經(jīng)濟收入情況、在校期間的消費表現(xiàn)等，究竟是征信必需的可公示材料，還是純粹個人私生活內(nèi)容或個人隱私？還有一種意見認為，學(xué)生的信用表現(xiàn)主要體現(xiàn)在學(xué)生是否誠實守信等方面，與此無關(guān)的情況如學(xué)生的思想政治表現(xiàn)、道德表現(xiàn)、學(xué)業(yè)成績、專業(yè)素質(zhì)等應(yīng)排除在外，否則，就是學(xué)生的普通檔案了。這也意味著信用和道德并不一致。對于道德和信用的關(guān)系，先期建立社區(qū)信用檔案的石家莊市新華區(qū)堅持“一個人的總信用，應(yīng)該包括他生活在社區(qū)中的方方面面，而在社區(qū)的日常生活中，信用的體現(xiàn)面之廣，幾乎可以包括道德的所有內(nèi)容，道德就是對社會的承諾?！边@樣看來，信用檔案幾乎就等同于“道德檔案”。

那么，究竟什么才是應(yīng)當記入信用檔案的呢？在這個問題沒有水落石出之前所有的建檔行為都具有相當?shù)拿つ啃浴?/p>

3、市場需求不足

最有可能青睞誠信檔案的用人單位實際上對大學(xué)生信用檔案的作用持保留態(tài)度。在招聘中，雖然企業(yè)對于員工的誠信問題相當重視，但不少企業(yè)認為，中國現(xiàn)有信用體系還不完善，僅憑一紙證書無法說明大學(xué)生的誠信問題。市場對大學(xué)生誠信檔案的漠然戳中了誠信檔案的軟肋：公平性。

4、如何實現(xiàn)公平

首先，誠信標準的公平。大學(xué)生誠信檔案的評價標準是什么？這一標準由誰制訂？制訂者的權(quán)威性由誰授予？雖然通行的做法是誠信得分由學(xué)生個人自評、經(jīng)由班委和學(xué)院雙重審核并打分。一個大學(xué)生，誠信如何，到底誰最有發(fā)言權(quán)？是代表“管”方的班委和學(xué)院，還是他的普通同學(xué)？不解決這些問題，大學(xué)生誠信檔案本身的客觀性、中立性就令人懷疑。而一項充滿懸疑制度，我們還能指望它推進社會誠信嗎？

其次，在大學(xué)生誠信度測評中誰來監(jiān)督信用的監(jiān)督者（高校）？沒有監(jiān)督和競爭，誰能保證高校不產(chǎn)生尋租沖動？有人質(zhì)疑，在中國這個人情社會，“誠信檔案”很難不被形式化、庸俗化。

參考文獻：

[1]《誠信檔案可解大學(xué)生“誠信危機”？》，《新華每日電訊》2007-年4月11日。

[2]劉勇強：《美國的個人人信用檔案管理》，《檔案時空》2005年第四期。

[3]譚磊：《建立大學(xué)生誠信檔案推動高校誠信教育》，《云夢學(xué)刊》2006年第四期。

[4]《大學(xué)生信用檔案：在喝彩與質(zhì)疑間踽行》，新華網(wǎng)，2003年4月。

[5]《上海大學(xué)首批信用檔案難產(chǎn)》，新浪網(wǎng)，2004年5月24日。