導(dǎo)語(yǔ)：剖析減刑制度問(wèn)題及其改革思路一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)刑法中的減刑制度,是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn),是調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性的重要手段。然而,隨著我國(guó)監(jiān)獄體制的變革和相關(guān)制度的完善,減刑制度中存在的問(wèn)題日益明顯,并直接影響著對(duì)罪犯改造質(zhì)量的提高。本文從監(jiān)獄減刑工作實(shí)踐出發(fā),深入調(diào)查研究,在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問(wèn)題,在進(jìn)行實(shí)證分析的同時(shí)發(fā)現(xiàn)制度缺陷,進(jìn)而提出相關(guān)改革思路。

關(guān)鍵詞：減刑制度刑事政策監(jiān)獄執(zhí)法

我國(guó)的減刑制度始創(chuàng)于建國(guó)初期,改革開放以來(lái)雖然做過(guò)一些調(diào)整,但整個(gè)減刑體制并無(wú)根本的變化。隨著我國(guó)監(jiān)獄體制改革的不斷深入,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。作為國(guó)家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度,近年來(lái)在改造罪犯,維護(hù)監(jiān)管秩序以及實(shí)現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問(wèn)題,這與我國(guó)現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問(wèn)題有著絕對(duì)的關(guān)系。

一、目前我國(guó)減刑制度存在的問(wèn)題

(一)減刑條件不具體

首先,減刑的實(shí)質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的,比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認(rèn)罪服法,認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”等等,而且這些標(biāo)準(zhǔn)都非常難以量化。現(xiàn)在在全國(guó)各地監(jiān)獄對(duì)罪犯減刑的報(bào)請(qǐng)都依據(jù)罪犯的有效獎(jiǎng)分,但各監(jiān)獄的獎(jiǎng)分條件不同,甚至于獎(jiǎng)分方法都不同,這就造成了各地減刑的實(shí)際條件也不統(tǒng)一。

其次,沒(méi)有針對(duì)不同種類的罪犯設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為,減刑制度應(yīng)當(dāng)在主要考慮刑罰的矯正目的時(shí),對(duì)報(bào)應(yīng)公正和一般預(yù)防給予適度考量,并通過(guò)對(duì)不同罪犯設(shè)置不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保證減刑目的和刑罰其他目的都能夠得以實(shí)現(xiàn),以保證各種刑罰價(jià)值目標(biāo)的均衡實(shí)現(xiàn)①。

(二)減刑程序存在諸多不合理

罪犯與減刑程序的結(jié)果有著最密切利害關(guān)系,缺乏法定的程序來(lái)保障罪犯的權(quán)利,顯然有違正當(dāng)程序的最基本要求②。

1.減刑的程序過(guò)于僵化

盡管監(jiān)獄機(jī)關(guān)不能直接決定減刑,但服刑罪犯仍寄希望于自己的改造成績(jī)能首先被監(jiān)獄認(rèn)可,一但符合減刑條件,更加渴望材料能被及時(shí)報(bào)送人民法院裁定。但是,由于法院對(duì)監(jiān)獄報(bào)送減刑材料有統(tǒng)一的時(shí)間要求,人民法院對(duì)減刑案件的審理又存在法定的時(shí)限上的彈性空間,加之人民法院對(duì)減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑的建議不一致,在客觀上不利于監(jiān)獄機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造,也會(huì)使刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程變得更為曲折。

2.罪犯在減刑中的權(quán)利保障機(jī)制不完善

法律沒(méi)有規(guī)定罪犯對(duì)于減刑的知情權(quán)。按照法律規(guī)定,執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的改造情況進(jìn)行考核,然后向法院提出減刑意見,法院組成合議庭審理后作出減刑裁定,在這一過(guò)程中,作為被減刑的罪犯始終無(wú)法得知減刑的實(shí)際情況。另外,法律沒(méi)有規(guī)定在減刑案件中罪犯的辯護(hù)權(quán)。大多數(shù)的罪犯的法律知識(shí)欠缺,對(duì)于減刑制度的理解更是貧乏,如果有專業(yè)人士的法律咨詢和幫助,就會(huì)更好地使罪犯理解減刑制度,對(duì)于其真心悔罪認(rèn)真改造是大有好處的。

3.減刑制度缺乏監(jiān)督機(jī)制

減刑雖然沒(méi)有改變對(duì)罪犯判決時(shí)認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律,但減刑卻改變了罪犯的實(shí)際服刑刑期。因而,為了有效防止不正當(dāng)減刑和避免違法減刑造成不良后果的發(fā)生,減刑制度必須建立起一種完善的監(jiān)督制約機(jī)制。

第一,對(duì)減刑監(jiān)督的法律規(guī)定過(guò)于抽象,缺乏具體操作性。除了《刑事訴訴法》第222條的簡(jiǎn)單而籠統(tǒng)的規(guī)定之外,再也找不到檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑工作進(jìn)行監(jiān)督的法律法規(guī),這就造成檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際行使監(jiān)督職能時(shí)無(wú)法可依。

第二,對(duì)減刑監(jiān)督約束的層次過(guò)于單一,只規(guī)定了事后監(jiān)督,而事中監(jiān)督空缺。由于減刑是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)服刑罪犯采取并由人民法院裁定的一項(xiàng)刑事獎(jiǎng)勵(lì)措施,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),人民檢察院理應(yīng)對(duì)此工作進(jìn)行監(jiān)督。但是,這種監(jiān)督的層次較為單一,僅限于對(duì)減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣岢黾m正意見,至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過(guò)程中有無(wú)投機(jī)鉆營(yíng)弄虛作假的行為,以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在呈報(bào)減刑過(guò)程中是否秉公執(zhí)法有無(wú)徇私舞弊的現(xiàn)象,該機(jī)制顯然無(wú)法發(fā)揮作用。

(三)法院的減刑裁定機(jī)制欠科學(xué)

1.人民法院的減刑裁量程序不完善,無(wú)法保證公正性

一些學(xué)者指出,法官根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議書與報(bào)送的罪犯表現(xiàn)材料在辦公室里研究決定是否減刑,也不詢問(wèn)被申請(qǐng)減刑者,他們不具體了解核實(shí)實(shí)際表現(xiàn)。單純的邏輯分析、書面推理很難判定事實(shí)情況,特別是這種服刑中的改造表現(xiàn)具有很大的觀念性和人為性,憑書面材料很難真正說(shuō)明實(shí)際情況。在這種書面審理方式下,對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及取證行為合法性的判斷都是間接進(jìn)行的,這種判斷的正確性是建立在對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的材料是真實(shí)合法、無(wú)懷疑的前提下的,可這個(gè)前提往往會(huì)因各種法外因素的介入而不真實(shí)③。

2.減刑的管轄規(guī)定不合理

我國(guó)《刑法》第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級(jí)以上人民法院,只有中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院才有減刑的裁定權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行刑法之所以將減刑案件的管轄權(quán)賦予中級(jí)以上人民法院管轄,主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對(duì)減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑被濫用導(dǎo)致使不該被減刑的罪犯也被減刑的情況發(fā)生。但是,在每年規(guī)定的較短的時(shí)間內(nèi)將數(shù)量巨大的減刑案件都由中級(jí)以上人民法院管轄,這不但增加了司法成本,也削弱了可操作性。

(四)減刑制度無(wú)法約束罪犯減刑后的行為

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)減刑是否可以撤銷的問(wèn)題是持否定態(tài)度的,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為減刑既然是對(duì)良好行為的獎(jiǎng)勵(lì),就不能因?yàn)槠渌袨槎蜂N,否則就變更了減刑的獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)。這種說(shuō)法是有一定道理的,但是考慮得不夠全面。在實(shí)際工作中經(jīng)常有罪犯通過(guò)弄虛作假等違紀(jì)甚至賄賂司法人員等違法手段獲得了減刑,還有的罪犯為了得到減刑偽裝積極改造騙取信任,一但得到減刑后就放棄改造甚至抗拒改造,他們自詡“大毛病不犯小毛病不斷”,司法機(jī)關(guān)對(duì)類似問(wèn)題束手無(wú)策,對(duì)這樣的罪犯是否可以撤銷其已經(jīng)發(fā)生法律效力的減刑裁定呢?

二、我國(guó)減刑制度的改革思路

為了更好地實(shí)現(xiàn)減刑的目的,我們必須對(duì)現(xiàn)行的減刑制度進(jìn)行改革,以使之更適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和新時(shí)期刑罰執(zhí)行工作的需要。在此,筆者對(duì)解決我國(guó)減刑制度中存在的問(wèn)題的對(duì)策提出一些設(shè)想,以期為我國(guó)減刑制度的改良提供一些借鑒。

(一)通過(guò)立法科學(xué)界定對(duì)罪犯減刑的條件

首先,要科學(xué)設(shè)定罪犯減刑的標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)不僅要能準(zhǔn)確反映罪犯在服刑期間的矯正效果。而且要對(duì)每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要設(shè)定可操作性的量化條款。對(duì)全國(guó)監(jiān)獄的罪犯考核工作進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一,逐步消除罪犯減刑的隨意性,特別是不同監(jiān)獄之間的巨大差別,從而實(shí)現(xiàn)減刑制度的規(guī)范化、科學(xué)化和標(biāo)準(zhǔn)化。

其次,要將減刑和罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性掛勾,針對(duì)不同類型的罪犯的不同危險(xiǎn)程度,設(shè)定不同的減刑標(biāo)準(zhǔn)和條件。如對(duì)主觀惡性較淺、社會(huì)危險(xiǎn)性較低的過(guò)失犯、初偶犯及未成年犯可設(shè)定較寬的減刑標(biāo)準(zhǔn)和條件。對(duì)危害國(guó)家安全、涉黑、涉槍等惡性案件的罪犯,在減刑上應(yīng)設(shè)定較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和條件。特別是對(duì)這類罪犯中余刑不長(zhǎng)的人實(shí)施減刑時(shí),更要以其釋放后的社會(huì)危險(xiǎn)性作為條件。

(二)重新設(shè)計(jì)減刑的程序

首先,減刑作為一種刑事獎(jiǎng)勵(lì),要達(dá)到激勵(lì)的效果,就要實(shí)施及時(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)。這就要求我們改變以前每年定時(shí)辦理減刑裁定的作法。將減刑作為院的日常業(yè)務(wù),罪犯什么時(shí)間達(dá)到減刑的標(biāo)準(zhǔn),監(jiān)獄就及時(shí)按程序?qū)彶樘嵴?qǐng),法院按規(guī)定的程序及時(shí)作出裁定,以提高對(duì)罪犯的激勵(lì)效果。

其次,作為減刑制度最大受益者的罪犯應(yīng)充分參與到減刑的程序中來(lái),以保障罪犯的權(quán)利。其一,要保障罪犯的知情權(quán),包括減刑的條件、程序等等。其二,要保障罪犯的辯護(hù)權(quán),如在罪犯因某種行為或原因被取消減刑資格時(shí),應(yīng)賦予罪犯本人或聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)的權(quán)利。其三,要保障罪犯的異議權(quán)和申訴權(quán),罪犯對(duì)減刑的結(jié)果有異議的時(shí)候,必須保證有自我救濟(jì)的渠道。

最后,完善監(jiān)督程序。監(jiān)督需要一定的權(quán)力做保證,沒(méi)有權(quán)力的監(jiān)督只能是空談。在此,處分權(quán)十分重要,在國(guó)外多數(shù)的檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)減刑的處分權(quán),比如美國(guó)的檢察官就有取消罪犯減刑資格和撤銷減刑決定或恢復(fù)減刑決定的權(quán)力④。

(三)構(gòu)建科學(xué)的減刑裁定機(jī)制

對(duì)于減刑的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)行政化還是司法化,目前學(xué)術(shù)界有很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,在我國(guó)當(dāng)前行政權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制還很不完善的情況下,由法院對(duì)減刑享有裁定權(quán)較為合理。但法院應(yīng)改變目前“書面審”的工作方式,法院收到監(jiān)獄減刑建議書以及其他相關(guān)材料后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成合議庭開庭審理減刑案件。法院審理減刑案件應(yīng)當(dāng)通知原犯罪行為被害人或者其家屬開庭時(shí)間,允許被害人到庭并發(fā)表對(duì)減刑犯的意見,合議庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取。法院審理減刑案件應(yīng)當(dāng)要求擬減刑犯到庭,并聽取其陳述意見,應(yīng)當(dāng)允許擬減刑犯聘任律師或人到場(chǎng)給予法律幫助。法院審理減刑案件應(yīng)通知罪犯所在監(jiān)區(qū)罪犯改造積極分子委員會(huì),由積委會(huì)提出意見或讓其他罪犯通過(guò)積委會(huì)提出異議。人民法院應(yīng)當(dāng)通知同極人民檢察院,人民檢察院認(rèn)為有必要的,可以派員到庭發(fā)表意見。對(duì)于案情復(fù)雜或有疑點(diǎn)的減刑案件,法院應(yīng)深入監(jiān)獄基層進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。以上措施大大的增加了法院的工作量,甚至中級(jí)人民法院無(wú)法負(fù)擔(dān)。針對(duì)這種情況,可將部分減刑案件分流到基層法院,如對(duì)拘役、管制和緩刑的罪犯的減刑完全可由基層法院實(shí)施。

(四)創(chuàng)建合理的減刑撤銷制度

和假釋相比,由于減刑沒(méi)有事后約束力,造成了減刑致命的弱點(diǎn)。這就造成了部分罪犯先偽裝積極,獲得減刑后原形畢露;或有的罪犯經(jīng)過(guò)減刑后發(fā)現(xiàn)由于刑期限制自己再?zèng)]有判刑的可能時(shí),就消極改造,甚至抗改,導(dǎo)致以前的改造成果也逐步喪失。因此,在減刑制度的改革中,我們有必要借鑒假釋的考驗(yàn)期制度,給減刑也設(shè)定一定的考驗(yàn)期,即將現(xiàn)行的絕對(duì)減刑改為附條件的減刑。法院在裁定減刑的同時(shí)設(shè)定一定的條件和期限,在該期限內(nèi)若違反條件,法院可根據(jù)監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)的建議撤銷減刑。

注釋:

王平,何顯兵.減刑制度的價(jià)值分析及改革思路.中國(guó)司法.2007(3).29.

王祥磊,金瑞方.減刑和假釋過(guò)程中的程序缺位和補(bǔ)正.新疆社科論壇.2008(3).

胡俊文.罪犯改造難的原因分析與對(duì)策初探.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展.第四卷12期.31.

王健.計(jì)分減刑,罪犯權(quán)益“陽(yáng)光工程”.法律與生活.2008(12).25.

參考文獻(xiàn):

[1]唐新禮,張偉.罪犯管理技術(shù).法律出版社.2008.

[2]劉強(qiáng).刑罰觀念變遷——美英社區(qū)矯正懲罰機(jī)制.檢察風(fēng)云.2008.

[3]廖天虎,曾新民.論我國(guó)刑罰輕刑化發(fā)展趨勢(shì).經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展.2007.

[4]彭志源.監(jiān)獄管理百科全書.吉林音像出版社.2006.

[5]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2000.