正當(dāng)防衛(wèi)分析論文

時(shí)間:2022-12-26 05:55:00

導(dǎo)語:正當(dāng)防衛(wèi)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

正當(dāng)防衛(wèi)分析論文

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看,正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說,正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程,它萌生于復(fù)仇,蛻變于私刑,歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。作為法律制度在刑法中地位的真正確立,是1791年的法國刑法典。可以說,現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度,是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。

我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi),是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國刑法草案第33次稿規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但可以減輕或者免除處罰。”1979年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌,只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰??梢?,立法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙,以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則,現(xiàn)代法治國家中應(yīng)該由國家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突,個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國家機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不及時(shí)或不可能時(shí),不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利,還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充,受到各國的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位,它對(duì)于理解我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害,更不是對(duì)不法侵害人的懲罰,它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì),是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下,為保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施,是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害,因此具有犯罪的外在形式。但是,正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的,才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì),才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。

(二)、正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任,它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng),震懾犯罪分子,使其不敢輕舉妄動(dòng)??梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù),而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充,主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件,除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外,還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定,這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面,起到了一定的積極作用,但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上,把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定,司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求,不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此,新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改,為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了軍有力的法律保障。

新刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定:

“為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害,而采取的制止不法侵害行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?!?/p>

從以上規(guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)①:1、增加了保護(hù)利益的內(nèi)容,擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。2、增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害是防衛(wèi)過當(dāng),而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的明顯超過必要限度造成重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)??梢?,新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬,在確定防衛(wèi)行為是否應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí),必要限度成為參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi),即絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最重要的修改。5、將正當(dāng)防衛(wèi)行為由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這一修改消除了對(duì)過當(dāng)行為處罰上的誤區(qū),使減輕或免除處罰成為法定的硬性規(guī)定,即某一加害行為只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng),在堅(jiān)持加害者負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí),必須予以減輕或免除處罰,而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、時(shí)間條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定是否給予減輕或免除處罰。這樣舊確保了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用,必須符合一定的條件。在刑法理論上,必須同時(shí)具備五個(gè)條件:

(1)正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的,而不是假想的。沒有不法侵害,行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi),稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi),則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。

對(duì)于不法侵害的理解,刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征:1、侵害性。侵害一詞從其意義上講,“侵”的含義是侵入,接近,“害”的含義是傷害,妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見,侵害是一種具有積極攻擊性,并有可能會(huì)造成損害的行為。首先,不法侵害必須是一種行為,可以是自然人的行為,也可以是單位的行為。其次,這種行為必須具有社會(huì)危害性,這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征,亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊,或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài),并達(dá)到一定的程度,才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看,刑法都涉及“不法侵害”一詞,一定有其內(nèi)在的特定含義,可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同,但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法,但情節(jié)顯著輕微,危害不大的行為。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的,而不法侵害行為,既包括一般的違法行為,也包括犯罪行為。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力,只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任,法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。3、可制止性?!爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意,可制止性就是致使不法侵害得以停止,或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生,或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為,但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來的,并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì),肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生,危害后果隨之造成,即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性,因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況,即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候,不法侵害雖然沒有結(jié)束,危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生,如受害人已死亡,但犯罪分子仍繼續(xù)加害,也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性,因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為②。

(2)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始,尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi),稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí),有兩種:不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi),叫事前防衛(wèi);不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi),叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí),屬于故意犯罪。

(3)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施,而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施,屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi),不僅不能達(dá)到制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益的目的,反而可能新的不法侵害。③

(4)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖,是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行,為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利,而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此,防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí),即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意,即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意,某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖,因此,其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種:1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。它雖然存在著一定的不法侵害,挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi),形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的,其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖,客觀上實(shí)施了犯罪行為,因而是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。2、互相斗毆。是指參與者在主觀上不法侵害故意的支配下,客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下,由于行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖,其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

(5)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí),也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限,防止濫用法律賦予的權(quán)利,造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度,可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí),首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度,是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的,可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然,如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需,那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性,即不法侵害所形成的對(duì)國家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義,尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下,確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需,更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益,就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益,它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用,為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死,可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的,因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益,即使是非此不能保護(hù),造成了不法侵害人的重大傷亡,而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。④

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上,較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?,?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定,較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出:“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè),一是“明顯超過必要限度”;二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明,后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn),對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說,二者缺一不可。

如何理解和把握“明顯超過必要限度”以及“造成重大損失”?我們認(rèn)為,新刑法典中所謂的“明顯超過必要限度”,應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要,防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊。所謂的“造成重大損害”,應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害,而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤

應(yīng)當(dāng)注意的是,“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”,實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?!霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn):“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況,換言之,只是在造成重大損害的情況下,才存在明顯超過必要限度的問題;不存在所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。⑥在實(shí)踐中,如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”?應(yīng)從防衛(wèi)方,侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性,侵害行為的性質(zhì),侵害手段,侵害的緩急,侵害的人數(shù),侵害人的能力,防衛(wèi)的時(shí)間,地點(diǎn),環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng),也不能一看見侵害者被殺傷舊認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫實(shí)行的行為,難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然,也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi),即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”在刑法理論界上有學(xué)者稱,此款規(guī)定是我國的無限防衛(wèi)權(quán),⑦或特別防衛(wèi)權(quán),⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定,“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),不存在過當(dāng)情形”⑩,這一規(guī)定是我國刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí),能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊,不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾,不能適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán),因此必須對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握,以免濫用,使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán),造成社會(huì)混亂。必須明確無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此,除了沒有限度條件外,正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件:起因條件,防衛(wèi)時(shí)間,防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任,但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)效果,是應(yīng)受完全的表彰,其中的見義勇為、舍生取義的英雄行為,還當(dāng)歌頌;則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無害、有功無過,而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻,法律倘能促使社會(huì)群起而攻之,則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性,便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦??墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理,特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng),因而容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為,即使最后終于水落石出,如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事,而不昭示其功于社會(huì),不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果,則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性?,F(xiàn)時(shí),公眾面對(duì)歹徒逞兇,雖然對(duì)被害人也寄予同情,但不少的人寧可袖手旁觀,不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求,這確是十分令人遺憾的!

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見

(一)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定,無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么,如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢?嚴(yán)格地說,行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語,因而其含義十分寬泛,難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此,修訂后的刑法采用行兇一詞,存在一定的缺陷。對(duì)此,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋,限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇,應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊,嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下,才能對(duì)之實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人,而且在一般情況下是指使用兇器,嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等,事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問題,更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸,根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定,是無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么,是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)呢?我們的回答是否定的,因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫,從犯罪手段上來看,有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫,顯然可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi),我們認(rèn)為是值得商榷的,在我們看來,對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架,一般情況下是采用暴力的,因而可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下,是非暴力的。例如脅迫等,在這種場(chǎng)合,一般不允許進(jìn)行無過當(dāng)之防衛(wèi)??傊?,在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪,才存在特殊防衛(wèi)的問題。

(二)建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任,即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí),既沒有違反公共利益,或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利,又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù),其行為既有理、有利、又有制,與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間,只有事實(shí)上的因果關(guān)系,沒有法律上的因果關(guān)系,不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反,根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性,防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí),有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利,這乃理所當(dāng)然

(三)舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后,適用無過當(dāng)之防衛(wèi),存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng),但是也造成了一種危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。11為此,對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查,防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題,值得認(rèn)真研究。在一般情況下,刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的,被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任,亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為,被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程,仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?!边@里證明無罪的材料和意見,就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi),在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下,公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的,應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料,未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料,被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。12

八、結(jié)束語

新刑法的修改,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確,具體,完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定,以及增加的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,都充分反映了在我國現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下,進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng),有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益,還有利于震懾犯罪分子,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,有利于形成敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的良好社會(huì)風(fēng)氣。

[內(nèi)容摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項(xiàng)重要法律制度,是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段,其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng),從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析,并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容,由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問題。并結(jié)合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

[關(guān)健詞]正當(dāng)防衛(wèi),防衛(wèi)過當(dāng),不法侵害,無過當(dāng)防衛(wèi),必要限度

參考書目

1、徐華新正當(dāng)防衛(wèi)制度論綏化師專學(xué)報(bào)第22卷第2期

2、王作富中國刑法研究中國人民大學(xué)出版社

3、劉守芬主編《新法學(xué)概論》北京大學(xué)出版社2000年3月出版第111頁

4、陳興良主編《刑法總論》人民出版社2002年3月出版第36頁

5、高銘暄中國刑法學(xué)中國人民大學(xué)出版社

6、張明楷刑法學(xué)法律出版社

7、趙秉志、赫興旺主編:《論刑法總則的改革與發(fā)展》,《中國法學(xué)》》1997年第2期。

8、高西江主編:《中華人民共和國刑法的修改與試用》,中國檢察出版社1998版,第18頁

9、陳興良主編:《刑法疏議》,中國人民公安大學(xué)出版社1997年版,第23頁。

10、趙秉志《新刑法教程》中國人民大學(xué)出版社第89頁

11、范忠信:《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》,《法學(xué)》1997年

12、陳興良論無過當(dāng)之防衛(wèi)法學(xué)