導(dǎo)語：環(huán)境犯罪主觀罪過探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：污染環(huán)境類犯罪由于犯罪的危害后果并非即時產(chǎn)生，且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，由此導(dǎo)致當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過難度加大。為了規(guī)避環(huán)境犯罪主觀罪過的證明責(zé)任，英美刑法普遍采用無過失責(zé)任。本文通過對引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性與可行性進行分析后認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟刑事政策指引下引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，但對其司法適用應(yīng)作必要限制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；主觀罪過；無過失責(zé)任；相對嚴(yán)格責(zé)任；寬嚴(yán)相濟

刑事政策傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成犯罪要求在主觀方面具有一定的罪過，這種罪過的形式包括故意與過失兩種。但就環(huán)境犯罪特別是污染環(huán)境類犯罪而言，由于大多數(shù)此類犯罪的危害后果并非即時產(chǎn)生，并且行為人主觀上往往不具有污染環(huán)境的直接故意，因此，當(dāng)危害結(jié)果逾期產(chǎn)生后再去查明行為人的主觀罪過則難度極大。為了盡可能減少污染環(huán)境犯罪主觀方面罪過的相關(guān)證明責(zé)任，世界上大多數(shù)國家的刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪主觀罪過形式的具體認(rèn)定上采取了相應(yīng)地變通規(guī)定。［1］如日本《公害罪法》第5條規(guī)定的推定過失以及英美法系國家普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任，等等。這些規(guī)定或方法在一定程度上超越了傳統(tǒng)刑法理論的基本模式，也部分緩解了刑事司法實務(wù)認(rèn)定上的窘境，但這些規(guī)定或方法卻受到了來自刑法理論界的普遍質(zhì)疑。［2］筆者認(rèn)為，我國環(huán)境刑法應(yīng)在寬嚴(yán)相濟刑事政策指引下引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，并以此解決我國環(huán)境犯罪主觀方面的司法認(rèn)定問題。

一、相對嚴(yán)格責(zé)任理論的發(fā)展演進

從相對嚴(yán)格責(zé)任概念的理論溯源來看，其是從嚴(yán)格責(zé)任（亦稱絕對責(zé)任）的概念中推演而來的。一般而言，按照嚴(yán)格責(zé)任來認(rèn)定犯罪，只要有危害結(jié)果的發(fā)生，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。顯然，嚴(yán)格責(zé)任（絕對責(zé)任）理論規(guī)定過于嚴(yán)苛，在傳統(tǒng)社會證成犯罪尚且難以自恰詮釋，而在當(dāng)前風(fēng)險社會中適用嚴(yán)格責(zé)任理論認(rèn)定犯罪更是捉襟見肘。于是，相對嚴(yán)格責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任理論之替代便應(yīng)運而生。追本以溯源，嚴(yán)格責(zé)任最早作為無過失責(zé)任的三種類別之一而存在，并且在英美刑法中普遍存在著“無過失責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任”的理論共識。因此，相對嚴(yán)格責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任（絕對責(zé)任）、無過失責(zé)任三者概念及其辯證關(guān)系需做進一步闡釋。（一）無過失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任及相對嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)系辯證。無過失責(zé)任不僅是相對嚴(yán)格責(zé)任的上位概念，而且也是近代英美法系國家刑法理論中的刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一。英美法系等國家的刑法中一般都有規(guī)定，無過失責(zé)任是指在一些特殊的情況下，某種行為構(gòu)成犯罪并對其追究刑事責(zé)任不以具有罪過為必要條件，只要具備一定的危害行為并造成一定的危害結(jié)果，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。無過失責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展有著深厚的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)。由于風(fēng)險社會的到來，一些環(huán)境公害違法犯罪事件日益增多，致使犯罪率急劇提高，無過失責(zé)任應(yīng)運而生。在英美刑法中，無過失責(zé)任在普通法和制定法各領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，只是在制定法中規(guī)定的內(nèi)容更加全面和詳細(xì)。［3］無過失責(zé)任在英美等國家的刑法中大致包括以下三種：嚴(yán)格責(zé)任、責(zé)任、法人責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任，亦稱絕對責(zé)任或結(jié)果責(zé)任。在此種情形下被告人雖然不具有任何過錯，但卻要根據(jù)具體的危害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這種責(zé)任也被稱為是一種嚴(yán)格責(zé)任。［4］而法人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任和責(zé)任的復(fù)合，就其不要求罪過要件而言，其是一種特殊的嚴(yán)格責(zé)任。在這三種無過失責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任是最主要的。一般而言，無過失責(zé)任主要指的是嚴(yán)格責(zé)任，有些學(xué)者也因此將嚴(yán)格責(zé)任與無過失責(zé)任的概念相等同甚至混用。我國的刑法學(xué)界對于嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)知，主要存在絕對的嚴(yán)格責(zé)任與相對的嚴(yán)格責(zé)任這兩種不同理解。絕對嚴(yán)格責(zé)任是指在特定的情形下，危害行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任不以行為人是否具有罪過為必要條件，只要行為人實施了某種危害行為并造成刑法意義上的危害結(jié)果，行為人對此就要承擔(dān)刑事責(zé)任。［5］而相對嚴(yán)格責(zé)任則是指只要有證據(jù)證明行為人實施了刑法所規(guī)定的某項禁止行為，而不再嚴(yán)格的要求證明犯罪過錯的存在，就可認(rèn)定為犯罪。［6］對此有學(xué)者認(rèn)為，“具備某種行為可以推斷行為人具有某種罪過，其合理根據(jù)是統(tǒng)計學(xué)上的高概率的因果關(guān)系。推定罪過的重點不在于事實上有沒有罪過，而在于不需要在一般意義上再去證明罪過的存在?！保?］筆者認(rèn)為，這實質(zhì)上講的就是相對嚴(yán)格責(zé)任，暗含著刑事程序法上的“舉證責(zé)任倒置”以及刑事實體法上的“推定過錯”兩層含義。相對嚴(yán)格責(zé)任本身則是根據(jù)統(tǒng)計學(xué)上高概率的因果關(guān)系，先是推定行為人的某種行為存在刑法學(xué)意義上的過錯，然后再通過“舉證責(zé)任倒置”的證據(jù)證明模式，讓行為人證明該行為符合刑法上規(guī)定的辯護事由或自己不具有過錯。［8］行為人如果能夠證明，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。反之，行為人則要負(fù)刑事責(zé)任。（二）無過失責(zé)任兩種不同觀點之評析。自無過失責(zé)任（主要是指嚴(yán)格責(zé)任）概念產(chǎn)生以來，其本身的合理性與正當(dāng)性問題，在英美法系國家刑事法學(xué)者中一直存在著“否定說”和“肯定說”的兩種截然對立的觀點?！胺穸ㄕf”認(rèn)為，不考慮行為人的心理狀態(tài)而對其進行處罰，既無效力也不公正。無效力，就是由于行為不伴有行為人犯罪的自我意識，所以難以說明其需要受到刑罰的制裁。不公正，就是行為人在沒有罪過和道義上的被譴責(zé)的情況下，被烙上犯罪的印記，其結(jié)果不論根據(jù)刑罰的預(yù)防理論還是報應(yīng)理論，都是不合理的。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任違背過錯責(zé)任原則，有客觀歸罪之嫌。［9］持“肯定說”的學(xué)者則認(rèn)為，刑事法中的嚴(yán)格責(zé)任或許會比其他原則更具有威嚇力，因為行為人知曉此類行為是受刑事法律中的嚴(yán)格責(zé)任所制約的。并且由于嚴(yán)格責(zé)任本身的存在，還會具有阻止其他行為主體實施同類行為的附加作用。［10］也有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境污染犯罪移植嚴(yán)格責(zé)任將有利于保護公民環(huán)境權(quán)從而提高我國的人權(quán)保護水平；有利于保護生態(tài)環(huán)境從而保障我國的生態(tài)安全；有利于降低控方的舉證責(zé)任從而提高我國刑事司法效率；有利于完善我國的刑事法律制度從而有效地防控環(huán)境犯罪，從而最終對修正我國的環(huán)境刑法具有重要意義?！保?1］我國刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者不贊同適用無過失責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為，“一些企業(yè)在開發(fā)環(huán)境、利用環(huán)境的過程中所實施的某些行為，不可避免的帶有一定的危險性，如果在企業(yè)無過錯的情況下，去追究其刑事責(zé)任，必然會讓眾多從事帶有危險性行為的企業(yè)將其注意力轉(zhuǎn)到采取過多的預(yù)防性措施上來，縮手縮腳，也不利于經(jīng)濟的發(fā)展?！保?2］也有少數(shù)學(xué)者贊成將嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境犯罪中。［13］筆者認(rèn)為，可以嘗試將相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入到我國環(huán)境刑法中。主要理由如下：第一，針對有學(xué)者提出的“嚴(yán)格責(zé)任制度與主客觀相一致原則不符，有客觀歸罪之嫌”的反對理由，筆者認(rèn)為，這實際上是沒有將絕對嚴(yán)格責(zé)任與相對嚴(yán)格責(zé)任區(qū)分開來，而將嚴(yán)格責(zé)任僅僅理解為絕對嚴(yán)格制度。也就是說，在實行相對嚴(yán)格責(zé)任的情形下，只要被告人能證明自己主觀上不存在過錯，則可以免予刑事追究。［14］所以，本文討論的嚴(yán)格責(zé)任僅指引入相對嚴(yán)格責(zé)任。第二，針對“企業(yè)不能預(yù)見共同排污后果及單純追究企業(yè)的刑事責(zé)任有失公平”的反對理由，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境犯罪的出現(xiàn)，大多數(shù)情況下正是由于企業(yè)沒有按照合理的標(biāo)準(zhǔn)正常排污。每一排污企業(yè)即使是正常排污，都應(yīng)當(dāng)知道排放的污染物成分以及這些污染物有可能和別的污染物發(fā)生反應(yīng)而產(chǎn)生的危害（或者危險）后果，是有可能預(yù)見到共同排污后果的。何況在每個企業(yè)正常排污情況下，即使出現(xiàn)了共同排污后果，根據(jù)相對嚴(yán)格責(zé)任制度，是不會承擔(dān)刑事責(zé)任的。同時，有關(guān)部門對于正常排污的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過科學(xué)測算的，基本不會出現(xiàn)失誤，故不能將責(zé)任強加給有關(guān)部門。第三，針對“在企業(yè)無過失的情況下，追究代表企業(yè)的自然人的刑事責(zé)任顯得過于苛刻”的反對理由，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第346條規(guī)定，若企業(yè)負(fù)刑事責(zé)任，則對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要進行處罰。也就是說，在單位環(huán)境犯罪中，根本不存在只追究企業(yè)法定代表人刑事責(zé)任的情形。第四，針對“嚴(yán)格責(zé)任制度的引入將不利于經(jīng)濟發(fā)展”的反對理由，筆者認(rèn)為，這種觀點是一種明顯的人本主義價值觀的表現(xiàn)。發(fā)展經(jīng)濟不能以犧牲環(huán)境為代價，需要的是經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。而相對嚴(yán)格責(zé)任制度就是要讓某些帶有危險性行為的企業(yè)提高社會責(zé)任感，將預(yù)防措施做到位，從長遠來看，是有利于企業(yè)發(fā)展的。此外，有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任也有其既定的適用范圍。主要適用于嚴(yán)重侵害公共法益的、具有高度危險性的、且犯意證明比較困難的工業(yè)化新型犯罪，意在使行為者加強社會責(zé)任心。［15］

二、環(huán)境犯罪主觀罪過中相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入

（一）引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性。相對嚴(yán)格責(zé)任制度本身就是對責(zé)任制度的一種嚴(yán)格，而環(huán)境犯罪作為一種特殊的新型犯罪在其中引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，就屬于寬嚴(yán)相濟刑事政策中的該嚴(yán)則嚴(yán)。當(dāng)前，在環(huán)境犯罪中引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度具有現(xiàn)實的必要性，這主要是基于以下幾個方面的考慮：第一，污染型環(huán)境犯罪的罪過形式認(rèn)定存在困境。根據(jù)行為方式不同，環(huán)境犯罪可分為破壞型環(huán)境犯罪與污染型環(huán)境犯罪兩類。污染型環(huán)境犯罪危害結(jié)果的發(fā)生常常并非行為人主觀上積極追求之結(jié)果，而是緣自于行為人對各種可能涉及商業(yè)秘密的企業(yè)內(nèi)部規(guī)范以及高度專業(yè)化的行為標(biāo)準(zhǔn)之違反或疏忽，使得此類犯罪主觀罪過之認(rèn)定很可能取決于控訴機關(guān)對那些精細(xì)而專業(yè)的企業(yè)、行為標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握。［16］而這樣嚴(yán)苛的查證標(biāo)準(zhǔn)，對于控訴機關(guān)而言幾乎成為不可能完成的苛求或者負(fù)擔(dān)。第二，傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則在具體司法適用上存在障礙。由于污染型環(huán)境犯罪主觀罪過認(rèn)定之困難，而傳統(tǒng)刑法理論要追求行為人的刑事責(zé)任，其主觀上必須有罪過，導(dǎo)致一些比較嚴(yán)重的污染型環(huán)境犯罪并未進入刑事訴訟程序。在此情形下，迫切要求一種更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則來彌補傳統(tǒng)過錯責(zé)任的不足。綜合比較而言，相對嚴(yán)格責(zé)任制度最為適宜充當(dāng)這個角色，并且其完全符合寬嚴(yán)相濟刑事政策“該嚴(yán)則嚴(yán)”的要求和“公平正義”的宗旨。第三，環(huán)境污染日益惡化的現(xiàn)實，迫切需要引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度。在刑事司法實踐中，大量的污染型環(huán)境犯罪最終并未被作為環(huán)境犯罪來處理，而行政法的規(guī)制效力本身又有很大的局限性，行政措施處罰力度也并非無所不能。加之地方各級政府經(jīng)常以經(jīng)濟利益和勞動力就業(yè)為優(yōu)先考慮，無法及時傳達環(huán)境污染行為嚴(yán)重性這一信息，致使我國的環(huán)境污染狀況急劇惡化。就當(dāng)前情形而言，改變這一現(xiàn)實窘境已刻不容緩，而引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度可以看作是治療此種頑疾的一劑良藥。第四，被害人權(quán)益保障的理念深入人心。環(huán)境污染行為不僅給自然環(huán)境帶來了嚴(yán)重災(zāi)難，也給受害人的人身和財產(chǎn)帶來危害。如果不將嚴(yán)重污染行為作為環(huán)境犯罪加以制裁，就是在一定程度上的默許，因行政制裁方式的效力微乎其微。由上述分析可見，由于環(huán)境犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，加之污染型環(huán)境犯罪的主觀過錯難以認(rèn)定，從而導(dǎo)致了傳統(tǒng)刑法過錯責(zé)任的無奈，使得許多嚴(yán)重污染行為得不到刑事制裁，進而環(huán)境污染狀況加劇惡化，被害人權(quán)益無法保障，這一切都迫切要求將相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入到環(huán)境刑法中。在寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策下，環(huán)境犯罪是“該嚴(yán)”的，而將相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入環(huán)境刑法無疑就屬于“該嚴(yán)”而“應(yīng)嚴(yán)”了，這也是引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的必要性之所在。（二）引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的可行性。⒈引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度充分體現(xiàn)了環(huán)境犯罪預(yù)防為主的司法理念。有學(xué)者認(rèn)為，“預(yù)防為主原則是指在環(huán)境資源保護工作中的采取各種預(yù)防措施，同時對已經(jīng)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞要積極地進行治理，將環(huán)境污染和生態(tài)破壞控制在維持生態(tài)平衡、保護社會物質(zhì)財富和人體健康允許的范圍內(nèi)?！保?7］環(huán)境問題的產(chǎn)生是與經(jīng)濟和社會發(fā)展相伴隨的。相對嚴(yán)格的責(zé)任制度的引入，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，嚴(yán)格了刑事責(zé)任，符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策中的“該嚴(yán)則嚴(yán)”的要求，同時亦增加了企業(yè)在生產(chǎn)過程中的風(fēng)險，促使其采取更加嚴(yán)密的措施防止污染的發(fā)生，并盡可能將污染消滅在萌芽狀態(tài)。由此可見，相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入有助于幫助潛在的犯罪人抑制犯罪。［18］這也與預(yù)防為主原則所要達到的目的相一致，而預(yù)防為主本身就體現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪從嚴(yán)控制的策略。故此，相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入充分體現(xiàn)了“從嚴(yán)”的刑事政策。⒉被告人的優(yōu)勢地位決定了相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入的可行性。被告人的優(yōu)勢地位體現(xiàn)在兩個方面：一是證據(jù)資源優(yōu)勢。污染環(huán)境犯罪的主體大多是掌握高科技和先進技術(shù)的企業(yè)，熟知生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)和全部流程，包括污染物的成分及其可能產(chǎn)生的后果，這就使其在訴訟中通常掌握著比訴訟機關(guān)更充分的技術(shù)資料、經(jīng)濟信息等證據(jù)材料。二是風(fēng)險承擔(dān)優(yōu)勢。鑒于污染環(huán)境犯罪的被告人大多數(shù)是生產(chǎn)企業(yè)，污染后果的風(fēng)險是由整個企業(yè)來承擔(dān)的，而這些企業(yè)擁有雄厚的資金和資產(chǎn)，這要比單個自然人的風(fēng)險承擔(dān)具有無可比擬的優(yōu)勢。由此可見，既然被告人在訴訟過程中擁有如此大的優(yōu)勢地位，那么相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入尤其舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，就是對這種優(yōu)勢的嚴(yán)格限制，使控辯雙方重新達到一種平衡。環(huán)境刑法如此規(guī)定是對企業(yè)的嚴(yán)格要求，也正符合從嚴(yán)的刑事政策。⒊相對嚴(yán)格責(zé)任制度與刑法謙抑原則并不矛盾。既然相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入是嚴(yán)密了刑法法網(wǎng)，嚴(yán)格了刑事責(zé)任，符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策對環(huán)境犯罪從嚴(yán)防控的要求，那么這是否會因為擴大了打擊面，進而可能違反刑法謙抑性原則。筆者認(rèn)為，相對嚴(yán)格責(zé)任制度與刑法謙抑原則并不矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，刑法謙抑性指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出少用甚至不用刑罰（而用其他刑法替代措施），奪取最大的社會效益———有效地預(yù)防和控制犯罪。刑法的謙抑性可分為三個方面：刑法的緊縮性、刑法的補充性、刑法的經(jīng)濟性。［19］其中，刑法的緊縮性是通過對法的歷史考察而得出的結(jié)論，意在強調(diào)刑法在整個法律中所占比重逐漸降低，其作用僅限于維持社會必要的生存條件。眾所周知，環(huán)境犯罪威脅到整個人類生存條件，僅此一點，作為“該嚴(yán)而嚴(yán)”的相對嚴(yán)格控制責(zé)任制度引入到環(huán)境刑法中也是符合刑法緊縮性的價值要求的。刑法的補充性意在強調(diào)刑法是防范社會的最后手段，只有在其他法律措施不能奏效時才動用刑法，使之成為其他法律的補充性措施。就目前我國的環(huán)境司法現(xiàn)狀而言，動用民事法律措施和行政法律措施已不能應(yīng)付日益惡化的環(huán)境狀況，動用環(huán)境刑法也屬不得已而為之。而相對嚴(yán)格責(zé)任制度更是在被告人的主觀過錯難以認(rèn)定，并且傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則在污染型環(huán)境的認(rèn)定上不能奏效的情況下才對其引入。故此，相對嚴(yán)格的責(zé)任制度也是環(huán)境刑法的一個重要補充。至于刑法的經(jīng)濟性主要是從刑罰的角度去認(rèn)識的?？傊瑢拠?yán)相濟刑事政策所要求的“該嚴(yán)則嚴(yán)”，完全適用于環(huán)境刑法中相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入。［20］因為環(huán)境犯罪的特殊性要求該嚴(yán)，不存在刑法擴張的問題，況且對于相對嚴(yán)格責(zé)任制度的適用也存在許多限制方面，符合刑法的補充性的要求，進而與刑法的謙抑性在價值目標(biāo)上也是一致的。⒋相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入符合新時期對環(huán)境犯罪價值評價的要求。在實體刑法角度，社會轉(zhuǎn)型勢必引發(fā)由經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑、由客觀存在到主觀觀念的全面變化，進而帶來犯罪態(tài)勢以及對犯罪行為價值評價的相對變化。就某一類犯罪而言，對社會危害性的價值評價既可能基本保持不變，也可能是向上的增加或向下的減低。在評價變化的程度上，則只有質(zhì)變與量變兩種形式。［21］當(dāng)對某一犯罪社會危害性的價值評價呈質(zhì)變式減低時，寬嚴(yán)相濟刑事政策將因應(yīng)刑事法治的謙抑人道潮流將這一行為逐出犯罪圈以外。這一轉(zhuǎn)變過程的背后潛隱著經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌所帶來的觀念認(rèn)知與價值辨識的變化。此外，當(dāng)某一犯罪的社會危害價值評價呈量變式增減時，刑事立法者就應(yīng)當(dāng)敏銳感知客觀形式所導(dǎo)致的價值評價變化，通過寬嚴(yán)刑事責(zé)任、輕重刑種和刑度的使用體現(xiàn)出相應(yīng)的變化。當(dāng)前，環(huán)境犯罪日益受到廣大人民的關(guān)注，而在環(huán)境刑法中引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度，就是通過嚴(yán)格刑事責(zé)任的方式將這一價值評價變化體現(xiàn)出來。然而，嚴(yán)格責(zé)任作為刑事責(zé)任歸責(zé)方式之一也經(jīng)歷了一個從無到有的發(fā)展過程。對此，不能一味恪守傳統(tǒng)刑法理論的束縛，要在新的時代條件下發(fā)展和引入新的理論，以期實現(xiàn)最大的社會效益。而在污染型環(huán)境犯罪中引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度符合時展需求，寬嚴(yán)相濟則為其引入提供了刑事政策根據(jù)。

三、引入相對嚴(yán)格責(zé)任制度的必要限制

寬嚴(yán)相濟刑事政策要求將相對嚴(yán)格責(zé)任制度引入到我國環(huán)境刑法中來，且僅限于適用污染型環(huán)境犯罪。而相對嚴(yán)格責(zé)任制度的引入符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策的價值標(biāo)準(zhǔn)，不僅是必要的，也是可行的。對于被告方而言，它所引起的刑事責(zé)任是相對嚴(yán)苛的。在某種意義上，環(huán)境刑法為了達成懲罰環(huán)境犯罪的目的而采取的各種制裁手段，客觀上造成了不得與追求環(huán)境保護的需要程度不成比例。［22］因此，針對相對嚴(yán)格責(zé)任制度，需要進一步構(gòu)建相應(yīng)地運行機制才能將正義與功利、保障與保護的內(nèi)在價值合理性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。（一）推定存在過錯的基本事實應(yīng)當(dāng)客觀真實和基本可靠。根據(jù)刑事法中推定的一般原理，對于推定事實上不得再進行二次推定。因為在第一次的推定中已經(jīng)在一定程度上包含了某種或然性或者蓋然性，如果在第一次或然性的基礎(chǔ)上再進行第二次的推定，則第一次基于或然性得出的不確定性的結(jié)論將會被數(shù)倍的增大。這就要求第一次推定所依賴的基本事實本身應(yīng)當(dāng)客觀真實和可靠，不能是司法者主觀上的推斷。因為推定的牢固性首先要取決于基礎(chǔ)事實的客觀真實和可靠。［23］根據(jù)相對嚴(yán)格責(zé)任制度運用的基本原理，行為人只要實施某種特定的危害行為，并且危害行為與產(chǎn)生的危害結(jié)果具有刑法意義上的因果關(guān)系，就可以據(jù)此推定行為在主觀方面存在一定的過錯。也就是說，認(rèn)定過錯推定的基本事實是行為人實施的危害行為與產(chǎn)生的危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，具體到環(huán)境刑法中是行為人的污染行為及其與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系。只有這一基礎(chǔ)事實真實可靠，才能確保依據(jù)這一基礎(chǔ)事實所得的推斷的可靠性。因此，在具體的刑事司法實踐中，針對具體個案，司法人員在對污染型環(huán)境犯罪中的被告人適用相對嚴(yán)格責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)首先對被告人的環(huán)境污染行為事實及其造成的污染結(jié)果之間的因果關(guān)系予以查證屬實，否則就不能再進行犯罪的主觀方面上存在過錯的推定。（二）在舉證責(zé)任倒置的同時，確保被告人反證權(quán)的對等實現(xiàn)。法律推定本身具有一定的或然性，這也意味著可能會隱含一些背離客觀事實的情形，造成司法中適用推定本身就存在侵犯人權(quán)的嫌疑。因此，在司法個案中適用推定之后，司法者應(yīng)當(dāng)給予推定人一定程度的、帶有救濟性質(zhì)的反駁權(quán)利，這是刑事司法公平與正義的基本要求。正是出于這方面的考慮，英美法系國家刑事司法中的相對嚴(yán)格責(zé)任制度在明確規(guī)定審查起訴部門有權(quán)行使過錯推定權(quán)利的同時，為了對等的保障被告人的基本人權(quán)，應(yīng)當(dāng)進一步給予被告人進行反證的權(quán)利。因此，針對我國污染型環(huán)境犯罪所設(shè)立的相對嚴(yán)格責(zé)任之“舉證責(zé)任倒置”的被告人的反證權(quán)應(yīng)得到刑事立法的充分保障，以此避免用“相對嚴(yán)格責(zé)任”之名行“絕對嚴(yán)格責(zé)任”之實。此外，針對被告人反證（反駁推定）的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為，控訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)，這主要是考慮到被告人所處的相對弱勢的訴訟地位以及舉證的現(xiàn)實能力。如果雙方堅持同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，就會有失公平。從大量的刑事司法現(xiàn)實來看，對于刑事法中推定的司法適用，被告人一方只要反證到證據(jù)的優(yōu)勢程度即可，即被告方的反駁證據(jù)從客觀真實與可靠上檢驗，已經(jīng)達到了優(yōu)于控告方指控證據(jù)的程度即可，而不能要求被告方證明必須達到“排除合理懷疑”的程度。［24］在污染型環(huán)境犯罪的刑事司法實踐中，被告人只要能夠舉證證明自己并不存在污染環(huán)境的主觀罪過就可以完成反證。如刑事司法實踐中的“第三人過錯”“不可抗力”“不可預(yù)知事件”等都可以成為污染型環(huán)境犯罪中被告人一方進行反證的基本事由。（三）限縮相對嚴(yán)格責(zé)任制度的適用范圍。我國現(xiàn)行刑法應(yīng)從以下三個方面對環(huán)境犯罪主觀罪過適用相對嚴(yán)格責(zé)任進行限制：第一，相對嚴(yán)格責(zé)任制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)僅限于污染型環(huán)境犯罪。結(jié)合當(dāng)前我國環(huán)境犯罪的犯罪治理及其刑事政策，相對嚴(yán)格責(zé)任的司法適用范圍應(yīng)當(dāng)僅限于污染型環(huán)境犯罪，至少在目前還不宜將相對嚴(yán)格責(zé)任制度的司法適用擴大到其他類型的環(huán)境犯罪。第二，相對嚴(yán)格責(zé)任的適用主體應(yīng)當(dāng)僅限于法人犯罪主體?？疾煊⒚佬谭P(guān)于環(huán)境犯罪的相關(guān)司法適用案例，一般而言，其在環(huán)境犯罪中采用嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定主觀罪過僅限于法人犯罪主體。在英美一些刑事法學(xué)者看來，惟有法人實施的破壞或者污染環(huán)境犯罪的危害行為，其法益侵害性才可能嚴(yán)重到必須適用嚴(yán)格責(zé)任的程度。［25］此外，在國外有些刑事法學(xué)者看來，與自然人犯罪主體相比，法人（犯罪單位）本身的經(jīng)濟實力雄厚，具有一定承擔(dān)風(fēng)險的能力和優(yōu)勢。從這一層面進行分析，將相對嚴(yán)格責(zé)任制度適用于法人犯罪主體具有合理性和可承受性。第三，環(huán)境犯罪適用相對嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定主觀罪過后，其刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)受到限制。由于相對嚴(yán)格責(zé)任制度容許對行為人的主觀罪過進行刑事法意義上的推定，這在某種意義上被認(rèn)定是相當(dāng)嚴(yán)苛的。因此，通過相對嚴(yán)格責(zé)任追究污染型環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)進一步限制其刑罰的嚴(yán)厲程度，以此來調(diào)和該項制度司法適用本身具有的嚴(yán)苛性。目前來看，這不僅是英美法系一些國家在環(huán)境犯罪中適用相對嚴(yán)格責(zé)任制度形成的司法慣例，也是國內(nèi)主張可以在環(huán)境犯罪中適用相對嚴(yán)格責(zé)任的刑事法學(xué)者達成的基本學(xué)術(shù)共識。

作者:于陽 王彥博 單位:1.天津大學(xué) 2.山東省煙臺市萊山區(qū)人民法院