我國(guó)憲法學(xué)研究方法論文
時(shí)間:2022-08-17 05:39:00
導(dǎo)語:我國(guó)憲法學(xué)研究方法論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
內(nèi)容提要:現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后,中國(guó)憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對(duì)研究方法進(jìn)行了可貴的探索,但是方法與問題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展,方法自覺性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法首先要對(duì)方法本身進(jìn)行探討;其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系;同時(shí)確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法還要有中國(guó)問題意識(shí),要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng),處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系,正確處理“時(shí)差”問題。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。
關(guān)鍵詞:憲法學(xué),研究方法,中國(guó)憲法問題,憲政實(shí)踐
近期以來,關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一,[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn),研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志,反之,研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此,憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的,但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有真正成熟。基于此,本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上,探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問題,主張以中國(guó)憲法問題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]
一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧
(一)第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]
1982年憲法的修改通過迎來了憲法學(xué)研究的春天,一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn),[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì),標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種:1、階級(jí)分析方法;[v]2、歷史分析方法;3、比較分析方法;[vi]4、系統(tǒng)分析方法;5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]
從學(xué)者們的論述中可以看出,其方法的自覺意識(shí)開始萌芽,不同的教材都提及了研究方法,也在一定程度上貫穿了研究方法,這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是難能可貴的。但是正如學(xué)者們自己所言,其所論研究方法也有一定的歷史局限性。主要是當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)研究方法帶有濃厚的政治色彩;憲法學(xué)研究方法還沒有與法理學(xué)及一般部門法有根本區(qū)別;方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不大,相互脫節(jié),方法與內(nèi)容是兩張皮;對(duì)憲法進(jìn)行注釋成為教材的主要內(nèi)容等。
(二)第二代教材及論文對(duì)憲法學(xué)研究方法的探討[viii]
如果說第一代憲法學(xué)者開啟了憲法學(xué)研究方法的偉大航程,第二代憲法學(xué)人則開辟了不同的航線,其所倡導(dǎo)的研究方法開始呈現(xiàn)多元化趨勢(shì),方法論自覺性也大大增強(qiáng)。[ix]憲法學(xué)人所運(yùn)用的方法舉其要,有以下幾種:
1、用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系。[x]2、經(jīng)濟(jì)分析方法。包括憲政的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。[xi]3、規(guī)范憲法學(xué)的方法。[xii]4、憲法哲學(xué)的方法。[xiii]5、憲法解釋學(xué)的方法,文本分析方法。[xiv]6、憲法社會(huì)學(xué)方法。[xv]7、憲法學(xué)的實(shí)證研究方法。[xvi]8、憲法學(xué)研究的邏輯分析方法、價(jià)值分析方法、語義分析方法等。[xvii]
方法的多元與流派化是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一,也是憲法學(xué)研究開始進(jìn)步的體現(xiàn)。憲法學(xué)研究與其他學(xué)科一樣,忌諱的是只有一種聲音、一種方法、一種立場(chǎng)。
但是在“繁榮”的背后也有少許值得反思的地方,本文認(rèn)為憲法學(xué)者在確立憲法學(xué)研究方法時(shí)至少要考慮如下因素:什么是研究方法?何為憲法學(xué)研究方法?確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要注意那些問題等?以下分述之。
二,什么是研究方法
所謂研究方法是指在探討問題或社會(huì)現(xiàn)象時(shí)所持的立場(chǎng)基礎(chǔ)和方式方法手段的總和。方法是有層次的,一般而言,方法有方法論和普通方法、具體方法之分。[xviii]方法論基礎(chǔ)是本,普通方法和具體方法是末。方法論基礎(chǔ)決定普通方法和具體方法的運(yùn)用,而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場(chǎng)服務(wù)。學(xué)者在論及方法時(shí)要意識(shí)到自己是在那一個(gè)層次上探討方法的,否則討論就會(huì)失去共同的話語平臺(tái)。
本文認(rèn)為法學(xué)研究方法有以下幾個(gè)層次:
(1)方法論:哲學(xué)基礎(chǔ)、邏輯、范式、價(jià)值、客觀性;
(2)普通方法:歷史分析、比較研究、規(guī)范分析、階級(jí)(本質(zhì))分析、理論聯(lián)系實(shí)際、系統(tǒng)分析法等;
(3)具體方法:方法手段如:?jiǎn)柧?、訪問法、觀察法、計(jì)算機(jī)技術(shù)、統(tǒng)計(jì)分析、利益衡量、價(jià)值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、文獻(xiàn)研究等具體方法
憲法學(xué)是法學(xué)學(xué)科分支之一,憲法學(xué)研究方法要遵循法學(xué)研究方法的共性,上述法學(xué)研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學(xué)研究方法的分類。憲法學(xué)包括理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué),前者主要運(yùn)用方法論進(jìn)行研究,[xix]后者主要用普通方法和具體方法進(jìn)行研究,方法論基礎(chǔ)決定了具體方法的運(yùn)用。一般而言,憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)與政治哲學(xué)、邏輯、價(jià)值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學(xué)方法不太注重憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ),其實(shí)憲法學(xué)研究要建立在一定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)上,即你的立場(chǎng)是什么?一定的政治哲學(xué)觀念、立場(chǎng)又指導(dǎo)對(duì)憲法本質(zhì)、基本價(jià)值、范疇等的看法。因此,規(guī)范分析等具體方法離不開一定的方法論指導(dǎo)。另一方面,“社會(huì)科學(xué)”憲法學(xué)方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運(yùn)用,而過多關(guān)注政治哲學(xué)的“立場(chǎng)”問題,而規(guī)范分析又是憲法學(xué)研究之特色的體現(xiàn),這樣離開規(guī)范分析,只注重政治哲學(xué)基礎(chǔ)的研究方法就很容易流于意識(shí)形態(tài)的無謂爭(zhēng)論中。因此,方法的融合才是憲法學(xué)研究的方法之道,從這個(gè)意義上說,任何一種方法都是“偏見”。
三、什么是憲法學(xué)研究方法
憲法學(xué)研究方法是指對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式方法總和。憲法學(xué)研究方法有一般研究方法的共性,更有憲法學(xué)學(xué)科特性,其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會(huì)現(xiàn)象,憲法學(xué)所要面對(duì)的問題不同于其他學(xué)科所要面對(duì)的問題決定的,憲法學(xué)研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學(xué)科研究方法的比較上,在比較中體現(xiàn)其方法特性。
(一)法學(xué)研究方法與憲法學(xué)研究方法
法學(xué)研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來研究法這一社會(huì)現(xiàn)象,其研究對(duì)象主要是圍繞法的產(chǎn)生、運(yùn)行、變更、存廢等而展開,憲法是法的一種,也有一般法的特性,但憲法是高級(jí)法,其特性也決定了憲法學(xué)研究方法與一般法的研究方法有區(qū)別。因此,把法特別是法理學(xué)的研究方法移植到憲法學(xué)中是不可取,因?yàn)檫@種做法只是看到憲法的法的維度,而沒有看到憲法“憲”的維度,而“憲”的維度決定了憲法學(xué)研究方法的特性所在。
憲法學(xué)研究方法是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的,研究對(duì)象不同決定了方法具體運(yùn)用的不同方式,憲法學(xué)研究方法的特性在于其研究對(duì)象的特殊性,有學(xué)者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素:1、憲法規(guī)范;2、憲法意識(shí);3、憲法制度;4、憲法關(guān)系。[xx]這種總結(jié)
當(dāng)然非常有道理,但是本文想從另外一個(gè)角度來認(rèn)識(shí)憲法學(xué)的研究對(duì)象,上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個(gè)人自由、社會(huì)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力“三位一體”而展開的,憲法就是在上述三者之間劃定界限,達(dá)到“定分止?fàn)帯敝康?。法的一般研究方法只有用來分析如何控制、?guī)范、保障國(guó)家權(quán)力,確保個(gè)人自由和社會(huì)秩序時(shí),這時(shí)法的一般研究方法運(yùn)用到憲法學(xué)中才有意義,如果法理學(xué)的研究方法沒有用來研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律,只是簡(jiǎn)單的“嫁接”,則對(duì)憲法學(xué)研究的意義就不大,而這個(gè)“轉(zhuǎn)化”要多年的功力,特別要在對(duì)憲法現(xiàn)象有深刻的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上才可能完成,否則一般的法理學(xué)研究方法對(duì)于解釋憲法現(xiàn)象是沒有說服力的。
(二)憲法學(xué)研究方法與政治學(xué)研究方法
政治學(xué)與憲法學(xué)是聯(lián)系最為密切的學(xué)科,中國(guó)傳統(tǒng)上,這兩個(gè)學(xué)科沒有明顯的界限,研究方法也沒有分野,[xxi]近些年,學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)一個(gè)新的趨向,有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)學(xué)科的成熟是它與相關(guān)學(xué)科越來越遠(yuǎn),因此,憲法學(xué)研究要遠(yuǎn)離政治學(xué)。這種說法有一定的道理,但是也有偏頗之處,因?yàn)槭聦?shí)上學(xué)科成熟的標(biāo)志是一個(gè)學(xué)科與相關(guān)學(xué)科既遠(yuǎn)又近,說遠(yuǎn),是指一個(gè)學(xué)科形成了自己獨(dú)特的研究范式和相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科話語系統(tǒng),說近,是指一個(gè)學(xué)科會(huì)吸收相關(guān)學(xué)科的營(yíng)養(yǎng),不斷完善自己,在交叉中獲得發(fā)展。憲法學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科的關(guān)系不是平行線,他們之間有“交集”。
我們認(rèn)為憲法學(xué)研究要直面政治問題,[xxii]憲法與政治有著天然的聯(lián)系,離開政治問題就沒有憲法存在的價(jià)值,關(guān)鍵是憲法學(xué)者主動(dòng)或者被動(dòng)對(duì)待政治問題的態(tài)度,如果像“”時(shí)期中國(guó)情景那樣,學(xué)者對(duì)政治聲音只能附和,而不能有自己獨(dú)立的立場(chǎng),這才是問題的本質(zhì)。這種憲法學(xué)術(shù)完全依附于政治的研究方法是我們所要反對(duì)的。今天憲法學(xué)的部分學(xué)者又走向了另外一個(gè)極端,以為憲法學(xué)研究方法成熟的標(biāo)志之一是憲法學(xué)研究與政治、政治學(xué)的分野,我們以為憲法學(xué)研究的主要對(duì)象是憲法政治現(xiàn)象,憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對(duì)象是國(guó)家,是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范、保障等的研究,憲法學(xué)的研究離不開政治和政治學(xué),這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的,只是要以憲法學(xué)的方法和立場(chǎng)研究政治問題罷了,而不是說憲法學(xué)研究可以回避政治問題。
研究對(duì)象的大致相同決定了研究方法的類似,特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有極大的一致性,因此,憲法學(xué)研究方法離不開政治學(xué)研究成果的支持。但是,憲法學(xué)和政治學(xué)研究的角度畢竟有極大的差別,因此,又要反對(duì)憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法混同。
(三)憲法學(xué)研究方法與憲法解釋方法
一般學(xué)者在論及憲法研究方法時(shí)可能會(huì)混淆二者的界限,我們認(rèn)為憲法解釋方法與憲法學(xué)研究方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法是在解釋憲法時(shí)所用的方法,它的目的是解決憲法適用中的問題,屬于實(shí)用憲法學(xué)的范疇。憲法解釋方法其實(shí)是憲法學(xué)研究中對(duì)憲法進(jìn)行解釋的具體方法,這些具體方法與憲法學(xué)研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對(duì)憲法及相關(guān)憲法性文本進(jìn)行解釋,而憲法學(xué)具體方法所涉及的有憲法文本,也有其他憲法現(xiàn)象。當(dāng)然,由于憲法解釋在司憲國(guó)家是如此重要,以至于占去了憲法學(xué)研究的大部分領(lǐng)域,因而部分學(xué)者把憲法解釋學(xué)方法等同于憲法學(xué)研究方法,這也是可以理解的。事實(shí)上,民法學(xué)者在談及方法時(shí),其本質(zhì)是民法解釋學(xué),甚至民法解釋學(xué)就等同于法學(xué)方法論。[xxiii]因此,把憲法解釋學(xué)看作是憲法學(xué)研究方法的精粹,甚至等同于憲法學(xué)研究方法的全部是可以理解的,畢竟,抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過解釋才可以適用于具體的案件事實(shí),而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在,適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學(xué)研究方法的生命所在。
但是,憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學(xué)研究方法,憲法學(xué)研究方法除了憲法解釋方法外,還有方法論、其他普通方法和具體方法,其中方法論是理論憲法學(xué)研究方法,這明顯有別于作為實(shí)用憲法學(xué)方法的憲法解釋方法。
四、什么是中國(guó)憲法學(xué)研究方法
中國(guó)憲法學(xué)研究方法是指對(duì)中國(guó)憲法進(jìn)行研究的方式方法總和。中國(guó)憲法學(xué)研究方法當(dāng)然要遵循法學(xué)及憲法學(xué)研究方法的一般規(guī)律及共通的方面,但是其研究對(duì)象畢竟是“中國(guó)”,而且是“當(dāng)代中國(guó)”。因此,研究方法注定會(huì)有一些特殊。本文認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要堅(jiān)持一般憲法學(xué)研究方法的共性,也要注意個(gè)性,本文不重點(diǎn)探討當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究的方法類型或者提出新的研究方法,只是探討在確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí)要注意的幾個(gè)維度。
(一)要有問題意識(shí),注意到憲法學(xué)研究的中國(guó)問題面向。[xxiv]研究方法其實(shí)只是說明或者研究具體問題的手段,中國(guó)憲法學(xué)所面對(duì)的是中國(guó)問題。目前憲法學(xué)界研究方法與內(nèi)容、問題脫節(jié)的情況依然存在,問題意識(shí)還不夠強(qiáng)。[xxv]學(xué)界純粹談方法,開了研討會(huì),也寫作了不少研究憲法學(xué)方法的論文,但是其方法論上的自覺性還是不夠,少有運(yùn)用自己所主張的方法寫作、針對(duì)具體問題論述的專門著作。方法與自己的學(xué)術(shù)著作及所要探討的問題是兩張皮。
“多研究些問題,少談些主義”這句話對(duì)憲法學(xué)界而言仍然是有意義的,只有在自己的專著或者論文中使用了方法來探討問題,方法多元的格局自然會(huì)到來,如果硬要?jiǎng)?chuàng)造一些所謂的方法來,實(shí)在是不可取的。憲法學(xué)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)良性爭(zhēng)鳴的局面要靠對(duì)同一問題的不同回答來形成,對(duì)一個(gè)問題可以運(yùn)用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價(jià)值、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同角度進(jìn)行分析,而作出回答,不同的回答構(gòu)成了不同的方法,這就是方法存在的地方和意義所在,而這種局面現(xiàn)今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成。
方法要以問題為中心,問題是本,方法是末,在問題中體現(xiàn)方法、運(yùn)用方法。筆者甚至設(shè)想,什么時(shí)候不談方法了,在憲法學(xué)教材中也不論述方法了,[xxvi]而只是在教材論述中或者研究憲法具體問題時(shí)運(yùn)用方法,這時(shí)憲法學(xué)研究才會(huì)真正成熟。
(二)要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)。在當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究中,對(duì)中國(guó)憲法文本主要有兩種大致相反的看法,一種研究者潛意識(shí)里認(rèn)為中國(guó)憲法文本缺乏科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ),對(duì)憲法文本指責(zé)成分大于辯護(hù),這種研究者本文稱為憲法悲觀主義者,憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方憲政理念,特別是西方自由主義憲政理念為理論基礎(chǔ),其研究方法主要是方法論意義上的,側(cè)重對(duì)憲法的原則、價(jià)值、民主、法治等憲法理念的研究,這種研究者在憲法學(xué)研究會(huì)中人數(shù)相對(duì)較少。另外一部分學(xué)者認(rèn)為憲法本身是良好的、有其正當(dāng)性基礎(chǔ),認(rèn)為憲政建設(shè)主要是一個(gè)現(xiàn)行憲法的實(shí)施問題,在貫徹實(shí)施中國(guó)憲法后所達(dá)致的就是憲政狀況,這種研究者是憲法樂觀主義者,憲法樂觀主義者相信,只要運(yùn)用憲法解釋方法對(duì)憲法文本進(jìn)行分析,堅(jiān)持現(xiàn)行憲法,就能夠逐步實(shí)現(xiàn)憲政。
應(yīng)該說,持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國(guó)憲法問題意識(shí),我們認(rèn)為憲法學(xué)研究方法的確立既不能建立在對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法“妖魔化”的基礎(chǔ)上,也不能建立在對(duì)中國(guó)憲法文本無限“美化”的基礎(chǔ)上。既要看到中國(guó)憲法文本的優(yōu)點(diǎn),也要看到中國(guó)憲法文本所可能存在的問題,這是研究者要保持的適度理論張力。當(dāng)
然,正如斯密特所持的看法一樣,憲法分為憲章與憲律,憲法文本特別是其中的“憲章”部分的決定權(quán)在一定意義上是一個(gè)政治決斷的結(jié)果,研究者從自律的角度看,只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國(guó)憲法問題,這是學(xué)者所要注意的面向。
當(dāng)然,理論上對(duì)中國(guó)憲法文本進(jìn)行各種研究都是值得提倡的,這種研究也許是從批評(píng)或者建設(shè)的角度出發(fā),也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對(duì)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng),不事先預(yù)設(shè)價(jià)值判斷,只是在研究具體問題時(shí)實(shí)事求是進(jìn)行客觀評(píng)價(jià),這是研究者確立中國(guó)憲法研究方法時(shí)所應(yīng)持的態(tài)度。
(三)在研究方法運(yùn)用時(shí)處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系,即世情與國(guó)情的關(guān)系。糾纏在憲法學(xué)研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒有普世性價(jià)值,如果有,則普世性價(jià)值與中國(guó)特性是什么關(guān)系?怎樣理解憲法的普世性價(jià)值?如果憲法沒有普世性價(jià)值,則中國(guó)憲法價(jià)值觀與西方憲法價(jià)值觀是一種什么樣的關(guān)系?等等諸如此類的問題。這些都需要從理論上作出回答,否則會(huì)影響中國(guó)憲法學(xué)研究方法的選擇使用。[xxvii]
主張憲法普世性價(jià)值者認(rèn)為:憲法的普世性價(jià)值在不同國(guó)家和地區(qū)的縱向范圍是沒有例外的。一般而言,西方學(xué)者特別是美國(guó)部分學(xué)者主張民主、個(gè)人自由、主權(quán)在民、權(quán)力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價(jià)值,這些普世性價(jià)值在不同的國(guó)家和地區(qū)的不同歷史時(shí)期所實(shí)現(xiàn)的方式是不同的,即所謂的途徑差異。而主張亞洲價(jià)值觀的學(xué)者更愿意看到憲法價(jià)值的地區(qū)特色,不同的國(guó)家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗(yàn)是不可以照搬的,主張中國(guó)憲法研究者要看到中國(guó)憲法所堅(jiān)持的特色道路,這是一條不同于西方憲法價(jià)值觀的道路,他們更加強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色。
在中國(guó)憲法學(xué)研究者的潛意識(shí)中,這種所謂西方價(jià)值與中國(guó)特色之爭(zhēng)是客觀存在的,前述對(duì)中國(guó)憲法持悲觀態(tài)度的學(xué)者其研究的前提預(yù)設(shè)是中國(guó)憲法文本與憲法的普世性價(jià)值有悖,其所持的是憲法的普世性價(jià)值觀。而對(duì)中國(guó)憲法文本持樂觀態(tài)度的學(xué)者可能更愿意看到中國(guó)憲法文本所體現(xiàn)的中國(guó)特色價(jià)值觀。對(duì)憲法的普世性價(jià)值和中國(guó)特色所持的理論傾向可能會(huì)影響到憲法學(xué)具體研究方法的運(yùn)用,持普世性價(jià)值觀的學(xué)者在對(duì)中國(guó)憲法文本解釋時(shí)可能會(huì)更加傾向于“批判”,甚至不屑于所謂文本分析,這種學(xué)者的潛意識(shí)里是中國(guó)有憲法文本,但只是“名義”憲法,不是“實(shí)質(zhì)”憲法。這種學(xué)者的知識(shí)背景主要是美國(guó)或者西方其他國(guó)家的憲法價(jià)值觀,其研究方法的特色是更加注重對(duì)西方憲法的研究,并且相信西方憲法價(jià)值觀可以在中國(guó)得到適用的。持中國(guó)特色價(jià)值觀的學(xué)者不承認(rèn)憲法的“名義”與“實(shí)質(zhì)”之分,認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行憲法既是“名義”憲法,也是“實(shí)質(zhì)”憲法,他們的研究中沒有區(qū)分的概念,認(rèn)為也沒有區(qū)分的必要。在研究方法上,更加強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法,注意中國(guó)憲法所特有的歷史文化特色,側(cè)重對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行合理性、正當(dāng)性的詮釋和理解運(yùn)用,認(rèn)為建設(shè)法治國(guó)家,只有在堅(jiān)持現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上進(jìn)行,任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的,因而反對(duì)任何急劇變革憲法的思路。
其實(shí),人的兩面性決定了憲法價(jià)值觀的兩面性,人之為人的普遍性決定了關(guān)乎人的基本權(quán)利和自由的憲法價(jià)值觀的普世性。人在不同社會(huì)和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)與憲法保護(hù)方式的特殊性。過分強(qiáng)調(diào)憲法的普世性價(jià)值會(huì)使問題簡(jiǎn)單化,看不到人的社會(huì)性差異的一面。過分強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色則沒有充分認(rèn)識(shí)到人性中的共通性的一面,沒有看到保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此,既要看到憲法的普世性價(jià)值,又要看到普世性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式在不同的國(guó)家和地區(qū)的具體途徑的不同。因此,我們不可以照搬西方的憲政制度,也不可以拒斥其成熟的經(jīng)驗(yàn),既要看到中國(guó)的特色,也要看到中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì),中國(guó)與世界他國(guó)法律趨同化趨勢(shì)。[xxviii]把普世性價(jià)值與中國(guó)特殊國(guó)情相結(jié)合,既注意到憲法的普遍性原則,又看到憲法原則的具體實(shí)現(xiàn)途徑的差異,在此基礎(chǔ)上運(yùn)用方法,否則在研究方法的取舍上就會(huì)迷失方向。
(四)正確處理“時(shí)差”問題。中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不是在同一水平線上,這也是中國(guó)基本國(guó)情之一。中國(guó)憲法與西方國(guó)家的憲法也存在“時(shí)差”,這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實(shí)踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國(guó)家近代憲法所解決的問題在中國(guó)目前還沒有完全解決,還是要認(rèn)真考量的。由于中國(guó)憲政問題與西方憲政問題存在“時(shí)差”,當(dāng)代中國(guó)還沒有西方意義上的憲政實(shí)踐,憲政主義的背景和前提更是應(yīng)當(dāng)研究的重點(diǎn),即憲政的社會(huì)基礎(chǔ)和條件是什么?如何達(dá)致等難題。當(dāng)然中國(guó)部分學(xué)者意識(shí)到了這種“時(shí)差”,他們研究的重點(diǎn)是近代憲法諸如控制國(guó)家權(quán)力,確保個(gè)人自由,司法權(quán)的獨(dú)立性等問題。
當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者的研究語境是把中國(guó)看作成熟的憲政國(guó)家,把中國(guó)憲法文本無限美化,其研究的中國(guó)憲法問題主要目的是對(duì)中國(guó)憲法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行證明和論證,這樣在研究方法的選擇和對(duì)憲法問題的看法勢(shì)必會(huì)“水土不服”。同時(shí),在對(duì)憲法所研究的問題取舍方面,比較注重“前沿”問題,其實(shí)有些憲法問題即使在當(dāng)代西方也存在重大的觀點(diǎn)分歧,這種“前沿”問題對(duì)中國(guó)憲法研究的實(shí)踐意義不大,我們主張當(dāng)代中國(guó)憲法研究的重心還是憲法基礎(chǔ)理論和憲政主義的背景,這是確立當(dāng)代中國(guó)憲法研究方法的務(wù)實(shí)態(tài)度。
在確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí),對(duì)當(dāng)下中國(guó)憲法所處的世界革局中的“位置”是要牢記的,只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”,才會(huì)注意到研究問題的“語境”,才不會(huì)照搬西方憲法學(xué)話語,其實(shí)西方理論有自己的言說語境,離開具體的語境而論述憲法問題是很難對(duì)解決中國(guó)憲法問題有所幫助的。只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”,才會(huì)意識(shí)并且發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)所面臨的主要難題是什么?其研究才會(huì)有的放矢,對(duì)癥下藥,否則就會(huì)超越當(dāng)代中國(guó)的憲法實(shí)踐,其所研究的就不是“中國(guó)憲法問題”。
當(dāng)然,在看到“時(shí)差”的同時(shí),研究中國(guó)憲法時(shí)也要考慮到目前中國(guó)憲法與世界他國(guó)憲法所要共同面對(duì)的問題,即除了歷時(shí)性的差異外,也有一些“接軌”的共時(shí)性問題,這也是確立研究方法時(shí)要認(rèn)真考慮的,我們反對(duì)走極端的偏見。
(五)要注意到確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。憲法與法律一樣,其生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本困境在于沒有或者很少有違憲審查實(shí)踐,中國(guó)目前為止還沒有違憲審查的案件,只有少數(shù)憲法“事例”。因此,學(xué)者研究的“題材”少,年輕學(xué)者或者海外歸國(guó)人員只好在研究中引用大量外國(guó)憲法案例,這種研究對(duì)于了解外國(guó)憲法的運(yùn)用和理解其憲法原則、精神、價(jià)值、制度等方面當(dāng)然是非常有幫助的,但是如果其研究不“發(fā)現(xiàn)”外國(guó)憲法與中國(guó)憲法的“對(duì)接”點(diǎn)所在,則實(shí)用價(jià)值也不大,畢竟憲法學(xué)研究是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科。所以我們面臨的難題是論述外國(guó)憲法時(shí)引經(jīng)據(jù)典,鴻篇巨制,而中國(guó)憲法教材或論文在論述中國(guó)憲法問題時(shí)則顯得相對(duì)較“空”。這樣,憲法學(xué)研究經(jīng)過多年的發(fā)展后就到了瓶頸階段,這是目前所謂方法困境的根本原因。一方面,我們要繼續(xù)研究西方國(guó)家的憲法,但是我們不能停留于此,要從西方憲法中提煉對(duì)中國(guó)憲法發(fā)展有價(jià)值
的原則和經(jīng)驗(yàn)。另一方面,學(xué)者在價(jià)值研究和規(guī)范研究的同時(shí),應(yīng)當(dāng)用更多和更大的精力去關(guān)注中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐問題,用憲法學(xué)原理去說明、分析、闡釋社會(huì)實(shí)踐中所發(fā)生的各種事件,以憲法理念為指導(dǎo)去關(guān)懷我們這個(gè)社會(huì)共同體中的所有人和一切事,豐富的社會(huì)實(shí)踐是憲法學(xué)研究的唯一源泉。
注釋:
[i]比如在2004年度,中國(guó)憲法學(xué)會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心與浙江大學(xué)公法研究中心于杭州聯(lián)合舉辦了“憲法學(xué)基本范疇與研究方法研討會(huì)”。另外也有就憲法研究方法進(jìn)行探討的專業(yè)論文,部分論文在下文會(huì)提及。
[ii]中國(guó)研究憲法的學(xué)者主要有兩大類,一類為以憲法學(xué)研究會(huì)為標(biāo)準(zhǔn),參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在本文被當(dāng)作一個(gè)群體對(duì)待。另外一部分學(xué)者也研究憲法及憲法現(xiàn)象,但是他們沒有參加憲法學(xué)研究會(huì),這一部分學(xué)者主要以自由主義學(xué)說或者其他學(xué)說作為自己的政治哲學(xué)基礎(chǔ),對(duì)憲法問題進(jìn)行更加寬泛的研究。當(dāng)然,對(duì)研究憲法的學(xué)者進(jìn)行的這種界分是不精確的、粗線條的,憲法學(xué)研究會(huì)中的憲法學(xué)者也有以自由主義政治哲學(xué)為理論基礎(chǔ)進(jìn)行憲法學(xué)研究的,而憲法學(xué)會(huì)外的研究者包括所謂的公共知識(shí)分子,他們對(duì)自由主義政治哲學(xué)也有觀點(diǎn)上的分野,同時(shí)也在一定程度上進(jìn)行規(guī)范研究。本文所探討的方法及其反思主要是針對(duì)參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者而言。
[iii]這里所舉主要是第一屆憲法學(xué)研究會(huì)干事會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員所編寫的教材及專著、論文的觀點(diǎn)。
[iv]1982年到2002年憲法學(xué)教材索引參見胡錦光、韓大元主編:《中國(guó)憲法發(fā)展研究報(bào)告》(1982——2002),法律出版社2004年版,第957——959頁。
[v]參見張光博主編:《憲法學(xué)》,吉林人民出版社1983年版,張光博著:《法辯》,2002年征求意見稿等。
[vi]參見吳家麟主編:《憲法學(xué)》,群眾出版社1983年版,吳教授較早提出了階級(jí)分析、歷史分析、比較對(duì)照與聯(lián)系實(shí)際四種方法。
[vii]參見許崇德主編:《憲法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版,第3—5頁,許教授認(rèn)為階級(jí)分析方法是本質(zhì)分析方法的一種。
[viii]本文所謂第二代憲法學(xué)人的著作主要是指第一代學(xué)者指導(dǎo)的博士、碩士第子們所編寫的教材、專著、論文等。主要是中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)的當(dāng)時(shí)在讀或者后來畢業(yè)的博士和碩士。當(dāng)然在中國(guó)參加憲法學(xué)研究會(huì)并且對(duì)憲法進(jìn)行系統(tǒng)的研究者絕不僅僅限于上述高校的老師與學(xué)生,其他高校和科研機(jī)構(gòu)以及國(guó)外留學(xué)回來的憲法學(xué)者也對(duì)憲法學(xué)研究方法有貢獻(xiàn),因此,本文的劃分是粗線條的。
[ix]當(dāng)然,并不是所有的第二代學(xué)者所編的憲法教材都有關(guān)于憲法研究方法的介紹,也有少數(shù)沒有介紹研究方法的,比如朱?;葜骶帲骸稇椃▽W(xué)原理》,中信出版社2004年版。潘偉杰著:《憲法的理念與制度》,上海人民出版社2004年版等。
[x]參見童之偉:《憲法學(xué)研究方法的改造》,載《法學(xué)》1994年第9期。童之偉:《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》,《法學(xué)研究》,1994年第5期。童之偉:《法權(quán)與憲政》,山東人民出版社2001年版等。
[xi]參見鄒平學(xué):《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》,珠海出版社1997年版。《經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)憲政研究的導(dǎo)入芻議》,《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第1期。趙世義:《資源配置與權(quán)利保障:公民權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》,陜西人民出版社1998年版。趙世義:《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》,《法學(xué)研究》2001年第4期。趙世義:《憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)》,《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期等。
[xii]參見林來梵著:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》,法律出版社2001年版,第3頁以下。
[xiii]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著:《憲法學(xué)專題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分,鄭賢君教授認(rèn)為自己主張憲法哲學(xué)研究方法,并且有高度的自覺。也可參見鄭賢君:《憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)》,載《憲政論從》(第4卷),法律出版社2004年版等。江國(guó)華博士也對(duì)憲法哲學(xué)有濃厚的興趣,其博士學(xué)位論文就與憲法哲學(xué)有關(guān),參見江國(guó)華:《憲法哲學(xué)批判》,載《憲政論從》(第4卷),法律出版社2004年版等。
[xiv]參見韓大元、林來梵、鄭賢君著:《憲法學(xué)專題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分,作者介紹了韓大元教授主張憲法解釋學(xué)的研究方法,同時(shí)韓教授還對(duì)憲法文本研究有很有興趣,寫過相關(guān)論文,參見“中國(guó)憲政網(wǎng)”所載韓教授及其與學(xué)生合作的論文。
[xv]參見韓大元:《試論憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法》,《浙江學(xué)刊》,2005年第2期。
[xvi]參見張千帆主編:《憲法學(xué)》,法律出版社2004年版,第30—35頁。
[xvii]莫紀(jì)宏教授所編教材提出了歷史、邏輯、實(shí)證、價(jià)值、比較、哲學(xué)研究方法。參見莫紀(jì)宏主編:《憲法學(xué)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,莫紀(jì)宏著:《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》,法律出版社2001年版等。
[xviii]有學(xué)者認(rèn)為方法有基本方法與具體方法之分,參見韓大元、林來梵、鄭賢君著:《憲法學(xué)專題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第30頁。也有學(xué)者認(rèn)為方法有根本方法、普通方法、具體方法之分,參見林來梵著:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》,法律出版社2001年版。本文認(rèn)為方法有方法論與普通方法、具體方法之分,憲法學(xué)者一般談及的方法事實(shí)上都是具體方法,而很少?gòu)姆椒ㄕ摻嵌日劶胺椒ǎ椒ㄕ撽P(guān)涉到憲法的政治哲學(xué)或者其他理論基礎(chǔ),他決定學(xué)者的“立場(chǎng)”。有關(guān)方法論的書籍主要是政治哲學(xué)或者法理學(xué)、法解釋學(xué)方面的,本文不一一提及。
[xix]一般而言,政治哲學(xué)是憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ),當(dāng)今憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)主要有自由主義、民主主義、社會(huì)主義三種政治哲學(xué)基礎(chǔ),其中自由主義又因具體觀點(diǎn)不同可分為形形色色的各種派別,除了上述三大派別外,其他如功利主義、社群主義、文化多元主義、女權(quán)主義等也是政治哲學(xué)的派別分支。參見[加]威爾·金里卡著:《當(dāng)代政治哲學(xué)》,劉莘譯,上海三聯(lián)書店2004年版。
[xx]參見林來梵著:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》,法律出版社2001年版,第1頁。
[xxi]最先的政治學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)研究會(huì)沒有分開,憲法學(xué)研究從屬于政治學(xué)研究,第一界憲法學(xué)研究會(huì)成立后,憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究開始在體制上分開。
[xxii]斯密特把憲法分為憲章與憲律,前者主要是掌握制定憲法權(quán)力者,對(duì)一個(gè)政治實(shí)體存在的形式及屬性,所作的政治決定。參見吳庚著:《憲法的解釋與適用》,三民書局2004年版,第17—18頁。
[xxiii
]參見[德]卡爾·拉倫茨著:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,楊仁壽著:《法學(xué)方法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。這兩本書都以“法學(xué)方法論”命名,但是談及的都是民法解釋學(xué)的內(nèi)容。
[xxiv]所謂注意中國(guó)問題面向的研究者主張解決當(dāng)代中國(guó)所面臨的問題是憲法學(xué)研究的根本,憲法學(xué)研究要注意不同的利益問題,人的利益是憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn),國(guó)家權(quán)力要尊重不同的利益,憲法的精神在于規(guī)范、控制、保障國(guó)家權(quán)力,以達(dá)致尊重人的利益和人權(quán)保障的最終目的,憲法學(xué)研究的核心范疇是國(guó)家權(quán)力和個(gè)人自由,用憲法來規(guī)制國(guó)家權(quán)力以達(dá)保障個(gè)人自由之目的是憲法的基本價(jià)值所在,其中違憲審查機(jī)制是制度性保障,因而是憲法學(xué)研究的最重要課題。這種研究范式被稱為“利益——權(quán)力”模式。其研究特點(diǎn)是把研究方法融入到所探討的問題中,不具體討論研究方法,但是運(yùn)用了研究方法。探討相關(guān)問題的論著參見胡錦光著:《中國(guó)憲法問題研究》,新華出版社1998年版?!稇椃ǖ木瘛罚d王鍇著:《公法論衡》(代序),人民日?qǐng)?bào)出版社2004年版。胡錦光著:《尊重利益是建立和諧社會(huì)的基本前提》等。參見/include/shownews.asp?newsid=5604.
[xxv]至于憲法學(xué)要研究什么樣的“問題”和“范疇”、如何獲得“問題”等,不是本文的主要探討內(nèi)容。
[xxvi]國(guó)外學(xué)者除日本外很少有專門探討憲法學(xué)研究方法的。比如德國(guó)阿列克西是方法論大師,其名著《法律論證理論》探討了方法,但是在其《憲法權(quán)利理論》(ATheoryofConstitutionalRights)一書中也沒有專門探討方法的章節(jié),只是其研究過程中方法自覺性很強(qiáng),閱讀過程中可以感受到。美國(guó)的憲法學(xué)著作也很少有探討憲法學(xué)研究方法的。在憲法學(xué)研究比大陸發(fā)達(dá)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也很少在自己的著作中專門探討憲法學(xué)研究方法,參見臺(tái)灣學(xué)者的憲法學(xué)論著如陳慈陽著:《憲法學(xué)》,元照出版公司2004年版,法治斌、董保城著:《憲法新論》元照出版公司2004年版,吳庚著:《憲法的解釋與適用》,三民書局2004年版等。
[xxvii]主張憲政普世性價(jià)值觀的文章很多,比較有見地的文章請(qǐng)參閱[美]迪克·霍華德:《從美國(guó)看全球憲政民主的發(fā)展》,載http:///gb/news/2004/09/20040918.htm#art06.[美]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾編:《憲政與權(quán)利》,鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版。主張憲政的中國(guó)特色學(xué)者認(rèn)為憲法與一個(gè)國(guó)家的民族、歷史、文化傳統(tǒng)等息息相關(guān),不可以脫離歷史文化傳統(tǒng)探討憲政,其觀點(diǎn)散見于歷史分析法學(xué)派學(xué)者或者主張亞洲價(jià)值觀的學(xué)者所撰寫的相關(guān)憲法教材、專著、論文中。
[xxviii]參見李雙元、張茂、杜劍:《中國(guó)法律趨同化問題之研究》,武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第3期。