導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲法權(quán)利形式分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中國(guó)1982年憲法對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定以及其后的四次修改已經(jīng)基本構(gòu)建出一個(gè)日趨完善的憲法權(quán)利的體系。但是，中國(guó)憲法關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟(jì)性條款仍不健全等等，其中很重要的一個(gè)方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成完整性的系統(tǒng)。這導(dǎo)致既無法對(duì)既有權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會(huì)發(fā)展的新權(quán)利，不利于對(duì)中國(guó)憲法權(quán)利的保護(hù)。因此需要從綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋及憲法判例等數(shù)個(gè)方面完善中國(guó)憲法權(quán)利的形式體系，以期為中國(guó)憲法權(quán)利體系的整體完善做出一些嘗試性的努力。

關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利；形式體系；完善

一、憲法權(quán)利形式體系概述

憲法權(quán)利，一般而言，是指由憲法及憲法性法律確認(rèn)和保障的人的基本權(quán)利。憲法權(quán)利體系則是指由憲法及憲法性法律確認(rèn)的人的基本權(quán)利所構(gòu)成的完整的體系，它是一個(gè)整體，包括憲法權(quán)利的內(nèi)容體系、憲法權(quán)利的形式體系、憲法權(quán)利的程序性保障體系、憲法權(quán)利的救濟(jì)體系及憲法權(quán)利的限制體系等數(shù)個(gè)方面。作為對(duì)人權(quán)最權(quán)威的確認(rèn)和保障，憲法權(quán)利體系在一國(guó)的人權(quán)保護(hù)和救濟(jì)體系中占據(jù)最高地位。

中國(guó)1982年憲法在第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中具體規(guī)定了公民的基本權(quán)利，是中國(guó)關(guān)于憲法權(quán)利規(guī)定的具體體現(xiàn)。八二年憲法經(jīng)過四次修正以后，憲法權(quán)利體系的規(guī)定已經(jīng)日趨完善。但是，中國(guó)關(guān)于憲法權(quán)利的規(guī)定仍然存在諸多問題，譬如缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款、憲法權(quán)利的救濟(jì)性條款仍不健全以及憲法未列舉權(quán)利無法得到有效保護(hù)等等，其中很重要的一個(gè)方面是憲法權(quán)利的形式體系比較混亂且沒有形成整體性的系統(tǒng)。所謂憲法權(quán)利的形式體系，是指憲法權(quán)利的規(guī)定形式所形成的體系，它是憲法權(quán)利體系的一個(gè)子系統(tǒng)。例如，美國(guó)人民的憲法權(quán)利是通過權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例的形式加以確認(rèn)和保護(hù)的，權(quán)利列舉條款、概括性條款、憲法性法律、憲法解釋和憲法判例就構(gòu)成了美國(guó)人民憲法權(quán)利的完整的形式體系。目前我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系主要包括綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和憲法性法律。但是，僅有這些無法構(gòu)成一個(gè)完整完善的憲法權(quán)利的形式體系，因?yàn)檫@一形式體系在一定程度上導(dǎo)致了既無法對(duì)已有權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，也無法依據(jù)既有權(quán)利推導(dǎo)出符合社會(huì)發(fā)展的新權(quán)利，這對(duì)于我國(guó)憲法權(quán)利的保障顯然是十分不利的。本文即是試圖探討完善中國(guó)憲法權(quán)利的形式體系的路徑，以期為中國(guó)憲法權(quán)利體系的整體完善甚或重構(gòu)做出一些嘗試性的努力。

二、中國(guó)憲法權(quán)利形式體系的問題及完善

憲法權(quán)利的形式體系作為憲法權(quán)利體系的一個(gè)重要組成部分有著特殊意義。如果一國(guó)的憲法權(quán)利的形式體系不完善，極易影響憲法權(quán)利內(nèi)容體系的效力，譬如即使憲法權(quán)利的內(nèi)容規(guī)定的非常全面，但由于缺乏推導(dǎo)的基礎(chǔ)，既有的憲法權(quán)利會(huì)很快落后于社會(huì)的發(fā)展，尤其是在這個(gè)瞬息萬變的信息時(shí)代，隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)誕生大量此前未有的新權(quán)利；或者雖然憲法權(quán)利得以比較全面的規(guī)定，但卻沒有權(quán)利保障和救濟(jì)的具體程序，導(dǎo)致憲法權(quán)利受到侵犯卻沒有救濟(jì)的具體途徑和方法。因此，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理完善的憲法權(quán)利的形式體系是更有效地保障人權(quán)的一個(gè)重要途徑。

但是，我國(guó)目前憲法權(quán)利的形式體系相當(dāng)不完善，下面筆者將從數(shù)個(gè)方面討論我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系存在的問題及完善建議：

1．綱領(lǐng)性原則

在憲法的權(quán)利列舉條款之前，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)綱領(lǐng)性的人權(quán)條款作為國(guó)家保護(hù)人權(quán)的基本準(zhǔn)則，[1]以此為基礎(chǔ)來展開對(duì)憲法權(quán)利的列舉。這樣的一個(gè)綱領(lǐng)性原則其實(shí)是作為一國(guó)保護(hù)人權(quán)的宣言性條款而存在的，它的目的是為了表明：國(guó)家負(fù)有尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，國(guó)家應(yīng)該采取措施保證憲法權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。目前有許多國(guó)家的憲法都規(guī)定了這樣的綱領(lǐng)性條款。如1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第一章第一條規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)?！?978年《西班牙憲法》第十條第一款也規(guī)定：“人的尊嚴(yán)，人固有的不可侵犯的個(gè)人權(quán)利是政治秩序和社會(huì)和平的基礎(chǔ)?！敝袊?guó)在2004年憲法修正案中將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，建立起中國(guó)憲法權(quán)利的綱領(lǐng)性條款，在一定程度上完善了我國(guó)憲法權(quán)利的形式體系，表明了國(guó)家在保護(hù)人權(quán)方面承擔(dān)的責(zé)任。

2．權(quán)利列舉條款

世界上大多數(shù)國(guó)家的成文憲法中都有具體的權(quán)利列舉條款，這些條款對(duì)國(guó)民的憲法權(quán)利進(jìn)行列舉，作為憲法和法律對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的依據(jù)。中國(guó)現(xiàn)行憲法第二章對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行了廣泛列舉，基本涵蓋了關(guān)乎人的生存和發(fā)展的基本權(quán)利，因此在實(shí)體權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)說是比較完善的。但是，在權(quán)利列舉條款中，中國(guó)憲法缺乏憲法權(quán)利的程序性保障條款。

依據(jù)近現(xiàn)代憲政的基本理論，要建立一個(gè)真正的法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，很大程度上依賴于該國(guó)維護(hù)正義的程序的完善程度。正當(dāng)?shù)姆沙绦驗(yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了具體的方法和步驟，確定了法律的運(yùn)作機(jī)制，[2]是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效途徑之一。因此，在權(quán)利列舉條款中規(guī)定憲法權(quán)利的程序性保障條款是完全必要的，而且程序性權(quán)利本身就是憲法權(quán)利的重要組成部分。如美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！钡谖逍拚敢?guī)定：“無論何人不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！边@些規(guī)定確立了美國(guó)的“正當(dāng)法律程序條款”，有效地保護(hù)了美國(guó)人民的憲法權(quán)利。我國(guó)憲法在第三十七條和第四十條分別規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！薄爸腥A人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！笨梢娢覈?guó)憲法僅對(duì)憲法權(quán)利中的“人身自由”和“通信自由/秘密”的權(quán)利規(guī)定了程序性保障，但是對(duì)于其他大部分的憲法權(quán)利則缺乏程序性規(guī)定。這導(dǎo)致憲法權(quán)利的保障缺乏“正當(dāng)程序條款”所確立的程序性機(jī)制，因而在遭受非法侵犯時(shí)難以獲得有效救濟(jì)。因此，建議在憲法的權(quán)利列舉條款中增加一個(gè)概括性的“正當(dāng)法律程序條款”作為憲法權(quán)利保障的制度性支撐，[3]以強(qiáng)化對(duì)憲法權(quán)利的有效保護(hù)。當(dāng)然，僅有這樣一個(gè)概括性的程序條款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)該建立各個(gè)憲法權(quán)利具體的程序性保護(hù)條款，這將在后文中詳細(xì)論述。

3．概括性條款

作為對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保障的重要依據(jù)，列舉性條款對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行了廣泛的列舉。但是，眾所周知，對(duì)憲法權(quán)利的列舉再全面，也不可能窮盡所有的人權(quán)。更何況，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，還會(huì)逐漸產(chǎn)生新的權(quán)利。如果僅僅依據(jù)列舉性條款對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)顯然是不夠充分的。但是，也不能每隔幾年便修改一次憲法，把新產(chǎn)生的權(quán)利寫入其中，因?yàn)檫@樣不但會(huì)嚴(yán)重?fù)p害憲法的確定性，破壞人們對(duì)法律的預(yù)期判斷，而且會(huì)大大降低憲法的權(quán)威。如果要有效的解決這個(gè)問題，最可行的方法莫過于在憲法的列舉性條款之后，再增加一條概括性條款（兜底條款），作為對(duì)其他權(quán)利進(jìn)行推導(dǎo)的依據(jù)和基礎(chǔ)，如果隨著社會(huì)的發(fā)展有新權(quán)利產(chǎn)生并需要得到憲法的保護(hù)，便可依此條款進(jìn)行推導(dǎo)，從而化解憲法的穩(wěn)定性與滯后性之間的矛盾。

這樣的概括性條款在許多國(guó)家都有規(guī)定，美國(guó)憲法《權(quán)利法案》前八條列舉了大量的憲法權(quán)利，同時(shí)在第九修正案中規(guī)定：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！钡谑拚竸t規(guī)定：“憲法未授予合眾國(guó)、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。”這便是兩條典型的概括性條款，正是以此兩條條款為依據(jù)，美國(guó)最高法院在隨后的二百多年中通過解釋憲法大大完善了憲法權(quán)利的內(nèi)容體系，但是憲法本身卻幾乎沒有改動(dòng)，從而很好地保證了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，在憲法中添加這樣一條概括性條款有利于進(jìn)一步擴(kuò)展憲法權(quán)利的內(nèi)容，并在不對(duì)憲法文本進(jìn)行改動(dòng)的情況下將新產(chǎn)生的權(quán)利吸納和包容進(jìn)來，從而在更廣泛的范圍內(nèi)維護(hù)和保障憲法權(quán)利。所以，有必要在中國(guó)憲法中增加這樣一條概括性條款。當(dāng)然，該條款的有效落實(shí)還需要其他制度的配合，就中國(guó)憲法而言，增加這樣一個(gè)條款僅僅是為推導(dǎo)新的憲法權(quán)利提供了依據(jù)和可能性，但如果沒有憲法解釋機(jī)關(guān)積極行使憲法解釋權(quán)，該概括性條款仍然不能得到真正實(shí)施。

4．憲法性法律

綱領(lǐng)性原則、權(quán)利列舉條款和概括性條款基本構(gòu)成了憲法權(quán)利的比較完整的形式體系，但是，這些條款僅是對(duì)憲法權(quán)利的粗略規(guī)定，并沒有對(duì)相關(guān)的具體權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)闡釋（例如權(quán)利的內(nèi)涵和外延、權(quán)利的限制、權(quán)利的邊界等等），尤其缺乏具體權(quán)利保障和救濟(jì)的程序性規(guī)定，這就需要憲法性法律進(jìn)行補(bǔ)充。憲法性法律可以對(duì)憲法典中規(guī)定比較簡(jiǎn)單的憲法權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)展，甚至在某種程度上扮演憲法解釋的角色，從而在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候有效擴(kuò)張憲法權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的保護(hù)。而且，憲法性法律可以詳細(xì)規(guī)定有關(guān)憲法權(quán)利的程序性條款，包括憲法權(quán)利的保障和救濟(jì)條款，這對(duì)于規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行及促進(jìn)憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有重要意義。例如美國(guó)的《陽(yáng)光下的政府法》、《政府信息公開法》及《情報(bào)自由法》等法律詳細(xì)規(guī)定了美國(guó)政府信息公開的程序、美國(guó)公民獲取政府信息的渠道和獲取政府信息受阻的救濟(jì)方式，從而防止了美國(guó)政府的黑箱政治并有效保障了美國(guó)公民的知情權(quán)。但是，中國(guó)關(guān)于憲法權(quán)利的憲法性法律僅有《人民代表大會(huì)選舉法》、《集會(huì)游行示威法》等有限的幾部，而且這幾部法律的規(guī)定對(duì)于憲法權(quán)利的限制超過保障，根本不能滿足對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的需要，因此要增加關(guān)于憲法權(quán)利的憲法性法律的立法，為具體憲法權(quán)利的保護(hù)提供更為直接有效的依據(jù)。

5．憲法解釋

正如上文中關(guān)于“概括性條款”的論述所言，憲法權(quán)利的列舉性條款并不能窮盡所有的憲法權(quán)利，而不斷的修憲又會(huì)損害憲法的穩(wěn)定和權(quán)威，因此必須設(shè)立概括性條款作為兜底條款從而建立憲法權(quán)利推導(dǎo)的基礎(chǔ)。而一旦出現(xiàn)需要從已有權(quán)利推導(dǎo)出新權(quán)利并加以保護(hù)的情況，便需由憲法解釋機(jī)關(guān)依據(jù)已有權(quán)利和概括性條款對(duì)憲法進(jìn)行解釋，從而推導(dǎo)出符合社會(huì)發(fā)展的新權(quán)利，這便是憲法解釋。憲法解釋不僅有利于增強(qiáng)憲法的適用性，使憲法在不改變文本本身的情況下有效應(yīng)對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化，而且有利于具體憲法權(quán)利的內(nèi)涵和外延的明確化，因而成為目前各法治國(guó)家擴(kuò)展憲法權(quán)利的最重要途徑之一。

美國(guó)最早在“馬伯里訴麥迪遜案”中確立起了最高法院的憲法解釋權(quán)，而在隨后的一系列案例中，最高法院利用其司法審查過程中的憲法解釋權(quán)依據(jù)“權(quán)利法案”推導(dǎo)出一些新的所謂“默示權(quán)利”，從而完善了美國(guó)的憲法權(quán)利體系。歐陸地區(qū)則主要是利用憲法法院作為其憲法解釋機(jī)關(guān)。中國(guó)憲法第六十七條明確規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)有解釋憲法的權(quán)力，確立了立法機(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)，但是由于各種原因，1949年以來，全國(guó)人大常委會(huì)從未行使過憲法的解釋權(quán)，而且也沒有通過解釋憲法來完善憲法權(quán)利的內(nèi)容體系。因此全國(guó)人大常委會(huì)有必要充分行使憲法賦予其的憲法解釋權(quán)，從而有效發(fā)揮憲法解釋的作用，以其作為擴(kuò)展憲法權(quán)利的重要手段。

6．憲法判例

憲法解釋在很大程度上增強(qiáng)了憲法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)性，從而能夠有效地保障憲法基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法進(jìn)行解釋必然是在某種社會(huì)現(xiàn)象與憲法既有規(guī)定的沖突達(dá)到極為劇烈的程度時(shí)才會(huì)進(jìn)行，其反應(yīng)仍然滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的變化和發(fā)展。而對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)能夠做出更為迅速的反應(yīng)的顯然是司法部門，因此，具有指導(dǎo)意義的司法判例能夠快速地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況并指導(dǎo)進(jìn)一步的司法實(shí)踐。作為保障憲法權(quán)利的重要制度，憲法判例也起到了這樣的作用。在美國(guó)，“達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案”確立了契約神圣，“《紐約時(shí)報(bào)》訴薩利文案”確立了新聞自由，“羅伊訴韋德案”確立了墮胎權(quán)這些判例都有效維護(hù)了美國(guó)人民的權(quán)利并極大影響了美國(guó)的憲政進(jìn)程。

然而，清末中國(guó)法律改革所依據(jù)的是歐陸的大陸法系的模式，大陸法系更為崇尚的是編撰法典以盡可能的囊括社會(huì)生活的各個(gè)方面，英美法系的判例法并沒有成為中國(guó)學(xué)習(xí)的對(duì)象。1949年后中國(guó)主要模仿蘇聯(lián)的立法模式，仍然是重視法典編撰超過司法判例，因此迄今中國(guó)仍不承認(rèn)判例法。1955年最高法院關(guān)于憲法不宜直接適用的批示使得在司法中直接適用憲法成為不可能，因而更不會(huì)有憲法判例的產(chǎn)生。但這并不表示中國(guó)根本不存在憲法適用的情況，像2001年最高法院關(guān)于齊玉苓案的批復(fù)實(shí)際上是在司法實(shí)踐中適用了憲法關(guān)于教育權(quán)的規(guī)定，而且在各地的司法審判中也存在大量間接適用憲法的情況。由于最高法院的批復(fù)對(duì)于各地法院都有一定程度的指導(dǎo)作用，齊玉苓案實(shí)際上成為一個(gè)憲法判例，指導(dǎo)著各地類似案件的判決。因此，由最高法院將各地憲法司法適用的典型案例編入最高法院案例集使其指導(dǎo)各地的司法實(shí)踐對(duì)于完善中國(guó)憲法權(quán)利的形式體系具有重要意義。

7．部門法

憲法性法律和憲法解釋在很大程度上使憲法權(quán)利的內(nèi)涵和外延得以確定，同時(shí)為憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)建立了可操作的程序性保障條款和救濟(jì)性條款。但是，憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠這些是不夠的，許多憲法權(quán)利還必須通過具體化為各種民事、刑事等權(quán)利并通過部門法加以保護(hù)，在目前中國(guó)尤其如此。由于中國(guó)至今仍未確立起憲法訴訟機(jī)制，許多憲法權(quán)利的保障不可能通過直接訴諸憲法的方式來實(shí)現(xiàn)，因此必須加強(qiáng)對(duì)憲法權(quán)利具體化為部門法權(quán)利的立法和保護(hù)。但是，中國(guó)憲法規(guī)定的數(shù)十項(xiàng)基本權(quán)利大約還有一半并沒有制定具體的法律加以保護(hù)，這使得憲法權(quán)利遭受侵害后無法依據(jù)具體的法律啟動(dòng)救濟(jì)程序，對(duì)于憲法權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)顯然是極其不利的。因此應(yīng)加快憲法權(quán)利具體化為部門法權(quán)利的步伐，使權(quán)利受到侵犯時(shí)可以及時(shí)得到相關(guān)的救濟(jì)。

憲法權(quán)利形式體系的完善需要以上幾個(gè)方面的互相協(xié)調(diào)，任何一個(gè)方面要想充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，都必須有其他方面的配合，譬如列舉性條款的落實(shí)需要憲法性法律對(duì)憲法權(quán)利的具體規(guī)定，而概括性條款必須有憲法解釋才能真正成為權(quán)利推導(dǎo)的依據(jù)。任何一個(gè)方面如果得不到其他制度的配合，不但不能切實(shí)保障憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且極易淪為虛假的幌子，成為專制國(guó)家架空憲法權(quán)利的手段。所以，中國(guó)憲法權(quán)利形式體系的建構(gòu)亟需注意制度之間的相互協(xié)調(diào)和配合，以更好的發(fā)揮其整體效用。

三、結(jié)語(yǔ)

正如筆者在文首中所言，憲法權(quán)利體系是一個(gè)整體，本文所述只是其中一個(gè)方面。這一整體的幾個(gè)子系統(tǒng)之間形成一個(gè)有效互動(dòng)相互配合的完整體系，其中，本文所述的憲法權(quán)利的形式體系主要為憲法權(quán)利內(nèi)容的確定和延展確立一種科學(xué)的形式，并在一定程度上容納了部分程序性保障和救濟(jì)體系的內(nèi)容，從而為憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。但是，僅有這一形式體系顯然是不夠的，其他幾個(gè)體系的完善與否直接影響到形式體系效力的發(fā)揮。如何建構(gòu)憲法權(quán)利的其他體系，如何將這幾個(gè)體系構(gòu)成一個(gè)協(xié)調(diào)配合的整體，仍待學(xué)界的研究探討，惟愿本文的論述能有助于對(duì)中國(guó)憲法權(quán)利體系完善的進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛小建．基本權(quán)利體系的理論與立法實(shí)踐[J]．法律適用，2004，（5）：33-37．

[2][3]劉旺宏．公民基本權(quán)利憲法保障程序論略[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，2006，（5）101-107．