導(dǎo)語(yǔ)：讓與擔(dān)保制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度。雖然德國(guó)、瑞士和日本等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法并無(wú)讓與擔(dān)保物權(quán)的直接規(guī)定，但其學(xué)說(shuō)及實(shí)踐卻廣泛采用這種擔(dān)保形式。近年來(lái)讓與擔(dān)保在我國(guó)實(shí)踐中大量涌現(xiàn)，對(duì)于這種能促進(jìn)社會(huì)流轉(zhuǎn)與交易安全、合理、可行的擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型，法律應(yīng)盡快加以確認(rèn)和規(guī)范，以便完善我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制。本文就讓與擔(dān)保制度的歷史發(fā)展與制度功能進(jìn)行評(píng)述。

【關(guān)鍵詞】讓與擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)非典型擔(dān)保

一、讓與擔(dān)保的歷史發(fā)展

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義的讓與擔(dān)保包括買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。在買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中以買(mǎi)賣(mài)形式轉(zhuǎn)移權(quán)利，而信用授與人不再留有其所授信用的返還請(qǐng)求權(quán)，只有信用受取人可以返還信用而取回其標(biāo)的物，又可稱為買(mǎi)與擔(dān)保或買(mǎi)賣(mài)的擔(dān)保。狹義的讓與擔(dān)保亦稱為擔(dān)保的讓與，為固有的意義之讓與擔(dān)保。我們?cè)诖酥挥懻摢M義的讓與擔(dān)保。其具體涵義是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物換價(jià)或變賣(mài)受償。其基本法律構(gòu)造是標(biāo)的物權(quán)利的移轉(zhuǎn)加上信托行為的債的關(guān)系，即標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)之后，擔(dān)保權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)，不得擅自處分標(biāo)的物，并在實(shí)行時(shí)負(fù)有清算義務(wù)。

讓與擔(dān)保是物的擔(dān)保的最早形態(tài)，最初源于羅馬法上的信托質(zhì)。古羅馬的擔(dān)保物權(quán)先后有三種形態(tài)，最初始的形態(tài)即為信托質(zhì)。所謂信托質(zhì)是指一方將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)于物主；而在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可將該標(biāo)的物賣(mài)出以抵債，若有剩余款則歸還物主。在設(shè)定信托質(zhì)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)雖移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但事實(shí)上并不真正移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。日爾曼法上也有類(lèi)似的制度。日爾曼法最初采用的擔(dān)保形式為所有質(zhì)，即將不動(dòng)產(chǎn)為附條件的讓與，用以擔(dān)保債權(quán)。占有質(zhì)后來(lái)發(fā)展為質(zhì)權(quán)制度，抵押占有質(zhì)后來(lái)發(fā)展為抵押權(quán)制度。日爾曼法在所有質(zhì)之后出現(xiàn)了占有質(zhì)屬于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，后又出現(xiàn)了不以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)的占有為要件的無(wú)占有質(zhì)，之后又出現(xiàn)了以動(dòng)產(chǎn)為客體的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。在日耳曼擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展中，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保逐漸采用非占有質(zhì)形式即后世的抵押，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保采用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)形式即后世的質(zhì)權(quán)。

現(xiàn)代的讓與擔(dān)保制度就是大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型的擔(dān)保制度。如前所述，讓與擔(dān)保作為物的擔(dān)保的最原始形態(tài)之所以在當(dāng)代社會(huì)重新為人們所認(rèn)識(shí)和利用，就是因?yàn)樗仙鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，融資要求也日漸強(qiáng)烈，商事主體為了擴(kuò)大生產(chǎn)、增加利潤(rùn)，需要盡可能多地融通資金。但是傳統(tǒng)民法所規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。這樣，讓與擔(dān)保作為一種民法未明文規(guī)定的非典型擔(dān)保物權(quán)形態(tài)便以其自身的優(yōu)越性在社會(huì)交易發(fā)展中又一次得到重視。雖然有不少國(guó)家和地區(qū)在法律上未正式確認(rèn)該項(xiàng)制度，但是在判例和學(xué)說(shuō)上均承認(rèn)其存在。

早期德國(guó)法院并不承認(rèn)讓與擔(dān)保，判例認(rèn)為，讓與擔(dān)保只是當(dāng)事人為了債權(quán)擔(dān)保的目的，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)的外觀形式以規(guī)避當(dāng)時(shí)普通法上禁止設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定而已，因?yàn)楫?dāng)事人并無(wú)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思，所以該法律行為無(wú)效。但是在實(shí)務(wù)中卻存在著為人們廣泛接受的所有權(quán)擔(dān)保及債權(quán)讓與擔(dān)保。至19世紀(jì)80年代，德國(guó)法院的判例才逐漸承認(rèn)讓與擔(dān)保的有效性。在立法方面，在德國(guó)民法典的晚近立法中，也出現(xiàn)了以讓與擔(dān)保的有效性為前提的條文規(guī)定。在德國(guó)僅以動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保標(biāo)的，不存在不動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保。

在日本，早期的判例也不承認(rèn)讓與擔(dān)保，判例都認(rèn)為讓與擔(dān)保是虛偽表示，因此認(rèn)定其無(wú)效。后來(lái)基于市場(chǎng)交易的客觀需要，在判例理論和各種學(xué)說(shuō)的逐漸認(rèn)可下，讓與擔(dān)保制度才得以確立。與德國(guó)不同的是，日本的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)定讓與擔(dān)保。

在英美法傳統(tǒng)中不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保歷史悠久。通過(guò)在土地上設(shè)質(zhì)的擔(dān)保，在安格魯一撒克遜時(shí)代（5世紀(jì)）就已經(jīng)存在，不過(guò)當(dāng)時(shí)這種通過(guò)讓渡土地的權(quán)利來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的方式非常簡(jiǎn)單。

由此可見(jiàn)，讓與擔(dān)保實(shí)為最古老、最初級(jí)的擔(dān)保制度。也正因?yàn)槿绱耍m然德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法并未對(duì)其加以規(guī)定，但其法學(xué)學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐卻使讓與擔(dān)保獲得生命，在社會(huì)上很盛行。此后，通過(guò)在市場(chǎng)交易過(guò)程中的不斷改進(jìn)，現(xiàn)代讓與擔(dān)保制度得以健全和逐步完善。

二、讓與擔(dān)保制度功能之分析

從工業(yè)革命以來(lái)，人類(lèi)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，尤其是二戰(zhàn)以后，信用經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，對(duì)于資金融通的需求日益迫切，傳統(tǒng)民法中的不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已經(jīng)遠(yuǎn)不能滿足工商業(yè)的需要，于是，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生，其較之傳統(tǒng)的擔(dān)保制度更具優(yōu)越性，更適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1、讓與擔(dān)保的特點(diǎn)

（1）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保。讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，這是讓與擔(dān)保最基本的特征。按照物的擔(dān)保有典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之分，各國(guó)民法上所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)為典型擔(dān)保，而非典型擔(dān)保則是在社會(huì)交易過(guò)程中自發(fā)產(chǎn)生，并逐漸被肯定和利用，法律未予規(guī)定但為判例、學(xué)說(shuō)所承認(rèn)的一種擔(dān)保。2）讓與擔(dān)保屬權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保，也就是說(shuō)在擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保物的權(quán)利特別是所有權(quán)即歸屬于擔(dān)保權(quán)人。這是它同抵押、質(zhì)押的最大區(qū)別，因?yàn)閭鶛?quán)人是以擁有擔(dān)保物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保自己的債權(quán)，即使債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人亦可以所有人的身份取回?fù)?dān)保物，比起抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人受清償順序的限制，風(fēng)險(xiǎn)要小得多。但如果從債務(wù)人的角度考慮，若債權(quán)人破產(chǎn)，擔(dān)保物被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以分配和強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)即便債務(wù)人履行了義務(wù)，又如何和以什么樣的身份取回應(yīng)歸還自己的財(cái)產(chǎn)呢？另外，在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人往往要求擔(dān)保物的價(jià)值要大于債權(quán)額。這顯然對(duì)債務(wù)人極不公平。

（3）讓與擔(dān)保的設(shè)定以不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為常見(jiàn)，因此，擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保設(shè)定人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物仍可以使用、收益，這與質(zhì)權(quán)是不同的。

（4）讓與擔(dān)保的標(biāo)的物十分廣泛。從理論上說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、其他物權(quán)、債權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)或尚在形成過(guò)程中的權(quán)利，都可以作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的，總之，凡具有讓與性之財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他未定型之財(cái)產(chǎn)權(quán)均可作為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。但一般以所有權(quán)為常見(jiàn)，不過(guò)德國(guó)法上的讓與擔(dān)保僅限于動(dòng)產(chǎn)。

（5）讓與擔(dān)保的設(shè)定，在德國(guó)法上不以訂立書(shū)面契約為必要，無(wú)須登記，不具有公示方法，這與典型擔(dān)保是不同的。

（6）讓與擔(dān)保具有物上代位性。讓與擔(dān)?；趽?dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)的效力，直接支配擔(dān)保物的交換價(jià)值，可以追及于變形物或者代替物；擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的損害或者滅失而取得的賠償、其他對(duì)待給付或者保險(xiǎn)給付有受償?shù)臋?quán)利；當(dāng)債務(wù)人享有對(duì)第三人的債權(quán)而怠于行使，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而不能增加，危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可以代位行使屬于債務(wù)人的權(quán)利，以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

（7）讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償性。讓與擔(dān)保是一種物的擔(dān)保制度，擔(dān)保標(biāo)的物通常為設(shè)定人所直接占有，所以不發(fā)生物的留置效力問(wèn)題，僅存在優(yōu)先受償問(wèn)題。由于讓與擔(dān)保為一種物的擔(dān)保，讓與擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有排除第三人的優(yōu)先效力，因此，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以實(shí)行其讓與擔(dān)保權(quán)以獲得優(yōu)先受償。

2、讓與擔(dān)保制度獨(dú)特的優(yōu)越性

（1）該制度克服了質(zhì)權(quán)必須移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)權(quán)的缺陷，使得資金融通與動(dòng)產(chǎn)用益同時(shí)得到滿足。債務(wù)人可以以自己的機(jī)器、原料或庫(kù)存等的所有權(quán)作為債的擔(dān)保，取得生產(chǎn)或流通所急需的資金，同時(shí)不必將標(biāo)的物交付債權(quán)人，而僅移轉(zhuǎn)一個(gè)名義上的所有權(quán)。標(biāo)的物仍由債務(wù)人直接占有使用，真正做到了物盡其用。而且讓與擔(dān)保只是轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)，占有權(quán)仍由債務(wù)人或提供標(biāo)的物的第三人所保有，使擔(dān)保標(biāo)的物在發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值時(shí)并不妨礙讓與擔(dān)保設(shè)定人實(shí)現(xiàn)該標(biāo)的物的使用價(jià)值。

（2）讓與擔(dān)保的標(biāo)的物范圍廣泛。集合財(cái)產(chǎn)以及不能設(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物均可設(shè)定讓與擔(dān)保。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)不斷產(chǎn)生，這些財(cái)產(chǎn)完全可以成為擔(dān)保標(biāo)的物，而傳統(tǒng)的擔(dān)保形式抵押雖然有利于標(biāo)的物的利用，但是抵押標(biāo)的范圍過(guò)于狹窄，而且只能就個(gè)個(gè)獨(dú)立物分別設(shè)定，不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。讓與擔(dān)保的出現(xiàn)很好地解決了這一問(wèn)題。如商業(yè)企業(yè)可以采用讓與擔(dān)保的形式對(duì)其倉(cāng)庫(kù)中處于流動(dòng)狀態(tài)的商品設(shè)定擔(dān)保，以更好地實(shí)現(xiàn)融資需求。

（3）讓與擔(dān)?？梢怨?jié)省實(shí)行費(fèi)用，更好地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。典型的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)都有一定的程序，不僅費(fèi)時(shí)，而且所需費(fèi)用也較高。尤其在拍賣(mài)程序中，可能出現(xiàn)標(biāo)的物的賣(mài)價(jià)與市價(jià)相差很多，有損擔(dān)保設(shè)定人的利益，同時(shí)也會(huì)使擔(dān)保權(quán)人面臨不能完全受償?shù)奈ｋU(xiǎn)。而讓與擔(dān)保在其實(shí)行中的換價(jià)程序比較靈活，可以由當(dāng)事人任意設(shè)定，十分便捷，而且變賣(mài)和估定的價(jià)值往往較高，既可維護(hù)設(shè)定人的利益，又可有效保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，讓與擔(dān)保制度也存在一定的不足之處。首先，由于讓與擔(dān)保的標(biāo)的物由債務(wù)人占有，如果債務(wù)人違背誠(chéng)信義務(wù)擅自處分標(biāo)的物，則擔(dān)保權(quán)人即有可能喪失擔(dān)保；如果擔(dān)保權(quán)人違約擅自處分標(biāo)的物，則設(shè)定人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利將喪失。其次，由于從外觀上很難確定讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)額，而當(dāng)事人又可以就債權(quán)額及標(biāo)的物的估價(jià)造假，這就有可能損害設(shè)定人的一般債權(quán)人的利益。但是相比其存

在的價(jià)值，我們沒(méi)有理由對(duì)其隨意加以否定。而正確的做法應(yīng)該是強(qiáng)化其理論構(gòu)造，使其合理化，以便更好地規(guī)范、利用這種擔(dān)保形式。

【參考文獻(xiàn)】

[1]史尚寬：物權(quán)法論[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

[2]謝在全：民法物權(quán)論（修訂版）[M]．三民書(shū)局，1997．

[3]陳英志：讓于擔(dān)保制度論載[J]．河北法學(xué)，1998（2）．

[4]郭明瑞：擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M]．方正出版社，1995．

[5]羅伯特·霍恩：德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]．大百科全書(shū)出版社，1996．

[6]劉雪斌：論建立讓與擔(dān)保制度[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（6）．

[7]王俊霞：論讓與擔(dān)保[J]．內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（6）．

[8]楊德明：讓與擔(dān)保制度的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J]．亞太經(jīng)濟(jì)，2002。