導(dǎo)語：讓與擔(dān)保制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:讓與擔(dān)保；物權(quán)法基本原則；動產(chǎn)抵押

論文摘要:物權(quán)法已經(jīng)于2007年10月1日正式實施，在其起草過程中，學(xué)界曾有是否增設(shè)讓與擔(dān)保制度的爭論，然而最終出臺的物權(quán)法對此卻沒有規(guī)定。如何看待和理解上述問題？文章分析了讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系以及讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押的關(guān)系，認為：現(xiàn)行物權(quán)法不將讓與擔(dān)保制度納入其中，是值得贊同的。

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵與特征

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之說。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。本文所指讓與擔(dān)保為后者，即狹義讓與擔(dān)保。

讓與擔(dān)保作為一項獨立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：

（一）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，與民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保是在實踐中由判例確認的擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。

（二）讓與擔(dān)保是一種約定擔(dān)保，設(shè)立基于當事人的約定。法定擔(dān)保具有維護債權(quán)平等之作用，從屬性非常強烈；而讓與擔(dān)保這種約定擔(dān)保具有融通資金之作用，從屬性有逐漸減弱之勢。

（三）讓與擔(dān)保是由判例法確立的一種擔(dān)保方式，傳統(tǒng)民法對其多未設(shè)明文并曾質(zhì)疑其適法性。但由于讓與擔(dān)保具有其他擔(dān)保方式無可比擬的便利性，而逐漸被德國、日本、英國、美國及我國臺灣地區(qū)判例所承認[2]。

二、讓與擔(dān)保的性質(zhì)之析

讓與擔(dān)保在性質(zhì)上究竟屬于物權(quán)、債權(quán)？抑或處于二者中間的權(quán)利?學(xué)界一直有不同見解。在傳統(tǒng)物權(quán)理論中，擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性本身就有爭議，而讓與擔(dān)保相對于其它擔(dān)保物權(quán)而言，物權(quán)性就更弱。盡管目前物權(quán)說占主導(dǎo)地位，但遠未達成一致。即使承認讓與擔(dān)保是一種物權(quán)的學(xué)者，對讓與擔(dān)保權(quán)利性質(zhì)的爭論也從未停止。如，所有權(quán)說就認為，讓與擔(dān)保不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)概念相當?shù)膿?dān)保物權(quán)，而是基于讓與擔(dān)保契約的設(shè)定而包含有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的所有權(quán)法律關(guān)系；而擔(dān)保權(quán)說則認為，讓與擔(dān)保不是所有權(quán)，而是一種擔(dān)保權(quán)。但在讓與擔(dān)保之標的物為不同種類（比如動產(chǎn)、債權(quán)等）尤其是讓與標的物為債權(quán)的情況下，如何解釋該擔(dān)保權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)？筆者認為有進一步探討之必要。

（一）在讓與擔(dān)保之標的為動產(chǎn)和不動產(chǎn)的情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的僅為形式上的所有權(quán)，而非實質(zhì)上的所有權(quán)。只有在債務(wù)人到期不能償債時，債權(quán)人才有可能確定地取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見，在讓與擔(dān)保存續(xù)期間，債權(quán)人并非真正的所有權(quán)人。此情形下，將讓與擔(dān)保界定為所有權(quán)并不合適，而應(yīng)界定為擔(dān)保權(quán)。更準確一點應(yīng)界定為擔(dān)保物權(quán)。因為債權(quán)人是就債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物所享有的權(quán)利，當然為擔(dān)保物權(quán)[3]。

（二）在讓與擔(dān)保之標的為債權(quán)時，則無法將其解釋為所有權(quán)，更不應(yīng)解釋為擔(dān)保物權(quán)。因為首先，所有權(quán)的標的僅限于物，債權(quán)不能成為所有權(quán)的標的；其次，某一債權(quán)即使被轉(zhuǎn)移于另一債權(quán)人作為債的擔(dān)保，受讓的債權(quán)人所取得的僅僅是對原債權(quán)人的債務(wù)人所享有的債權(quán)，該債權(quán)不可能經(jīng)過轉(zhuǎn)讓就變?yōu)槲餀?quán)，當然也不可能變?yōu)閾?dān)保物權(quán)[4]。

（三）在讓與擔(dān)保之標的為有價證券等權(quán)利時，其性質(zhì)界定更為困難。在票據(jù)等權(quán)利憑證不記名的情形下，誰占有該權(quán)利憑證誰就享有該權(quán)利憑證所表彰的權(quán)利；只有在票據(jù)等權(quán)利憑證記名的情形下，權(quán)利憑證上所記載的權(quán)利人才是真正的權(quán)利人。在前者，權(quán)利的享有和權(quán)利憑證的占有難以分開，也就難以區(qū)分究竟是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保；在后者，雖然可以作此區(qū)分，但對讓與擔(dān)保的定性并非易事。從總體上看，應(yīng)將其定性為擔(dān)保物權(quán)，因為其物權(quán)屬性勝于債權(quán)屬性[5]。

這種定性困難反映出讓與擔(dān)保的復(fù)雜性。同時說明：在物權(quán)與債權(quán)這種民事權(quán)利二分法的傳統(tǒng)理論情形下，要找到讓與擔(dān)保在立法中的適當位置并非易事。

三、讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系之析

若認可讓與擔(dān)保權(quán)為物權(quán)，則會發(fā)現(xiàn)這種權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保制度的引進，將對物權(quán)法的三大基本原則構(gòu)成沖擊，從而凸顯其納入物權(quán)法框架的障礙。

（一）讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則

所謂物權(quán)法定，是指物權(quán)之種類、內(nèi)容與變動等，均以法律規(guī)定者為限，當事人不得任意創(chuàng)設(shè)。讓與擔(dān)保制度是大陸法系國家在長期社會實踐的基礎(chǔ)上通過判例與學(xué)說確立的一種物權(quán)制度。有人認為，正是因為其與物權(quán)法定原則相違背（比如，實踐中最為常見的動產(chǎn)讓與擔(dān)保，不以標的物之移轉(zhuǎn)占有為必要。再如，僅通過當事人之間的約定就可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等，這不符合物權(quán)變動的一般原則），所以在大陸法系主要國家一直沒有被立法所確認。必須承認，物權(quán)法定原則確有一定的“僵化性”，為克服這種僵化，物權(quán)法定主義的解釋越來越寬泛。但不管是堅守嚴格的物權(quán)法定，還是主張物權(quán)法定的緩和，讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保方式與傳統(tǒng)物權(quán)法之擔(dān)保體系存在某種異質(zhì)性是肯定的。

（二）讓與擔(dān)保與公示公信原則

自近代民法法典化運動以來，不動產(chǎn)與動產(chǎn)相區(qū)分的理念逐漸明晰，依近代以來形成的物權(quán)規(guī)范，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，動產(chǎn)物權(quán)則以占有及交付為公示方式。非經(jīng)公示物權(quán)變動不能發(fā)生，或者不能取得對抗第三人的效力。在此基本格局下，動產(chǎn)之上設(shè)立不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，不僅難以滿足公示的要求，與物權(quán)的基本理念和規(guī)則不合，而且還會對交易的安全帶來重大妨害。

在公示效力上，對采登記要件主義的國家來說，當讓與之標的物為不動產(chǎn)時，必須進行登記，否則不成立權(quán)利之讓與。而當讓與標的物為動產(chǎn)時，由于動產(chǎn)種類繁多，價值不一，即使采用登記作為公示，無法要求所有的動產(chǎn)讓與擔(dān)保均必須登記，因而在效力上只能是未經(jīng)登記不能對抗第三人，這樣勢必造成同一種類的物權(quán)在公示效力上的不一致，即不動產(chǎn)讓與擔(dān)保采公示登記生效主義而動產(chǎn)讓與擔(dān)保采公示登記對抗主義[6]。

（三）讓與擔(dān)保與一物一權(quán)原則

讓與擔(dān)保與大陸法系的所有權(quán)概念及一物一權(quán)原則也難以相容。前面在分析讓與擔(dān)保的性質(zhì)時，就提到所有權(quán)說和擔(dān)保權(quán)說。但不論這二者之間有何差異，它們都承認在讓與擔(dān)保期間，擔(dān)保權(quán)人取得形式上的所有權(quán)，而擔(dān)保人則保留實質(zhì)的所有權(quán)，這正是讓與擔(dān)保難以納入大陸法系物權(quán)法框架的重要原因。大陸法系傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)機理是在債務(wù)人或第三人所有之物上設(shè)定定限物權(quán)作為擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物只享有擔(dān)保物權(quán)（定限物權(quán)）。而讓與擔(dān)保的擔(dān)保機理是讓與“所有權(quán)”作為“擔(dān)?！保瑩?dān)保權(quán)人對擔(dān)保物享有所有權(quán)，但此所有權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。因此與傳統(tǒng)擔(dān)保不同，讓與擔(dān)保具有形式與實質(zhì)的二重性，即對外在法律外觀上，債務(wù)人將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，債權(quán)人為標的物的所有權(quán)人；而對內(nèi)在實質(zhì)上債務(wù)人轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，債務(wù)人仍為標的物所有權(quán)人。這實際上是承認了一種擔(dān)保權(quán)化的所有權(quán)，把原來屬于概括性的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄏ扌再|(zhì)的權(quán)利；原來一物之上只能有一個所有權(quán)，變成一物之上并存有兩種所有權(quán)[7]。四、讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押制度的關(guān)系之析

《擔(dān)保法》規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度，而讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押在實踐中可以說非常接近。

（一）從設(shè)定上看，讓與擔(dān)保的設(shè)定主要涉及三個問題：一是讓與擔(dān)保合同，二是讓與擔(dān)保的當事人，三是讓與擔(dān)保的標的物。在前兩個問題上，讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押這兩種制度的規(guī)定幾乎完全相同，都以當事人訂立書面合同為必要，合同當事方都是債權(quán)人、債務(wù)人（或第三人）。只有在第三個問題，即擔(dān)保標的物上有所差異。學(xué)者普遍認為，讓與擔(dān)保同動產(chǎn)抵押相比，最大優(yōu)勢就是其標的物的適用范圍不受限制。而動產(chǎn)抵押物的適用范圍受到一定限制，但時至今日，這種人為限制已經(jīng)有放寬之勢，因此在擔(dān)保標的物之范圍上，讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押已日趨接近。

（二）從公示方法與效力上看，就動產(chǎn)讓與擔(dān)保而言，各國的判例多以登記作為標的物讓與之公示，而對公示效力，則有登記要件主義和登記對抗主義之分。而就動產(chǎn)抵押而言，從承認動產(chǎn)抵押制度的大陸法系國家立法看，各國對動產(chǎn)抵押均采取登記方法，在抵押登記公示效力上則多采取登記對抗主義。由此可見，無論是讓與擔(dān)保還是動產(chǎn)抵押，都存在“公示性”較弱的問題，都在保障交易安全、維護權(quán)利人權(quán)益方面面臨同樣的困境。

（三）實現(xiàn)方式之比較

一般認為，讓與擔(dān)保的實行是一種私實行。動產(chǎn)讓與擔(dān)保當事人對擔(dān)保權(quán)的實行方式有約定的依其約定；沒有約定的，債權(quán)人可在歸屬清算型和處分清算型中任選一種方法實行。因此動產(chǎn)讓與擔(dān)保的實行程序簡便，其不必經(jīng)過拍賣程序，節(jié)約了交易成本。相比較而言，動產(chǎn)抵押權(quán)的實行則多體現(xiàn)為一種公法程序，比如債權(quán)人必須以提起訴訟的方式向法院申請強制執(zhí)行，由法院將抵押標的扣押進而實施強制拍賣或強制監(jiān)管等。但時至今日，各國物權(quán)立法對抵押權(quán)實行的規(guī)制已趨緩和。我國《擔(dān)保法》中就規(guī)定了以協(xié)議折價取得抵押物所有權(quán)和拍賣變賣抵押物受償。因此，兩項制度的實行已無高下之分[8]。

五、結(jié)語

總之，就讓與擔(dān)保的性質(zhì)而言，認定其為擔(dān)保物權(quán)尚屬過早，應(yīng)就讓與之標的物作具體分析。即便認可讓與擔(dān)保的物權(quán)性，其與物權(quán)法三大基本原則也存在著一定的沖突。另就讓與擔(dān)保的功能而言，其與動產(chǎn)抵押制度有諸多相似之處。因此，物權(quán)法未將讓與擔(dān)保制度納入其中，筆者是非常贊同的。

參考文獻：

[1]張華.試論讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成[J]產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2007，（12）

[2]王澤鑒.“物權(quán)法上的自由與限制”，載蔡耀忠主編《中國房地產(chǎn)法研究》（第1卷），法律出版社2002年版，第44頁

[3][4][5]季秀平.物權(quán)法確認讓與擔(dān)保制度的幾個疑難問題[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2002，(3)

[6]賁寒.動產(chǎn)抵押制度的再思考――兼評我國民法（草案）對動產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定[J].中國法學(xué)，2003，(2)

[7]李蓉.論我國動產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度的取舍[J].中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，中國政法大學(xué)，2005.

[8]朱傳峰.動產(chǎn)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押之比較[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2006，(4).