導(dǎo)語：我國(guó)證據(jù)制度問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：證據(jù)是正義的基礎(chǔ)。人們常說“打官司就是打證據(jù)”，可見證據(jù)在當(dāng)代訴訟中的重要地位。廣義上的證據(jù)制度是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷證據(jù)及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的規(guī)范的總稱；狹義上則僅指證據(jù)制度類型。人類上，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證的證據(jù)制度的過程。神示證據(jù)制度因其的不理性和野蠻性而被歷史所淘汰，而法定證據(jù)制度也因其的過分僵化和機(jī)械性而被自由心證的證據(jù)制度所取代。自由心證原則經(jīng)歷了傳統(tǒng)自由心證和自由心證兩種形態(tài)。傳統(tǒng)自由心證由于其的過分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易導(dǎo)致司法的任意性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受原蘇聯(lián)及東歐主義國(guó)家思想、主張的，而實(shí)行“實(shí)事求是”的證據(jù)制度。要求法官審查判斷證據(jù)必須以“實(shí)事求是”為原則，以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法官判案必須以案件的客觀真實(shí)為依據(jù)，賦予法官極大的審查判斷權(quán)。這種過分追求“客觀真實(shí)”的訴訟證明要求，實(shí)際上是不符合我國(guó)的訴訟實(shí)際的，在本質(zhì)上也是違背馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)的。在新一輪的司法改革中，改革和完善證據(jù)制度已成為制約我國(guó)司法改革能否成功的關(guān)鍵。對(duì)于證據(jù)制度中存在的，我們應(yīng)深入地，提出各種切實(shí)可行的解決辦法。

關(guān)鍵詞：證據(jù)制度自由心證“實(shí)事求是”的證據(jù)制度法律真實(shí)法官心證

一、證據(jù)制度的概念、種類、分類、作用及歷史發(fā)展

（一）證據(jù)制度概念、種類、分類、作用

所謂證據(jù)制度，廣義上是指規(guī)定證據(jù)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱，是一國(guó)關(guān)于證據(jù)的一系列的規(guī)定、規(guī)范的總和。而狹義上的證據(jù)制度是指證據(jù)制度類型。人類歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證的證據(jù)制度的發(fā)展過程。

證據(jù)的種類主要有以下9種：物證、書證、證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)筆錄、視聽資料。

根據(jù)不同的分類，證據(jù)可分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)、言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)、有罪證據(jù)和無罪證據(jù)、直接證據(jù)和間接證據(jù)、本證和反證等。

證據(jù)的作用：證據(jù)是整個(gè)訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心，是公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行立案、偵查、起訴和審理，以及定罪判刑和正確認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，是司法人員查明和認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，證據(jù)是揭露犯罪、證實(shí)犯罪的重要手段，是迫使犯罪分子認(rèn)罪服法、接受改造的有力武器。在民事訴訟和行政訴訟中，雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，證據(jù)是解決發(fā)生爭(zhēng)議案件的事實(shí)基礎(chǔ)，人稱“打官司就是打證據(jù)”充分地說明了證據(jù)的地位和作用。另外，證據(jù)還是對(duì)公眾進(jìn)行法制的工具。

（二）證據(jù)制度的歷史發(fā)展

以審查、判斷證據(jù)的原則為依據(jù)，參照歐洲大陸證據(jù)制度的發(fā)展模式，對(duì)外國(guó)歷史上出現(xiàn)在過和現(xiàn)實(shí)中仍然存在的證據(jù)制度，可以劃分為以下幾種：

1、神示證據(jù)制度

所謂神示證據(jù)制度是指根據(jù)神意的啟示來判斷訴訟中是非曲直的一種證據(jù)制度，其是與彈劾式訴訟程序相適應(yīng)的。這種證據(jù)制度發(fā)端于亞歐各國(guó)的奴隸社會(huì)，在歐洲甚至延續(xù)到封建社會(huì)末期。其基本的形態(tài)是讓民事訴訟的當(dāng)事人履行一套既成的形式或儀式，如對(duì)神宣誓、水審、火審、決斗等，再根據(jù)履行過程中發(fā)生的情況或履行后的結(jié)果來斷定案件的是非曲直，解決民事糾紛，將證據(jù)證明力的判斷委諸于神的裁判，十分的野蠻和愚昧。在神示證據(jù)制度下，對(duì)事實(shí)問題的裁判是交由神靈來完成的，法官的任務(wù)只不過是對(duì)神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了。“那時(shí)候，法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而是為獲得‘神靈指示’設(shè)置的場(chǎng)所。”所以，在神示裁判制度下，對(duì)于事實(shí)裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實(shí)的證據(jù)，是“非理性”的。

2、法定證據(jù)制度

法定證據(jù)制度，通常被認(rèn)為是在否定神示證據(jù)制度基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，其基本內(nèi)涵是指一切證據(jù)的證明力以及對(duì)證據(jù)的取舍和運(yùn)用均由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在訴訟中只需依據(jù)法律的規(guī)定被動(dòng)、機(jī)械地證據(jù)的證明力和判斷規(guī)則的規(guī)定并據(jù)以認(rèn)定案情，而無權(quán)依照自己的認(rèn)識(shí)和思維自由判斷證據(jù)。法定證據(jù)制度的興起很大程度上是與神明裁判衰落后司法力量為追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)。

法定證據(jù)制度是對(duì)神示證據(jù)制度的否定，是證據(jù)制度的一次歷史性進(jìn)步。其進(jìn)步意義體現(xiàn)在人類不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交給神示的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗(yàn)。但同時(shí)其自身的歷史局限性也是十分明顯的。法定證據(jù)制度的最大缺陷在于以法定的方式將不同證據(jù)的價(jià)值加以絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)法官無視具體情況對(duì)證據(jù)機(jī)械地、劃一地予以評(píng)價(jià)。在此證據(jù)制度下，法定證據(jù)以一種畸形的方式得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)，并且判決并不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信程度的影響。法定證據(jù)制度本是為了防止司法擅斷，維護(hù)司法公正，提倡司法理性的，但其矯枉過正，過于僵化的缺陷恰恰妨礙了法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，同樣導(dǎo)致司法不公。因此，法定證據(jù)制度不可避免地要為自由心證所取代，并成為證據(jù)制度上的一個(gè)歷史范疇。

3、自由心證的證據(jù)制度

所謂自由心證，是指法律對(duì)于證據(jù)的審查判斷不作具體的規(guī)定，一種證據(jù)的證明力有無、大小，由法官依據(jù)自己的良心、理性，獨(dú)立地、自由地進(jìn)行判斷，并以此基礎(chǔ)上形成的心證作為裁判的基礎(chǔ)。自由心證是一個(gè)具有鮮明色彩的制度，經(jīng)歷長(zhǎng)期的演變形成了兩種主要形態(tài)，即傳統(tǒng)自由心證形態(tài)與現(xiàn)代自由心證形態(tài)：

（1）傳統(tǒng)自由心證

傳統(tǒng)的自由心證強(qiáng)調(diào)法官判斷證據(jù)的自由裁量權(quán)，排斥任何形式的干涉，法官有權(quán)以自己的方式和邏輯決定證據(jù)的取舍。相對(duì)機(jī)械、僵化的法定證據(jù)制度，它具有進(jìn)步意義。但它將法官的自由心證推向絕對(duì)化，強(qiáng)調(diào)心證的隱秘性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，易被濫用，破壞司法公正。

（2）現(xiàn)代自由心證

自上世紀(jì)30年代起，各國(guó)逐漸開始對(duì)傳統(tǒng)自由心證進(jìn)行改造，拋棄傳統(tǒng)自由心證的非理性、不合理因素，既強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)的心證自由，也強(qiáng)調(diào)法律、法規(guī)特別是證據(jù)規(guī)則對(duì)法官自由心證的制約，強(qiáng)調(diào)心證過程和結(jié)果的公開。自由心證不再是不受任何限制的秘密心證，而是有所限制的公開心證?，F(xiàn)代自由心證對(duì)法官心證的必要限制，符合當(dāng)代社會(huì)人權(quán)、自由思想的要求，強(qiáng)調(diào)“對(duì)等的自由”，不僅要求法官的心證自由，而且要求保障當(dāng)事人權(quán)利，保障社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利。有利于司法的公正與權(quán)威，符合證據(jù)裁判的客觀規(guī)律，為世界各國(guó)所普遍接受。

二、特色的證據(jù)制度

（一）“實(shí)事求是”的證據(jù)制度

我國(guó)過去實(shí)行的是被稱之為“實(shí)事求是”的訴訟證據(jù)制度。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，一切工作都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。實(shí)事求是的原則體現(xiàn)著馬克思主義的調(diào)查研究方法，要求司法人員密切聯(lián)系群眾，依靠群眾，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，一切從實(shí)際出發(fā)，以查證屬實(shí)的證據(jù)作依據(jù)，準(zhǔn)確的查明案件的真實(shí)情況。并且要求用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分，達(dá)到以下四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均以查證屬實(shí)；（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。而只有同時(shí)具備這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，方能被確認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)清楚，才能作為法官裁判的依據(jù)。這種證明要求，上從認(rèn)識(shí)論的角度將之稱為“客觀真實(shí)說”。

然而將實(shí)事求是作為我國(guó)的證據(jù)制定似乎對(duì)發(fā)展我國(guó)的證據(jù)理論和完善證據(jù)制度未起到多少積極作用，相反它的消極影響是顯而易見的。首先，將客觀真實(shí)作為訴訟證明要求脫離了訴訟的實(shí)際，它為民事訴訟中的超職權(quán)主義行為提供了理論依據(jù)，導(dǎo)致法官司法權(quán)的濫用；其次，它將嚴(yán)肅的、現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的法律問題用哲學(xué)話語和原理予以闡述，替代了對(duì)訴訟證明實(shí)際問題的。我們應(yīng)該從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，建立法官依法獨(dú)立心證證據(jù)制度，以“法律真實(shí)”為證明要求，確立法官的心證自由。

（二）客觀真實(shí)與法律真實(shí)的證明要求

1、客觀真實(shí)的證明要求

長(zhǎng)期以來，我國(guó)實(shí)事求是的證據(jù)制度堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，認(rèn)為其符合馬克思主義哲學(xué)存在第一性，意識(shí)第二性的認(rèn)識(shí)論，同時(shí)，由于長(zhǎng)期受“我國(guó)的司法隊(duì)伍是一只忠于人民利益、忠于法律、忠于客觀真實(shí)的隊(duì)伍?！钡乃枷氲挠绊?，法學(xué)界普遍認(rèn)為所有定案的證據(jù)都是確切無疑的；所有的定案證據(jù)相互之間是沒有矛盾的，如果有矛盾，也是能夠得到合理的解釋加以排除的；且所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)是客觀的、真實(shí)的、確切無疑的。在這種理念的指導(dǎo)下，為保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，不管案件事實(shí)有沒有查清的可能，也不管需要花多少時(shí)間和人力、物力，法官都要不惜一切代價(jià)去調(diào)查取證。從而導(dǎo)致審判效率的低下，浪費(fèi)了有限的審判資源。所以說，“客觀真實(shí)說”雖貌似符合唯物辯證法，但事實(shí)上卻帶有形而上學(xué)的印記，不具體問題具體分析，片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)論的反映論和可知論，而忽略了認(rèn)識(shí)論的辯證法，曲解了絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證統(tǒng)一。具體到訴訟案件中，作為個(gè)人的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德操守是一定，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也只能達(dá)到一種“相對(duì)真理”的程度。要求達(dá)到“絕對(duì)真理”是不符合訴訟實(shí)際和認(rèn)識(shí)規(guī)律的。

2、真實(shí)的證明要求

客觀真實(shí)確實(shí)是最高的真實(shí)，是真實(shí)的極限。但把它作為訴訟證明要求并不合理。何為客觀真實(shí)？客觀真實(shí)就是現(xiàn)存的真實(shí)，但案件并非現(xiàn)存，而是已經(jīng)過去了的現(xiàn)實(shí)。要求對(duì)已經(jīng)過去的案件事實(shí)的調(diào)查和證明達(dá)到像現(xiàn)存真實(shí)那樣的真實(shí)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，是無法達(dá)到的。由于有爭(zhēng)議的案件事實(shí)無法原原本本地重現(xiàn)于法庭，法官只能依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而證據(jù)的提供有時(shí)是不完全真實(shí)的，甚至是與真實(shí)相背的。因此法官是在案件事實(shí)真?zhèn)坞y辨的情況下對(duì)案件事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的，因而不得不滿足于法律上的相對(duì)真實(shí)。在司法實(shí)踐中，法官判案從追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向滿足于法律真實(shí)。

2002年最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第63條規(guī)定了民事訴訟法律真實(shí)的證明要求；“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決?！弊晕覈?guó)從七十年代走向法制化后，我國(guó)的司法制度取得了較大的提高。但與此同時(shí)，我國(guó)的司法資源十分有限，法官審查判斷證據(jù)的能力也有限，與國(guó)家法制化對(duì)法官的要求的差距相當(dāng)大。若仍然堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求，要求人們?cè)谠V訟中發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，以此作為法官裁判的依據(jù)，則不僅會(huì)給國(guó)家?guī)黼y以承受的司法負(fù)累，而且也易造成法官辦案效率的低下，實(shí)質(zhì)上是非正義的。正所謂“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死?！薄斑t來的正義是一種非正義”，它事實(shí)上是犧牲了作為司法終極目標(biāo)的司法公正的。所以確立“法律真實(shí)”的證明要求是符合我國(guó)國(guó)情的，是順應(yīng)證據(jù)的，是具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值的。

（三）法官審查判斷證據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)

1、法官審查判斷證據(jù)的原則

“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)”“打官司就是打證據(jù)”可見證據(jù)在訴訟中的重要地位。從證據(jù)運(yùn)用的角度看，糾紛的解決實(shí)際上是一個(gè)“提出證據(jù)——審查判斷證據(jù)——運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情——適用法律解決糾紛”的一個(gè)過程。其中審查判斷證據(jù)是法官依法作出裁判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為法官審查判斷證據(jù)以實(shí)事求是為原則，以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定根源于法官職權(quán)極大化的超職權(quán)主義的訴訟模式，其指導(dǎo)思想是采取實(shí)事求是的審核認(rèn)定證據(jù)的原則，排斥和批判大陸法系國(guó)家的自由心證原則，認(rèn)為自由心證完全是主觀主義、唯心主義的東西，會(huì)導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長(zhǎng)法官的自由臆斷。但民事訴訟法的規(guī)定過于粗疏，內(nèi)涵也不明確，事實(shí)上是賦予了法官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，不僅未能真正解決自由心證的臆斷，反而產(chǎn)生種種弊端。實(shí)踐中，審判人員往往依靠直覺和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，加劇了職權(quán)主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。因此，2001年12月最高院公布的《證據(jù)規(guī)定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據(jù)的原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯標(biāo)準(zhǔn)和日常生活，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由與結(jié)果?！币?guī)定強(qiáng)調(diào)了審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定；也強(qiáng)調(diào)審判人員應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德（即良知），對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立（即自由）地判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果（即公開心證）。它吸收了自由心證的合理因素，體現(xiàn)了心證公開的原則，符合我國(guó)國(guó)情，符合法官審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。

2、法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

法官審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是指法官運(yùn)用規(guī)則對(duì)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結(jié)果所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，確認(rèn)證據(jù)的可采性及證據(jù)證明力的大小與強(qiáng)弱并據(jù)此作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定證據(jù)材料能否作為定案根據(jù)時(shí)所必須遵循的依據(jù)。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第65、66、67、68等十余條規(guī)定，確立了我國(guó)法官審查判斷的證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：（1）客觀性，是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí)，而非人們主觀臆斷的東西；（2）關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)與待定事實(shí)之間必須具有客觀的聯(lián)系。有無關(guān)聯(lián)性是一項(xiàng)證據(jù)材料能否成為證據(jù)的重要條件，同時(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也決定著證據(jù)的證明力；（3）合法性，合法性要求提供證據(jù)的程序、形式、內(nèi)容必須合法。

3、法官心證

證據(jù)審查判斷的原則與標(biāo)準(zhǔn)由誰來把握？——法官。盡管我國(guó)法律沒有規(guī)定自由心證，但實(shí)踐中審判人員往往依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其本身就是一個(gè)主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程，實(shí)際上不知不覺都在運(yùn)用自由心證的原則。司法實(shí)踐表明，每一個(gè)案件的正確處理，都離不開實(shí)際上客觀存在的法官心證。承認(rèn)法官在訴訟中的自由心證，有利于法官及時(shí)裁判。但在承認(rèn)自由心證的前提下必須保證心證能夠盡可能的客觀?，F(xiàn)代訴訟中，法官適度的自由裁量權(quán)的發(fā)揮是不可避免的，也是必須的。如何實(shí)現(xiàn)公正裁決，保證心證的客觀，其前提條件便是法官必須處于中立地位。法官作為法律的忠實(shí)執(zhí)行者，在國(guó)家法律面前應(yīng)該是不帶任何個(gè)人成見和偏私的，但是法官也是人，他的性格、偏見、價(jià)值觀念等常常會(huì)在其審判中起決定作用，法官自由心證的客觀性。因此我們必須運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定以制約法官的自由心證。

三、我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度存在的問題與完善

（一）存在的問題

證據(jù)制度的良性運(yùn)行，依賴兩方面條件：一是有法可依，即有完善，健全的民事證據(jù)法；二是裁判者即法官具有較高的素質(zhì)，能夠正確掌握好證據(jù)法原理及技巧的運(yùn)用。而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)制度卻存在著諸多的問題，急待解決。

1、現(xiàn)行證據(jù)法律很不完善

外國(guó)的證據(jù)制度相對(duì)完善，有著自己的判例法和成文法，如英美法系國(guó)家有《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》、《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》、英國(guó)的《民事訴訟規(guī)則》等；大陸法系國(guó)家的民法、民事訴訟法均存相當(dāng)篇幅涉及證據(jù)方面規(guī)定，如《德國(guó)民事訴訟法》、《法國(guó)民事訴訟法》等。而我國(guó)《民事訴訟法》的“證據(jù)”章只有12條，且條款的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中缺乏可操作性；有關(guān)條款多以證據(jù)制度中的程序規(guī)范為主，基本上沒有或很少體現(xiàn)證據(jù)的技術(shù)規(guī)范。且未制定系統(tǒng)完備的證據(jù)規(guī)則，有些條款的規(guī)定也不符合證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和屬性。同時(shí)，有關(guān)證據(jù)制度的條款也體現(xiàn)出了較為強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，未能有效地反映民事訴訟特有的內(nèi)在規(guī)律性。雖然2002年的司法解釋對(duì)民事訴訟證據(jù)制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但它畢竟只是司法解釋，其法律效力相對(duì)較弱，在審判實(shí)踐中操作起來還是不能解決問題。

2、法官的整體素質(zhì)不高

我國(guó)法官整體素質(zhì)不高。一方面，我國(guó)法官?zèng)]有高水平的專業(yè)知識(shí)素質(zhì)。由于我國(guó)以往未按照司法的規(guī)律來設(shè)定法官的任職資格和條件，讓相當(dāng)多未接受法律專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)培訓(xùn)的人直接進(jìn)入法院，造成法官的法律素養(yǎng)不高。法官不能準(zhǔn)確地運(yùn)用法律審理案件，法官判案存在任意性。另一方面，司法不獨(dú)立又是我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，法院在審理案件中往往又“很不自由”，受到行政機(jī)關(guān)、組織及團(tuán)體，甚至是個(gè)人的干擾，法官心證自由受到極大的干擾。且由于審判委員會(huì)的存在而時(shí)常出現(xiàn)“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。同時(shí)司法腐敗問題在一些地方仍較為突出，一些法官接受當(dāng)事人的請(qǐng)客送禮，收受當(dāng)事人的賄賂，辦關(guān)系案、人情案、金錢案。導(dǎo)致司法公正受到越來越多人的置疑。又由于我國(guó)長(zhǎng)期以來奉行超職權(quán)主義的訴訟模式，特別強(qiáng)調(diào)法官在審判中的主動(dòng)性。法庭的審判活動(dòng)是以法官對(duì)案情的調(diào)查為主線開展的，法官有較大的調(diào)查權(quán)和審問權(quán)，對(duì)尋求案件事實(shí)真相負(fù)有責(zé)任。由于法官處于一種過分積極的訴訟地位，包攬了證據(jù)的收集和調(diào)查，易使其在庭審前就已形成了對(duì)案件事實(shí)的處理意見。這種先入為主的思維定勢(shì)讓法官先定后審，不利于法官客觀地查明案件事實(shí)，而且不利于法官保持中立地位，易造成法官偏私的不良后果。

3、訴訟理念上的偏差

長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事訴訟制度奉行“實(shí)事求是”的原則。在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度追求的是案件的客觀真實(shí)。強(qiáng)調(diào)法院確保案件案情的真實(shí)，力求達(dá)到“實(shí)質(zhì)”司法公正。過分強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀真實(shí)的追求，這不僅不符合實(shí)際，也違背了訴訟效率和效益原則。

（二）改革與完善

如何改革和完善民事證據(jù)制度，已經(jīng)成為制約民事審判方式改革進(jìn)一步深化的“瓶頸”。證據(jù)制度中存在的問題已嚴(yán)重影響和制約民事審判方式的改革。改革和完善證據(jù)制度已刻不容緩，它不僅符合法院審判方式改革的迫切需要，也符合我國(guó)訴訟機(jī)制適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要及建立現(xiàn)代訴訟機(jī)制的需要。

要改革和完善證據(jù)制度，首先是改革與完善證據(jù)制度中不合時(shí)宜的習(xí)慣做法和陳舊觀念，完善證據(jù)規(guī)則。受德國(guó)法觀念，即“當(dāng)事人掌握事實(shí)與公正的判決之間沒有直接的關(guān)系”的影響，我國(guó)長(zhǎng)期以來的立法規(guī)則中很少注意或根本不注意證據(jù)的量化規(guī)則，這給我國(guó)的訴訟制度和實(shí)踐帶來了影響，從而也影響了審判效率和辦案質(zhì)量。民事證據(jù)制度改革就是要改變證據(jù)的收集與審查判斷中舊的觀念和做法，強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，最大限度地保持法官中立，淡化職權(quán)主義，確立“法律真實(shí)”的證明要求。法院認(rèn)定的并不一定是絕對(duì)的客觀事實(shí)，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定的一個(gè)法律事實(shí)，所以不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實(shí)際的，也是違背訴訟效率原則的。鑒于此，我們?cè)谥贫ā白C據(jù)規(guī)定”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念，樹立“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判”的現(xiàn)代訴訟理念。其次，我們應(yīng)制定一部統(tǒng)一的“證據(jù)法典”。證據(jù)法典化有利于法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則審判案件，保障法官心證的客觀，也符合未來的發(fā)展方向，這是社會(huì)分工以及立法技術(shù)不斷提升的必然結(jié)果。限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、體制、傳統(tǒng)意識(shí)、法律文化、立法負(fù)荷過重等原因，使得當(dāng)前證據(jù)法典化的進(jìn)程存在一些實(shí)際障礙。但是隨著上的準(zhǔn)備曰臻完善，證據(jù)制度的法典化終將水到渠成。

改革和完善證據(jù)制度是司法改革中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的改革與完善，有利于提高法院的辦案效率和質(zhì)量；有利于提高法官的素質(zhì)涵養(yǎng)，促進(jìn)廉政建設(shè)；有利于充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人行使訴權(quán)的積極性，有利于發(fā)揮各訴訟當(dāng)事人的作用，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)。同時(shí)也有利于保障法院和法官中立地位，樹立良好、公正的形象，實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

[1]畢玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社，1997年版。

[2]高鴻鈞《現(xiàn)代法治的出路》，清華大學(xué)出版社，2003年版。

[3]陳一云主編《證據(jù)學(xué)》，人民大學(xué)出版社，1991年。

[4]柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)公安大學(xué)出版社，1991年。

[5]樊宗義主編《刑事訴訟法學(xué)綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年。

[6]黃松有《民事證據(jù)法司法解釋的理解與運(yùn)用》，中國(guó)法制出版社，2002年版。

[7]《證據(jù)法學(xué)》何家弘、劉品新著，法律出版社，2004年版。