導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)合同法代位權(quán)制度完善研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：采取比較研究方法，從債權(quán)人代位權(quán)制度的基本理論和立法實(shí)踐兩個(gè)方面入手，對(duì)完善債權(quán)人代位權(quán)制度進(jìn)行深入完整的討論研究。

關(guān)鍵詞：合同法；代位權(quán)制度；策略；完善

一、我國(guó)合同法代位權(quán)制度的弊端分析

1．我國(guó)的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突，無(wú)法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能

代位權(quán)是債的保全制度的重要組成部分，其設(shè)立本意在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)。既然以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)為代位權(quán)的設(shè)立宗旨，那么債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果，只能限于加強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保力，而非債權(quán)人直接受償該利益。而且，該責(zé)任財(cái)產(chǎn)也并非特指，而是相當(dāng)廣泛，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括金錢、實(shí)物和權(quán)利等?；诖耍瑐鹘y(tǒng)理論和有關(guān)的立法例將代位權(quán)行使的客體范圍規(guī)定的相當(dāng)寬泛。但我國(guó)僅限于金錢債權(quán)，這無(wú)疑是大大降低代位權(quán)的債權(quán)保全的作用，使代位權(quán)制度設(shè)置目的無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。

2．我國(guó)對(duì)代位權(quán)規(guī)定的變動(dòng)，與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳

違背法律的基本原則。我國(guó)法律規(guī)定的代位權(quán)行使方式僅有訴訟一種，那么，我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”理論，在代位權(quán)訴訟中，法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效，而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無(wú)合法有效的債權(quán)存在。

造成訴訟程序煩瑣。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以自己的債權(quán)為限，請(qǐng)求數(shù)額不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人或者次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)額，對(duì)超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是，必然要在制度層面再設(shè)定相關(guān)措施，以使之便于在審判實(shí)踐中實(shí)施，既要防止債權(quán)人因取得不當(dāng)利益而引起再次訴訟，又須使債務(wù)人的權(quán)益不因債權(quán)人行使代位權(quán)而受損失。

縮小了當(dāng)事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權(quán)制度的行使并不限于代位權(quán)訴訟一種，債權(quán)人行使代位權(quán)，并不必然在債權(quán)人與次債務(wù)人間產(chǎn)生訴訟。若次債務(wù)人自愿履行債務(wù)，債權(quán)人完全沒(méi)有提起訴訟的必要。但按我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，要行使代位權(quán)，就必須提起訴訟，代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng)，法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的法律關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較，無(wú)疑按“入庫(kù)規(guī)則”選擇的靈活性更大，訴訟成本更低，訴訟效率更高，效果更好。

3．我國(guó)合同法代位權(quán)制度與我國(guó)已有法律制度不和諧

造成適用破產(chǎn)程序的增加。實(shí)踐中代位權(quán)通常在債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)才行使，倘若債務(wù)人實(shí)力雄厚，有履約能力，無(wú)行使代位權(quán)的必要；倘若債務(wù)人資力有限，由于行使效果歸屬于債務(wù)人，其他債權(quán)人亦有獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)。但是按照我國(guó)法律規(guī)定，按我國(guó)規(guī)定唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人一方能先獲取利益，那么在債務(wù)人資力有限的情況下，其他債權(quán)人勢(shì)必會(huì)紛紛采用宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。屆時(shí)，我國(guó)設(shè)置的直接受償?shù)拇粰?quán)效用就將受到極大限制。

造成債權(quán)人間的不公平。在代位權(quán)行使過(guò)程中，如債權(quán)人是多個(gè)，就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的情況。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利，且獲得勝訴，而我們卻要僅因未行使代位權(quán)，牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，顯然有悖公平原則。

造成與保全程序的沖突。代位權(quán)制度本來(lái)是債的保全制度的組成部分，二者不存在沖突問(wèn)題，但將其行使效果直接用于清償債權(quán)人的債權(quán)，二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。

二、完善我國(guó)合同法代位權(quán)制度的實(shí)踐策略探究

1．代位權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)回歸理性

“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。首先，未對(duì)“合法”予以明確界定。其次，未明確因合同違法無(wú)效而產(chǎn)生的債權(quán)亦可以適用代位權(quán)制度。

“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。

第一，對(duì)該要件的界定與立法基礎(chǔ)不合。第二，對(duì)該要件的界定未考慮到某些特殊情況。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在債務(wù)人不能正常行使其權(quán)利時(shí)，可代位權(quán)行使債務(wù)人的權(quán)利，此既有利于保障債權(quán)人的利益，也有利于維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

完善措施。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)就該構(gòu)成要件作如下調(diào)整：債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。債務(wù)人因不可抗力或其他非自身過(guò)錯(cuò)原因不能行使其權(quán)利的，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。

2．客體范圍明顯偏窄，應(yīng)當(dāng)予以充實(shí)

物權(quán)作為代位權(quán)之客體。根據(jù)代位權(quán)理論，代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)等。只要不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利都可以成為代位權(quán)的客體。因此，代位權(quán)可以針對(duì)物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使。如果債務(wù)人享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，債權(quán)人均可代位行使請(qǐng)求人民法院拍賣抵押物、質(zhì)物、留置物。

債權(quán)作為代位權(quán)之客體。債權(quán)是代位權(quán)客體的重要組成部分，其范圍十分廣泛，在一般情況下都可作為代位權(quán)的客體。具體包括：基于合同產(chǎn)生的債權(quán)；非合同債權(quán)；合同上的權(quán)利；損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

繼承權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為，對(duì)于繼承權(quán)能否成為代位權(quán)客體問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地肯定或者否定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中僅有其派生的收取財(cái)產(chǎn)給付權(quán)可以成為代位權(quán)的客體。

3．對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)制平衡

對(duì)債權(quán)人和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)之限制。在代位權(quán)訴訟中，作為原告的債權(quán)人之和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制，以免使債務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。

訴訟上自認(rèn)和舍棄應(yīng)受一定限制。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人的自認(rèn)或舍棄行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，以保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于次債務(wù)人就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張的不利于債務(wù)人的事實(shí)，債權(quán)人原則上不得自認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人予以舉證；對(duì)于債權(quán)人就債務(wù)人享有的債權(quán)所作的舍棄行為，未經(jīng)債務(wù)人同意的，法院原則上不能將其作為債權(quán)人敗訴的根據(jù)，以免債權(quán)人與次債務(wù)人串通損害債務(wù)人的權(quán)益。

債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)予限制。

4．舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)公平

債權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人除了要提供證據(jù)證明其與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，還要舉證證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有到期債權(quán)（在一般情況下如此）。

次債務(wù)人的舉證責(zé)任。次

債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯事由均可以用來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，但其對(duì)抗辯事由負(fù)有舉證責(zé)任。

債務(wù)人的舉證責(zé)任。其一，關(guān)于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)的舉證問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，由債務(wù)人舉證，而不是由債權(quán)人舉證。其二，由于其在訴訟中所處的特殊地位，是法院通知其參加訴訟的第三人，有保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的權(quán)利，如果債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)不盡善良管理人的義務(wù)，給債務(wù)人造成損失，債務(wù)人可以提出主張由債權(quán)人賠償，債務(wù)人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。此外，鑒于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊地位，其有義務(wù)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)的來(lái)源、履行期限、債權(quán)數(shù)額等相關(guān)事實(shí)負(fù)有配合舉證的責(zé)任。

總之，關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位，合理分配舉證責(zé)任，既要有充分理論基礎(chǔ)，也不能厚此薄彼，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]楊與齡.民法概要[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]林誠(chéng)二.民法債編總論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[4]江平.民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.