導(dǎo)語：用益物權(quán)的效力分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要用益物權(quán)的效力是用益物權(quán)的基本問題之一，目前理論上還缺乏深入的研究。本文從物權(quán)效力的一般理論入手，認(rèn)為物權(quán)效力應(yīng)包括物權(quán)效力、排他效力、優(yōu)先效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力，并在此基礎(chǔ)上，具體分析了這四種效力在用益物權(quán)中的體現(xiàn)，探討了用益物權(quán)效力的特殊性和存在的諸多問題。

關(guān)鍵詞用益物權(quán)物權(quán)效力排他效力優(yōu)先效力物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力

一、物權(quán)效力概說

物權(quán)的效力是法律賦予物權(quán)的作用力與保障力，是由物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)所決定的，反映著物權(quán)的權(quán)能和特性，也是物權(quán)依法成立后所發(fā)生的法律效果。物權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利系統(tǒng)，不同的物權(quán)各有其獨(dú)特的效力。但由物權(quán)的直接支配性這一共同的本質(zhì)所決定，不同的物權(quán)之間又具有某些共同的效力。因此，通常所稱物權(quán)效力僅指物權(quán)的共同效力而言。關(guān)于物權(quán)的效力，理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點(diǎn)。二效力說認(rèn)為，物權(quán)的效力包括物權(quán)的優(yōu)先效力和物上請(qǐng)求權(quán)效力；三效力說又有不同的主張，有學(xué)者主張包括優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者主張包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還有學(xué)者主張包括物權(quán)對(duì)標(biāo)的物的支配力、對(duì)債權(quán)的優(yōu)先力和對(duì)妨害的排除力；四效力說也有不同的主張，有學(xué)者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請(qǐng)求權(quán)，也有學(xué)者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

我認(rèn)為，確定物權(quán)的效力應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的要求：第一，應(yīng)區(qū)分物權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與物權(quán)的效力。物權(quán)是以物的直接支配為內(nèi)容的權(quán)利，支配或支配力是物權(quán)的內(nèi)容，從權(quán)利特性的角度講，也是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性。因此，支配力應(yīng)屬物權(quán)的內(nèi)容和物權(quán)的性質(zhì)范疇，與物權(quán)的效力是兩個(gè)層面的概念。物權(quán)效力應(yīng)是物權(quán)內(nèi)容或性質(zhì)的體現(xiàn)并由物權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容決定，將支配力作為物權(quán)的效力在邏輯上是有問題的。第二，物權(quán)的效力應(yīng)能反映物權(quán)的權(quán)能和特性。換言之，物權(quán)的效力要與債權(quán)的效力區(qū)分開。物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的結(jié)果，是使物權(quán)效力與債權(quán)效力必須區(qū)分開。據(jù)此要求，要將某一法律效力作為物權(quán)的一種獨(dú)立效力，必須考慮這一效力與債權(quán)效力的區(qū)分問題。如果其能區(qū)別于債權(quán)的效力，或者其是物權(quán)所獨(dú)有的效力，則可將其單列為物權(quán)的效力之一，反之則否。第三，構(gòu)造物權(quán)的效力體系應(yīng)選取一個(gè)相對(duì)較為科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。確立這樣一種標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)包括邏輯清晰、周延，各單獨(dú)效力間銜接緊密、重疊最小，并且該種效力體系能最充分地體現(xiàn)物權(quán)的作用力與保障力。對(duì)物權(quán)效力體系的構(gòu)造可以有不同的角度或線索，但我認(rèn)為其中有兩個(gè)角度最為重要：一是以物權(quán)從產(chǎn)生到消滅的不同階段為線索，物權(quán)在不同階段應(yīng)有不同的效力。如此標(biāo)準(zhǔn)，使得不同的物權(quán)效力前后連貫銜接，邏輯周延清晰，而又不致相互沖突或重疊。二是嚴(yán)格限定不同的物權(quán)效力在發(fā)生上的條件。物權(quán)的所有效力都來自于物權(quán)為支配權(quán)的根本屬性，物權(quán)效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個(gè)整體，如果對(duì)各不同效力的適用條件不作嚴(yán)格限定，而給予過于寬泛的解釋，則將導(dǎo)致各不同物權(quán)效力之間相互包含、重疊或沖突。

基于以上考慮，一個(gè)科學(xué)合理的物權(quán)效力體系應(yīng)包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力四個(gè)方面。首先，物權(quán)的支配力乃物權(quán)的內(nèi)容和本質(zhì)，物權(quán)的效力由其決定或派生，與物權(quán)效力不是一個(gè)層面的概念，因此不應(yīng)列入物權(quán)的效力體系之中。其次，物權(quán)的排他效力不能納入物權(quán)的優(yōu)先效力之中，其理由有二：一是物權(quán)的排他效力所要解決的是物權(quán)在成立上的沖突問題，即已成立的物權(quán)排斥在性質(zhì)或內(nèi)容上與其不相容的物權(quán)再為成立；而物權(quán)的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個(gè)物權(quán)在實(shí)現(xiàn)（或行使）上的沖突問題，二者分別發(fā)生于物權(quán)發(fā)生發(fā)展的不同階段，有分別獨(dú)立的必要性。二是物權(quán)的排他效力側(cè)重的是比較兩種以上的物權(quán)間性質(zhì)可否相容，是否為沖突排斥的關(guān)系；而物權(quán)的優(yōu)先效力則是在上述范疇之外，對(duì)于兩種以上物權(quán)之間可相容和性質(zhì)不對(duì)立的前提下，分析何者效力強(qiáng)弱的問題，或者在物權(quán)與債權(quán)之間，如何確定其先后行使順序問題。再次，物權(quán)的追及效力不能包含于物權(quán)的優(yōu)先效力與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力之中，其理由有二：一是物權(quán)效力應(yīng)反映物權(quán)的本質(zhì)特性，將追及效力單列為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力，將更有助于理解物權(quán)的本質(zhì)，更有助于理解物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別。二是物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力與物權(quán)的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件。優(yōu)先效力適用于數(shù)個(gè)在性質(zhì)和內(nèi)容上相容物權(quán)在依法正常實(shí)現(xiàn)或者物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者效力優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的問題；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于物權(quán)之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時(shí)，為恢復(fù)物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。而追及效力與以上二者都不同，追及效力適用于物權(quán)在正常實(shí)現(xiàn)時(shí)，不論物因非法的（如違法轉(zhuǎn)讓、被盜）或合法的（如被依法轉(zhuǎn)讓與第三人）原因而歸于他人之手，物權(quán)人都可追及物之所在行使物權(quán)。因此，不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力之中。

用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種具體形態(tài)，因此，用益物權(quán)也具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力。

二、用益物權(quán)的排他效力

物權(quán)的排他效力，是指在同一物上不能同時(shí)并存二個(gè)以上內(nèi)容及性質(zhì)互不相容的物權(quán)。換言之，在同一物上已存在的物權(quán)具有排除在該物上再成立與其內(nèi)容及性質(zhì)相互沖突的物權(quán)的效力。物權(quán)的排他效力是物權(quán)在內(nèi)容上具有支配性的表現(xiàn)，無排他性則物權(quán)的支配力無法實(shí)現(xiàn)。

排他效力是物權(quán)共有的效力，但各種物權(quán)的排他效力的強(qiáng)弱程度有所不同。所有權(quán)具有最強(qiáng)的排他效力，在一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)；以占有標(biāo)的物為內(nèi)容的他物權(quán)的排他效力僅次于所有權(quán)，其可與所有權(quán)并存于一物之上，也可以與不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)并存，但在同一標(biāo)的物上不能同時(shí)存在二個(gè)以上以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)；不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)的排他效力最弱，在同一物上僅不能同時(shí)存在內(nèi)容完全相同的此類物權(quán)，但可存在數(shù)個(gè)同種類的物權(quán)。

就用益物權(quán)而言，因其系以占有標(biāo)的物為內(nèi)容的定限物權(quán)，因此，用益物權(quán)具有較強(qiáng)的排他效力，具體表現(xiàn)在：同一物上不得并存兩個(gè)同時(shí)以直接占有為內(nèi)容的用益物權(quán)，如同一塊土地上不能并存兩個(gè)以上土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等。當(dāng)然，用益物權(quán)相互之間的排他效力并非絕對(duì)，這主要表現(xiàn)為異時(shí)占有和非皆為直接占有的兩個(gè)用益物權(quán)可以并存于一個(gè)標(biāo)的物上。例如，典權(quán)與轉(zhuǎn)典權(quán)可并存于一個(gè)典物之上而互不排斥。這是因?yàn)椋錂?quán)人與轉(zhuǎn)典權(quán)人所享有的兩個(gè)典權(quán)，雖存于一個(gè)標(biāo)的物上，并且都以占有為其內(nèi)容，但兩個(gè)典權(quán)之占有卻并非“同時(shí)”發(fā)生，于轉(zhuǎn)典后，原典權(quán)人對(duì)典物的占有是間接占有，而轉(zhuǎn)典權(quán)人取得了對(duì)典物的直接占有，間接占有與直接占有可并存于一個(gè)物上，此乃物權(quán)規(guī)則之常理。再如，二個(gè)以上內(nèi)容不同的地役權(quán)（如用水地役與通行地役）或內(nèi)容相同但互不排斥的地役權(quán)（如不作為地役），也可并存于一宗土地之上；在同一土地的上下，得成立不同范圍的數(shù)個(gè)地上權(quán)，如建筑房屋的地上權(quán)和地下停車場(chǎng)的地上權(quán)。[①]

二、用益物權(quán)的優(yōu)先效力

物權(quán)的優(yōu)先效力，是指同一物上并存有兩個(gè)內(nèi)容及性質(zhì)相容之物權(quán)或該物同時(shí)亦為債權(quán)給付之標(biāo)的物時(shí)，依不同物權(quán)之性質(zhì)定其實(shí)現(xiàn)上之優(yōu)劣或物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。物權(quán)之優(yōu)先效力，亦為物權(quán)在內(nèi)容上具有直接支配性的表現(xiàn)。通說認(rèn)為，物權(quán)的優(yōu)先效力包括物權(quán)之間的優(yōu)先效力和物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題。

（一）物權(quán)之間的優(yōu)先效力

物權(quán)之間的優(yōu)先效力是指在同一個(gè)標(biāo)的物上存在兩個(gè)以上不同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)時(shí)，哪種物權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的效力。根據(jù)物權(quán)的排他效力，用益物權(quán)與所有權(quán)可以并存于同一標(biāo)的物之上，用益物權(quán)與抵押權(quán)可以并存于同一標(biāo)的物之上，數(shù)個(gè)用益物權(quán)在特定情形下也可以并存于同一標(biāo)的物之上。在上述三種情況下，都會(huì)發(fā)生物權(quán)的優(yōu)先效力問題。

1．用益物權(quán)與所有權(quán)之間的優(yōu)先效力

用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)而成立的物權(quán)，因此，用益物權(quán)設(shè)定后，在用益物上，必然會(huì)存在用益物權(quán)與所有權(quán)兩種權(quán)利并存。在這種情況下，用益物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于所有權(quán)。即使用益物權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，也不影響用益物權(quán)的存在，用益物權(quán)人仍可以對(duì)抗新的所有權(quán)人。用益物權(quán)的優(yōu)先性是根據(jù)物權(quán)的性質(zhì)所作出的判定，亦即一物之上設(shè)定限制性物權(quán)時(shí)，該限制性物權(quán)優(yōu)先于其所賴以設(shè)定的基礎(chǔ)性權(quán)利。[②]例如，當(dāng)?shù)匾蹤?quán)人的利用與供役地所有人的利用相沖突時(shí)，原則上應(yīng)依雙方當(dāng)事人原約定的內(nèi)容確定。如果不能確定的，應(yīng)認(rèn)為地役權(quán)人有優(yōu)先使用的權(quán)利，這就是學(xué)者所稱的地役權(quán)人利用優(yōu)先的原則。[③]用益物權(quán)的效力之所以優(yōu)先，其原因在于用益物權(quán)是基于所有權(quán)人的自主意志而設(shè)定的，所有權(quán)人必須承受此等自我約束與限制的后果，乃當(dāng)然之理。當(dāng)然，在用益物權(quán)設(shè)定后，所有權(quán)人仍享有標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，用益物權(quán)人在優(yōu)先行使權(quán)利時(shí)，也必須對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)予以尊重，即不得濫用用益物權(quán)而損害標(biāo)的物所有人的所有權(quán)?？梢?，所有權(quán)與用益物權(quán)二者間彼此構(gòu)成對(duì)對(duì)方的一種限制。

就我國(guó)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)歸屬秩序和物權(quán)體系而言，用益物權(quán)絕大多數(shù)只能設(shè)定于公有（國(guó)有與集體所有）土地和自然資源之上，只有少部分可存于私人房產(chǎn)上（如居住權(quán)）。因此，用益物權(quán)效力優(yōu)先規(guī)則的確立，不僅具有確定物權(quán)效力位序的功能，還包含有另一層更深的含義，即對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。因此，在立法上和法律解釋上，我們必須著重強(qiáng)調(diào)用益物權(quán)的優(yōu)先性，當(dāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等用益物權(quán)設(shè)定后，土地和自然資源的所有權(quán)人（國(guó)家和集體）必須尊重已設(shè)定的上述用益物權(quán)，而不得以自己為標(biāo)的物的所有權(quán)人為由，隨意撤銷或無視用益物權(quán)的存在而濫用處分權(quán)。當(dāng)用益物權(quán)與所有權(quán)發(fā)生不可調(diào)和的沖突時(shí)，國(guó)家可以通過征收等法定方式取消用益物權(quán)，但征收等公權(quán)的行使必須受極嚴(yán)格的法律控制。

2．用益物權(quán)與抵押權(quán)之間的優(yōu)先效力

用益物權(quán)的享有與行使一般以占有標(biāo)的物為前提，而抵押權(quán)的享有與行使不必占有抵押物，因此，用益物權(quán)與抵押權(quán)之間不存在一方排斥另一方的排他性問題，二者可并存于一個(gè)客體物上。在這種情況下，先成立的物權(quán)應(yīng)優(yōu)于后成立的物權(quán)。這是根據(jù)物權(quán)成立時(shí)間之先后所作的判定，此即“時(shí)間在先，權(quán)利在先”，或者“先來后到”規(guī)則。依此規(guī)則，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，后設(shè)定的權(quán)利不得損害在先的物權(quán)。具體而言，如果用益物權(quán)設(shè)定在先，則在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)不能對(duì)抗用益物權(quán)，用益物權(quán)將繼續(xù)存在；如果用益物權(quán)設(shè)定在后，則在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)可以對(duì)抗用益物權(quán)。

3．?dāng)?shù)個(gè)用益物權(quán)之間的優(yōu)先效力

因用益物權(quán)系以占有標(biāo)的物為實(shí)現(xiàn)權(quán)利前提的，因此，在一般情況下，用益物權(quán)之間不能并存于同一標(biāo)的物之上。但在特殊情況下，數(shù)個(gè)用益物權(quán)之間也可以并存。例如，同一宗土地上先設(shè)定有一個(gè)通行地役權(quán)而后又設(shè)定一個(gè)汲水地役權(quán)。此時(shí)，數(shù)個(gè)地役權(quán)之間的行使順序應(yīng)依“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的規(guī)則處理，即先設(shè)定之通行地役優(yōu)先于后設(shè)定之汲水地役。

（二）物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力

物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，是在一物之上存在物權(quán)時(shí)，而該物同時(shí)亦為債權(quán)給付之標(biāo)的物時(shí)，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。一般地說，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表現(xiàn)為所有權(quán)的優(yōu)先效力、定限物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)三個(gè)方面。[④]

就用益物權(quán)而言，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要體現(xiàn)在定限物權(quán)的優(yōu)先效力上。就是說，如果在某物上存在有某一用益物權(quán)，而該物又成為債權(quán)給付的標(biāo)的物時(shí)，用益物權(quán)無論設(shè)定于債權(quán)成立之前或之后，用益物權(quán)都優(yōu)先于債權(quán)。例如，某房屋被借于他人使用，借用人在該房屋上享有借用權(quán)的債權(quán)。之后，房屋所有權(quán)人又在該房屋上為他人設(shè)定了居住權(quán)。則在借用權(quán)與居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，盡管居住權(quán)設(shè)定在后，亦優(yōu)先于借用權(quán)而得到實(shí)現(xiàn)。再如，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，若被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上于執(zhí)行程序開始前先行設(shè)定了用益物權(quán)，則該用益物權(quán)優(yōu)先于參與分配的債權(quán)，亦即參與分配并不當(dāng)然滌除用益物權(quán)。

當(dāng)然，對(duì)于租賃權(quán)與用益物權(quán)之間而言，基于“買賣不破租賃”規(guī)則，租賃權(quán)具有一定的物權(quán)效力，可以對(duì)抗第三人。因此，在租賃權(quán)與用益物權(quán)之間，它們的權(quán)利順位應(yīng)當(dāng)按照設(shè)定先后而定。

三、用益物權(quán)的追及效力

物權(quán)的追及效力又稱為物權(quán)的追及權(quán)，是指物權(quán)成立后，其標(biāo)的物無論輾轉(zhuǎn)歸于何人之手，物權(quán)人均得追及之所在而直接支配該物。當(dāng)然，物權(quán)的追及效力應(yīng)當(dāng)受善意取得的限制。

物權(quán)的追及效力對(duì)于保持物權(quán)人對(duì)物之圓滿狀態(tài)具有非常重要的意義，尤其是當(dāng)他物權(quán)之標(biāo)的物的所有人合法處分其所有權(quán)時(shí)，對(duì)于他物權(quán)之行使和實(shí)現(xiàn)意義重大。這是因?yàn)?，一物之上他物?quán)的設(shè)定，并不能限制或剝奪所有權(quán)人對(duì)物的處分自由，而所有權(quán)人的處分行為必將影響到他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若沒有物權(quán)的追及效力以增強(qiáng)他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)力，則他物權(quán)將會(huì)因標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)而落空。

物權(quán)的追及效力不僅表現(xiàn)為所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的追及效力，也表現(xiàn)為用益物權(quán)的追及效力。用益物權(quán)的追及效力表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，當(dāng)用益物權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，對(duì)用益物權(quán)不發(fā)生影響。例如，《物權(quán)法草案》第185條規(guī)定：“居住權(quán)設(shè)定后，住房所有權(quán)人變更的，不影響居住權(quán)?！痹偃?，當(dāng)供役地所有權(quán)人將供役地所有權(quán)讓與他人時(shí)，地役權(quán)仍存于供役地上。當(dāng)然，這也屬于地役權(quán)的從屬性問題。另一方面，當(dāng)用益物權(quán)的標(biāo)的物被他人侵占時(shí)，用益物權(quán)人基于其所享有的用益物權(quán)得追及標(biāo)的物，請(qǐng)求侵占人返還。

四、用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又稱物上請(qǐng)求權(quán)，[⑤]屬于物權(quán)的妨害排除效力，是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。一般認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)在保護(hù)方面的效力，因?yàn)槲餀?quán)是對(duì)標(biāo)的物的一種直接支配權(quán)，為絕對(duì)權(quán)，具有排他性，任何人都負(fù)有不得侵害權(quán)利人權(quán)利的義務(wù)，因而為保障物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配，以排除他人的非法干涉或侵害，確保物權(quán)的圓滿狀態(tài)，法律自應(yīng)賦予物權(quán)以妨害排除效力。

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力，主要有如下問題值得討論：

（一）用益物權(quán)能否適用基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)最初是為保護(hù)所有權(quán)而設(shè)的，因此，所有權(quán)具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力自無疑義。但是，用益物權(quán)是否具有基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，理論上存在著不同的看法，有肯定與否定兩種不同的觀點(diǎn)。

否定說認(rèn)為，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只能適用有關(guān)占有請(qǐng)求權(quán)（占有人物上請(qǐng)求權(quán)）。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姚瑞光先生認(rèn)為：“基于所有權(quán)而生之第767條（即所有權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)）所定各種請(qǐng)求權(quán)，除第858條有明文規(guī)定準(zhǔn)用外（即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)于地役權(quán)準(zhǔn)用之），其他各種物權(quán)應(yīng)無準(zhǔn)用之余地?！鄙w在占有標(biāo)的物之各種物權(quán)，如地上權(quán)、永佃權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)，其占有之標(biāo)的物，如有被侵奪、被妨害或被妨害之虞者，可依第962條（即占有人物上請(qǐng)求權(quán)——引者注）之規(guī)定，請(qǐng)求保護(hù)，殊無準(zhǔn)用第767條之必要也。在不占有標(biāo)的物之抵押權(quán)，對(duì)抵押權(quán)人之行為，足使抵押物之價(jià)值減少者，第871條及872條（即抵押權(quán)之保全的規(guī)定——引者注）已設(shè)有救濟(jì)辦法。如第三人有侵奪、妨害之行為，抵押人不依第767條之規(guī)定行使其請(qǐng)求權(quán)者，即系債務(wù)人（指?jìng)鶆?wù)人兼抵押人者而言）怠于行使權(quán)利，債權(quán)人即抵押權(quán)人得依第242條規(guī)定，代位債務(wù)人行使第767條所定各種請(qǐng)求權(quán)，而達(dá)保全自己抵押權(quán)之目的，亦無準(zhǔn)用第767條之必要。關(guān)于地上權(quán)無準(zhǔn)用第767條之余地，并經(jīng)著有判例。從而我民法僅就地役權(quán)設(shè)有準(zhǔn)用第767條規(guī)定，而在其他各種物權(quán)，則不設(shè)準(zhǔn)用該條之規(guī)定，實(shí)非無故。“[⑥]按照這種觀點(diǎn)，他物權(quán)不具有基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，而僅具有基于占有的物上請(qǐng)求權(quán)效力。臺(tái)灣地區(qū)有判例也曾主張：”物上請(qǐng)求權(quán)，除法律另有規(guī)定外，以所有人或占有人始得行使之，此觀民法第767條及962條之規(guī)定自明。地上權(quán)既準(zhǔn)用第767條規(guī)定之明文，則其行使物上請(qǐng)求權(quán)，自以設(shè)定地上權(quán)之土地已移轉(zhuǎn)地上權(quán)占有為前提。“[⑦]可見，對(duì)于地役權(quán)之外的其他用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，臺(tái)灣判例亦否認(rèn)有基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力的適用，而僅承認(rèn)基于占有的物上請(qǐng)求權(quán)的效力。

肯定說認(rèn)為，除地役權(quán)外，其他的用益物權(quán)亦具有基于物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力。例如，史尚寬先生認(rèn)為：“就所有權(quán)及用益物權(quán)，均認(rèn)有物上請(qǐng)求權(quán)。民法就所有權(quán)及地役權(quán)，有明文規(guī)定（民法767條、858條）。地上權(quán)、永佃權(quán)，二用益物權(quán)及兼有用益物權(quán)性質(zhì)之典權(quán)未直接設(shè)規(guī)定，一見似有闕漏，然依民法833條、850條、914條規(guī)定，有準(zhǔn)所有權(quán)之地位，自可準(zhǔn)用民法767條之規(guī)定，而地役權(quán)則以其成立多為移轉(zhuǎn)供役地之占有，未可與上述三種物權(quán)同論，故于858條特明定其準(zhǔn)用之旨?！盵⑧]鄭玉波先生認(rèn)為：民法關(guān)于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)于“其他物權(quán)除地役權(quán)于同法第858條設(shè)有準(zhǔn)用之規(guī)定外，余均無明文，究竟是否具有此項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)？在解釋上應(yīng)肯定這原則也。至于‘占有’雖亦受此種請(qǐng)求權(quán)之保護(hù)（962條），但該請(qǐng)求權(quán)之存續(xù)，有一年之時(shí)效期間（963條），此點(diǎn)與一般之物上請(qǐng)求權(quán)有所不同也?！盵⑨]謝在全先生認(rèn)為：“僅為事實(shí)而非權(quán)利之占有，已有占有人之物上請(qǐng)求權(quán)可資保護(hù)，法律上對(duì)地上權(quán)等物權(quán)之保護(hù)，自無較其為薄之理由。準(zhǔn)此以言，除所有權(quán)及地役權(quán)，民法上已明定有物上請(qǐng)求權(quán)者外，其他物權(quán)亦應(yīng)認(rèn)有物上請(qǐng)求權(quán)，方能符合物權(quán)之保護(hù)絕對(duì)特質(zhì)?！盵⑩]王澤鑒先生更是詳細(xì)論述了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于所有權(quán)之外其他物權(quán)的理由：（1）地上權(quán)人不能依民法第767條規(guī)定主張地上權(quán)標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán)，難以享受法律所賦予使用土地之利益。（2）民法規(guī)定地役權(quán)準(zhǔn)用民法第767條規(guī)定，或許是認(rèn)為地役權(quán)權(quán)人未占有供役地，不能主張民法第962條規(guī)定之占有人物上請(qǐng)求權(quán)，故特使其準(zhǔn)用主張所有人之物上請(qǐng)求權(quán)。這一立法理由，固可贊同，但不能作為地上權(quán)人不能享有民法第767條所定請(qǐng)求之理由。地上權(quán)與地役權(quán)同為定限物權(quán)，同以物之用益為內(nèi)容，差別處理，違反“相同者，應(yīng)為相同處理”之平等原則。（3）所有權(quán)系對(duì)物為全面支配的權(quán)利，地上權(quán)等其他物權(quán)系對(duì)物為部分支配的權(quán)利，支配范圍雖有不同，但其同為支配權(quán)之性質(zhì)，并無差異。為保護(hù)地上權(quán)等其他物權(quán)，民法第767條應(yīng)有類推適用之必要。（4）法律對(duì)于某項(xiàng)問題設(shè)有規(guī)定及準(zhǔn)用明文，并不當(dāng)然排除其類推適用。[？]

我國(guó)大陸學(xué)者大都認(rèn)為，他物權(quán)亦應(yīng)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]概括起來，其理由主要有：（1）地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)，雖不是對(duì)物進(jìn)行全面支配的權(quán)利，但也具有對(duì)物進(jìn)行部分支配的性質(zhì)，而且在其存續(xù)的時(shí)間和空間上，其支配性質(zhì)也包括對(duì)物的所有人的對(duì)抗和排斥。因此，當(dāng)其受到侵害時(shí)，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。（2）若不賦予他物權(quán)以排除妨害和返還占有的請(qǐng)求權(quán)，則實(shí)務(wù)中當(dāng)發(fā)生侵害他物權(quán)的情形時(shí)，他物權(quán)人要么只能聽命于所有權(quán)人，等待所有權(quán)人采取措施；要么只能望“害”興嘆，甚至坐以待斃，而無論哪種后果顯然都是不利于他物權(quán)的保護(hù)，而且有徒增權(quán)利沖突之虞，故非明智之舉。（3）從邏輯上講，民法對(duì)占有均設(shè)有嚴(yán)密的保護(hù)措施，而占有僅為事實(shí)上對(duì)物的支配狀態(tài)，并無本權(quán)之基礎(chǔ)。相反，他物權(quán)為本權(quán)，則事實(shí)上之占有受到侵害時(shí)得依占有之請(qǐng)求權(quán)而受保護(hù)，然為權(quán)利之本權(quán)的他物權(quán)反而不能享有基于本權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，豈不悖于邏輯？

我認(rèn)為，用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第一，就支配權(quán)的屬性而言，用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種，亦屬于支配權(quán)。因此，基于這種支配權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自應(yīng)適用于用益物權(quán)，否則，即有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)的性質(zhì)。第二，就用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不符合權(quán)利平等原則。在物權(quán)法上，所有權(quán)與用益物權(quán)是平等的關(guān)系，應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)?；谶@種平等關(guān)系，所有權(quán)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，用益物權(quán)亦應(yīng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第三，就用益物權(quán)與占有的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不利于對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)。如果僅賦予用益物權(quán)占有請(qǐng)求權(quán)的效力，則用益物權(quán)人只能根據(jù)占有關(guān)系保護(hù)其權(quán)利，這雖然也能達(dá)到保護(hù)用益物權(quán)的目的，但畢竟保護(hù)的途徑單一。如果用益物權(quán)既適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又適用占有請(qǐng)求權(quán)，則對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)可謂全面。這正如所有權(quán)一樣，可以通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而得到保護(hù)。

（二）關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例，各國(guó)所采取的模式存在較大差別，概括起來主要有三種模式：第一種模式是在詳細(xì)規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，再以較多的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)參照所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以適用，即立法上明確承認(rèn)基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但以參照適用的方式規(guī)定他物權(quán)的準(zhǔn)用條款，不另行單獨(dú)規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或只有較少的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)、瑞士、意大利、韓國(guó)民法均采取這種模式。例如，《德國(guó)民法典》第1017條第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于地上權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定：”第1027條規(guī)定：“地役權(quán)受到妨害時(shí)，地役權(quán)人享有第1004條（關(guān)于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定——引者注）規(guī)定的權(quán)利。”第1065條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到妨害的，對(duì)用益權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！痹偃?，《韓國(guó)民法典》第113條規(guī)定了所有物返還請(qǐng)求權(quán)，第134條規(guī)定了所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而第290條、301條、319條等規(guī)定地上權(quán)、地役權(quán)、傳貰權(quán)等都準(zhǔn)用第113條、114條的規(guī)定。第二種模式是僅規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而他物權(quán)中又僅規(guī)定地役權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)其他類型的他物權(quán)則不予規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取這種模式，如前述臺(tái)灣地區(qū)民法第858條規(guī)定。第三模式是既不規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更無關(guān)于基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但對(duì)占有的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。日本民法采取這種模式，于“占有權(quán)”一章規(guī)定了占有的保護(hù)。[？]但是，日本判例上承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請(qǐng)求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護(hù)，具有支配性的物權(quán)當(dāng)然更能據(jù)以提起返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)占有訴權(quán)進(jìn)行類推，應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，上述立法例均不可取。第一種立法例參照條文過多，不利法律適用；第二種立法例會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生對(duì)地役權(quán)之外的他物權(quán)能否適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的疑問；第三種立法例因是基于占有為一種權(quán)利而設(shè)計(jì)的，與我國(guó)民法將占有視為一種事實(shí)的理論不符。因此，我認(rèn)為，在我國(guó)立法上，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。[？]對(duì)此，王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者草案建議稿》和梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》均在物權(quán)法通則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法草案》也在物權(quán)法總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這種處理方式在國(guó)際上具有獨(dú)創(chuàng)性，有利于對(duì)各種物權(quán)的平等保護(hù)，是可取的。

（三）確認(rèn)物權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容加以確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)問題，學(xué)者間存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通常是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提條件，或者是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起的前提條件。這種請(qǐng)求權(quán)并不是訴訟法中的權(quán)利，而是實(shí)體法中的權(quán)利。[？]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其理由有二：其一，從物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利這一點(diǎn)思考，物權(quán)必須存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒有物權(quán)便沒有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在不清楚，或產(chǎn)生于物權(quán)歸屬于誰有疑問的場(chǎng)合，不好斷言物權(quán)一定存在。這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提有別。其二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非基于物權(quán)本體而發(fā)生，而是基于程序法而享有，它不屬于實(shí)體權(quán)利，而是程序法上的權(quán)利。就此看來，也不宜把確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)歸類于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，否定說的理由不無一定道理，但其理論根據(jù)并不充分。第一，從邏輯上講，將確認(rèn)物權(quán)作為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的含義并不矛盾。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生主要有兩種情況：是否享有物權(quán)和對(duì)物權(quán)內(nèi)容存在爭(zhēng)議。就第二種情況而言，首先是有物權(quán)的存在，然后才有就物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的情形，因此從概念上講應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此不應(yīng)存有爭(zhēng)議。有疑問的是第一種情況，即物權(quán)存在與否有爭(zhēng)議。持否定說的學(xué)者就認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)既存物權(quán)的保護(hù)，而物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，當(dāng)然談不上對(duì)物權(quán)的保護(hù)問題。但我認(rèn)為，在此情形下，物權(quán)是既定存在的，所謂物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，僅指物權(quán)是屬于原告享有還是被告享有還有爭(zhēng)議（當(dāng)然也可能是雙方都不享有物權(quán)而由第三方享有物權(quán)）。若物權(quán)根本不存在，原告與被告的爭(zhēng)議也就無從談起。不論法院最終將物權(quán)判歸原告還是被告，都是在保護(hù)原告或被告的物權(quán)。因此，確認(rèn)物權(quán)也不失為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟上的權(quán)利，而是一種重要的實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與其他的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，是由物權(quán)自體所派生出的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其目的也在于使物權(quán)恢復(fù)到圓滿支配的狀態(tài)。試想，如果沒有請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的權(quán)利，在物權(quán)受他人侵奪的情況下，權(quán)利人如何能使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)呢？確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的前提，在整個(gè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中居于重要地位。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟權(quán)利，而是訴訟上“確認(rèn)之訴”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，屬物權(quán)法上的實(shí)體權(quán)。

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于所有權(quán)的保護(hù)，當(dāng)無疑問。那么，用益物權(quán)是否也有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的呢？對(duì)此，我認(rèn)為，在用益物權(quán)中，也會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)人是否存在用益物權(quán)，以及對(duì)用益物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況，因此，用益物權(quán)也應(yīng)有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，以更全面地保護(hù)用益物權(quán)。

（四）地役權(quán)能否適用返還請(qǐng)求權(quán)

在用益物權(quán)中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等均適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，且其適用的條件與所有權(quán)基本相同。對(duì)此，應(yīng)無疑問。同時(shí)，地役權(quán)可以適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，亦為學(xué)者所贊同。有疑問的是，地役權(quán)是否適用返還請(qǐng)求權(quán)。

《德國(guó)民法典》第1027條規(guī)定，地役權(quán)準(zhǔn)用基于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但并無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定；《韓國(guó)民法典》第301條亦規(guī)定，所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用于地役權(quán)，亦無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。可見，在德國(guó)、韓國(guó)民法上，地役權(quán)不能適用返還請(qǐng)求權(quán)。在日本，學(xué)者通說認(rèn)為，地役權(quán)無獨(dú)占性而具有共性用，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]在我國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者對(duì)此問題持肯定態(tài)度，如史尚寬、姚瑞光、王澤鑒、謝在全先生等均持肯定說，其主要理由在于：民法第858條明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以地役權(quán)準(zhǔn)用之，而未將所有物返還請(qǐng)求權(quán)排除，這與德國(guó)民法第1027條規(guī)定僅準(zhǔn)用所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)不同，故不能與德國(guó)民法為相同的解釋，而應(yīng)認(rèn)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)地役權(quán)亦準(zhǔn)用之。同時(shí)，地役權(quán)亦需隨供役地而行使，如供役地不存在時(shí)，地役權(quán)自無從達(dá)其行使之目的。例如，供役地被他人無權(quán)占有而無害于地役權(quán)之行使時(shí)，地役權(quán)人固無須行使返還請(qǐng)求權(quán)，若有害于地役權(quán)之行使，則為徹底排除妨害地役權(quán)之行使，保障地役權(quán)之安全，地役權(quán)人自亦應(yīng)有返還請(qǐng)求權(quán)。況且地役權(quán)之占有本身與需役地之占有結(jié)合，同被他人占有時(shí)，地役權(quán)人亦應(yīng)有援用返還請(qǐng)求權(quán)的必要。[？]我國(guó)大陸有學(xué)者對(duì)此問題持否定態(tài)度，認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)不能適用于地役權(quán)，其理由是：（1）地役權(quán)是不以占有他人不動(dòng)產(chǎn)為特征的他物權(quán)，無論是何種形式的地役權(quán)，均不以占有供役地為前提，地役權(quán)不包含占有的權(quán)能，供役地仍然由供役地人占有，因此，地役權(quán)人不會(huì)發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形。（2）如果供役地滅失，包括由相對(duì)人的原因而導(dǎo)致的滅失，則地役權(quán)隨之滅失，此時(shí)更談不上地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)了。（3）在地役權(quán)人于供役地上保有一定的建筑物或工作物的場(chǎng)合，如在供役地上搭建畜舍、引水管、雨棚、橋梁等，而該等建筑物或工作物被他人無權(quán)占有或侵占時(shí)，地役權(quán)人若請(qǐng)求返還，實(shí)為行使所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)提起的返還請(qǐng)求權(quán)。（4）即使在地役權(quán)的占有與需役地人的占有相結(jié)合而同被他人掌握的情況下，例如占有需役地的善意的非所有人將地役權(quán)人在供役地上的設(shè)施（如引水設(shè)備）毀棄而易以其誤認(rèn)為較好之設(shè)備，此時(shí)也并非地役權(quán)人的占有受有侵害，而是地役權(quán)的行使?fàn)顟B(tài)受到妨害，地役權(quán)人完全可以行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求相對(duì)人回復(fù)原來的設(shè)備狀態(tài)。（5）地役權(quán)僅為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)因通行、采光、通風(fēng)、引水、排水、眺望等便宜而予以使用，并不包含收益的權(quán)能，不可能產(chǎn)生孳息的情形，地役權(quán)人不應(yīng)對(duì)供役地所生之天然孳息享有權(quán)利，該天然孳息應(yīng)歸供役地人，故不能由地役權(quán)人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果地役權(quán)人對(duì)供役地有取土、采石等權(quán)利，而相對(duì)人擅自從供役地取土、采石，則侵犯的是地役權(quán)人的所有權(quán)，地役權(quán)人應(yīng)行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。極而言之，一則地役權(quán)不包含對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的占有與收益權(quán)能而事實(shí)上不會(huì)存在占有被侵害的情形，二則基于地役權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)足以保護(hù)地役權(quán)，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]

由上述觀點(diǎn)可知，返還請(qǐng)求權(quán)能否適用于地役權(quán)，關(guān)鍵問題在于地役權(quán)是否包含占有的權(quán)能。我認(rèn)為，地役權(quán)的情形十分復(fù)雜，其是否具有占有權(quán)能不能一概而論。有的地役權(quán)沒有占有權(quán)能，如眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)等；而有的地役權(quán)則具有占有權(quán)能，如引水地役權(quán)、排水地役權(quán)、搭梁地役權(quán)等。因此，一概否定地役權(quán)不包括占有的權(quán)能，似乎過于武斷。事實(shí)上，積極地役權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常是需要占有供役地的，特別是基于建筑物而發(fā)生的地役權(quán)。例如，如不占有供役地，則通行地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)；如不占有他人房屋，則搭梁地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。那么，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性呢？對(duì)此，學(xué)者間的認(rèn)識(shí)也有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性。故地役權(quán)人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權(quán)或其他用益權(quán)人共同使用同一土地。[21]我認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性，但這并不排除在特定情形下，個(gè)別地役權(quán)的占有權(quán)能具有獨(dú)占性。例如，根據(jù)個(gè)別地役權(quán)的特質(zhì)，如不具有獨(dú)占性則無法行使地役權(quán)的，則該地役權(quán)的占有即具有獨(dú)占性。同時(shí)，如果當(dāng)事人約定地役權(quán)人的占有具有獨(dú)占性的，則占有權(quán)能即具有獨(dú)占性。既然地役權(quán)包含占有的權(quán)能，而這種占有又有被侵占的可能，那么返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)適用于地役權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人與客體

在用益物權(quán)中，侵害用益物權(quán)的人，既可能是用益物的所有權(quán)人，如用益物所有權(quán)人無任何理由而收回用益物權(quán)，或者設(shè)置各種障礙妨害用益物權(quán)的行使；也可能是其他第三人，如第三人侵占用益物，或者妨害用益物權(quán)的行使。因此，用益物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人可以是用益物的所有權(quán)人，也可以是用益物所有權(quán)人之外的其他侵害人。這里需要特別指出的是，由于用益物權(quán)是在他人不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的，因此，用益物權(quán)特別容易受到來自用益物所有人的侵害。尤其是在我國(guó)，因土地、自然資源歸國(guó)家或集體所有，土地管理部門或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織往往利用其優(yōu)勢(shì)地位妨害用益物權(quán)的行使，如強(qiáng)行收回用益物（如承包地）、強(qiáng)行變更土地的用途等。因此，在用益物權(quán)中，強(qiáng)調(diào)用益物權(quán)人對(duì)用益物所有人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯得尤其重要。

用益物權(quán)人在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分基于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體是不同的。用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害用益物權(quán)的行為而行使的，而所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害所有權(quán)的行為而行使的，它們的客體是有區(qū)別的。因此，在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人要注意區(qū)別是用益物權(quán)受到妨害，還是所有權(quán)受到妨害。例如，對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)來說，如果建設(shè)用地被侵占的，則用益物權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人返還土地。但如果是地上建筑物或其他附著物被侵占的，因用益物權(quán)人對(duì)此享有所有權(quán)，因此，用益物權(quán)人即使行使返還請(qǐng)求權(quán)，也不屬于用益物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而是屬于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。再如，如果侵害在建設(shè)用地上堆放物品妨害建設(shè)用地使用權(quán)人的正常施工，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)行使用益物權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。但如果侵害人所堆放的物品影響了建設(shè)用地使用權(quán)人對(duì)所建房屋的使用，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)作為房屋的所有人行使所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

1．用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

由于用益物權(quán)設(shè)定后，在同一標(biāo)的物存在著所有權(quán)和用益物權(quán)，因此，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，用益物權(quán)人和所有權(quán)人均享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，如何處理這兩者的關(guān)系，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)至關(guān)重要。我認(rèn)為，用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的，即一方放棄或喪失物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不影響他方的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在和行使。同時(shí)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是并存的，即用益物權(quán)人和所有權(quán)人均可基于其本權(quán)而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，就會(huì)發(fā)生用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突問題。例如，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵占時(shí)，所有權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向所有權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物；而用益物權(quán)人也可以行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向用益物權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物。此時(shí)，若支持所有權(quán)人的主張，將發(fā)生所有人取得較物被第三人侵奪前大的權(quán)利而侵害用益物權(quán)人利益的結(jié)果。因?yàn)槲锏乃袡?quán)人為他人設(shè)定用益物權(quán)后僅于間接占有人的地位，若竟請(qǐng)求向自己返還，則使所有權(quán)人由間接占有人變?yōu)橹苯诱加腥?，從而使所有?quán)人的占有變成無權(quán)占有。因此，所有權(quán)人不得請(qǐng)求向自己返還被侵占的標(biāo)的物，但所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向用益物權(quán)人返還標(biāo)的物，使自己回復(fù)本來的間接占有的地位。但是，在用益物權(quán)人放棄其請(qǐng)求權(quán)時(shí)，所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向自己返還。[22]

2．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指占有人于其占有被侵奪或妨害時(shí)，請(qǐng)求侵害人返還占有物，或者防止及除去及妨害的請(qǐng)求權(quán)。一般地說，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)亦包括占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)事實(shí)上的占有狀態(tài)為目的，不問本權(quán)的有無；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)物權(quán)為目的，須以物權(quán)的存在為前提。因此，在用益物權(quán)的標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，就會(huì)發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此，有學(xué)者主張，在訴訟法上，請(qǐng)求人得單獨(dú)提起本權(quán)之訴，亦得單獨(dú)提起占有之訴，又得同時(shí)提起二訴，而單獨(dú)提起一訴而敗訴時(shí)，還可以提起他訴。[23]我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有值得討論的余地。請(qǐng)求權(quán)人單獨(dú)提起用益物權(quán)之訴或占有之訴，均無不可。但是，請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)提起二訴則有所不妥，因?yàn)槎咚_(dá)到的目的是一致的，且從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，若以提起一訴即可保護(hù)權(quán)利的，同時(shí)提起二訴則會(huì)浪費(fèi)司法資源。

注釋：

[①]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第60—61頁(yè)。

[②]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第45頁(yè)。

[③]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第223頁(yè)。

[④]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)。

[⑤]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，理論有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)是含義相同的兩個(gè)概念，二者可以互用；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槎咚磉_(dá)的含義不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)意味著是基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而物上請(qǐng)求權(quán)則意味是基于物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。我認(rèn)為，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘▽W(xué)角度出發(fā)，對(duì)這兩個(gè)概念予以區(qū)分是有意義的。因?yàn)槲覈?guó)民法理論將占有視為一種事實(shí)而非權(quán)利，因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)涵蓋基于占有的請(qǐng)求權(quán)似有不當(dāng)。但同時(shí)，如果從法學(xué)術(shù)語的使用習(xí)慣角度講，因單純之占有狀態(tài)的保護(hù)與基于本權(quán)的占有保護(hù)并無質(zhì)的區(qū)別，因此，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這二個(gè)概念作同義使用，亦未嘗不可。故本文并未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)，這兩個(gè)概念是作同義使用的。

[⑥]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第57—58頁(yè)。

[⑦]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184頁(yè)。

[⑧]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11—12頁(yè)。

[⑨]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第24頁(yè)。

[⑩]謝在全：《民法物權(quán)論（上）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第48頁(yè)。

[？]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184—185頁(yè)。

[？]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2003年版，第53頁(yè)；劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第32頁(yè)；候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，703頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第31頁(yè)。

[？]候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第678頁(yè)。

[？]房紹坤：《民商法問題研究與適用》，北京大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。

[？]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第326頁(yè)。

[？]崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第376頁(yè)。

[？]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第229頁(yè)（注9）。

[？]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第241頁(yè)；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第191頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第33—34頁(yè)。

[21]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第553頁(yè)。

[22]鄭玉波：《民商法問題研究》（三），臺(tái)灣三民書局1982年版，第72—73頁(yè)。

[23]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第63頁(yè)。

我認(rèn)為，用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第一，就支配權(quán)的屬性而言，用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種，亦屬于支配權(quán)。因此，基于這種支配權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自應(yīng)適用于用益物權(quán)，否則，即有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)的性質(zhì)。第二，就用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不符合權(quán)利平等原則。在物權(quán)法上，所有權(quán)與用益物權(quán)是平等的關(guān)系，應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)?；谶@種平等關(guān)系，所有權(quán)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，用益物權(quán)亦應(yīng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第三，就用益物權(quán)與占有的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不利于對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)。如果僅賦予用益物權(quán)占有請(qǐng)求權(quán)的效力，則用益物權(quán)人只能根據(jù)占有關(guān)系保護(hù)其權(quán)利，這雖然也能達(dá)到保護(hù)用益物權(quán)的目的，但畢竟保護(hù)的途徑單一。如果用益物權(quán)既適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又適用占有請(qǐng)求權(quán)，則對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)可謂全面。這正如所有權(quán)一樣，可以通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而得到保護(hù)。

（二）關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例，各國(guó)所采取的模式存在較大差別，概括起來主要有三種模式：第一種模式是在詳細(xì)規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，再以較多的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)參照所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以適用，即立法上明確承認(rèn)基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但以參照適用的方式規(guī)定他物權(quán)的準(zhǔn)用條款，不另行單獨(dú)規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或只有較少的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)、瑞士、意大利、韓國(guó)民法均采取這種模式。例如，《德國(guó)民法典》第1017條第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于地上權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定：”第1027條規(guī)定：“地役權(quán)受到妨害時(shí)，地役權(quán)人享有第1004條（關(guān)于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定——引者注）規(guī)定的權(quán)利?！钡?065條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到妨害的，對(duì)用益權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。”再如，《韓國(guó)民法典》第113條規(guī)定了所有物返還請(qǐng)求權(quán)，第134條規(guī)定了所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而第290條、301條、319條等規(guī)定地上權(quán)、地役權(quán)、傳貰權(quán)等都準(zhǔn)用第113條、114條的規(guī)定。第二種模式是僅規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而他物權(quán)中又僅規(guī)定地役權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)其他類型的他物權(quán)則不予規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取這種模式，如前述臺(tái)灣地區(qū)民法第858條規(guī)定。第三模式是既不規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更無關(guān)于基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但對(duì)占有的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。日本民法采取這種模式，于“占有權(quán)”一章規(guī)定了占有的保護(hù)。[？]但是，日本判例上承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請(qǐng)求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護(hù)，具有支配性的物權(quán)當(dāng)然更能據(jù)以提起返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)占有訴權(quán)進(jìn)行類推，應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，上述立法例均不可取。第一種立法例參照條文過多，不利法律適用；第二種立法例會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生對(duì)地役權(quán)之外的他物權(quán)能否適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的疑問；第三種立法例因是基于占有為一種權(quán)利而設(shè)計(jì)的，與我國(guó)民法將占有視為一種事實(shí)的理論不符。因此，我認(rèn)為，在我國(guó)立法上，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。[？]對(duì)此，王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者草案建議稿》和梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》均在物權(quán)法通則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法草案》也在物權(quán)法總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這種處理方式在國(guó)際上具有獨(dú)創(chuàng)性，有利于對(duì)各種物權(quán)的平等保護(hù)，是可取的。

（三）確認(rèn)物權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容加以確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)問題，學(xué)者間存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通常是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提條件，或者是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起的前提條件。這種請(qǐng)求權(quán)并不是訴訟法中的權(quán)利，而是實(shí)體法中的權(quán)利。[？]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其理由有二：其一，從物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利這一點(diǎn)思考，物權(quán)必須存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒有物權(quán)便沒有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在不清楚，或產(chǎn)生于物權(quán)歸屬于誰有疑問的場(chǎng)合，不好斷言物權(quán)一定存在。這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提有別。其二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非基于物權(quán)本體而發(fā)生，而是基于程序法而享有，它不屬于實(shí)體權(quán)利，而是程序法上的權(quán)利。就此看來，也不宜把確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)歸類于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，否定說的理由不無一定道理，但其理論根據(jù)并不充分。第一，從邏輯上講，將確認(rèn)物權(quán)作為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的含義并不矛盾。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生主要有兩種情況：是否享有物權(quán)和對(duì)物權(quán)內(nèi)容存在爭(zhēng)議。就第二種情況而言，首先是有物權(quán)的存在，然后才有就物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的情形，因此從概念上講應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此不應(yīng)存有爭(zhēng)議。有疑問的是第一種情況，即物權(quán)存在與否有爭(zhēng)議。持否定說的學(xué)者就認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)既存物權(quán)的保護(hù)，而物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，當(dāng)然談不上對(duì)物權(quán)的保護(hù)問題。但我認(rèn)為，在此情形下，物權(quán)是既定存在的，所謂物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，僅指物權(quán)是屬于原告享有還是被告享有還有爭(zhēng)議（當(dāng)然也可能是雙方都不享有物權(quán)而由第三方享有物權(quán)）。若物權(quán)根本不存在，原告與被告的爭(zhēng)議也就無從談起。不論法院最終將物權(quán)判歸原告還是被告，都是在保護(hù)原告或被告的物權(quán)。因此，確認(rèn)物權(quán)也不失為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟上的權(quán)利，而是一種重要的實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與其他的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，是由物權(quán)自體所派生出的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其目的也在于使物權(quán)恢復(fù)到圓滿支配的狀態(tài)。試想，如果沒有請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的權(quán)利，在物權(quán)受他人侵奪的情況下，權(quán)利人如何能使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)呢？確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的前提，在整個(gè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中居于重要地位。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟權(quán)利，而是訴訟上“確認(rèn)之訴”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，屬物權(quán)法上的實(shí)體權(quán)。

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于所有權(quán)的保護(hù)，當(dāng)無疑問。那么，用益物權(quán)是否也有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的呢？對(duì)此，我認(rèn)為，在用益物權(quán)中，也會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)人是否存在用益物權(quán)，以及對(duì)用益物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況，因此，用益物權(quán)也應(yīng)有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，以更全面地保護(hù)用益物權(quán)。

（四）地役權(quán)能否適用返還請(qǐng)求權(quán)

在用益物權(quán)中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等均適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，且其適用的條件與所有權(quán)基本相同。對(duì)此，應(yīng)無疑問。同時(shí)，地役權(quán)可以適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，亦為學(xué)者所贊同。有疑問的是，地役權(quán)是否適用返還請(qǐng)求權(quán)。

《德國(guó)民法典》第1027條規(guī)定，地役權(quán)準(zhǔn)用基于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但并無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定；《韓國(guó)民法典》第301條亦規(guī)定，所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用于地役權(quán)，亦無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?？梢?，在德國(guó)、韓國(guó)民法上，地役權(quán)不能適用返還請(qǐng)求權(quán)。在日本，學(xué)者通說認(rèn)為，地役權(quán)無獨(dú)占性而具有共性用，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]在我國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者對(duì)此問題持肯定態(tài)度，如史尚寬、姚瑞光、王澤鑒、謝在全先生等均持肯定說，其主要理由在于：民法第858條明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以地役權(quán)準(zhǔn)用之，而未將所有物返還請(qǐng)求權(quán)排除，這與德國(guó)民法第1027條規(guī)定僅準(zhǔn)用所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)不同，故不能與德國(guó)民法為相同的解釋，而應(yīng)認(rèn)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)地役權(quán)亦準(zhǔn)用之。同時(shí)，地役權(quán)亦需隨供役地而行使，如供役地不存在時(shí)，地役權(quán)自無從達(dá)其行使之目的。例如，供役地被他人無權(quán)占有而無害于地役權(quán)之行使時(shí)，地役權(quán)人固無須行使返還請(qǐng)求權(quán)，若有害于地役權(quán)之行使，則為徹底排除妨害地役權(quán)之行使，保障地役權(quán)之安全，地役權(quán)人自亦應(yīng)有返還請(qǐng)求權(quán)。況且地役權(quán)之占有本身與需役地之占有結(jié)合，同被他人占有時(shí)，地役權(quán)人亦應(yīng)有援用返還請(qǐng)求權(quán)的必要。[？]我國(guó)大陸有學(xué)者對(duì)此問題持否定態(tài)度，認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)不能適用于地役權(quán)，其理由是：（1）地役權(quán)是不以占有他人不動(dòng)產(chǎn)為特征的他物權(quán)，無論是何種形式的地役權(quán)，均不以占有供役地為前提，地役權(quán)不包含占有的權(quán)能，供役地仍然由供役地人占有，因此，地役權(quán)人不會(huì)發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形。（2）如果供役地滅失，包括由相對(duì)人的原因而導(dǎo)致的滅失，則地役權(quán)隨之滅失，此時(shí)更談不上地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)了。（3）在地役權(quán)人于供役地上保有一定的建筑物或工作物的場(chǎng)合，如在供役地上搭建畜舍、引水管、雨棚、橋梁等，而該等建筑物或工作物被他人無權(quán)占有或侵占時(shí)，地役權(quán)人若請(qǐng)求返還，實(shí)為行使所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)提起的返還請(qǐng)求權(quán)。（4）即使在地役權(quán)的占有與需役地人的占有相結(jié)合而同被他人掌握的情況下，例如占有需役地的善意的非所有人將地役權(quán)人在供役地上的設(shè)施（如引水設(shè)備）毀棄而易以其誤認(rèn)為較好之設(shè)備，此時(shí)也并非地役權(quán)人的占有受有侵害，而是地役權(quán)的行使?fàn)顟B(tài)受到妨害，地役權(quán)人完全可以行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求相對(duì)人回復(fù)原來的設(shè)備狀態(tài)。（5）地役權(quán)僅為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)因通行、采光、通風(fēng)、引水、排水、眺望等便宜而予以使用，并不包含收益的權(quán)能，不可能產(chǎn)生孳息的情形，地役權(quán)人不應(yīng)對(duì)供役地所生之天然孳息享有權(quán)利，該天然孳息應(yīng)歸供役地人，故不能由地役權(quán)人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果地役權(quán)人對(duì)供役地有取土、采石等權(quán)利，而相對(duì)人擅自從供役地取土、采石，則侵犯的是地役權(quán)人的所有權(quán)，地役權(quán)人應(yīng)行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。極而言之，一則地役權(quán)不包含對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的占有與收益權(quán)能而事實(shí)上不會(huì)存在占有被侵害的情形，二則基于地役權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)足以保護(hù)地役權(quán)，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]

由上述觀點(diǎn)可知，返還請(qǐng)求權(quán)能否適用于地役權(quán)，關(guān)鍵問題在于地役權(quán)是否包含占有的權(quán)能。我認(rèn)為，地役權(quán)的情形十分復(fù)雜，其是否具有占有權(quán)能不能一概而論。有的地役權(quán)沒有占有權(quán)能，如眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)等；而有的地役權(quán)則具有占有權(quán)能，如引水地役權(quán)、排水地役權(quán)、搭梁地役權(quán)等。因此，一概否定地役權(quán)不包括占有的權(quán)能，似乎過于武斷。事實(shí)上，積極地役權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常是需要占有供役地的，特別是基于建筑物而發(fā)生的地役權(quán)。例如，如不占有供役地，則通行地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)；如不占有他人房屋，則搭梁地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。那么，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性呢？對(duì)此，學(xué)者間的認(rèn)識(shí)也有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性。故地役權(quán)人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權(quán)或其他用益權(quán)人共同使用同一土地。[21]我認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性，但這并不排除在特定情形下，個(gè)別地役權(quán)的占有權(quán)能具有獨(dú)占性。例如，根據(jù)個(gè)別地役權(quán)的特質(zhì)，如不具有獨(dú)占性則無法行使地役權(quán)的，則該地役權(quán)的占有即具有獨(dú)占性。同時(shí)，如果當(dāng)事人約定地役權(quán)人的占有具有獨(dú)占性的，則占有權(quán)能即具有獨(dú)占性。既然地役權(quán)包含占有的權(quán)能，而這種占有又有被侵占的可能，那么返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)適用于地役權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人與客體

在用益物權(quán)中，侵害用益物權(quán)的人，既可能是用益物的所有權(quán)人，如用益物所有權(quán)人無任何理由而收回用益物權(quán)，或者設(shè)置各種障礙妨害用益物權(quán)的行使；也可能是其他第三人，如第三人侵占用益物，或者妨害用益物權(quán)的行使。因此，用益物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人可以是用益物的所有權(quán)人，也可以是用益物所有權(quán)人之外的其他侵害人。這里需要特別指出的是，由于用益物權(quán)是在他人不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的，因此，用益物權(quán)特別容易受到來自用益物所有人的侵害。尤其是在我國(guó)，因土地、自然資源歸國(guó)家或集體所有，土地管理部門或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織往往利用其優(yōu)勢(shì)地位妨害用益物權(quán)的行使，如強(qiáng)行收回用益物（如承包地）、強(qiáng)行變更土地的用途等。因此，在用益物權(quán)中，強(qiáng)調(diào)用益物權(quán)人對(duì)用益物所有人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯得尤其重要。

用益物權(quán)人在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分基于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體是不同的。用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害用益物權(quán)的行為而行使的，而所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害所有權(quán)的行為而行使的，它們的客體是有區(qū)別的。因此，在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人要注意區(qū)別是用益物權(quán)受到妨害，還是所有權(quán)受到妨害。例如，對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)來說，如果建設(shè)用地被侵占的，則用益物權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人返還土地。但如果是地上建筑物或其他附著物被侵占的，因用益物權(quán)人對(duì)此享有所有權(quán)，因此，用益物權(quán)人即使行使返還請(qǐng)求權(quán)，也不屬于用益物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而是屬于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。再如，如果侵害在建設(shè)用地上堆放物品妨害建設(shè)用地使用權(quán)人的正常施工，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)行使用益物權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。但如果侵害人所堆放的物品影響了建設(shè)用地使用權(quán)人對(duì)所建房屋的使用，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)作為房屋的所有人行使所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

1．用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

由于用益物權(quán)設(shè)定后，在同一標(biāo)的物存在著所有權(quán)和用益物權(quán)，因此，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，用益物權(quán)人和所有權(quán)人均享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，如何處理這兩者的關(guān)系，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)至關(guān)重要。我認(rèn)為，用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的，即一方放棄或喪失物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不影響他方的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在和行使。同時(shí)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是并存的，即用益物權(quán)人和所有權(quán)人均可基于其本權(quán)而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，就會(huì)發(fā)生用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突問題。例如，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵占時(shí)，所有權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向所有權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物；而用益物權(quán)人也可以行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向用益物權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物。此時(shí)，若支持所有權(quán)人的主張，將發(fā)生所有人取得較物被第三人侵奪前大的權(quán)利而侵害用益物權(quán)人利益的結(jié)果。因?yàn)槲锏乃袡?quán)人為他人設(shè)定用益物權(quán)后僅于間接占有人的地位，若竟請(qǐng)求向自己返還，則使所有權(quán)人由間接占有人變?yōu)橹苯诱加腥?，從而使所有?quán)人的占有變成無權(quán)占有。因此，所有權(quán)人不得請(qǐng)求向自己返還被侵占的標(biāo)的物，但所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向用益物權(quán)人返還標(biāo)的物，使自己回復(fù)本來的間接占有的地位。但是，在用益物權(quán)人放棄其請(qǐng)求權(quán)時(shí)，所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向自己返還。[22]

2．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指占有人于其占有被侵奪或妨害時(shí)，請(qǐng)求侵害人返還占有物，或者防止及除去及妨害的請(qǐng)求權(quán)。一般地說，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)亦包括占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)事實(shí)上的占有狀態(tài)為目的，不問本權(quán)的有無；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)物權(quán)為目的，須以物權(quán)的存在為前提。因此，在用益物權(quán)的標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，就會(huì)發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此，有學(xué)者主張，在訴訟法上，請(qǐng)求人得單獨(dú)提起本權(quán)之訴，亦得單獨(dú)提起占有之訴，又得同時(shí)提起二訴，而單獨(dú)提起一訴而敗訴時(shí)，還可以提起他訴。[23]我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有值得討論的余地。請(qǐng)求權(quán)人單獨(dú)提起用益物權(quán)之訴或占有之訴，均無不可。但是，請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)提起二訴則有所不妥，因?yàn)槎咚_(dá)到的目的是一致的，且從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，若以提起一訴即可保護(hù)權(quán)利的，同時(shí)提起二訴則會(huì)浪費(fèi)司法資源。

注釋：

[①]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第60—61頁(yè)。

[②]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第45頁(yè)。

[③]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第223頁(yè)。

[④]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)。

[⑤]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，理論有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)是含義相同的兩個(gè)概念，二者可以互用；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槎咚磉_(dá)的含義不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)意味著是基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而物上請(qǐng)求權(quán)則意味是基于物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。我認(rèn)為，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘▽W(xué)角度出發(fā)，對(duì)這兩個(gè)概念予以區(qū)分是有意義的。因?yàn)槲覈?guó)民法理論將占有視為一種事實(shí)而非權(quán)利，因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)涵蓋基于占有的請(qǐng)求權(quán)似有不當(dāng)。但同時(shí)，如果從法學(xué)術(shù)語的使用習(xí)慣角度講，因單純之占有狀態(tài)的保護(hù)與基于本權(quán)的占有保護(hù)并無質(zhì)的區(qū)別，因此，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這二個(gè)概念作同義使用，亦未嘗不可。故本文并未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)，這兩個(gè)概念是作同義使用的。

[⑥]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第57—58頁(yè)。

[⑦]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184頁(yè)。

[⑧]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11—12頁(yè)。

[⑨]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第24頁(yè)。

[⑩]謝在全：《民法物權(quán)論（上）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第48頁(yè)。

[？]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184—185頁(yè)。

[？]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2003年版，第53頁(yè)；劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第32頁(yè)；候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，703頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第31頁(yè)。

[？]候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第678頁(yè)。

[？]房紹坤：《民商法問題研究與適用》，北京大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。

[？]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第326頁(yè)。

[？]崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第376頁(yè)。

[？]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第229頁(yè)（注9）。

[？]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第241頁(yè)；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第191頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第33—34頁(yè)。

[21]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第553頁(yè)。

[22]鄭玉波：《民商法問題研究》（三），臺(tái)灣三民書局1982年版，第72—73頁(yè)。

[23]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第63頁(yè)。

我認(rèn)為，用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第一，就支配權(quán)的屬性而言，用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種，亦屬于支配權(quán)。因此，基于這種支配權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自應(yīng)適用于用益物權(quán)，否則，即有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)的性質(zhì)。第二，就用益物權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不符合權(quán)利平等原則。在物權(quán)法上，所有權(quán)與用益物權(quán)是平等的關(guān)系，應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)?；谶@種平等關(guān)系，所有權(quán)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，用益物權(quán)亦應(yīng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第三，就用益物權(quán)與占有的關(guān)系而言，用益物權(quán)不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不利于對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)。如果僅賦予用益物權(quán)占有請(qǐng)求權(quán)的效力，則用益物權(quán)人只能根據(jù)占有關(guān)系保護(hù)其權(quán)利，這雖然也能達(dá)到保護(hù)用益物權(quán)的目的，但畢竟保護(hù)的途徑單一。如果用益物權(quán)既適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又適用占有請(qǐng)求權(quán)，則對(duì)用益物權(quán)的保護(hù)可謂全面。這正如所有權(quán)一樣，可以通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)而得到保護(hù)。

（二）關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例

關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例，各國(guó)所采取的模式存在較大差別，概括起來主要有三種模式：第一種模式是在詳細(xì)規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，再以較多的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)參照所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以適用，即立法上明確承認(rèn)基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但以參照適用的方式規(guī)定他物權(quán)的準(zhǔn)用條款，不另行單獨(dú)規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或只有較少的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)、瑞士、意大利、韓國(guó)民法均采取這種模式。例如，《德國(guó)民法典》第1017條第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于地上權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定：”第1027條規(guī)定：“地役權(quán)受到妨害時(shí)，地役權(quán)人享有第1004條（關(guān)于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定——引者注）規(guī)定的權(quán)利?！钡?065條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到妨害的，對(duì)用益權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！痹偃纾俄n國(guó)民法典》第113條規(guī)定了所有物返還請(qǐng)求權(quán)，第134條規(guī)定了所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，而第290條、301條、319條等規(guī)定地上權(quán)、地役權(quán)、傳貰權(quán)等都準(zhǔn)用第113條、114條的規(guī)定。第二種模式是僅規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而他物權(quán)中又僅規(guī)定地役權(quán)準(zhǔn)用所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)其他類型的他物權(quán)則不予規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取這種模式，如前述臺(tái)灣地區(qū)民法第858條規(guī)定。第三模式是既不規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更無關(guān)于基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但對(duì)占有的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。日本民法采取這種模式，于“占有權(quán)”一章規(guī)定了占有的保護(hù)。[？]但是，日本判例上承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為基于所有權(quán)的效力得請(qǐng)求排除侵害或防止其危險(xiǎn)，而且理論上都一致承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護(hù)，具有支配性的物權(quán)當(dāng)然更能據(jù)以提起返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)或妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)占有訴權(quán)進(jìn)行類推，應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，上述立法例均不可取。第一種立法例參照條文過多，不利法律適用；第二種立法例會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生對(duì)地役權(quán)之外的他物權(quán)能否適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的疑問；第三種立法例因是基于占有為一種權(quán)利而設(shè)計(jì)的，與我國(guó)民法將占有視為一種事實(shí)的理論不符。因此，我認(rèn)為，在我國(guó)立法上，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)則加以規(guī)定。[？]對(duì)此，王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典學(xué)者草案建議稿》和梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》均在物權(quán)法通則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，《物權(quán)法草案》也在物權(quán)法總則中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這種處理方式在國(guó)際上具有獨(dú)創(chuàng)性，有利于對(duì)各種物權(quán)的平等保護(hù)，是可取的。

（三）確認(rèn)物權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容加以確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)問題，學(xué)者間存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)是一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通常是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提條件，或者是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起的前提條件。這種請(qǐng)求權(quán)并不是訴訟法中的權(quán)利，而是實(shí)體法中的權(quán)利。[？]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其理由有二：其一，從物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利這一點(diǎn)思考，物權(quán)必須存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒有物權(quán)便沒有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在不清楚，或產(chǎn)生于物權(quán)歸屬于誰有疑問的場(chǎng)合，不好斷言物權(quán)一定存在。這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提有別。其二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非基于物權(quán)本體而發(fā)生，而是基于程序法而享有，它不屬于實(shí)體權(quán)利，而是程序法上的權(quán)利。就此看來，也不宜把確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)歸類于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[？]

我認(rèn)為，否定說的理由不無一定道理，但其理論根據(jù)并不充分。第一，從邏輯上講，將確認(rèn)物權(quán)作為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的含義并不矛盾。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生主要有兩種情況：是否享有物權(quán)和對(duì)物權(quán)內(nèi)容存在爭(zhēng)議。就第二種情況而言，首先是有物權(quán)的存在，然后才有就物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的情形，因此從概念上講應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此不應(yīng)存有爭(zhēng)議。有疑問的是第一種情況，即物權(quán)存在與否有爭(zhēng)議。持否定說的學(xué)者就認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)既存物權(quán)的保護(hù)，而物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，當(dāng)然談不上對(duì)物權(quán)的保護(hù)問題。但我認(rèn)為，在此情形下，物權(quán)是既定存在的，所謂物權(quán)存在與否尚有爭(zhēng)議，僅指物權(quán)是屬于原告享有還是被告享有還有爭(zhēng)議（當(dāng)然也可能是雙方都不享有物權(quán)而由第三方享有物權(quán)）。若物權(quán)根本不存在，原告與被告的爭(zhēng)議也就無從談起。不論法院最終將物權(quán)判歸原告還是被告，都是在保護(hù)原告或被告的物權(quán)。因此，確認(rèn)物權(quán)也不失為一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟上的權(quán)利，而是一種重要的實(shí)體權(quán)利。確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與其他的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，是由物權(quán)自體所派生出的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其目的也在于使物權(quán)恢復(fù)到圓滿支配的狀態(tài)。試想，如果沒有請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的權(quán)利，在物權(quán)受他人侵奪的情況下，權(quán)利人如何能使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)呢？確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的前提，在整個(gè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中居于重要地位。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種訴訟權(quán)利，而是訴訟上“確認(rèn)之訴”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，屬物權(quán)法上的實(shí)體權(quán)。

確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于所有權(quán)的保護(hù)，當(dāng)無疑問。那么，用益物權(quán)是否也有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的呢？對(duì)此，我認(rèn)為，在用益物權(quán)中，也會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)人是否存在用益物權(quán)，以及對(duì)用益物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況，因此，用益物權(quán)也應(yīng)有確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用，以更全面地保護(hù)用益物權(quán)。

（四）地役權(quán)能否適用返還請(qǐng)求權(quán)

在用益物權(quán)中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等均適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，且其適用的條件與所有權(quán)基本相同。對(duì)此，應(yīng)無疑問。同時(shí)，地役權(quán)可以適用確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，亦為學(xué)者所贊同。有疑問的是，地役權(quán)是否適用返還請(qǐng)求權(quán)。

《德國(guó)民法典》第1027條規(guī)定，地役權(quán)準(zhǔn)用基于所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但并無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定；《韓國(guó)民法典》第301條亦規(guī)定，所有物的妨害排除、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用于地役權(quán)，亦無準(zhǔn)用所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?？梢姡诘聡?guó)、韓國(guó)民法上，地役權(quán)不能適用返還請(qǐng)求權(quán)。在日本，學(xué)者通說認(rèn)為，地役權(quán)無獨(dú)占性而具有共性用，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]在我國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者對(duì)此問題持肯定態(tài)度，如史尚寬、姚瑞光、王澤鑒、謝在全先生等均持肯定說，其主要理由在于：民法第858條明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以地役權(quán)準(zhǔn)用之，而未將所有物返還請(qǐng)求權(quán)排除，這與德國(guó)民法第1027條規(guī)定僅準(zhǔn)用所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)不同，故不能與德國(guó)民法為相同的解釋，而應(yīng)認(rèn)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)地役權(quán)亦準(zhǔn)用之。同時(shí)，地役權(quán)亦需隨供役地而行使，如供役地不存在時(shí)，地役權(quán)自無從達(dá)其行使之目的。例如，供役地被他人無權(quán)占有而無害于地役權(quán)之行使時(shí)，地役權(quán)人固無須行使返還請(qǐng)求權(quán)，若有害于地役權(quán)之行使，則為徹底排除妨害地役權(quán)之行使，保障地役權(quán)之安全，地役權(quán)人自亦應(yīng)有返還請(qǐng)求權(quán)。況且地役權(quán)之占有本身與需役地之占有結(jié)合，同被他人占有時(shí)，地役權(quán)人亦應(yīng)有援用返還請(qǐng)求權(quán)的必要。[？]我國(guó)大陸有學(xué)者對(duì)此問題持否定態(tài)度，認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)不能適用于地役權(quán)，其理由是：（1）地役權(quán)是不以占有他人不動(dòng)產(chǎn)為特征的他物權(quán)，無論是何種形式的地役權(quán)，均不以占有供役地為前提，地役權(quán)不包含占有的權(quán)能，供役地仍然由供役地人占有，因此，地役權(quán)人不會(huì)發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形。（2）如果供役地滅失，包括由相對(duì)人的原因而導(dǎo)致的滅失，則地役權(quán)隨之滅失，此時(shí)更談不上地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)了。（3）在地役權(quán)人于供役地上保有一定的建筑物或工作物的場(chǎng)合，如在供役地上搭建畜舍、引水管、雨棚、橋梁等，而該等建筑物或工作物被他人無權(quán)占有或侵占時(shí)，地役權(quán)人若請(qǐng)求返還，實(shí)為行使所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)提起的返還請(qǐng)求權(quán)。（4）即使在地役權(quán)的占有與需役地人的占有相結(jié)合而同被他人掌握的情況下，例如占有需役地的善意的非所有人將地役權(quán)人在供役地上的設(shè)施（如引水設(shè)備）毀棄而易以其誤認(rèn)為較好之設(shè)備，此時(shí)也并非地役權(quán)人的占有受有侵害，而是地役權(quán)的行使?fàn)顟B(tài)受到妨害，地役權(quán)人完全可以行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求相對(duì)人回復(fù)原來的設(shè)備狀態(tài)。（5）地役權(quán)僅為對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)因通行、采光、通風(fēng)、引水、排水、眺望等便宜而予以使用，并不包含收益的權(quán)能，不可能產(chǎn)生孳息的情形，地役權(quán)人不應(yīng)對(duì)供役地所生之天然孳息享有權(quán)利，該天然孳息應(yīng)歸供役地人，故不能由地役權(quán)人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果地役權(quán)人對(duì)供役地有取土、采石等權(quán)利，而相對(duì)人擅自從供役地取土、采石，則侵犯的是地役權(quán)人的所有權(quán)，地役權(quán)人應(yīng)行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于地役權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。極而言之，一則地役權(quán)不包含對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的占有與收益權(quán)能而事實(shí)上不會(huì)存在占有被侵害的情形，二則基于地役權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)足以保護(hù)地役權(quán)，故地役權(quán)無返還請(qǐng)求權(quán)的適用。[？]

由上述觀點(diǎn)可知，返還請(qǐng)求權(quán)能否適用于地役權(quán)，關(guān)鍵問題在于地役權(quán)是否包含占有的權(quán)能。我認(rèn)為，地役權(quán)的情形十分復(fù)雜，其是否具有占有權(quán)能不能一概而論。有的地役權(quán)沒有占有權(quán)能，如眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)等；而有的地役權(quán)則具有占有權(quán)能，如引水地役權(quán)、排水地役權(quán)、搭梁地役權(quán)等。因此，一概否定地役權(quán)不包括占有的權(quán)能，似乎過于武斷。事實(shí)上，積極地役權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常是需要占有供役地的，特別是基于建筑物而發(fā)生的地役權(quán)。例如，如不占有供役地，則通行地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)；如不占有他人房屋，則搭梁地役權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。那么，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性呢？對(duì)此，學(xué)者間的認(rèn)識(shí)也有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性。故地役權(quán)人不僅可與供役地人共同使用同一土地，而且也可以與其他地役權(quán)或其他用益權(quán)人共同使用同一土地。[21]我認(rèn)為，地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨(dú)占性，也不能一概而論。通常情況下，地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨(dú)占性，但這并不排除在特定情形下，個(gè)別地役權(quán)的占有權(quán)能具有獨(dú)占性。例如，根據(jù)個(gè)別地役權(quán)的特質(zhì)，如不具有獨(dú)占性則無法行使地役權(quán)的，則該地役權(quán)的占有即具有獨(dú)占性。同時(shí)，如果當(dāng)事人約定地役權(quán)人的占有具有獨(dú)占性的，則占有權(quán)能即具有獨(dú)占性。既然地役權(quán)包含占有的權(quán)能，而這種占有又有被侵占的可能，那么返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)適用于地役權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人與客體

在用益物權(quán)中，侵害用益物權(quán)的人，既可能是用益物的所有權(quán)人，如用益物所有權(quán)人無任何理由而收回用益物權(quán)，或者設(shè)置各種障礙妨害用益物權(quán)的行使；也可能是其他第三人，如第三人侵占用益物，或者妨害用益物權(quán)的行使。因此，用益物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人可以是用益物的所有權(quán)人，也可以是用益物所有權(quán)人之外的其他侵害人。這里需要特別指出的是，由于用益物權(quán)是在他人不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的，因此，用益物權(quán)特別容易受到來自用益物所有人的侵害。尤其是在我國(guó)，因土地、自然資源歸國(guó)家或集體所有，土地管理部門或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織往往利用其優(yōu)勢(shì)地位妨害用益物權(quán)的行使，如強(qiáng)行收回用益物（如承包地）、強(qiáng)行變更土地的用途等。因此，在用益物權(quán)中，強(qiáng)調(diào)用益物權(quán)人對(duì)用益物所有人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯得尤其重要。

用益物權(quán)人在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分基于用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體是不同的。用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害用益物權(quán)的行為而行使的，而所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)妨害所有權(quán)的行為而行使的，它們的客體是有區(qū)別的。因此，在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人要注意區(qū)別是用益物權(quán)受到妨害，還是所有權(quán)受到妨害。例如，對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)來說，如果建設(shè)用地被侵占的，則用益物權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人返還土地。但如果是地上建筑物或其他附著物被侵占的，因用益物權(quán)人對(duì)此享有所有權(quán)，因此，用益物權(quán)人即使行使返還請(qǐng)求權(quán)，也不屬于用益物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而是屬于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。再如，如果侵害在建設(shè)用地上堆放物品妨害建設(shè)用地使用權(quán)人的正常施工，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)行使用益物權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。但如果侵害人所堆放的物品影響了建設(shè)用地使用權(quán)人對(duì)所建房屋的使用，則建設(shè)用地使用權(quán)人應(yīng)作為房屋的所有人行使所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)。

（五）用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

1．用益物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

由于用益物權(quán)設(shè)定后，在同一標(biāo)的物存在著所有權(quán)和用益物權(quán)，因此，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，用益物權(quán)人和所有權(quán)人均享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，如何處理這兩者的關(guān)系，對(duì)權(quán)利人的保護(hù)至關(guān)重要。我認(rèn)為，用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的，即一方放棄或喪失物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不影響他方的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在和行使。同時(shí)，這兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是并存的，即用益物權(quán)人和所有權(quán)人均可基于其本權(quán)而行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，就會(huì)發(fā)生用益物權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的沖突問題。例如，當(dāng)標(biāo)的物被他人侵占時(shí)，所有權(quán)人可行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向所有權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物；而用益物權(quán)人也可以行使返還請(qǐng)求權(quán)，要求侵占人向用益物權(quán)人返還被侵占的標(biāo)的物。此時(shí)，若支持所有權(quán)人的主張，將發(fā)生所有人取得較物被第三人侵奪前大的權(quán)利而侵害用益物權(quán)人利益的結(jié)果。因?yàn)槲锏乃袡?quán)人為他人設(shè)定用益物權(quán)后僅于間接占有人的地位，若竟請(qǐng)求向自己返還，則使所有權(quán)人由間接占有人變?yōu)橹苯诱加腥?，從而使所有?quán)人的占有變成無權(quán)占有。因此，所有權(quán)人不得請(qǐng)求向自己返還被侵占的標(biāo)的物，但所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向用益物權(quán)人返還標(biāo)的物，使自己回復(fù)本來的間接占有的地位。但是，在用益物權(quán)人放棄其請(qǐng)求權(quán)時(shí)，所有權(quán)人得請(qǐng)求侵占人向自己返還。[22]

2．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指占有人于其占有被侵奪或妨害時(shí)，請(qǐng)求侵害人返還占有物，或者防止及除去及妨害的請(qǐng)求權(quán)。一般地說，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)亦包括占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有妨害除去請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)事實(shí)上的占有狀態(tài)為目的，不問本權(quán)的有無；而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)物權(quán)為目的，須以物權(quán)的存在為前提。因此，在用益物權(quán)的標(biāo)的物被他人侵害時(shí)，就會(huì)發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在發(fā)生競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此，有學(xué)者主張，在訴訟法上，請(qǐng)求人得單獨(dú)提起本權(quán)之訴，亦得單獨(dú)提起占有之訴，又得同時(shí)提起二訴，而單獨(dú)提起一訴而敗訴時(shí)，還可以提起他訴。[23]我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有值得討論的余地。請(qǐng)求權(quán)人單獨(dú)提起用益物權(quán)之訴或占有之訴，均無不可。但是，請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)提起二訴則有所不妥，因?yàn)槎咚_(dá)到的目的是一致的，且從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，若以提起一訴即可保護(hù)權(quán)利的，同時(shí)提起二訴則會(huì)浪費(fèi)司法資源。

注釋：

[①]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第60—61頁(yè)。

[②]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第45頁(yè)。

[③]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第223頁(yè)。

[④]郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)。

[⑤]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這兩個(gè)概念之間的關(guān)系，理論有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)是含義相同的兩個(gè)概念，二者可以互用；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物上請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槎咚磉_(dá)的含義不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)意味著是基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而物上請(qǐng)求權(quán)則意味是基于物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。我認(rèn)為，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘▽W(xué)角度出發(fā)，對(duì)這兩個(gè)概念予以區(qū)分是有意義的。因?yàn)槲覈?guó)民法理論將占有視為一種事實(shí)而非權(quán)利，因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)涵蓋基于占有的請(qǐng)求權(quán)似有不當(dāng)。但同時(shí)，如果從法學(xué)術(shù)語的使用習(xí)慣角度講，因單純之占有狀態(tài)的保護(hù)與基于本權(quán)的占有保護(hù)并無質(zhì)的區(qū)別，因此，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)這二個(gè)概念作同義使用，亦未嘗不可。故本文并未嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)，這兩個(gè)概念是作同義使用的。

[⑥]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第57—58頁(yè)。

[⑦]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184頁(yè)。

[⑧]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第11—12頁(yè)。

[⑨]鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第24頁(yè)。

[⑩]謝在全：《民法物權(quán)論（上）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第48頁(yè)。

[？]王澤鑒：《民法物權(quán)（1）》（通則·所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第184—185頁(yè)。

[？]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第二版），法律出版社2003年版，第53頁(yè)；劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第32頁(yè)；候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，703頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第31頁(yè)。

[？]候利宏：《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第678頁(yè)。

[？]房紹坤：《民商法問題研究與適用》，北京大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。

[？]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，第326頁(yè)。

[？]崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第376頁(yè)。

[？]謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第229頁(yè)（注9）。

[？]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第241頁(yè)；姚瑞光：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第191頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論（中）》（修訂三版），臺(tái)灣文太印刷有限公司2004年版，第226頁(yè)。

[？]劉凱湘：《論基于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2003年第2期，第33—34頁(yè)。

[21]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第471頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第553頁(yè)。

[22]鄭玉波：《民商法問題研究》（三），臺(tái)灣三民書局1982年版，第72—73頁(yè)。

[23]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第63頁(yè)。