導(dǎo)語(yǔ)：破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人會(huì)議職權(quán)完善分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文采用提出問(wèn)題-分析問(wèn)題-提出建議的思路，圍繞企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議及職權(quán)提出了兩個(gè)問(wèn)題：第一，破產(chǎn)管理人與債權(quán)人會(huì)議兩者在職權(quán)上存在沖突；第二，因缺乏專業(yè)人員參與，債權(quán)人會(huì)議職權(quán)發(fā)揮不力。通過(guò)對(duì)設(shè)立目的、界定職權(quán)的因素來(lái)分析債權(quán)人會(huì)議與破產(chǎn)管理人，及相應(yīng)專業(yè)人員參與債權(quán)人會(huì)議優(yōu)勢(shì)的分析，本文提出了兩點(diǎn)建議：第一，完善立法，設(shè)立重大破產(chǎn)事項(xiàng)數(shù)額的比例標(biāo)準(zhǔn)；第二，引入專業(yè)人員破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議制度的設(shè)立。

關(guān)鍵詞:企業(yè)破產(chǎn);債權(quán)人會(huì)議;職權(quán);專業(yè)人士機(jī)制

債權(quán)人會(huì)議制度最早規(guī)定在1986年的《破產(chǎn)法（試行）》。為保障自身利益、參與進(jìn)破產(chǎn)程序，表達(dá)自己意愿并充分討論決策相關(guān)問(wèn)題，已依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人組成了債權(quán)人會(huì)議這個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會(huì)議處于關(guān)鍵位置，其是債權(quán)人為保障己方權(quán)益而成立的自治組織，在破產(chǎn)程序中占有重要地位[1]。相較1986年的《破產(chǎn)法（試行）》，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有權(quán)核查債權(quán)而無(wú)權(quán)確認(rèn)債權(quán)，與此同時(shí)，其以列舉加兜底方式擴(kuò)大債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的同時(shí)添設(shè)了債權(quán)人會(huì)議委員會(huì)制度，以代表債權(quán)人會(huì)議行使監(jiān)督職權(quán)。盡管如此，關(guān)于債權(quán)人會(huì)議及其職權(quán)的規(guī)定仍需在《破產(chǎn)法》中進(jìn)一步予以完善。

一、提出問(wèn)題

（一）債權(quán)人會(huì)議與破產(chǎn)管理人的職權(quán)沖突。依法申報(bào)債權(quán)的全體債權(quán)人成立債權(quán)人會(huì)議，其對(duì)重要的破產(chǎn)管理事務(wù)享有最終表決權(quán)。由《破產(chǎn)法》第61條第1款①可知到債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)內(nèi)容，其中第8項(xiàng)、第9項(xiàng)明確了債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決定對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理與變價(jià)的方案。進(jìn)一步分析，對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人應(yīng)制作相應(yīng)管理、變價(jià)和分配的方案提供給債權(quán)人會(huì)議討論和審議，當(dāng)債權(quán)人提出異議時(shí)，管理人應(yīng)快速予以回應(yīng)，適時(shí)予以修改或向債權(quán)人解釋清楚。債權(quán)人會(huì)議討論、審議和要求修改的過(guò)程，就是其間接管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的過(guò)程；其次，一旦決議通過(guò)了債權(quán)人會(huì)議，即產(chǎn)生法律效力，也就是說(shuō)其結(jié)果決定了怎么對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以處分的結(jié)果。由此不難得出，除了管理之外，處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)亦是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。除直接管理破產(chǎn)事務(wù)外，破產(chǎn)管理人也享有廣泛的職權(quán)。破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的職責(zé)被規(guī)定在《破產(chǎn)法》第25條第1款第6項(xiàng)。以法解釋學(xué)的視角比較這兩個(gè)條款，我們可以得出債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人都有權(quán)管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。這是兩者在職權(quán)上的沖突，《破產(chǎn)法》并無(wú)條文對(duì)此沖突進(jìn)行解釋，也沒(méi)有對(duì)二者職權(quán)進(jìn)行界定。（二）缺乏專業(yè)人員參與債權(quán)人會(huì)議，致使其職權(quán)發(fā)揮不力?！镀飘a(chǎn)法》第59條②對(duì)債權(quán)人會(huì)議的組成進(jìn)行了具體規(guī)定，其中對(duì)會(huì)議組成人員的構(gòu)成，表決權(quán)的行使等予以明確。緊接著，第60條③對(duì)債權(quán)人會(huì)議主席予以規(guī)定。由此可見，法律并沒(méi)有對(duì)債權(quán)人會(huì)議需專業(yè)人員參與進(jìn)行規(guī)定。法院受理破產(chǎn)案后根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立的，并在法院的指導(dǎo)和監(jiān)督下全盤接收管理破產(chǎn)人企業(yè)并對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)予以保管、估價(jià)、分配等事情的組織或個(gè)人即是破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)專業(yè)能力來(lái)討論、審議破產(chǎn)管理人出具的專業(yè)方案，當(dāng)然就無(wú)法得出最合適與正確的決議，這威脅到了債權(quán)人的權(quán)益。有一些學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的設(shè)置在《破產(chǎn)法》中存在缺陷，建議增補(bǔ)如“決定債務(wù)人是否繼續(xù)營(yíng)業(yè)”“討論和決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理辦法”“向法院申請(qǐng)終結(jié)企業(yè)整頓”等職權(quán)。暫不論這些建議的合理性，因債權(quán)人自身?xiàng)l件不變，在無(wú)專業(yè)人員的參與和建議下，如何行使好手里的職權(quán)，維護(hù)好自己的利益終將是一隱患。

二、分析問(wèn)題

（一）債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人職權(quán)分析。1.設(shè)立目的。保障債權(quán)人權(quán)益的關(guān)鍵制度是債權(quán)人會(huì)議。債務(wù)人資不抵債或支付不能觸發(fā)了破產(chǎn)程序，直接影響債權(quán)人的受償。此時(shí)，債務(wù)人實(shí)際上已喪失了在責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的固有利益；雖債務(wù)人在破產(chǎn)重整程序中可能沒(méi)喪失對(duì)全部財(cái)產(chǎn)利益，但其陷入困境亦不利于債權(quán)人的清償。破產(chǎn)程序與債權(quán)人利益關(guān)系緊密，后者參與進(jìn)來(lái)并決定相關(guān)事宜是公平正義的體現(xiàn)。讓債權(quán)人盡情表達(dá)自己意愿，維護(hù)己方全體人員的權(quán)益應(yīng)是債權(quán)人會(huì)議的設(shè)立目的。表決權(quán)也應(yīng)是其賦予債權(quán)人的權(quán)利核心[2]?？紤]到破產(chǎn)制度要兼顧效率，衡量成本，債權(quán)人會(huì)議不能頻繁召開，由管理人決定管理、處置小額財(cái)產(chǎn)。因職責(zé)廣泛，相對(duì)于債權(quán)人會(huì)議來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人不必過(guò)多地考慮效率原則，其核心職能更側(cè)重于以專業(yè)知識(shí)進(jìn)行“管理”，即處理在破產(chǎn)案件的處理過(guò)程中涉及的大量繁雜事務(wù)。2.債權(quán)人自治對(duì)界定債權(quán)人職權(quán)的重要性。無(wú)論是在立法界還是在學(xué)術(shù)界，對(duì)債權(quán)人會(huì)議的性質(zhì)均無(wú)定論。學(xué)術(shù)上的幾大學(xué)說(shuō)為“自治團(tuán)體說(shuō)”“債權(quán)人團(tuán)體機(jī)關(guān)說(shuō)”等[3]。結(jié)合其設(shè)立目的，因債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)有最大的利益關(guān)聯(lián)，本文認(rèn)為“自治團(tuán)體說(shuō)”符合其成立的初衷，有一定合理性。債權(quán)人與破產(chǎn)程序間密切的利益關(guān)系是主張債權(quán)人自治的基礎(chǔ)，體現(xiàn)公平正義原則。此外，債權(quán)人自治也強(qiáng)化破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人的利益保護(hù)功能。所以，這種自治性即為債權(quán)人會(huì)議中債權(quán)人對(duì)會(huì)議決議、重要事務(wù)均有自己的自治權(quán)限和范圍。3.界定債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人職權(quán)的因素。均能管理與處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)存在沖突的地方。管理和處分行為充斥破產(chǎn)案件處理過(guò)程中，前者一般包括借款、放棄繼承的承認(rèn)、訴訟的提起、仲裁協(xié)議的達(dá)成等。后者一般包括任意變賣固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、貨物的概括出售等[4]?？梢?，管理與處分行為均會(huì)影響到債權(quán)人的清償，且破產(chǎn)管理人更偏于管理的角色。除了性質(zhì)不同外，兩者所涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額也不同。以上分析雖表明債權(quán)人會(huì)議的核心職能更側(cè)重“決定”，破產(chǎn)管理人的核心職能更側(cè)重“管理”，但不能僅以這兩個(gè)行為來(lái)區(qū)分兩者的職權(quán)。區(qū)分兩者職權(quán)范圍的主要因素是具體行為對(duì)全體債權(quán)人利益影響的程度，而利益程度用兩者所涉財(cái)產(chǎn)數(shù)額大小來(lái)衡量。因此，界分兩者職權(quán)的因素應(yīng)包括：一是管理和處分行為涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額；二是效率因素。即以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分哪些是管理人可以直接決定的，而哪些又是需債權(quán)人會(huì)議決議的。（二）相關(guān)專業(yè)人員參與債權(quán)人會(huì)議分析。引入專業(yè)人員進(jìn)入破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議主席制度可借鑒英國(guó)《破產(chǎn)法》。當(dāng)然，我國(guó)法律中其他一些法律中的專業(yè)人員機(jī)制也值得借鑒。例如，在環(huán)境與資源保護(hù)法體系中的環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，就在其聽證會(huì)中引入了專家參與[5]。雖然環(huán)境影響評(píng)價(jià)涉及的是公共利益，專家人員是環(huán)境影響評(píng)價(jià)利益關(guān)聯(lián)的群體的一部分，破產(chǎn)案件涉及的是私益，只有特定的債權(quán)人群體與其有利益關(guān)系，但從法解釋學(xué)的角度分析，《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第21條將“專家”與“公眾”并列舉出是為表明專家參與的重要性，法律應(yīng)當(dāng)綜合考慮質(zhì)疑、專業(yè)知識(shí)背景、表達(dá)能力等因素，合理選擇被征求意見的公民、法人或者其他組織。因此，雖然環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度與破產(chǎn)制度并無(wú)類同之處，但環(huán)評(píng)制度引專家參與與環(huán)境影響評(píng)價(jià)緊密關(guān)聯(lián)的大眾群體的精神內(nèi)涵值得破產(chǎn)法學(xué)習(xí)。

三、完善建議

（一）完善立法，設(shè)立重大破產(chǎn)事項(xiàng)數(shù)額的比例標(biāo)準(zhǔn)。由債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)重大破產(chǎn)管理與處分事項(xiàng)?！镀飘a(chǎn)法》第69條④關(guān)于債權(quán)人實(shí)施的應(yīng)當(dāng)報(bào)債權(quán)人委員會(huì)的事項(xiàng)的表述是不準(zhǔn)確的，如對(duì)債權(quán)人利害關(guān)系重大的事項(xiàng)，應(yīng)債權(quán)人會(huì)議先決定后再交由破產(chǎn)管理人去實(shí)施。同理，《破產(chǎn)法》第25條第6項(xiàng)規(guī)定的破產(chǎn)管理人可以管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的表述也是不準(zhǔn)確的。關(guān)于設(shè)立重大破產(chǎn)事項(xiàng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這將直接影響債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍。具體的方法是立法上設(shè)立一個(gè)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在該數(shù)額之下的財(cái)產(chǎn)管理和處分事項(xiàng)由破產(chǎn)管理人決定，反之由債權(quán)人會(huì)議決定。類似的立法可參見日本《破產(chǎn)規(guī)則》第25條，其明確規(guī)定100萬(wàn)日元以下的管理和處分事項(xiàng)由破產(chǎn)管理人自由決定，超過(guò)100萬(wàn)日元的則由法院批準(zhǔn)。但是，這種死板的數(shù)額劃分有局限性，不同的破產(chǎn)案件中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)力不同，相同的數(shù)額對(duì)不同實(shí)力的債務(wù)人的影響也有高有低[6]。第二種做法是設(shè)立一個(gè)比例標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)額占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的百分之多少可以定義為“重大”，“重大”事項(xiàng)由債權(quán)人會(huì)議決定。這就需要結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)界定一個(gè)比例值，這種做法更為合理。綜上，界定債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)基于其核心職能和特征，在立法中明確重大破產(chǎn)事項(xiàng)所涉數(shù)額與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的比例標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)修改完善相關(guān)法律條文，準(zhǔn)確劃分兩者職權(quán)涉及的事項(xiàng)。（二）在破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議中引入專業(yè)人員機(jī)制。從前文分析可以得出，專業(yè)人員參與進(jìn)債權(quán)人會(huì)議有諸多優(yōu)勢(shì)，與國(guó)外相反，我國(guó)破產(chǎn)法并未有此規(guī)定。但我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法有必要引入一些具備法律和經(jīng)濟(jì)等知識(shí)的專業(yè)人員到債權(quán)人會(huì)議中，專業(yè)人員與破產(chǎn)案件沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)，自然也不能享有和債權(quán)人一樣的權(quán)利，他們的身份可定義為是給予債權(quán)人專業(yè)建議，輔助債權(quán)人作出合理決定的“專家輔助人”，他們的職責(zé)僅為債權(quán)人提供專業(yè)建議，輔助債權(quán)人作出合理決定[7]。

本文認(rèn)為律師作為法律專業(yè)人員，對(duì)經(jīng)濟(jì)知識(shí)有一定的涉獵，可作為備選人員之一。也可以這樣看待，債權(quán)人會(huì)議作為一個(gè)利益共同體，為其引入律師這樣的專業(yè)人員，相當(dāng)于為其找了一個(gè)“顧問(wèn)”，一個(gè)“幫手”，利于最大化地維護(hù)債權(quán)人方的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培進(jìn)．企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實(shí)踐[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011．

[2]郭丁銘．企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人利益保護(hù)研究——以《企業(yè)破產(chǎn)法的完善為中心》[M]．法律出版社，2013．

[3]董紅．關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議制度的思考[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010（06）：228-229．

[4]隋天嬌．試企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會(huì)議機(jī)制[D]．復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2011年4月．

[5]竺效．環(huán)境法入門筆記[M]．法律出版社，2016．

[6]陳宜．企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議及職權(quán)問(wèn)題探究[J]．法制與社會(huì)，2018（06）：223-224．

[7]宗麗君．試論我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的完善[D]．南昌大學(xué)法學(xué)院，2013年5月．

作者:余婧 李佳娥 晉華 單位:貴州貴達(dá)律師事務(wù)所