導語：新破產(chǎn)立法中破產(chǎn)原因研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認定債務人喪失清償能力，當事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴，不僅體現(xiàn)出對債權(quán)人和債務人利益之平衡及保護傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個重要爭議問題。

各國立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務人喪失清償能力的各種具體行為，實施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對破產(chǎn)原因從法學理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務超過，即資不抵債；3．停止支付。我國立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國家以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務超過作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財產(chǎn)為清償保證、無人對其債務負無限責任的特定主體主動申請破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當?shù)財U張債務，損害債權(quán)人利益。同時規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責任問題。

通常認為，立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定應滿足以下要求：1．明確對債務人喪失清償能力的判斷標準，使達到破產(chǎn)界限者均能及時、順利進入破產(chǎn)程序；2．避免未達到破產(chǎn)實質(zhì)界限的企業(yè)被牽連進破產(chǎn)程序；3．當事人提出破產(chǎn)申請時有易于舉證的判斷標準，利于其行使權(quán)利；4．法院有可迅速判斷案件是否應當受理的可操作性標準；5．立法寬嚴之度符合具體國情和社會政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問題

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條規(guī)定："企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏?，依照本法?guī)定宣告破產(chǎn)。"據(jù)此，破產(chǎn)原因的實質(zhì)標準是不能清償?shù)狡趥鶆?，通稱不能清償。這一規(guī)定存在不妥之處。

第一，有計劃經(jīng)濟體制影響的殘余。根據(jù)該規(guī)定，全民企業(yè)只有因"經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損"，不能清償?shù)狡趥鶆諘r，才予宣告破產(chǎn)，因其他原因不能清償債務的，不適用破產(chǎn)程序。民事訴訟法第一百九十九條對非全民企業(yè)法人破產(chǎn)原因的規(guī)定中，雖取消"經(jīng)營管理不善"之內(nèi)容，但仍保留"嚴重虧損"的限制。

當時立法規(guī)定這些對破產(chǎn)法適用的限制，是因未將破產(chǎn)法之本質(zhì)作用--保護債權(quán)人與債務人的合法權(quán)益作為立法的首位目標，而是要利用破產(chǎn)機制實現(xiàn)促進企業(yè)改善經(jīng)營管理等其他社會目標，因此也就未將債務人的清償能力作為確定破產(chǎn)原因的惟一標準。于是，政策性虧損的存在、外部經(jīng)營環(huán)境不健全等便成為限制破產(chǎn)法適用的理由。對這一問題學者們已有充分分析，不再贅述。

第二，僅以不能清償作為破產(chǎn)原因，不能適應實踐中的復雜情況。如無法解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責任、清算中企業(yè)的破產(chǎn)標準等問題。所以，最高人民法院不得不在司法解釋中規(guī)定，債務人停止清償?shù)狡趥鶆詹⒊蔬B續(xù)狀態(tài)，可推定為不能清償?shù)狡趥鶆铡?/p>

第三，規(guī)定過于粗略，缺乏可操作性。如什么是不能清償，在破產(chǎn)申請時如何判斷等，均缺少相關(guān)規(guī)定。

三、新破產(chǎn)法草案中破產(chǎn)原因規(guī)定分析及完善建議

根據(jù)提請全國人大常委會首次審議的新破產(chǎn)法草案第三條規(guī)定，破產(chǎn)原因是債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，資產(chǎn)不足以清償全部債務，即債務人在不能清償?shù)狡趥鶆盏耐瑫r也資不抵債，才視為發(fā)生破產(chǎn)原因。該條還規(guī)定，債務人停止支付到期債務并呈連續(xù)狀態(tài)，推定為不能清償。

對破產(chǎn)原因如何規(guī)定歷來存在一些不同觀點，新破產(chǎn)法起草過程中也曾有過多種解決設想。以不能清償為破產(chǎn)原因，停止支付作為推定原因，一直是學者的主流觀點。后又有人主張，將不能清償、資不抵債均列為破產(chǎn)原因。此外還有人認為，在對破產(chǎn)原因作概括規(guī)定的同時還可兼采列舉主義的規(guī)定方式。

新破產(chǎn)法本次草案之規(guī)定與過去歷次草案不同，主要是因為有人認為，僅以債務人不能清償?shù)狡趥鶆兆鳛槠飘a(chǎn)原因，可能會使破產(chǎn)企業(yè)大量增加，尤其是使一些因資金暫時周轉(zhuǎn)困難而停止支付的企業(yè)被宣告破產(chǎn)。在舊法中"因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損"的破產(chǎn)原因限制規(guī)定被取消后，他們希望對新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因仍加以限制。受過去國有企業(yè)政策性破產(chǎn)適用時要求進行審計并達到資不抵債標準的影響，便主張增加資不抵債作為并列適用的破產(chǎn)原因，以限制企業(yè)的破產(chǎn)。要適當控制破產(chǎn)企業(yè)數(shù)量，尤其是防止未發(fā)生破產(chǎn)原因的企業(yè)被宣告破產(chǎn)，是完全正確的，但是，這樣規(guī)定存在著根本性的錯誤。

1．債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時難以舉證。對債務人是否資不抵債，債權(quán)人是無從得知、也無法舉證證明的。以此作為破產(chǎn)原因，若嚴格執(zhí)行，必然會限制乃至剝奪債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)利。但如不要求債權(quán)人對此舉證，又會出現(xiàn)無需證明破產(chǎn)原因存在就可提出破產(chǎn)申請、于法不符的現(xiàn)象。

2．法院審查是否受理案件時無法及時查明確認。其一，債務人的財務賬目不能作為判定依據(jù)。瀕臨破產(chǎn)的債務人往往財務混亂，賬面資產(chǎn)嚴重不實，待處理的各種財產(chǎn)損失未入賬處理，如庫存商品、原材料的貶值，應收賬款的壞賬等，僅依賬面資產(chǎn)無法證明債務人是否資不抵債，甚至毫無價值的爛尾樓的賬面存在都可能成為債務人抗辯破產(chǎn)申請的理由。其二，要確切證明債務人是否資不抵債，必須對其進行資產(chǎn)評估、財務審計，而這需要較長時間，在法律規(guī)定的法院決定是否受理案件期間內(nèi)根本無法解決。對此問題，法院系統(tǒng)意見極大。其三，在僅以不能清償為破產(chǎn)原因時，對停止支付到期債務并呈連續(xù)狀態(tài)的，可推定為不能清償。停止支付作為表面證據(jù)可在提出破產(chǎn)申請時證明，并在法院審查受理案件時及時查明確認。但對資不抵債，法院不經(jīng)實質(zhì)審理是無法確定的，而且立法無法采取推定方式解決。

3．不適應我國的實際情況。不能清償?shù)狡趥鶆赵诜缮系闹埸c是債務關(guān)系能否正常維持。資不抵債的著眼點是資債比例關(guān)系及因此產(chǎn)生的清償風險，其考察債務人的償還能力僅以實有財產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等其他可能的償還因素，計算債務數(shù)額時，不考慮是否到期，均納入總額之內(nèi)。債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r通常都已資不抵債，但在債務人賬面資產(chǎn)尚超過負債時，也可能因經(jīng)營管理不善，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理無法變現(xiàn)，對到期債務缺乏現(xiàn)實支付能力而無法清償。另一方面，如果債務人在資不抵債時，能以財產(chǎn)、借貸等信用方式還債，并不一定會喪失對到期債務的清償能力。所以，資不抵債與不能清償不僅概念不同，在實踐中對破產(chǎn)界限的認定也有區(qū)別。據(jù)此，以不能清償?shù)狡趥鶆諡槠飘a(chǎn)原因，被稱為現(xiàn)金流量標準，而以資不抵債為破產(chǎn)原因，則稱為資產(chǎn)負債表標準。以不能清償作為破產(chǎn)原因，主要是考慮維護現(xiàn)存的經(jīng)濟秩序與債務關(guān)系，而以資不抵債為破產(chǎn)原因，則側(cè)重對債權(quán)人利益從財產(chǎn)清償能力角度的保護。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債務人在不能清償?shù)狡趥鶆盏耐瑫r也資不抵債，才視為發(fā)生破產(chǎn)原因。在實踐中就可能出現(xiàn)債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，但資尚抵債，既無力清償?shù)狡趥鶆?，又不能通過破產(chǎn)程序解決債務問題的現(xiàn)象，債權(quán)人的利益與社會經(jīng)濟秩序無法獲得保障。

有人認為，如果法院有證據(jù)證明債務人的資產(chǎn)確實超過負債而不能清償債務，不必宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，各個債權(quán)人可以通過對債務人包括固定資產(chǎn)在內(nèi)的全部資產(chǎn)的強制執(zhí)行完全實現(xiàn)自己的債權(quán)。從理論上講，這是正確的。但在這種情況下，企業(yè)是無法繼續(xù)生存下去的。這就要求我國的強制執(zhí)行制度必須能夠絕對不講情面地有效實施，對企業(yè)的所有資產(chǎn)都可以無顧忌地立即執(zhí)行，尤其是不須考慮債務人企業(yè)的存續(xù)、職工失業(yè)等問題，而這在目前是根本做不到的。

4．目前新破產(chǎn)法草案規(guī)定單一破產(chǎn)原因統(tǒng)一適用的立法模式，不能適應現(xiàn)實中的復雜情況。我國應借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，規(guī)定多項破產(chǎn)原因標準綜合適用，并加強其可操作性。如德國、日本，以不能清償作為對各類主體普遍適用的一般破產(chǎn)原因，以資不抵債作為資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等特殊主體的破產(chǎn)原因，主要適用于債務人主動申請破產(chǎn)的情況，同時規(guī)定停止支付可推定為不能清償，解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責任問題，以更好地調(diào)整破產(chǎn)法律關(guān)系。

從我國目前的實際情況看，將資不抵債單獨作為對法人型企業(yè)普遍適用的特殊破產(chǎn)原因仍不具備條件，可能導致破產(chǎn)范圍過大，影響社會穩(wěn)定。但是將其作為清算中的法人企業(yè)的破產(chǎn)原因，則已具備條件，公司法第一百九十六條中對此已有規(guī)定，在新破產(chǎn)法中也應采納。在社會條件具備時，為更好地保護債權(quán)人的利益，破產(chǎn)立法可以考慮將資不抵債作為對法人型企業(yè)適用的特殊破產(chǎn)原因。

由于在債務人資不抵債時，僅表明其資產(chǎn)與負債的關(guān)系處于危機境地，不一定會喪失對到期債務的清償能力，尤其是在將來動態(tài)的經(jīng)營中也喪失對債務的清償能力，所以，以資不抵債為破產(chǎn)原因時，對債務人的清償能力要進行綜合評價，盡量維持企業(yè)的存續(xù)。德國《支付不能法》第19條第2款規(guī)定："債務人的財產(chǎn)不再能夠抵償現(xiàn)有債務的，即為資不抵債。但在評價債務人的財產(chǎn)時，以從情形上看十分有可能繼續(xù)經(jīng)營為限，應當以繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)為出發(fā)點。"

5．增加破產(chǎn)界限的可操作性。為了解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責任問題，新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債務人停止支付到期債務并呈連續(xù)狀態(tài)，推定為不能清償。但對何種情況構(gòu)成停止支付"連續(xù)狀態(tài)"，"連續(xù)"指多長時間等問題，仍無具體標準。筆者建議，借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，應在立法中規(guī)定，債務到期，債務人未支付時，債權(quán)人應向債務人發(fā)出催告即催款通知書，同時規(guī)定債務人接到通知書后應予支付的法定期限（如3個月）。債務人在法定期限內(nèi)仍未支付的，即可視為不能清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛?quán)人可依據(jù)上述證據(jù)提出破產(chǎn)申請。

通常認為，債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，指其對全部或主要債務不能清償。但最?壓死駱駝的可能只是一根稻草"，對"稻草"類債權(quán)的債權(quán)人能否提出破產(chǎn)申請，值得人們考慮。有的國家立法規(guī)定，債權(quán)人申請破產(chǎn)，受到最低持有債權(quán)數(shù)額或申請人數(shù)的限制。如美國破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人總數(shù)在12人以上的，必須有3名以上債權(quán)人，其無擔保的債權(quán)總額在5000美元以上時，才可提出破產(chǎn)申請。這反映出立法者對小額債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)的限制，以及對債務人權(quán)益和社會經(jīng)濟秩序予以更多保護的立法傾向。我國立法可以考慮從這方面加以規(guī)定，適當限制被申請破產(chǎn)企業(yè)的數(shù)量。此外需注意的是，對債務人喪失清償能力的認定，不以其他對其債務負有清償義務者（如連帶責任人、擔保人）也不能代為清償為條件。只要債務人本人不能清償?shù)狡趥鶆眨礊閱适鍍斈芰ΑＦ渌藢ζ湄搨撚械倪B帶責任、擔保責任，不能視為債務人的清償能力或其延伸。對合伙企業(yè)喪失清償能力的認定，同樣不以各合伙人也喪失清償能力為前提。最高人民法院對此曾以復函方式作有司法解釋（《對廣東省高級人民法院有關(guān)破產(chǎn)案件幾個問題的請示的復函》1990年10月6日）。

此外，在新破產(chǎn)法草案審議過程中有人提出，應使破產(chǎn)原因的規(guī)定能夠做到在債務人喪失清償能力時可以及時啟動破產(chǎn)程序。如果要想做到這一點，或者是采取職權(quán)主義模式，允許法院在無人提出破產(chǎn)申請時對發(fā)生破產(chǎn)原因的債務人主動宣告破產(chǎn)，或者是將申請破產(chǎn)作為發(fā)生破產(chǎn)原因的債務人的義務加以規(guī)定。但是，在我國目前待破產(chǎn)企業(yè)過多的情況下，這樣規(guī)定是不具有可操作性的。