導(dǎo)語(yǔ)：涉外經(jīng)濟(jì)法當(dāng)前發(fā)展定位一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)于“涉外經(jīng)濟(jì)法”的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分,在學(xué)界一直眾說(shuō)紛紜。林林總總的學(xué)說(shuō)造成了法律體系的混亂,不僅在理論上不利于法學(xué)研究的深入展開(kāi),在實(shí)踐中也為一些具體問(wèn)題的解決預(yù)設(shè)了障礙。因此,如何科學(xué)地判定涉外經(jīng)濟(jì)法的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分,是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

一、涉外經(jīng)濟(jì)法的定位:糾纏于多種學(xué)說(shuō)之間

(一)走不出的泥沼———現(xiàn)有的六種觀點(diǎn)

1.獨(dú)立部門(mén)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為涉外經(jīng)濟(jì)法因其具有特殊的調(diào)整對(duì)象,而構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。例如,林毓輝主編的《新編涉外經(jīng)濟(jì)法律與實(shí)務(wù)》,該書(shū)序言中即表明:“涉外經(jīng)濟(jì)法是……一個(gè)新興的法律部門(mén),如同其他法律部門(mén)一樣,它以一種特殊的社會(huì)關(guān)系為自己存在的客觀依據(jù),并以此作為自己調(diào)整的對(duì)象,這種社會(huì)關(guān)系,就是涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵1]

2.國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法組成部分說(shuō)。綜觀國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作,一般都把涉外經(jīng)濟(jì)法視為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整領(lǐng)域之一。例如,徐杰的《經(jīng)濟(jì)法概論》,肖平的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》。此外,有些涉外經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著,雖然強(qiáng)調(diào)涉外經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具有特定性,但也同樣堅(jiān)持“涉外經(jīng)濟(jì)法是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分”[2]。例如,焦志勇的《涉外經(jīng)濟(jì)法概論》。

3.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法組成部分說(shuō)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者通常認(rèn)為涉外經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的國(guó)內(nèi)法淵源。例如,姚梅鎮(zhèn)編寫(xiě)的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》在論述國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍時(shí),明確把“調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范———涉外經(jīng)濟(jì)法”作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源[3]。陳安主編的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專論》也作了類似的表述:“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一種多門(mén)類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體,其內(nèi)容涉及……各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法等?！盵4]72

4.國(guó)際私法組成部分說(shuō)。國(guó)際私法學(xué)者通常把某些涉外經(jīng)濟(jì)法律納入國(guó)際私法的范疇。例如,李雙元的《國(guó)際私法學(xué)》認(rèn)為國(guó)際私法調(diào)整的涉外民事法律關(guān)系應(yīng)是廣義的,其中就包括涉外公司關(guān)系[5]。韓德培的《國(guó)際私法新論》將國(guó)際私法的范圍界定為:“國(guó)際私法……還包括國(guó)際直接適用于涉外民事關(guān)系的法律”,綜觀該書(shū)的內(nèi)容,“國(guó)際直接適用于涉外民事關(guān)系的法律”包括涉外經(jīng)濟(jì)法律[6]。

5.國(guó)際商法組成部分說(shuō)。有學(xué)者把涉外經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)際商法的內(nèi)容,例如,馮大同主編的《國(guó)際商法》(新編本)對(duì)國(guó)際商法的定義為:“國(guó)際商法是調(diào)整國(guó)際商事交易和商事組織的各種關(guān)系的法律規(guī)范的總和”[7]。在這個(gè)定義下,涉外經(jīng)濟(jì)立法被涵蓋。同時(shí),在國(guó)際商法的淵源一節(jié)里,該書(shū)把涉外經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)際商法的補(bǔ)充,并在其后的內(nèi)容中進(jìn)行了廣泛的闡析。

6.民法組成部分說(shuō)。國(guó)內(nèi)有些民法著作在體例上包含了涉外經(jīng)濟(jì)法律的內(nèi)容,例如王作堂的《民法教程》明確將《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》定性為民事立法[8]。

(二)我的質(zhì)疑———進(jìn)路的展開(kāi)

1.涉外經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立的法律部門(mén)。目前,各國(guó)調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范有兩種立法模式,即“內(nèi)外統(tǒng)一”和“內(nèi)外分流”。顯然,在第一種模式下,涉外經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有“獨(dú)立”的前提。而在第二種模式中,盡管涉外經(jīng)濟(jì)法與純粹調(diào)整本國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相比貼上了“跨國(guó)”的標(biāo)簽,但其仍不應(yīng)具有“獨(dú)立”的地位。以我國(guó)為例,現(xiàn)階段我國(guó)還存在一定數(shù)量的涉外經(jīng)濟(jì)法與國(guó)內(nèi)法律制度相分離,其中以“三資企業(yè)法”最為典型。但這是在我國(guó)改革開(kāi)放初期法制不健全,公司法沒(méi)有出臺(tái)的背景下產(chǎn)生的。自加入WTO以來(lái),從對(duì)外資立法“廢、改、立”的步伐中可以預(yù)見(jiàn),我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法與國(guó)內(nèi)一般法律制度的融合勢(shì)所必然。并且,世界上多數(shù)國(guó)家也都未將涉外經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。因此,“獨(dú)立部門(mén)說(shuō)”是不合適的。

2.涉外經(jīng)濟(jì)法不是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法的組成部分。首先,從一國(guó)的角度看,雖然涉外經(jīng)濟(jì)法具有某些國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法的屬性,但從全球角度觀察,它無(wú)疑已構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分,因?yàn)檫@些法律規(guī)范均在調(diào)整不同范圍的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)法歸屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主要理由,下文將進(jìn)行詳細(xì)論述,此處不再贅言。其次,有學(xué)者認(rèn)為,涉外經(jīng)濟(jì)法將拋棄“內(nèi)外分流”的立法模式,“內(nèi)外統(tǒng)一”是大勢(shì)所趨,并將此作為由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法來(lái)涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法的論據(jù)。對(duì)此,需要強(qiáng)調(diào)的是,“內(nèi)外統(tǒng)一”的立法模式是趨勢(shì),但它只是一種過(guò)程,并非一種結(jié)果。盡管可以預(yù)見(jiàn),統(tǒng)一調(diào)整對(duì)內(nèi)對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范將慢慢占國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律的主導(dǎo)地位,但只要國(guó)家還存在,各國(guó)利益相異,“涉外經(jīng)濟(jì)法律制度從理念到實(shí)踐都不會(huì)消失”[9]。

3.涉外經(jīng)濟(jì)法不是國(guó)際私法的組成部分。國(guó)際上的通說(shuō)認(rèn)為,國(guó)際私法是指解決國(guó)家之間法律適用的沖突規(guī)范,屬于程序法,而涉外經(jīng)濟(jì)法屬于實(shí)體法。如果隨意地?cái)U(kuò)大國(guó)際私法的范圍而忽視國(guó)際通行的觀點(diǎn),并把涉外經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際私法,從學(xué)術(shù)和實(shí)踐上看都是不可取的。

4.涉外經(jīng)濟(jì)法不是國(guó)際商法的組成部分。涉外經(jīng)濟(jì)法是指調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總稱①。涉外經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系的主體之間是一種不平等的隸屬關(guān)系。而國(guó)際商法調(diào)整的是在一般經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中各平等主體之間發(fā)生的商品貨幣關(guān)系。因此,涉外經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際商法有著本質(zhì)的不同。

5.涉外經(jīng)濟(jì)法不是民法的組成部分。因本文采用經(jīng)濟(jì)法的“狹義說(shuō)”,故可從前文的論述中推出,用民法涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法,就如同用國(guó)際商法涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法一樣,是不恰當(dāng)?shù)?。退一步講,即使站在經(jīng)濟(jì)法“廣義說(shuō)”的立場(chǎng)上,將我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范類型分為兩類:行政管理性質(zhì)的規(guī)范和商事性質(zhì)的規(guī)范。前者當(dāng)然不屬于民法范疇,問(wèn)題是后者去向何處?筆者認(rèn)為,也不應(yīng)視為民法的組成部分。理由是,雖然民法和商法的分界在理論上并無(wú)定論,但我國(guó)民法強(qiáng)調(diào)私權(quán),崇尚意思自治,而商法卻帶有公益的色彩,這一點(diǎn)與傳統(tǒng)大陸法系民商合一的立法模式是不同的。就涉外經(jīng)濟(jì)法而言,更多地體現(xiàn)了國(guó)家利益。因此,從私權(quán)與公益分立的角度來(lái)看,將民法作為涉外經(jīng)濟(jì)法的歸宿是不合適的。

二、涉外經(jīng)濟(jì)法的歸宿:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法

事實(shí)上,對(duì)事物本質(zhì)的概括,不可能涵蓋事物的全貌,總有處于此事物與彼事物的“邊緣地帶”,因而可能出現(xiàn)“亦此亦彼”而非“非此即彼”的情況[10]。因此,我們?cè)谔接懛ǖ谋举|(zhì)時(shí),應(yīng)重點(diǎn)抓住核心性、必然性的因素,并對(duì)邊緣性、偶然性的因素,以及“亦此亦彼”的現(xiàn)象保持適當(dāng)?shù)年P(guān)注,這才是全面認(rèn)識(shí)事物的要義所在?；谶@樣的理念,筆者認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)全球化的語(yǔ)境下,涉外經(jīng)濟(jì)法的核心性、必然性因素在于它所調(diào)整的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系已成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系不可或缺的一部分,涉外經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。

(一)法學(xué)角度的分析

從法理上看,這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了邏輯與實(shí)用相互兼顧的理念。有學(xué)者認(rèn)為,一個(gè)跨國(guó)法律現(xiàn)象必然會(huì)涉及到眾多法律部門(mén),但如果把一個(gè)行為可能涉及到的法律部門(mén)放在一個(gè)盤(pán)子里就構(gòu)成了一個(gè)新的法律部門(mén),這是荒謬的,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該把別人調(diào)整的東西還給別人[11]。

筆者認(rèn)為,盡管這種觀點(diǎn)堅(jiān)持了一個(gè)法律部門(mén)只能以一類社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法學(xué)理論,在邏輯上是嚴(yán)密的,然而“部門(mén)法劃分的科學(xué)性在于善于區(qū)別必要的交錯(cuò)和不應(yīng)有的重復(fù)以至混亂,善于使邏輯和實(shí)用相互兼顧”[12]。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“廣義說(shuō)”②之所以包含了涉外經(jīng)濟(jì)法,正是從實(shí)用主義的理念出發(fā)的。它沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家從抽象到具體的研究進(jìn)路,并未把“法律調(diào)整什么”作為唯一的大前提,而是吸收了英美法系從具體到抽象的研究進(jìn)路,以“問(wèn)題是什么”為邏輯起點(diǎn)。雖然關(guān)于這種研究進(jìn)路的法律移植是否與我國(guó)實(shí)際情況相兼容還沒(méi)有定論,或者說(shuō)多大程度的移植才最符合我國(guó)國(guó)情尚需探討,但從方法論上看,它是面向?qū)嶋H,有所創(chuàng)新和可資借鑒的。這也給我們提供了一種新的思路,那就是不必墨守成規(guī)地一味強(qiáng)調(diào)法律體系嚴(yán)密的邏輯性,而是要在邏輯和實(shí)用之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。具體而言,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律部門(mén),其調(diào)整的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系是多種社會(huì)關(guān)系的“復(fù)合體”,這并非法學(xué)家的臆斷,而是由社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化、多樣化的客觀趨勢(shì)決定的。

從實(shí)用的角度看,首先,在這個(gè)全球化的時(shí)代,任何國(guó)家都不可能任性地為所欲為,而是在一種“共進(jìn)”的理念指引下,彼此合作。因此,如果只對(duì)這個(gè)“復(fù)合體”中各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行研究,就不能解決國(guó)際社會(huì)對(duì)其相互協(xié)調(diào)時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題。同樣,如果只研究國(guó)家之間的協(xié)調(diào)關(guān)系也是不可行的,因?yàn)楦鲊?guó)的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系是協(xié)調(diào)的根本內(nèi)容。如果將這兩種關(guān)系生硬地分割開(kāi)來(lái),不僅否認(rèn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法存在的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ),也不利于實(shí)踐中問(wèn)題的解決。其次,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為在國(guó)際層面上進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理的法律,其主旨是在全球范圍內(nèi)配置資源。目前,在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資、國(guó)際稅收等一系列領(lǐng)域所形成的規(guī)則已具有鮮明的“國(guó)際性”,而不再是“地域性的主權(quán)的涉外規(guī)則”[13]。換言之,涉外經(jīng)濟(jì)立法的視野應(yīng)更多關(guān)注國(guó)際層面的協(xié)調(diào)才能迎接現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

從邏輯的角度看,即使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系是多種社會(huì)關(guān)系的“復(fù)合體”,但在國(guó)際交往合作中,這多種社會(huì)關(guān)系逐漸融合在一起,形成了不可分割的整體。而調(diào)整這一“復(fù)合體”的國(guó)際法規(guī)范和國(guó)內(nèi)法規(guī)范由于這一調(diào)整對(duì)象的內(nèi)在聯(lián)系而集合成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律規(guī)范群[14]20。從這個(gè)意義上說(shuō),與傳統(tǒng)法學(xué)部門(mén)劃分的理論邏輯也并不矛盾。

正如潘抱存教授所說(shuō):“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法綜合國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)范,發(fā)展成為區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際法的一個(gè)新的發(fā)展部門(mén),是完全符合系統(tǒng)科學(xué)最優(yōu)化原則的?！雹?/p>

涉外經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的有害論是值得商榷的。有學(xué)者認(rèn)為,如果將涉外經(jīng)濟(jì)法視為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分則混淆了國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的界限,肯定了某些國(guó)家賦予國(guó)內(nèi)法域外效力的正確性,是有害的。不難看出,這種觀點(diǎn)從本質(zhì)上擔(dān)心的是發(fā)展中國(guó)家涉外經(jīng)濟(jì)立法的合理權(quán)威受到削弱,而發(fā)達(dá)國(guó)家涉外經(jīng)濟(jì)立法的凌駕地位得到擴(kuò)張。事實(shí)上,我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家,時(shí)刻警惕國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到不正當(dāng)?shù)南拗剖钦_的,然而,是不是將涉外經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分就一定會(huì)加深這種憂慮,或者說(shuō)是不是讓涉外經(jīng)濟(jì)法回歸國(guó)內(nèi)法這種憂慮就不存在了呢?筆者認(rèn)為,不盡如此。

一方面,承認(rèn)涉外經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不會(huì)加深這種憂慮。顧名思義,國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有跨國(guó)性的特點(diǎn),任何超越一國(guó)國(guó)界的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng),諸如貿(mào)易、投資、信貸、運(yùn)輸、保險(xiǎn),技術(shù)轉(zhuǎn)讓等等,總有一部分或者大部分發(fā)生在某一東道國(guó)境內(nèi),這正是各主權(quán)國(guó)家通過(guò)涉外經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整和制約的領(lǐng)域。從宏觀上看,一國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的組成部分,因此將涉外經(jīng)濟(jì)法納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是具備合理性的。同時(shí),這也并不必然導(dǎo)致對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的侵犯。因?yàn)?根據(jù)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的主權(quán)原則,特別是其中的“領(lǐng)域管轄權(quán)”(即“屬地管轄權(quán)”,territorialjurisdiction)準(zhǔn)則,各國(guó)對(duì)于部分或大部分在本國(guó)境內(nèi)開(kāi)展的國(guó)際(涉外)經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng),理所當(dāng)然地享有充分的依法予以管轄的權(quán)利。并且,根據(jù)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“屬地優(yōu)越權(quán)”(territorialsupremacy)準(zhǔn)則,各國(guó)的國(guó)內(nèi)法在管轄本國(guó)境內(nèi)的涉外經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)、調(diào)整本國(guó)境內(nèi)的涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用[4]77。

另一方面,讓涉外經(jīng)濟(jì)法回歸國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法也不能消除憂慮的存在。國(guó)際法規(guī)范在我國(guó)的適用主要有兩種方式,一種是直接適用,一般僅在民商事領(lǐng)域,更多的法律規(guī)范是通過(guò)轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法而間接適用的。涉外經(jīng)濟(jì)法在很大程度上充當(dāng)了這種間接適用的載體。從最初的自由市場(chǎng),過(guò)渡到社會(huì)市場(chǎng),再發(fā)展成現(xiàn)在的國(guó)際市場(chǎng),任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不可能在經(jīng)濟(jì)全球化之外單獨(dú)地進(jìn)行體外循環(huán)。從促進(jìn)貿(mào)易自由化的角度出發(fā),國(guó)際社會(huì)在盡力協(xié)調(diào)著各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法,盡量求大同存小異;從各主權(quán)國(guó)家自己的利益出發(fā),最大程度地參與國(guó)際市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng),能夠獲得前所未有的巨大利益。在外源型和內(nèi)發(fā)型的這兩種力量交互影響中,各國(guó)共同締結(jié)了大量的雙邊、多邊、區(qū)域,全球性條約。而在目前來(lái)看,這些條約的制定一定程度上代表著發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。為了履行在這些條約中的承諾,發(fā)展中國(guó)家就必然要修改自己的涉外經(jīng)濟(jì)法。也就是說(shuō),雖然涉外經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上屬于一國(guó)的國(guó)內(nèi)法,但在制定、修改,廢除這類法律規(guī)范的時(shí)候,國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的意志間接地受到了發(fā)達(dá)國(guó)家的影響。在此種情況下,如果仍然說(shuō)只要堅(jiān)持涉外經(jīng)濟(jì)法是國(guó)內(nèi)法,就能擁有絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)主權(quán),可以排除來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的壓力,只是不切實(shí)際的幻想。

可見(jiàn),國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)是否受到不當(dāng)限制,問(wèn)題并不在于涉外經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)際還是國(guó)內(nèi)的范疇。我們對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)時(shí)刻保持警惕是必要的,但這與涉外經(jīng)濟(jì)法的歸屬?zèng)]有直接關(guān)系。并且,值得注意的是,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范并不具有自己獨(dú)立的屬性,事實(shí)上,即使將“性質(zhì)各異的法律規(guī)范綜合在一起稱為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法,也并沒(méi)有改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所包括的法律規(guī)范各自原來(lái)的屬性?！盵14]87

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的分析

從國(guó)際調(diào)節(jié)的理論來(lái)看②,倘若國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法,那么國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究將失去起點(diǎn)和終點(diǎn)。眾所周知,在國(guó)際上還未形成統(tǒng)一市場(chǎng)之前,各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的穩(wěn)健運(yùn)行是由“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”這只看不見(jiàn)的手和“國(guó)家調(diào)節(jié)”這只看得見(jiàn)的手共同配合、相互作用的。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng),交通、通訊領(lǐng)域技術(shù)的突飛猛進(jìn),促成了國(guó)際化和全球化市場(chǎng)的形成,這就要求建立與之相適應(yīng)的健全的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制,否則,國(guó)際市場(chǎng)將是無(wú)序的,不穩(wěn)定的。在國(guó)際市場(chǎng)上,同樣存在“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”和“國(guó)家調(diào)節(jié)”兩種機(jī)制,它們?nèi)园l(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)作用,但僅憑這兩者顯然不能滿足市場(chǎng)國(guó)際化的需要,于是“國(guó)際調(diào)節(jié)”機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生,與前兩種機(jī)制在良性的互動(dòng)中,構(gòu)成了一種全新的調(diào)節(jié)機(jī)制體系格局?？疾?a href="http://828857.com/lunwen/faxuelunwen/jjflw/201202/500479.html" target="_blank">當(dāng)前以WTO及其規(guī)則體系為首的各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)組織和規(guī)范,不難發(fā)現(xiàn),其重點(diǎn)均主要放在對(duì)各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制上,即推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程,消除各國(guó)政府的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘等。因此,可作如下歸納:“國(guó)際調(diào)節(jié)”所針對(duì)的是“國(guó)家調(diào)節(jié)”,“國(guó)際調(diào)節(jié)”是對(duì)各國(guó)“國(guó)家調(diào)節(jié)”的再調(diào)節(jié)[15]。而“國(guó)際調(diào)節(jié)”主要依賴的是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法,“國(guó)家調(diào)節(jié)”則是通過(guò)一國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的。緣此,筆者認(rèn)為,國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在一定程度上,始于協(xié)調(diào)各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法之目的,終于其所包含的雙邊、多邊、區(qū)域、全球性條約等國(guó)際法規(guī)范在相關(guān)國(guó)家涉外經(jīng)濟(jì)立法中得到回應(yīng)之時(shí),如此循環(huán)往復(fù)。因此,如將涉外經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法割裂開(kāi)來(lái),會(huì)造成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究成為無(wú)源之水,無(wú)本之木③。

把一國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際法一道納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法,是符合客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的[16]。因?yàn)?涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有雙重性,從屬地原則來(lái)看,它是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的領(lǐng)域,但從各國(guó)涉外市場(chǎng)是國(guó)際化市場(chǎng)組成部分的角度出發(fā),涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系又和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法緊密相關(guān)。基于這種雙重性,涉外經(jīng)濟(jì)法究竟應(yīng)該歸向何處才更有前途呢?回顧歷史可以看到,自20世紀(jì)初以來(lái),國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁,人們需要突破法律給經(jīng)濟(jì)交往帶來(lái)的束縛。于是,私法的趨同化和統(tǒng)一化現(xiàn)象日漸顯露。第二次世界大戰(zhàn)后,世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、GATT三大國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的建立,促使成員國(guó)的有關(guān)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法與這些國(guó)際組織的規(guī)則協(xié)調(diào)一致。經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮進(jìn)一步推動(dòng)了私法統(tǒng)一化和公法協(xié)調(diào)化的進(jìn)程。WTO等國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織憑借其巨大的影響力,觸及的領(lǐng)域日趨寬泛,所形成的協(xié)調(diào)一致的國(guó)際規(guī)則日益增多,從而在很多領(lǐng)域中,使各國(guó)從理念到規(guī)則都走上了逐步統(tǒng)一的道路。因此,在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,只有將一國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法放在“國(guó)際”的語(yǔ)境中加以考察才是更科學(xué)合理的。任何看不到這個(gè)大趨勢(shì)的研究都是盲目的,任何違反這個(gè)大趨勢(shì)的決定都是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、結(jié)論:涉外經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分

綜上所述,涉外經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。這是由涉外經(jīng)濟(jì)法的核心性、必然性因素所決定的。這樣的結(jié)論雖對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)理論有所突破,但只要在部門(mén)法劃分的邏輯性和實(shí)用性之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),那么它就是合理的。這種結(jié)論也不會(huì)由于改變了傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的絕對(duì)界限,而必然促使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的弱化。因?yàn)榧词故菄?guó)內(nèi)法,也必須考慮他國(guó)或國(guó)際社會(huì)的利益,對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)作出一定的自我限制。同時(shí),以國(guó)際調(diào)節(jié)理論為基礎(chǔ),將國(guó)家調(diào)節(jié)視為國(guó)際調(diào)節(jié)的起點(diǎn)和終點(diǎn),也能推導(dǎo)出此結(jié)論。最后,歷史也告訴我們,全球化是勢(shì)不可擋的趨勢(shì),涉外經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)放在“國(guó)際”的視野中加以考察。當(dāng)然,正如前文中提到的,對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)法的邊緣性、偶然性因素,以及“亦此亦彼”的現(xiàn)象也要保持必要的關(guān)注,這才是全面認(rèn)識(shí)事物的應(yīng)有之義。