導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)健全措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

論文摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類(lèi)歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問(wèn)題中最復(fù)雜、最敏感的問(wèn)題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書(shū)記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一?！肮茌牂?quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問(wèn)的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡?，“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法。”因此，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求

《規(guī)約》序言在不同方面體現(xiàn)了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則。一方面，序言“重申《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨及原則，特別是各國(guó)不得以武力相威脅或使用武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符的任何其他方法，侵犯任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”，而司法管轄權(quán)自主性是主權(quán)完整、政治獨(dú)立的重要標(biāo)志，理應(yīng)受到尊重，享有優(yōu)先權(quán)。另一方面，序言“強(qiáng)調(diào)本規(guī)約的任何規(guī)定不得解釋為允許任何締約國(guó)插手他國(guó)內(nèi)政中的武裝沖突”，也即任何國(guó)家不得利用國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的威懾力和公信力，作為無(wú)端干涉他國(guó)內(nèi)政的借口和依據(jù)。并且，序言明確“強(qiáng)調(diào)根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”，并“決心保證永遠(yuǎn)尊重國(guó)際正義的執(zhí)行”，從而宣示：管轄權(quán)補(bǔ)充性原則應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際刑事法院的基本準(zhǔn)則，國(guó)際正義必須成為行使管轄權(quán)的最高價(jià)值目標(biāo)。

同時(shí)，《規(guī)約》還進(jìn)一步對(duì)有關(guān)操作性要求做出了明確規(guī)定。

2．1先決條件

根據(jù)《規(guī)約》第l2條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的先決條件包括該國(guó)家應(yīng)當(dāng)是自動(dòng)接受法院對(duì)《規(guī)約》第5條所述犯罪管轄權(quán)的締約國(guó)，或者通過(guò)向書(shū)記官長(zhǎng)提交聲明，自愿接受法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)的非締約國(guó)。由于《規(guī)約》第120條設(shè)定了“零保留”原則，如果一國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法定程序批準(zhǔn)加入規(guī)約，即可認(rèn)為該國(guó)已經(jīng)完全理解并接受?chē)?guó)際刑事法院對(duì)特定犯罪的管轄權(quán)。同時(shí)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)并不當(dāng)然對(duì)非締約國(guó)發(fā)生效力，而原則上應(yīng)以該國(guó)自愿接受為先決條件(但有例外)，作為國(guó)家管轄權(quán)的補(bǔ)充。

2．2可受理性

這是管轄權(quán)補(bǔ)充性原則在司法實(shí)踐中的最直接體現(xiàn)?！兑?guī)約》第l7條第1款充分關(guān)注并“考慮到序言第1O段及第1條”(即補(bǔ)充性原則)的重要性，列舉了法院應(yīng)斷定案件不可受理的以下若干情形：①對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴；②對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國(guó)已決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴，除非做出這項(xiàng)決定是由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴；③有關(guān)的人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到審判，根據(jù)《規(guī)約》第2o條第3款，本法院不得進(jìn)行審判；④案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，本法院無(wú)采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由。以上可以作為主權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的抗辯理由。

2．3可受理性之質(zhì)疑

根據(jù)《規(guī)約》第19條的規(guī)定，對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家，以正在或已經(jīng)調(diào)查或起訴該案件為理由提出質(zhì)疑，或根據(jù)第12條需要其接受本法院管轄權(quán)的國(guó)家，有權(quán)對(duì)案件的可受理性提出質(zhì)疑，也可以對(duì)法院的管轄權(quán)提出質(zhì)疑。如果上述國(guó)家提出質(zhì)疑的，在法院依照第17條做出斷定以前，檢察官應(yīng)暫停調(diào)查。

2．4保留與生效

雖然有學(xué)者指出：“對(duì)于不得對(duì)本《規(guī)約》作出保留(《規(guī)約》第102條)的任一締約國(guó)來(lái)說(shuō)，均屬自動(dòng)納入該法院的受管對(duì)象?！瓘膶?shí)質(zhì)上看這是一種自愿強(qiáng)制性管轄?！钡?，《規(guī)約》第124條(過(guò)渡條款)規(guī)定：“一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)可以聲明，在本《規(guī)約》對(duì)該國(guó)生效后七年內(nèi)，如果其國(guó)民被指控實(shí)施一項(xiàng)犯罪，或者有人被指控在其境內(nèi)實(shí)施一項(xiàng)犯罪，該國(guó)不接受本法院對(duì)第8條(即戰(zhàn)爭(zhēng)罪——筆者注)所述一類(lèi)犯罪的管轄權(quán)?！辈⑶遥谏婕胺ㄔ汗茌牱缸锏男拚笇?duì)于締約國(guó)的生效方式上，《規(guī)約》也基本恪守了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則。

三、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的完善與途徑

在國(guó)際刑事法院的運(yùn)作機(jī)制中，檢察官無(wú)疑是最積極、最活躍的因素，其核心權(quán)力是對(duì)國(guó)際刑事案件的調(diào)查權(quán)和起訴權(quán)。值得注意的是，《規(guī)約》有關(guān)條款賦予了檢察官依據(jù)新事實(shí)、新證據(jù)可以就同一案件自主重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序的權(quán)力，甚至經(jīng)預(yù)審分庭同意可以修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控。這在一定程度上動(dòng)搖了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則。具體規(guī)定如下：

第一，根據(jù)《規(guī)約》第15條(檢察官)第4款至第6款的規(guī)定，預(yù)審分庭在審查請(qǐng)求及輔助材料后，如果認(rèn)為案件顯然屬于本法院管轄權(quán)內(nèi)的案件，并且有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)授權(quán)開(kāi)始調(diào)查。預(yù)審分庭拒絕授權(quán)調(diào)查，并不排除檢察官以后根據(jù)新的事實(shí)或證據(jù)就同一情勢(shì)再次提出請(qǐng)求。檢察官自行根據(jù)有關(guān)法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開(kāi)始調(diào)查，并對(duì)所收到的資料進(jìn)行了初步審查后，如果認(rèn)為所提供的資料不構(gòu)成進(jìn)行調(diào)查的合理根據(jù)，即應(yīng)通知提供資料的人。這并不排除檢察官審查根據(jù)新的事實(shí)或證據(jù)，就同一情勢(shì)提交的進(jìn)一步資料。

第二，根據(jù)《規(guī)約》第19條(質(zhì)疑法院的管轄權(quán)或案件的可受理性)第10款的規(guī)定，如果法院根據(jù)第17條決定某一案件不可受理，檢察官在確信發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)否定原來(lái)根據(jù)第17條認(rèn)定案件不可受理的依據(jù)時(shí)，可以請(qǐng)求復(fù)議上述決定。公務(wù)員之家

第三，根據(jù)《規(guī)約》第61條(審判前確認(rèn)指控)的規(guī)定，檢察官享有修改或撤銷(xiāo)指控的權(quán)力：①聽(tīng)訊前，檢察官可以繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并可以修改或撤銷(xiāo)任何指控。②預(yù)審分庭應(yīng)根據(jù)聽(tīng)訊，確定是否有充足證據(jù)，證明有實(shí)質(zhì)理由相信該人實(shí)施了各項(xiàng)被指控的犯罪。預(yù)審分庭可暫停聽(tīng)訊并要求檢察官考慮：就某項(xiàng)指控提出進(jìn)一步證據(jù)或作進(jìn)一步調(diào)查；修改一項(xiàng)指控，因?yàn)樗岢龅淖C據(jù)顯然構(gòu)成另一項(xiàng)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪。③預(yù)審分庭拒絕確認(rèn)一項(xiàng)指控，不排除檢察官以后在有其他證據(jù)支持的情況下再次要求確認(rèn)該項(xiàng)指控。④在指控經(jīng)確認(rèn)后，但在審判開(kāi)始前，經(jīng)預(yù)審分庭同意，在通知被告人后，檢察官可以修改指控。如果檢察官要求追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控，則必須根據(jù)本條規(guī)定舉行聽(tīng)訊確認(rèn)這些指控。審判開(kāi)始后，經(jīng)審判分庭同意，檢察官可以撤銷(xiāo)指控。

由此可見(jiàn)，檢察官上述權(quán)力將導(dǎo)致國(guó)際刑事法院對(duì)特定情勢(shì)(案件)司法管轄效力的不確定性，并可能因此侵害有關(guān)主權(quán)國(guó)家(包括締約國(guó)和非締約國(guó))對(duì)該案件的專(zhuān)屬管轄權(quán)，破壞國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則。鑒于此，有必要適當(dāng)限制檢察官的上述權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方之程序權(quán)利平等，并在一定程度上舒緩人們擔(dān)憂(yōu)檢察官可能濫用權(quán)力的緊張情緒。因此，建議采取以下限制措施：①限定次數(shù)。即明確規(guī)定檢察官就同一案件自主重復(fù)行使調(diào)查、起訴啟動(dòng)權(quán)次數(shù)上限；如果具有特別情形，也應(yīng)當(dāng)獲得預(yù)審分庭特別授權(quán)，才能夠再次開(kāi)始調(diào)查、起訴活動(dòng)；而預(yù)審分庭必須嚴(yán)格按照聽(tīng)訊程序作出決定。就檢察官變更指控而言，也同樣應(yīng)當(dāng)設(shè)置次數(shù)限制，一般以?xún)纱螢橐?，防止起訴隨意性。②限定時(shí)間間隔。即明確規(guī)定檢察官就同一案件自主重復(fù)行使調(diào)查、起訴啟動(dòng)權(quán)的前后間隔時(shí)間下限，避免在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形下，檢察官迫于各種壓力(特別是政治壓力)，對(duì)某一敏感情勢(shì)(例如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交的情勢(shì))頻繁啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序，從而給國(guó)際刑事法院的公正性和嚴(yán)肅性造成負(fù)面影響。