導(dǎo)語：我國票據(jù)立法完善探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

軟件產(chǎn)業(yè)日益成為信息社會的支柱產(chǎn)業(yè)之一，構(gòu)成經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。在其自身發(fā)展壯大的過程中，人們對如何保護軟件不受侵犯，探討并嘗試過不同的模式。版權(quán)模式是一種主流的保護方法，但隨著軟件產(chǎn)業(yè)鏈的延展擴充和其對社會生活影響的加劇以及相關(guān)利益的壯大，加之人們對軟件功能性的性質(zhì)有了更深刻的認識，采用專利法來保護軟件更加受到軟件產(chǎn)業(yè)大國的青睞。而且，隨著市場經(jīng)濟的實踐，針對軟件的專利標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了變化。

一、關(guān)于軟件

（一）軟件行業(yè)的發(fā)展

計算機產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起步于20世紀(jì)50年代，是整個信息產(chǎn)業(yè)中發(fā)展最為迅捷和最具有直接影響力的部門之一。它是伴隨著電子技術(shù)的發(fā)展而形成和發(fā)展起來的，是電子技術(shù)最直接的應(yīng)用和最集中的代表。

在其發(fā)展的初期，因為技術(shù)的局限和功能的單一，它只能在科技領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)用，而在生產(chǎn)領(lǐng)域和管理領(lǐng)域的應(yīng)用非常有限，這時的計算機產(chǎn)業(yè)還沒有完全形成，尚未從其他產(chǎn)業(yè)中獨立出來。隨著集成電路等核心技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，功能愈發(fā)強大而完善的計算機相繼面世，其性能越來越先進，使用也越來越方便，形成了獨立的產(chǎn)業(yè)鏈條。不僅如此，通過網(wǎng)絡(luò)化的應(yīng)用，計算機成為各種行業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)備，應(yīng)用于不同行業(yè)的各種系統(tǒng)，并在20世紀(jì)90年代以后逐步進入網(wǎng)絡(luò)時代，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)與核心。

而在這龐大的計算機產(chǎn)業(yè)中，計算機軟件又占據(jù)了越來越重要的位置，成為整個計算機行業(yè)的“領(lǐng)舞者”。如果說離開計算機產(chǎn)業(yè)的信息社會和資訊經(jīng)濟只是徒具空殼的話，那么，離開軟件的計算機產(chǎn)業(yè)更是毫無用武之地。只要我們稍微關(guān)注一下計算機在社會生活各個方面的實際應(yīng)用，就不難發(fā)現(xiàn)，軟件業(yè)才是今天資訊產(chǎn)業(yè)乃至整個信息社會的靈魂中樞。有人形象地比喻說：對電子信息產(chǎn)業(yè)這個巨人來說，集成電路是他的心臟，新型元器件是他的五臟六腑，通信、計算機是他的手、足，而軟件則是腦和靈魂。作為電子信息產(chǎn)業(yè)核心和關(guān)鍵的軟件產(chǎn)業(yè)，是關(guān)系到國家經(jīng)濟和社會發(fā)展的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。

據(jù)統(tǒng)計，1996年全球信息產(chǎn)業(yè)的銷售額就已達到1萬億美元，超過了汽車和鋼鐵工業(yè)，成為全球最大的產(chǎn)業(yè)部門；而軟件業(yè)作為全球信息產(chǎn)業(yè)中成長最快、最重要的組成部分，已經(jīng)成為各個國家和地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟的重點。目前計算機產(chǎn)業(yè)價格體系中硬、軟件的比例已從50年代的8:2和70年代的5:5變?yōu)?0年代的2:8，到2002年這一比例已經(jīng)達到0.5:9.5。

可以說，軟件產(chǎn)業(yè)已成為知識經(jīng)濟時代具有重要意義的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，它正在發(fā)展成為國家經(jīng)濟的新的增長點，在新世紀(jì)，誰擁有強大的軟件產(chǎn)業(yè)，誰就占領(lǐng)了世界經(jīng)濟發(fā)展的制高點。從1990年以來，美國的軟件業(yè)以每年12.5%的速度增長，成為世界上最大的軟件生產(chǎn)國和出口國，1999年軟件產(chǎn)業(yè)（廣義）總收入達到2284.7億美元。而同期，美國也一直是全球高新技術(shù)發(fā)展的領(lǐng)頭羊和世界經(jīng)濟的重要引擎。

進入21世紀(jì)，信息產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展愈加蓬勃而興盛，計算機技術(shù)的觸角已經(jīng)深入社會的每一個角落，計算機軟件的應(yīng)用日益普遍。與此同時，有關(guān)計算機軟件的法律問題，也愈發(fā)與人們的生活相聯(lián)系，與軟件相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)研究的一個重點課題。

（二）對軟件概念的理解

《不列顛百科全書》對計算機程序（computerprogram）的定義是：為用計算機求解問題的詳細的計劃或步驟，是求解這種問題必須的一種清晰的、有次序的計算機指令。對軟件（software）的定義是：告訴計算機做什么事的指令集合。并指出：軟件是由與計算機系統(tǒng)的運行相聯(lián)系的整套程序、過程和例行程序組成的。

《中國大百科全書》則規(guī)定：計算機軟件（computersoftware）是計算機系統(tǒng)中的程序和有關(guān)文件。軟件是用戶與硬件之間的接口界面。。使用計算機就必須針對待解決的問題擬定算法，用計算機能識別的語言對有關(guān)的數(shù)據(jù)和算法進行描述，即必須編程序和有軟件。用戶主要是通過軟件與計算機進行交往。軟件是計算機系統(tǒng)中的指揮者，它規(guī)定計算機系統(tǒng)的工作，包括各項計算機內(nèi)部的工作內(nèi)容和工作流程，以及各項任務(wù)之間的調(diào)度和協(xié)調(diào)。

《歐共體計算機程序保護指令》第1條第1款規(guī)定，計算機程序是《伯爾尼公約》中所指的文學(xué)作品。計算機程序除了包括程序本身以外，還包括開發(fā)程序過程中的設(shè)計資料。歐洲專利局把計算機程序定義為：算法、流程或一系列可記錄在磁帶、磁盤或其他可讀機器記錄介質(zhì)上的編碼指令，而且可以是數(shù)據(jù)信息。

我國2001年12月20日公布的《計算機軟件保護條例》第2條指出，計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔。第3條指出，計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換程代碼化指令序列的符號指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標(biāo)程序為同一作品。文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，入程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等。

而總結(jié)研究知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)者對軟件的理解，大致可以概括其定義如下：計算機軟件是將借據(jù)問題的方法抽象出問題求解的數(shù)學(xué)模型或者邏輯模型，再把這些模型轉(zhuǎn)化為求解模型，然后再根據(jù)求解模型編制程序，并經(jīng)過多次的調(diào)試程序和通過運行去執(zhí)行特定的操作和數(shù)據(jù)處理，最后得到求解的結(jié)果。

從技術(shù)角度來看，程序和軟件是有差別的。但是在終端用戶而言，這種差別并不明顯，或者說對其并沒有什么實質(zhì)的影響，所以，在下述行文中，除了介紹概念的時候，筆者并沒有嚴(yán)格區(qū)分程序與軟件的不同。歸納起來，或許我們可以從兩個角度來看待計算機軟件：

從形式上理解計算機軟件，它應(yīng)當(dāng)是為了得到運算結(jié)果而由計算機運行的一系列語句、指令的有序集合。這決定了計算機軟件的作品性。

就本質(zhì)而言，計算機軟件是為了實現(xiàn)或解決某一特定問題的一系列創(chuàng)造性思維的過程，是智力抽象后的工具。這決定了計算機軟件的功能性。

二、保護模式與歷史淵源

（一）軟件保護的不同模式

計算機軟件作為一種智力產(chǎn)品，需要知識產(chǎn)權(quán)法律的保護，而保護模式的選定，與多種因素密切相關(guān)，如保護客體性質(zhì)的界定、利益平衡、不同模式的利弊與實用性。

1、商業(yè)秘密模式。商業(yè)秘密作為不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，其在制度上的特征與軟件所具有的特性在某種程度上有不謀而合之處。從軟件的保密要求出發(fā)，商業(yè)秘密保護模式比版權(quán)模式和專利模式更有其獨到有利的地方，其保護期限不受限制，保護范圍寬泛，既保護軟件的表現(xiàn)形式，也保護軟件的思想內(nèi)容。同時它的保護條件寬于獲得專利權(quán)的條件，但嚴(yán)于獲得著作權(quán)保護的條件，在一定程度上適宜保護計算機軟件的要求。

但另一方面，這種模式也有很大的缺陷，原因在于，這種保護形式不夠嚴(yán)密，具有很大的“脆弱性”，一旦相關(guān)技術(shù)信息被公開披露或泄露，該保護客體也就失去了受保護的條件。這一根本性的缺憾使得少有國家采取商業(yè)秘密的模式來保護計算機軟件。

2、合同模式。合同是不同主體之間確定雙方權(quán)利義務(wù)的契約，能夠有效約束當(dāng)事人的行為，因而也可以有效地針對計算機軟件確認當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以保護權(quán)利人的利益。但由于合同的相對性，這種約束力僅限于當(dāng)事人之間，不能排除第三人對程序的侵害，因此，也難以作為軟件保護的有效模式。而且，合同簽訂的流程，相對于軟件保護的需求，也顯得過于繁瑣和不便。

3、專利模式。在軟件行業(yè)興起的初期，專利法的保護模式曾經(jīng)進入人們的視野。其考慮因素包括：專利保護發(fā)明的創(chuàng)造性思維，而程序最有價值的正是開發(fā)者的思想構(gòu)思；專利的排他性強，只要一項專利成立，則其他人即使獨立研制相同的發(fā)明創(chuàng)造也構(gòu)成侵權(quán)；專利保護期較短（通常為15－20年），與程序的經(jīng)濟壽命比較接近。

但軟件專利保護模式的障礙也很明顯，最主要的反對理由就是：各國的專利制度都規(guī)定不得為“抽象思維”、“自然法則”等申請專利，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動的規(guī)則和方法、自然規(guī)律、數(shù)學(xué)算法都不屬于專利法所稱的發(fā)明創(chuàng)造。而軟件與計算方法密切關(guān)聯(lián)，所以不能授予專利。此外，專利法對發(fā)明的一些要求也使軟件專利保護模式遭遇阻力，例如

（1）按照新穎性條件，軟件必須是首先開發(fā)的，具有首創(chuàng)特征，而大多數(shù)“兼容性軟件”就會排除在授權(quán)范圍之外；按照創(chuàng)造性要求，軟件必須有突出的實質(zhì)性特點和進步，在現(xiàn)實存在的工匠式軟件開發(fā)情況下，很多軟件是難以達到這一要求的。

（2）發(fā)明專利獲取批準(zhǔn)需要經(jīng)過嚴(yán)格的審查，其耗時至少在一年以上。而程序的經(jīng)濟壽命往往只有一兩年或兩三年，如果嚴(yán)格按照專利審查的步驟走完申請的流程，等到申請的專利獲得批準(zhǔn)時，程序的壽命也已幾乎到期。而且，進行專利審查所需要的檢索工作量也是非常巨大的。

（3）專利法要求專利申請人必須將發(fā)明內(nèi)容充分地公開。這是權(quán)利要求人所難以接受的，因為，他人只要了解到程序的思想、架構(gòu)，就不難開發(fā)出具有相同功能的新程序來。換言之，這里的公開，反而使保護失去了意義。

（二）版權(quán)保護的模式

1、在綜合比較多種保護模式的優(yōu)缺點后，版權(quán)法模式逐漸成為主流的選擇。一般來說，贊成利用版權(quán)法保護計算機程序者的理由包括：

（1）版權(quán)法可給予軟件較為寬泛的保護范圍。由于版權(quán)法對其保護對象的要求標(biāo)準(zhǔn)不高，只要有形式上的獨創(chuàng)性即可。因此，幾乎所有的軟件，都能納入版權(quán)的保護領(lǐng)域。

（2）版權(quán)法只保護作品的表達形式，而不延及作品的創(chuàng)作構(gòu)思。這從另一方面來說，可以有效避免“知識壟斷”，反而可以鼓勵其他開發(fā)者利用已有的創(chuàng)作思想去創(chuàng)作新的軟件，從而有利于軟件的創(chuàng)新和優(yōu)化。

（3）基于版權(quán)的“自動取得”的原則，軟件創(chuàng)作完成以后，無須申請、審批等手續(xù)，就可以獲得版權(quán)保護，方便快捷，及時有效。

（4）比較容易取得國際保護。版權(quán)制度是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中最為通行的保護制度，世界上大多數(shù)建立版權(quán)保護制度的國家都是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國，如果這些國家都利用版權(quán)法保護計算機軟件，則很容易達到軟件的國際性保護的目標(biāo)，而無需再耗費時間、精力去訂立新的專門的軟件保護多邊條約。

2、從美國這一軟件大國初期的路徑選擇上可以清楚地看出上述因素的影響。20世紀(jì)60年代，美國國內(nèi)開始討論究竟給計算機軟件以什么法律保護的問題，由科學(xué)家、學(xué)者、計算機產(chǎn)業(yè)界代表以及專利商標(biāo)局局長組成的專家特別委員會提出一份報告——《計算機程序的專利性質(zhì)》，報告指出：計算機軟件不應(yīng)得到專利保護，理由是計算機程序包含有數(shù)學(xué)算法，而算法近似于自然法則，因而軟件不屬于美國專利法規(guī)定的法定客體，從而將其納入版權(quán)法的保護范圍。

此后，在美國的干預(yù)下，加上事實存在的各種原因包括版權(quán)模式與專利模式的各自利弊，自20世紀(jì)70年代起，在軟件業(yè)的起步階段，各國基本都沒有采用專利模式來對軟件進行保護，而是選擇了更簡便易行的版權(quán)保護模式。諸如法，德，日等發(fā)達國家以及后來的中國、巴西等發(fā)展中國家均采用了版權(quán)模式來保護計算機軟件。

采用版權(quán)法來保護計算機軟件的模式，在WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中得到了明確的肯定。TRIPS協(xié)定第10條規(guī)定：計算機程序無論是源代碼或目標(biāo)代碼，應(yīng)根據(jù)《伯爾尼公約》（1971年）作為文學(xué)作品予以保護。這也在世界范圍內(nèi)比較統(tǒng)一地確定了以版權(quán)形式來保護計算機軟件。

三、各國的變化和發(fā)展

（一）美國

1、反對的聲音

美國1980年修訂的版權(quán)法第101條對計算機程序定義為：是直接或間接用于計算機，使之產(chǎn)生某種結(jié)果的一組語句或指令。在軟件行業(yè)發(fā)展初期，美國反對利用專利法來保護計算機軟件，最著名的例子即是美國聯(lián)邦最高法院1972年對計算機軟件可專利性做出的第一個判例——Gottschaltv.Benson案，在此案件中，聯(lián)邦最高法院推翻了美國關(guān)稅與專利上訴法院（CCPA）的決定，作出判決：該申請的權(quán)利要求不限于任何特定工藝和技術(shù)，或者任何特定裝置或機器，或者任何特定目的的利用，其權(quán)利要求實際上是算法，而算法與數(shù)學(xué)公司等同，所以計算機軟件不能授予專利。

此后，在1976年的Dannv.Johnston,425U.S.219(1976)一案和1978年的Parkerv.Flook一案中，聯(lián)邦最高法院又兩次否決了CCPA的決定，拒絕對涉及軟件的申請授予專利權(quán)。值得注意的是，聯(lián)邦最高法院特別指出，這些判決并不意味著他們否認利用專利法來保護計算機程序的可能性。

2、轉(zhuǎn)變

與許多國家專利法從反面指出不受保護對象的做法不同，美國專利法是從正面劃定哪些對象可以受到保護，其第101條則規(guī)定：一切方法發(fā)明、機器發(fā)明、產(chǎn)品發(fā)明、產(chǎn)品發(fā)明或物質(zhì)合成發(fā)明，都可以獲得專利。這就為美國采用專利法來保護計算機程序留出了可能性。進入20世紀(jì)80年代，美國法院對計算機軟件保護的立場有了很大轉(zhuǎn)變，開始對計算機軟件有條件地給予專利保護。在Diamondv.Diehr案中，美國聯(lián)邦最高法院第一次判定計算機軟件方法發(fā)明為美國《專利法》第101條所規(guī)定的可取得專利權(quán)的主題，應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。這一判決在美國司法界產(chǎn)生了重要的影響，成為美國適用專利法保護軟件的轉(zhuǎn)折點。

法院認為：（1）一項科學(xué)真理或其數(shù)學(xué)表達不是可獲得專利權(quán)的發(fā)明，但是一項借助科學(xué)真理的知識創(chuàng)造的新穎的和有用的結(jié)構(gòu)可能是可獲得專利權(quán)的發(fā)明。雖然被上訴人的權(quán)利要求中包含了一個著名的數(shù)學(xué)公式，但是被上訴人并未尋求對于這個方程式的使用先占，而是對透過使用該方程式并加上其權(quán)利要求中各項步驟的物理和化學(xué)程序予以獨占，因此這項程序并不因為在其中使用了計算機來協(xié)助操作便喪失其構(gòu)成專利保護的要件；（2）計算機軟件本身如同數(shù)學(xué)公式，不屬于可以獲得專利的主題，如果計算機程序一旦與某種工序（industrialprocess）或結(jié)構(gòu)的其他部分融為一體，那么作為整體的工序并不因此成了不可以授予專利權(quán)的主題；（3）可專利性，新穎性和非顯而易見性是構(gòu)成專利保護的三個截然不同的要求；（4）審查一項權(quán)利要求需要從該要求的整體（asawhole）來察看，而不可任意肢解。

不過，此案的判決并不代表美國司法部門完全認同或許可了計算機軟件的專利保護模式，因為在此后的類似案件里，有的軟件的專利保護得到了法院的認可，有的軟件的專利保護卻被法院（甚至是同一法院）所否決。歸納起來說，在20世紀(jì)80年代，美國司法部門對采取專利模式來保護軟件已經(jīng)有所松動，只是還處于搖擺不定的時期。

3、專利模式的成熟

從20世紀(jì)90年代開始，美國開始比較明確地對軟件給予專利保護。在InreAlappat,一案中，聯(lián)邦巡回法院的法官寬容地認同了軟件的專利保護模式，以5票贊成、2票反對、4票棄權(quán)的結(jié)果判定權(quán)利要求人的發(fā)明構(gòu)成機器，應(yīng)當(dāng)授予專利。在此判決中，聯(lián)邦法院的法官同時確定了一系列重要的原則：

（1）放棄使用“二步測試法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用“陽光之下任何人類發(fā)明”均可為可專

利之主題的原則；

（2）在進行分析一項發(fā)明是否符合專利的法定要件時，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利要求的整體來審視，

而無須計較一項權(quán)利要求中的某個部分是否載有不符合專利保護要件的數(shù)學(xué)邏輯或演繹；

（3）一臺通用的計算機如果時按照特定軟件的指令，執(zhí)行特定的功能，那么他將被視為一個具有特殊用途的機器。

90年代中期，美國聯(lián)邦巡回上訴法院接連判決了數(shù)件關(guān)于計算機軟件專利的案子，均沿襲了Diehr案的傳統(tǒng)，進一步推動了美國計算機軟件可專利性的發(fā)展。這一階段美國軟件相關(guān)專利的授權(quán)數(shù)量一直穩(wěn)步上升。到了1995年，軟件專利申請量達到了9000件，是1980年的近9倍。當(dāng)年軟件專利占專利授權(quán)總量的百分比也接近于9％，較之70年代有了大幅度的提升。

而到了20世紀(jì)90年代后期，美國對計算機軟件專利保護的大門幾乎完全敞開。特別是美國1996年3月《與計算機相關(guān)的發(fā)明的審查指南》（ExaminationGuidelinesforComputer-RelatedInventions）的頒布，標(biāo)志其對計算機軟件的可專利性給予了正面的肯定。按其規(guī)定，與計算機程序相關(guān)的發(fā)明專利同其他的發(fā)明一樣，屬于可專利法定主題（subjectmatter）的，可以是產(chǎn)品（機械或制成品），也可以是方法（過程）發(fā)明專利。而且，美國專利局不再單純強調(diào)軟件在工序和應(yīng)用上的可專利性，而基本上以“實用性”（practicalutility）取代“技術(shù)性”（usefularts）作為一項軟件發(fā)明是否具有專利性的判斷依據(jù)。

與此同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和電子商務(wù)的發(fā)展，美國專利商標(biāo)局（USPTO）又將知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍拓展到了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將專利保護延伸到商業(yè)方法軟件。1998年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對StateStreetBank&TrustCo.v.SignatureFinancialGroupInc.案，以及1999年的AT&TCrop.V.ExcelCommunicationInc.;Amazonv.Barnes&Noble案的判決，均確認了對商業(yè)方法軟件予以專利保護，對USPTO的審查指南給予了進一步的司法肯定。CAFC的政策進一步確定了：任何計算機軟件只要具有實用功能（practicalutilityisessential），即能夠產(chǎn)生具體、實用及有形的結(jié)果（concrete,usefulandtangibleresult），且滿足新穎性和非顯而易見性的標(biāo)準(zhǔn)，就得以“機器”、“結(jié)構(gòu)”或“制造”取得專利。

由于USPTO對計算機軟件相關(guān)專利的審查尺度的放寬，軟件相關(guān)專利的申請日益增多，加上網(wǎng)絡(luò)即電子商務(wù)有關(guān)的商業(yè)方法專利的加入，USPTO收到了大量的軟件專利申請。2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，美國軟件專利授權(quán)量接近于30，000件，軟件專利占專利授權(quán)總量的百分比也接近于15%，是1976年的13.6倍。

總結(jié)起來，這似乎是一條奇怪的路徑：當(dāng)世界各國基于各種各樣的考量（包括迫于美國的政治、經(jīng)濟、外交攻勢），紛紛修改或制定版權(quán)法來保護計算機軟件，并形成比較統(tǒng)一的局面時，甚至于在Trips協(xié)議已經(jīng)明確規(guī)定之后，美國的司法卻在不斷的修訂國內(nèi)的立法意圖，經(jīng)過類似于否定之否定的判斷，又使美國的軟件保護走向了另一條專利模式的道路。票據(jù)無因性原則，作為現(xiàn)代票據(jù)法的基礎(chǔ)原則，早已為國際社會所普遍承認。然而遺憾的是該原則至今仍未在我國的法律理論和票據(jù)業(yè)務(wù)實踐中形成共識。中國人民銀行依然在對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否堅持真實的交易背景進行嚴(yán)格監(jiān)管，不斷對違規(guī)者進行處罰，并由此引發(fā)爭議甚至狀告中國人民銀行總行的行政訴訟；司法機關(guān)在此問題上的立場也是搖擺不定，甚至作出相互矛盾的判決，影響了我國票據(jù)的流通，阻礙了我國票據(jù)功能的發(fā)揮，因此完善我國票據(jù)立法、確立無因性原則已是當(dāng)務(wù)之急。

一、無因性是現(xiàn)代票據(jù)法的靈魂

（一）票據(jù)無因性的表現(xiàn)

票據(jù)的無因性是指票據(jù)行為不因票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系無效或有瑕疵而受影響。出票人簽發(fā)票據(jù)，只要形式上符合票據(jù)法規(guī)定的要件，即為有效出票行為，出票行為成立后不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響。

票據(jù)的無因性主要表現(xiàn)在以下方面：

1、在票據(jù)行為成立或票據(jù)權(quán)利發(fā)生上的適用。票據(jù)行為是以發(fā)生票據(jù)上權(quán)利、義務(wù)為目的的意思表示。它只要符合一定構(gòu)成要件，即實體方面的票據(jù)能力和意思表示及形式方面的票面記載與交付，便能發(fā)生票據(jù)法上的效力。

票據(jù)意思表示行為，既適用民法上意思表示的有關(guān)規(guī)定，又有所不同，票據(jù)行為的意思表示更多地采取表示主義。票據(jù)行為的意思表示與原因關(guān)系的意思表示既有區(qū)分，又有聯(lián)系。即原因關(guān)系中意思表示的瑕疵在一定條件下將會影響到票據(jù)行為上，構(gòu)成票據(jù)行為動機或目的上的瑕疵。如違反法律和社會公共利益的支付購買款項而發(fā)生票據(jù)行為，便能使票據(jù)行為目的具有不法性。但是，票據(jù)行為是抽象的法律行為，法律對其不作實質(zhì)上的要求，僅有形式上的規(guī)范，因此票據(jù)行為便不可能出現(xiàn)違反法律(形式上違反票據(jù)法例外)或社會公共利益的問題，這有助于對流通中善意受讓票據(jù)者的保護。

2、在票據(jù)權(quán)利取得上的適用。持票人除采取票據(jù)法所明確規(guī)定的不法行為或基于惡意、重大過失而取得票據(jù)不能享有票據(jù)權(quán)利者外，一般而言，可以依其他任何行為取得票據(jù)權(quán)利。即持票人無論是通過交易行為還是非交易行為，無論支付對價或不以相當(dāng)對價取得票據(jù)，均合法地享有票據(jù)權(quán)利。只不過所取得的票據(jù)權(quán)利因法律的規(guī)定不同而質(zhì)量有所不同。如各國一般規(guī)定無對價或不以相當(dāng)對價取得票據(jù)者不得享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。這是因為，對價關(guān)系從本質(zhì)上而言，構(gòu)成原因關(guān)系的一部分，不能對票據(jù)行為效力發(fā)生影響，只能因其不對等性而影響票據(jù)權(quán)利的質(zhì)量。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第16條第2款規(guī)定：“不論匯票以何種方式脫離原持有人的占有，持票人只要能依前款的方法(指按背書連續(xù)證明其權(quán)利——引者注)主張其權(quán)利，就合法占有匯票，但持票人惡意取得票據(jù)或在取得票據(jù)時有重大過失的除外?！边@便是對票據(jù)權(quán)利取得上無因性適用的最明確的表述。

據(jù)此，持票人不受原因關(guān)系無效或被撤銷而合法地享有票據(jù)權(quán)利，便使持票人享有本不該享有的利益。對于這一問題，法國學(xué)者解釋為票據(jù)債務(wù)人得提出不當(dāng)?shù)美目罐q，即票據(jù)債務(wù)人雖履行票據(jù)債務(wù)，仍可以不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€。因為當(dāng)事人的票據(jù)債權(quán)是由票據(jù)成立的原因關(guān)系所產(chǎn)生。

3、在票據(jù)權(quán)利行使與票據(jù)債務(wù)履行上的適用。依票據(jù)的提示證券性，持票人行使票據(jù)權(quán)利應(yīng)提示票據(jù)(票據(jù)喪失經(jīng)法院判決的除外)，同時也可以憑背書連續(xù)證明其權(quán)利主體資格，無須再就原因關(guān)系及其內(nèi)容提供證明。票據(jù)債務(wù)人履行義務(wù)時，也無權(quán)要求持票人提供該證明，亦不能以其與持票人前手和出票人之間的抗辯事由(可能基于原因關(guān)系或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系而生)對抗持票人(也稱對人抗辯切斷)。付款義務(wù)人在付款時僅負對持票人形式主體資格的審查義務(wù)，只要對形式上符合要求的持票人進行支付，即使出票人對該持票人有抗辯權(quán)，善意支付人仍免除付款義務(wù)。

4、票據(jù)權(quán)利的無因性還表現(xiàn)在，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與一般民事權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不同，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓時，不必通知債務(wù)人即可生效，而民事權(quán)利轉(zhuǎn)讓時，債權(quán)人必須將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，才對債務(wù)人生效。

無庸置疑，票據(jù)的無因性是票據(jù)的本質(zhì)特征。但是，“票據(jù)的無因性從來都不是絕對的，而是相對的。其相對的程度取決于一時、一地、一國的實際情況，取決于經(jīng)濟發(fā)展的階段，取決于銀行的信譽狀況和其他票據(jù)當(dāng)事人的信用程度。不從實際出發(fā)，盲目追求票據(jù)的絕對無因性，必然事與愿違⑴”。一般情況下，根據(jù)公認的票據(jù)法理論，只有在票據(jù)未背書轉(zhuǎn)讓給任何第三人之前，票據(jù)法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與票據(jù)原因關(guān)系完全一致、主體相互重疊的情況下，票據(jù)的債務(wù)人才可以原因關(guān)系對與自己有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人行使抗辯權(quán)。

（二）票據(jù)無因性的重要意義

1、票據(jù)的無因性促進了票據(jù)的流通。

票據(jù)是商品交換的產(chǎn)物。一般認為，票據(jù)的早期發(fā)展包括三個時期：兌換商票據(jù)時期，市場票據(jù)時期和流通證券時期。⑵最早的現(xiàn)代意義上票據(jù)產(chǎn)生于12世紀(jì)的意大利，當(dāng)時，歐洲各國貿(mào)易發(fā)達，但是由于各國票制不統(tǒng)一，因而不利于交易。于是，產(chǎn)生了最初的本票，其具體做法為貨幣兌換商在某地收受商人現(xiàn)金，然后給相對方一個目的地付款憑證，商人以此憑證向兌換商在目的地的分店和店支取現(xiàn)金，從而便利了交易。因為這一時期的票據(jù)主要用作貨幣的代替品，其職能僅限于兌換，故此時期稱為兌換商時期。在交易過程中，兌換商因一個人的力量有限，于是增加了付款委托證書的業(yè)務(wù)，即委托其他兌換商代為付款，于是，匯票亦產(chǎn)生了。到15世紀(jì)，票據(jù)開始具有流通職能，彼時，商人往往以支付票據(jù)代替現(xiàn)金。一系列相應(yīng)的制度也開始建立起來，如承兌、保證等。此時為市場票據(jù)時期。至16世紀(jì)，背書制度產(chǎn)生，票據(jù)的流通性大大加強，此時，進入流通證券時期。在票據(jù)的長期發(fā)展過程中，隨著客觀經(jīng)濟需要的變化，票據(jù)的功能逐步增加，從單一的結(jié)算工具功能向支付、信用、結(jié)算、融資等多功能演變，不過盡管票據(jù)具有眾多的功能，但是，流通功能一直是其最基本的功能，而且隨著實踐的發(fā)展和時間的推移，票據(jù)的流通性也不斷加強。

由于票據(jù)功能的增加，形成了票據(jù)的諸多獨特的性質(zhì)，同時由于票據(jù)在市場經(jīng)濟社會中的重要作用，產(chǎn)生了近代票據(jù)法律制度，并演變成現(xiàn)代票據(jù)法律制度。現(xiàn)代票據(jù)法律制度是建立在票據(jù)流通的基礎(chǔ)之上的。票據(jù)的流通在法律上就是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。從一定意義上可以說，沒有票據(jù)的流通，就不會產(chǎn)生現(xiàn)代票據(jù)法律制度。而票據(jù)流通是建立在票據(jù)的無因性基礎(chǔ)之上的。無因性使得票據(jù)在流通中不受票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的影響而獨立發(fā)揮其作用，使票據(jù)作為一種流通工具需要具有了一定的公示性，從而保護了第三人的合理的信賴?yán)妫偈蛊睋?jù)流通能為人們所接受。此外，票據(jù)關(guān)系脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而獨立存在，能夠在票據(jù)的轉(zhuǎn)讓中保證了票據(jù)權(quán)利的確實與安全，限制票據(jù)債務(wù)人的抗辯，進而大大減少合法持票人的風(fēng)險，減輕合法持票人的審查責(zé)任，保障合法持票人的權(quán)利，使得人們愿意接受票據(jù)。相反，如果將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系聯(lián)系在一起，即票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的存在和有效，決定票據(jù)行為或票據(jù)關(guān)系的效力，則必然大大增加票據(jù)轉(zhuǎn)讓的難度，實質(zhì)上就是限制票據(jù)的流通，票據(jù)法律制度也就失去了存在的必要。

2、票據(jù)的無因性，是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，并與其他票據(jù)理論一起共同構(gòu)筑了完善的票據(jù)理論體系。

一般說來，票據(jù)的基本特性除無因性外，尚包括獨立性、文義性、要式性。這幾項特性和無因性都是有著內(nèi)在的聯(lián)系的。

票據(jù)無因性與公認的票據(jù)行為獨立性理論是相輔相成的。根據(jù)票據(jù)行為獨立性理論和現(xiàn)代各國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)行為有出票、背書、承兌、保證和保付等種。這些行為一經(jīng)發(fā)生，各行為之間就相互獨立，并且一行為的效力對他行為不發(fā)生影響，與票據(jù)的原因關(guān)系沒有聯(lián)系。原因關(guān)系屬于民法上的法律關(guān)系（非票據(jù)關(guān)系），這種關(guān)系在票據(jù)授受之前就存在了，而票據(jù)關(guān)系則只能發(fā)生在票據(jù)授受之后；因此，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系，應(yīng)由不同的法律進行調(diào)整。一般而言，票據(jù)為不要因而要式的有價證券，如果其格式齊備，內(nèi)容記載完整，符合法律定式就是合法有效的。當(dāng)事人即可依票據(jù)文義行使權(quán)利、履行義務(wù)。票據(jù)關(guān)系一旦與原因關(guān)系分離，債務(wù)人就不得以原因關(guān)系對抗持票人。這樣才有利于票據(jù)流通，實現(xiàn)票據(jù)職能，保護持票人，特別是善意持票人的合法權(quán)益。票據(jù)行為的獨立性這一特性主要在于加強票據(jù)的流通性，和無因性不同，但兩者共同促進票據(jù)的流通，保護人們對票據(jù)的合理信賴。如果否定了票據(jù)的無因性，票據(jù)行為獨立性理論也就失去了其存在的基礎(chǔ)，票據(jù)的流通也便成為了空談。

票據(jù)無因性與票據(jù)的文義性聯(lián)系密切。文義性是各國票據(jù)法公認的票據(jù)的一個重要法律特征。所謂票據(jù)的文義性是指票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)必須按照票據(jù)上所記載的內(nèi)容來確定，票據(jù)上記載的內(nèi)容由其文義為依據(jù)，文義以外的任何理由、事項均不得作為根據(jù)，在票據(jù)上簽章的人，要根據(jù)票據(jù)上記載的文義來承擔(dān)責(zé)任，而基礎(chǔ)關(guān)系不可能成為記載事項，因而票據(jù)的有效性與其無關(guān)。票據(jù)的文義性使票面記載具有一定的公示性，當(dāng)事人對此文義的合理信賴均受到法律保護，促進了票據(jù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)確確定，避免了糾紛，有效地維護了票據(jù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而票據(jù)的無因性與票據(jù)的文義性一脈相承，二者缺一不可。

要式性，指票據(jù)的制作必須符合票據(jù)法的要求，這樣，通過對必要記載事項的規(guī)定，使得人們可以根據(jù)法律的規(guī)定來判斷票據(jù)的有效與否，而無須去追查其前手與他人之間的交易關(guān)系。

從社會意義而言，票據(jù)行為的無因性、獨立性、文義性、要式性，從不同角度反映了票據(jù)行為的實質(zhì)，對于發(fā)揮票據(jù)的功能，促進交易，加速物資有序流動，以達到通過市場對社會資源優(yōu)化配置的目的具有十分重要的意義。它們保障了票據(jù)流通的安全性，反映了在安全性保障下票據(jù)流通的迅速與快捷，而這正是現(xiàn)代市場經(jīng)濟所要求的。

3、票據(jù)無因性是票據(jù)法中的一項經(jīng)過國際票據(jù)實踐檢驗的高度技術(shù)性規(guī)則。

從世界票據(jù)法系的形成和演進來看，存在英美法系的票據(jù)法和日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系的票據(jù)法的分野⑶。但無論是日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法，還是英美票據(jù)法，在貫徹票據(jù)行為的無因性方面都是一致的。同時票據(jù)無因性作為一項高度技術(shù)性規(guī)則，經(jīng)各國票據(jù)法實踐證明它很好地適應(yīng)了現(xiàn)代各國社會經(jīng)濟生活的需要。

19世紀(jì)以前，法國工業(yè)革命尚未充分進行，因而大規(guī)模的商品生產(chǎn)和交換很少出現(xiàn)，這種時候，票據(jù)關(guān)系之有因并不至于影響過大，制定于1807年的法國商法典（法國票據(jù)法以《法國商法典》第一編第8章的內(nèi)容為代表）的特點之一便是不承認票據(jù)關(guān)系的無因性。在其商法典中，曾將原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混在一起，匯票和本票主要作為匯兌工具來輸送現(xiàn)金，其流通和信用功能尚未充分顯示。而德國票據(jù)法于1871年公布實施，當(dāng)時，主要資本主義國家的工業(yè)革命已經(jīng)基本完成，商品生產(chǎn)和交換大規(guī)模的進行對人們而言已經(jīng)習(xí)以為常，這時一樁交易往往涉及眾多的參與者，因而有必要將票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系相分離，從而維護票據(jù)功能的實現(xiàn)。

隨著時代的發(fā)展、商業(yè)的發(fā)達，法國票據(jù)法的這一原則已不能適應(yīng)近代經(jīng)濟發(fā)展的要求，妨礙了票據(jù)的流通及信用，無法適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟生活的需要。一些原來仿效法國票據(jù)法的國家，如意大利、西班牙、比利時，以及拉丁美洲各國都紛紛棄之而采納票據(jù)無因性的德國法。就連法國自身后來也于1935年轉(zhuǎn)采日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的規(guī)定，以適應(yīng)社會經(jīng)濟生活的需要并使之符合國際立法通例。

綜上所述，強調(diào)在票據(jù)關(guān)系中堅持無因性，堅持票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，不僅是中外票據(jù)法理論共守之原則，也是現(xiàn)代各國票據(jù)法所采納的準(zhǔn)則，這一原則是被經(jīng)濟活動實踐所檢驗，證明是行之有效的。因此可以說，票據(jù)行為的無因性是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代票據(jù)法的靈魂，是票據(jù)法的生命力的源泉。

二、我國票據(jù)法淵源與票據(jù)無因性

根據(jù)法學(xué)基本理論，我國的法律淵源就是法律的表現(xiàn)形式。不同的法律淵源，其效力亦有所不同，但一般而言，高位階的法律的效力高于低位階的法律。根據(jù)制定機關(guān)的不同，我國的法律淵源分為法律（全國人大及其常委會）、行政法規(guī)（國務(wù)院）、地方性法法規(guī)（地方人大及其常委會）、行政規(guī)章（國務(wù)院各部委）、司法解釋（最高人民法院、最高人民檢察院）等。具體就我國票據(jù)法而言，法律淵源主要有法律、行政規(guī)章、司法解釋等。為維護法治的統(tǒng)一，不同的法律淵源理應(yīng)協(xié)調(diào)一致。然而十分遺憾的是我國票據(jù)法的上述三種主要淵源對票據(jù)的無因性的規(guī)定上并不相同。

（一）票據(jù)法律

票據(jù)法淵源中，屬于法律的是《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）。在對待無因性這一問題上，《票據(jù)法（草案）》與《票據(jù)法》有重大不同。

從立法資料看，原中國人民銀行周正慶副行長在向全國人大常委會作《票據(jù)法(草案)》的說明時指出：“票據(jù)屬于無因證券?！虼耍灠l(fā)票據(jù)是否有商品交易或者交易是否合法，不屬于票據(jù)法規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)由其它有關(guān)的法律加以規(guī)范⑷?！?/p>

而全國人大法工委的審議報告卻指出：“許多部門、地方和金融機構(gòu)指出，票據(jù)當(dāng)事人在簽發(fā)票據(jù)或取得票據(jù)時，應(yīng)當(dāng)具有真實的商品交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取得票據(jù)的人應(yīng)給付相對應(yīng)的代價”，目的是防止“有些當(dāng)事人簽發(fā)票據(jù)沒有真實的經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)，利用票據(jù)進行欺騙活動⑸?！苯Y(jié)果便有了現(xiàn)行《票據(jù)法》第10、11條的規(guī)定。

我國《票據(jù)法》是否確立了票據(jù)的無因性，人們主要有三種不同觀點：

第一種觀點，絕對否定論。該意見認為，《票據(jù)法》第10、11條的規(guī)定是關(guān)于票據(jù)關(guān)系中應(yīng)遵循的基本原則的規(guī)定。“票據(jù)是債權(quán)債務(wù)的憑證……而不是一種虛構(gòu)的經(jīng)濟往來工具，也不是不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，因此，在票據(jù)活動中必須具有起初的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將其作為基本原則，也是基本的條件”，“……要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)?shù)玫健鷥r”。“憑證”二字否定了現(xiàn)代票據(jù)的設(shè)權(quán)和流通證券性，而基本原則的強行性也表明此說贊成票據(jù)有因性而否定無因性⑹。對票據(jù)無因性的否定遭到了許多學(xué)者的批評和反對⑺。

第二種觀點，絕對肯定論。該意見認為，我國現(xiàn)行《票據(jù)法》，肯定了票據(jù)無因性，《票據(jù)法》第10、11條的規(guī)定屬于“宣示性”規(guī)定，并不否定票據(jù)無因性。宣示性規(guī)定僅具有引導(dǎo)功能，違反它并不直接發(fā)生票據(jù)法上的不利后果，故該條規(guī)定與票據(jù)無因性并不矛盾⑻。

第三種觀點，有條件肯定論。該意見認為，《票據(jù)法》既未采納絕對的票據(jù)無因主義，也未對其給予全盤否定，而只是要求沒有交易關(guān)系不能有合法的票據(jù)關(guān)系，但有了交易關(guān)系，其是否合法有效，并不導(dǎo)致票據(jù)行為效力受影響，可見是有條件地承認了票據(jù)無因性原理⑼。

關(guān)于《票據(jù)法》是否確立了票據(jù)的無因性，人們意見至今仍不統(tǒng)一，仍然存在爭論和分歧。不過，爭論和分歧本身即表明《票據(jù)法》對票據(jù)的無因性規(guī)定的模糊不清。

（二）票據(jù)行政規(guī)章

筆者認為，與《票據(jù)法》不同，中國人民銀行制定的有關(guān)票據(jù)的行政規(guī)章一直旗幟鮮明地否定票據(jù)的無因性，堅持將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系聯(lián)系在一起。

中國人民銀行1988年12月19日印發(fā)的《銀行結(jié)算辦法》（現(xiàn)已廢止）第14條第3款規(guī)定：“簽發(fā)商業(yè)匯票必須以合法的商品交易為基礎(chǔ)，禁止簽發(fā)無商品交易的匯票”。上述規(guī)定典型地體現(xiàn)了票據(jù)有因性的立法思想。上述法條在多年內(nèi)，曾經(jīng)給我國的票據(jù)使用造成了許多混亂。

中國人民銀行1997年12月1日頒布實行的《支付結(jié)算辦法》的相關(guān)規(guī)定有所不同。該辦法第83條規(guī)定：“銀行承兌匯票的出票人或持票人向銀行提示承兌時，銀行的信貸部門負責(zé)按照有關(guān)規(guī)定和審批程序，對出票人的資格、資信、購銷合同和匯票記載的內(nèi)容進行認真審查”。第92條規(guī)定：“商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件：（1）在銀行開立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；（2）與出票人或者直接前手之間具有真實的商品交易關(guān)系；（3）提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)復(fù)印件?！钡?3條規(guī)定：“貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時，應(yīng)作為成轉(zhuǎn)讓背書，并提供貼現(xiàn)申請人與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)復(fù)印件?！鄙鲜鲆?guī)定明確規(guī)定商業(yè)銀行在承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時要審查交易背景，同時也明確了銀行審查的具體內(nèi)容包括了對購銷合同、增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)的審查。

1999年3月4日中國人民銀行頒布實施的《關(guān)于加強支付管理，保障銀行和客戶資金安全的通知》，再次強調(diào)商業(yè)銀行應(yīng)加強對支付資金的合法性和真實性的審查監(jiān)督，通知再次要求商業(yè)銀行在辦理商業(yè)匯票承兌時要認真審查票據(jù)簽發(fā)人與收款人是否簽有經(jīng)濟合同，辦理貼現(xiàn)時要認真審查貼現(xiàn)申請人與匯票簽發(fā)人或其前手之間是否簽有經(jīng)濟合同和有無交易的增值稅發(fā)票和發(fā)運單據(jù)，并將增值稅發(fā)票和發(fā)運單據(jù)復(fù)印留存⑽。

與中國人民銀行的上述規(guī)定相對應(yīng)，中國人民銀行的各地分支行在對商業(yè)銀行進行金融監(jiān)管，一直重視對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否堅持貿(mào)易的真實背景的監(jiān)管，并對“違規(guī)”商業(yè)銀行進行行政處罰。

（三）票據(jù)司法解釋

鑒于《票據(jù)法》對票據(jù)無因性的規(guī)定模糊不清，存在爭論和分歧，長期以來，實踐中在發(fā)生糾紛時，受現(xiàn)實利益的驅(qū)動，一方當(dāng)事人往往主張票據(jù)具有無因性，另一方當(dāng)事人則常常主張票據(jù)的有因性，司法機關(guān)在此問題上的立場搖擺不定，經(jīng)常作出相互矛盾的判決，不斷出現(xiàn)基于原因關(guān)系否定票據(jù)有效性的裁決。

2000年1月24日最高人民法院通過了《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，該司法解釋第14條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條，第21條的規(guī)定為由，對業(yè)已背書轉(zhuǎn)讓的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持．”在票據(jù)的無因性問地問題上取得了一定的進步，但仍未明確確立票據(jù)的無因性原則．

然而遺憾的是，上述司法解釋生效后，法院在上述司法解釋的適用上依然比較混亂，少數(shù)法院尤其是基層法院仍將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系混為一談，置有關(guān)規(guī)定于不顧違法基于原因關(guān)系凍結(jié)票據(jù)款項，甚至做出以原因關(guān)系否定票據(jù)關(guān)系的裁決，嚴(yán)重影響了票據(jù)的流通，阻礙了商業(yè)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的發(fā)展。

三、我國現(xiàn)行票據(jù)立法（尤其使票據(jù)行政規(guī)章）存在的問題

孤立地根據(jù)《票據(jù)法》條文判斷我國是否確立無因性原則難免有失片面。綜合考慮我國票據(jù)立法（含法律、行政規(guī)章、司法解釋等，下同），筆者認為，我國票據(jù)立法并未明確確立無因性原則，尤其是中國人民銀行的票據(jù)行政規(guī)章更是與票據(jù)無因性的精神背道而馳。我國票據(jù)業(yè)務(wù)實踐中更是嚴(yán)格堅持票據(jù)的有因性。在無因性問題上，我國票據(jù)立法在理論上是欠科學(xué)的，在實踐中是有害的。

1、影響了票據(jù)的流通。根據(jù)票據(jù)行為的無因性原則，通常情況下，票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系是分離的，票據(jù)債務(wù)人不得以沒有原因關(guān)系或原因關(guān)系無效為理由對抗善意持票人。但我國票據(jù)立法把票據(jù)原因關(guān)系擴大到整個票據(jù)行為領(lǐng)域中，其結(jié)果是各票據(jù)行為原因關(guān)系“捆綁”起來，失去了其獨立性。當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)時就必須考慮其前手之間的基礎(chǔ)關(guān)系，后手必須要求其前手對這些關(guān)系負舉證責(zé)任，否則便不敢接受這種票據(jù)的。而在數(shù)個票據(jù)背書中，這種關(guān)系就顯得尤為復(fù)雜，付款人所負注意義務(wù)更大，這樣票據(jù)的流通功能就大大減弱，從根本上違反了票據(jù)立法的目的。

2、與各國公認的票據(jù)法理相背道而馳。各國公認的票據(jù)法理論認為，票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生、取得和轉(zhuǎn)讓而形成的票據(jù)債權(quán)與票據(jù)債務(wù)關(guān)系，必須與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系互相獨立，形成兩類不同的、互相分離的法律關(guān)系，它們應(yīng)分別由不同的法律部門調(diào)整形成，即作為票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系由票據(jù)法以外的其他法律來規(guī)范和調(diào)整；而形成票據(jù)權(quán)利和轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利等等票據(jù)行為由獨立的票據(jù)法來規(guī)范和調(diào)整。作為基礎(chǔ)關(guān)系的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)影響?yīng)毩⒋嬖诘钠睋?jù)關(guān)系的效力(直接當(dāng)事人除外)。民法上的債權(quán)債務(wù)以基礎(chǔ)關(guān)系的存在為前提，而票據(jù)法上則強調(diào)票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的分離，不受基礎(chǔ)關(guān)系制約。我國票據(jù)行政規(guī)章的規(guī)定是與上述各國公認的票據(jù)法理相背道而馳的。

3、影響了我國整個票據(jù)法體系的科學(xué)性。如上所述，票據(jù)的無因性，是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，并與其他票據(jù)理論一起共同構(gòu)筑了完善的票據(jù)理論體系。而無因性的缺失無疑使我國整個票據(jù)法體系的科學(xué)性大打折扣。

4、賦予商業(yè)銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中對交易的真實背景實質(zhì)審查義務(wù)更是荒謬。

《票據(jù)法》并沒有明確規(guī)定對承兌人在商業(yè)匯票承兌過程是否需要對交易關(guān)系、交易背景進行審查。雖然《支付結(jié)算辦法》是中國人民銀行制定的，僅僅是行政規(guī)章，其法律效力層次低于作為法律的《票據(jù)法》，但其卻明確規(guī)定了商業(yè)銀行在承兌時要審查交易背景的法定義務(wù)，所以商業(yè)銀行在承兌時實際負擔(dān)了審查其真實交易背景的義務(wù)。同時鑒于中國人民銀行對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否堅持交易真實背景的嚴(yán)格監(jiān)管和嚴(yán)厲處罰，商業(yè)銀行在開展票據(jù)業(yè)務(wù)時審查交易的真實背景更是絲毫不敢有所懈怠，甚至連增殖稅發(fā)票的日期都要審查、辨別。

筆者認為，賦予商業(yè)銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中對交易的真實背景實質(zhì)審查義務(wù)是荒謬的：

（1）加大了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的成本，也影響了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的效率。為防范風(fēng)險，商業(yè)銀行在辦理票據(jù)業(yè)務(wù)時不得不對票據(jù)的交易背景進行嚴(yán)格審查，進而避免辦理沒有真實交易背景的票據(jù)業(yè)務(wù)。為此商業(yè)銀行在辦理業(yè)務(wù)不得不通過審查商品購銷合同、勞務(wù)合同、增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據(jù)等證據(jù)來認定票據(jù)是否具有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，大大加大了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的成本，也嚴(yán)重影響了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的效率。

（2）要求商業(yè)銀行審查交易的真實背景進行實質(zhì)審查在技術(shù)上是不可能的。商業(yè)銀行對貿(mào)易真實性的判斷依據(jù)是合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件，由于虛構(gòu)貿(mào)易背景、虛簽合同以及虛假增值稅發(fā)票現(xiàn)象大量存在，商業(yè)銀行又缺乏辨別其真?zhèn)蔚氖侄危y行在確認購銷合同的真實性上存在技術(shù)上的審查困難（如對方當(dāng)事人的公章是否真實，對方法定代表人或授權(quán)人的簽名是否屬實、雙方的合同是否會得到履行等銀行難以辨別和確認）。尤其是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間基于隱蔽、復(fù)雜、甚至虛假的關(guān)聯(lián)交易向銀行申請開票據(jù)時，貿(mào)易背景是否真實銀行更是難以審查。此外，銀行在審查了合同和增殖稅發(fā)票的基礎(chǔ)上開出票據(jù)后，合同是否履行、是全部履行還是部分履行，銀行無法知悉，更談不上確保企業(yè)嚴(yán)格按照合同全面履行。因此商業(yè)銀行對真實貿(mào)易背景和真實商品交易難以確認。而在上述情況下，商業(yè)銀行不得不承擔(dān)雙重風(fēng)險：人民銀行監(jiān)管時的行政處罰風(fēng)險和訴訟時被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任、遭受損失的風(fēng)險。

（3）交易和結(jié)算方式的多樣化、復(fù)雜化使商業(yè)銀行在很多情況下無法審查合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，為追求交易的效率與安全，交易和結(jié)算方式日趨多樣化、復(fù)雜化，許多交易無須簽定書面合同，僅憑傳真、電傳、電話甚至口頭意見一致就進行交易。不少交易是先付款后交貨，需要先申請開出票據(jù)，然后才能取得增殖稅發(fā)票；許多交易是分期付款，需多次申請開具票據(jù)，但增殖稅發(fā)票卻僅有一張，在此情況下，增殖稅發(fā)票很難與合同、票據(jù)金額、日期完全一致。因此，在目前商業(yè)銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中常常面臨沒有合同或增殖稅發(fā)票可供審查的交易。

（4）審查交易的真實背景與商業(yè)銀行的職能不相關(guān)。要求商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)時嚴(yán)格審查票據(jù)的真實貿(mào)易背景，實質(zhì)上是要求商業(yè)銀行承擔(dān)了防范票據(jù)詐騙、維護票據(jù)市場秩序的社會職能并負擔(dān)為履行此職能而付出的成本，而商業(yè)銀行作為金融企業(yè)，其宗旨應(yīng)是利潤最大化，要求商業(yè)銀行過多地承擔(dān)與自身經(jīng)營無關(guān)、理應(yīng)由有關(guān)國家機關(guān)（如公安機關(guān)等）承擔(dān)的社會職能是不恰當(dāng)?shù)?，為履行上述職能而付出的成本得不到任何回報更是有失公允?/p>

（5）中國人民銀行對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否有真實交易背景的監(jiān)管及處罰與其監(jiān)管職能不相適應(yīng)。中國人民銀行作為中央銀行，承擔(dān)著金融監(jiān)管職能。但其監(jiān)管職能的目的在于維護金融體系的安全與穩(wěn)定，促進金融業(yè)開展公平競爭，保護投資者和存款人的利益。從國際情況來看，主要監(jiān)管內(nèi)容有金融機構(gòu)的審批、流動性（清償能力）監(jiān)管、資本充足性監(jiān)管、銀行準(zhǔn)備金監(jiān)管、內(nèi)部控制監(jiān)管等。而中國人民銀行對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否有真實交易背景的監(jiān)管及處罰顯然與其監(jiān)管職能不相適應(yīng)，也與國際金融監(jiān)管慣例不相吻合。

四、確立票據(jù)無因性立法的迫切性

票據(jù)無因性作為現(xiàn)代票據(jù)法的基礎(chǔ)原則，早已為國際社會所普遍承認。然而遺憾的是，票據(jù)無因性原則，尚未在我國的法律理論和票據(jù)業(yè)務(wù)實踐中形成共識。我國是否應(yīng)確立票據(jù)的無因性原則，人們意見依然不一。至今仍有部分同志認為，“在我國目前假冒偽劣產(chǎn)品屢見不鮮，商業(yè)欺詐、金融欺詐時有發(fā)生的社會背景下，強調(diào)票據(jù)無因性有害無利”，“票據(jù)屬無因性證券的理論，雖曾在立法草案中出現(xiàn)，但已被立法機關(guān)否定，且與生效法律規(guī)定相悖，既不應(yīng)再作不適當(dāng)宣傳，更不能在司法實踐中應(yīng)用⑾”。筆者認為，統(tǒng)一思想認識，盡早在票據(jù)立法明確確立票據(jù)無因性已是當(dāng)務(wù)之急。

首先，中國改革開放的不斷深入、與各國經(jīng)濟聯(lián)系的日益密切客觀上要求中國票據(jù)立法與國際接軌。從世界范圍看，票據(jù)法在商事法中的國際性表現(xiàn)得最為突出。票據(jù)法中大多數(shù)規(guī)定屬于技術(shù)性規(guī)范，其目的在于保障票據(jù)的流通，其中的一些規(guī)范已為各國立法共同采用。而這些共同性的東西正是國際經(jīng)濟活動與發(fā)展所遵守的共同準(zhǔn)則，而國際經(jīng)濟發(fā)展的日益一體化迫切要求有共同的法律準(zhǔn)則進行調(diào)整。而票據(jù)行為無因性正是一項經(jīng)過各國票據(jù)法實踐長時間檢驗的高度技術(shù)性規(guī)則，為各國普遍遵守，對國際間票據(jù)結(jié)算與支付產(chǎn)生著積極的作用。我國正在實行改革開放，與各國經(jīng)濟聯(lián)系日益密切與廣泛，尤其是隨著中國加入WTO，這種聯(lián)系會不斷加強，因此理順票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)系，確立票據(jù)行為的無因性，實現(xiàn)與國際票據(jù)立法的接軌，對于促進我國與他國的經(jīng)濟與貿(mào)易交往無疑具有深遠的的意義。

其次，我國票據(jù)市場的迅猛發(fā)展和票據(jù)應(yīng)用范圍的日益廣泛呼喚確立無因性原則。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和近年來我國經(jīng)濟的高速穩(wěn)定持續(xù)增長，我國票據(jù)市場得到了迅猛發(fā)展，票據(jù)應(yīng)用范圍也日益廣泛，貿(mào)易結(jié)算票據(jù)化趨勢日益加強，票據(jù)功能也由單一的結(jié)算工具向支付、信用、結(jié)算、融資等多功能演變。而票據(jù)的無因性是現(xiàn)代票據(jù)法的靈魂，是現(xiàn)代票據(jù)法的基本立法原則。將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系不加區(qū)分的立法模式已嚴(yán)重阻礙了票據(jù)市場的發(fā)展，與國內(nèi)經(jīng)濟形勢不相適應(yīng)。在此背景下，確立票據(jù)的無因性，加快票據(jù)流通，提高資金流轉(zhuǎn)速度，促進經(jīng)濟發(fā)展日益迫切。

再次，商業(yè)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的實踐迫切呼喚我國票據(jù)法中確立無因性原則。票據(jù)業(yè)務(wù)對于商業(yè)銀行而言，有利于改善銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、增加資產(chǎn)收益，增加銀行資產(chǎn)的安全性、流動性和效益性。票據(jù)業(yè)務(wù)已成為商業(yè)銀行新的利潤增長點。國內(nèi)不少商業(yè)銀行都開始重視票據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展，工商銀行、光大銀行、深圳發(fā)展銀行、華夏銀行、中信實業(yè)銀行等銀行加強了對票據(jù)業(yè)務(wù)的組織管理，紛紛成立專門的票據(jù)業(yè)務(wù)部或票據(jù)中心。但商業(yè)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的發(fā)展均是建立在票據(jù)的流通性基礎(chǔ)之上的。而票據(jù)的流通與票據(jù)的無因性密切相關(guān)。而在目前的情況下，由于立法（尤其是票據(jù)行政規(guī)章）中沒有確立票據(jù)無因性，加上中國人民銀行對商業(yè)銀行開展票據(jù)業(yè)務(wù)是否堅持貿(mào)易真實背景能夠的嚴(yán)格監(jiān)管和對違軌者的嚴(yán)厲處罰，票據(jù)的流通性受到嚴(yán)重阻礙，嚴(yán)重影響了商業(yè)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的發(fā)展。因此，商業(yè)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)的實踐迫切呼喚我國票據(jù)法中確立無因性原則。

最后，防范商業(yè)欺詐、金融欺詐不是否認票據(jù)無因性的充分理由。如上所述，票據(jù)關(guān)系必須與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系互相獨立，形成兩類不同的、互相分離的法律關(guān)系，它們分別由不同的法律部門調(diào)整形成，即作為票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由票據(jù)法以外的其他法律來規(guī)范和調(diào)整；而票據(jù)關(guān)系由獨立的票據(jù)法來規(guī)范和調(diào)整。如果票據(jù)當(dāng)事人在票據(jù)活動中違反了民事法律、行政法律或刑事法律，違法當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的法律承擔(dān)這些責(zé)任，但是違法票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)這些責(zé)任并不排斥當(dāng)事人按票據(jù)法的規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，因為票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是分離的。此外，相對于絕大多數(shù)正常票據(jù)業(yè)務(wù)量而言，存在商業(yè)欺詐、金融欺詐背景的票據(jù)畢竟是少數(shù)，是個別現(xiàn)象，因少數(shù)、個別非正常票據(jù)業(yè)務(wù)而否認票據(jù)的無因性，加大絕大多數(shù)正常票據(jù)業(yè)務(wù)的成本，影響絕大多數(shù)正常票據(jù)的流通，無異于因噎廢食，得不償失，也無異于倒臟水時將孩子和臟水一起倒掉。更何況這少數(shù)、個別非正常票據(jù)業(yè)務(wù)可以通過司法機關(guān)加大打擊力度而逐步得到有效遏制。

【注釋】

⑴曹守曄、王小能、汪治平：《統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)、維護金融安全》，《人民法院報》，2001年02月28日。

⑵王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第13—14頁。

⑶日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系的形成歸緣于統(tǒng)一大陸法系的努力，即在當(dāng)時國際聯(lián)盟的主持下先后于l930年和1931年在日內(nèi)瓦通過了四項關(guān)于統(tǒng)一票據(jù)法的日內(nèi)瓦公約(《1930年統(tǒng)一匯票本票法公約》、《1930關(guān)于解決匯票、本票、若干法律沖突的公約》、《1930年統(tǒng)一支票法公約》、《1931年關(guān)于解決支票若干法律沖突的公約》)。上述公約已被大陸法系中的法國法系和德國法系的國家吸收和采用，使兩者間的分歧漸趨消失。但英美等國認為，日內(nèi)瓦公約是按照大陸法的傳統(tǒng)而定的，與英美法的傳統(tǒng)與實踐存在矛盾，因此拒絕參加日內(nèi)瓦公約?；诖?，形成日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系與英美法系并存的局面。

⑷參見周正慶：《關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法(草案)〉的說明》。

⑸參見《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法〉審議結(jié)果的報告》。

⑹全國人大常委會法工委經(jīng)濟法室編著：《中華人民共和國票據(jù)法適用問答》，中國商業(yè)出版社。1995年6月第1版，第9頁。

⑺參見謝懷軾《評新公布的我國票據(jù)法》，載《法學(xué)研究》1995年第6期；又見林毅《對票據(jù)法第10條的一點意見》，載《中國法學(xué)》1996年第3期。

⑻王家福：《規(guī)范票據(jù)行為》，《人民日報》，1995年11月27日；又見張旭娟《也談對〈中華人民共和國票據(jù)法〉第10條的一點意見》，載《中國法學(xué)》，1997年第3期。

⑼張家勇：《試論票據(jù)無因性》，載《天府新論》1996年3期。

⑽參見該文件第4點。

⑾張耀輝：《票據(jù)的無因性與誠實信用原則》，《法制日報》，2000年6月18日。