導(dǎo)語：股東大會的召集制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：充分發(fā)揮股東大會的職能，加強對股東權(quán)益的保護，是完善公司治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為股東大會的起始，召集制度有著不可忽視的作用。公司利益的維護、股東權(quán)利的行使都必須建立在科學(xué)、合理的召集制度基礎(chǔ)之上。本文試圖通過對股東大會召集制度意義的闡述，對召集條件、召集權(quán)人和召集通知公告的比較與分析，來構(gòu)筑該制度的完整體系，以此希望能對我國《公司法》的修改提供一些有益的參考。

關(guān)鍵字：召集制度、召集條件、召集權(quán)人、召集的通知與公告

一、概述

股東大會是由全體股東組成的會議體機關(guān)，其權(quán)利的行使需召開由全體股東所組成的會議，始得為之。但是，由于股東大會的性質(zhì)以及公司的正常運營需要，股東大會不可能也沒有必要經(jīng)常、隨意召開；而另一方面，股東大會制度是為維護股東權(quán)益而存在，也應(yīng)該在必要時發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能，以防止該制度被不合理“架空”，損及股東利益。因此，由法律規(guī)定合理的股東大會召集制度便成為了必要。一般認(rèn)為，股東大會的召集制度是關(guān)于股東大會召集條件、召集權(quán)人、召集通知等各項規(guī)定的總和。規(guī)定合理、科學(xué)、完備的召集制度，對股東尤其是中小股東權(quán)利的保護以及股東大會和公司的正常運作意義重大。

（一）股東大會的召集制度是確保股東利益的前提。股東作為公司的成員，其對公司所享有的權(quán)利集中體現(xiàn)在股東大會上，因此，及時、有效地參加股東大會便成為股東的必然要求。但是，事實上股份公司的股東常常具有廣泛性、分散性的特點，如何確保股東在股東大會召開前的合理時間內(nèi)得到股東大會的召集通知，這便是召集制度的意義所在。另外，召集制度中召集權(quán)人的規(guī)定也同樣可以體現(xiàn)股東利益的保護。目前世界上多數(shù)國家都賦予了少數(shù)股東在一定條件下自行召集股東大會的權(quán)利即為證明。

（二）股東大會的召集使股東大會會議得以啟動，召集程序的合法與否直接關(guān)系到股東大會的正常運作以及其決議的效力。股東大會作為股份公司的權(quán)力機構(gòu)，通常要對涉及公司重大利益的事項進行決議，如公司的經(jīng)營方針和投資計劃，選舉和更換董事、出現(xiàn)虧損的補救和處理等等，如果不及時召集股東大會，這些事項便可能被擱置，造成時機延誤，公司的正常運行因此會受到嚴(yán)重影響；有時，盡管進行了召集，但由于程序不合法，造成其決議瑕疵，無法產(chǎn)生效力。這些問題的避免與解決都依賴于科學(xué)完善的召集制度。

二、股東大會的召集條件

股東大會通常分為定期大會和臨時大會。

股東大會定期會議又稱為股東大會年會，一般每年召開一次，通常是在每一會計年度終結(jié)的6個月內(nèi)召開。由于股東大會定期大會的召開大都為法律的強制，所以世界各國一般不對該會議的召集條件做出具體規(guī)定。

股東大會臨時會議通常是由于發(fā)生了涉及公司及股東利益的重大事項，無法等到股東大會年會召開而臨時召集的股東會議。關(guān)于臨時股東大會的召集條件，世界主要國家大致有三種立法體例：列舉式、抽象式和結(jié)合式。我國采取的是列舉式，《公司法》第104條規(guī)定，有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開股東會：（1）董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的2/3時；（2）公司未彌補的虧損達股本總額1/3時；（3）持有公司股份10%以上的股東請求時；（4）董事會認(rèn)為必要時；（5）監(jiān)事會提議召開時。德國、日本等國家的法律則采取的是抽象式的立法例，即不具體列舉召集條件，而將決定權(quán)交由召集權(quán)人根據(jù)需要確定。德國《股份公司法》第121條第1款規(guī)定：“股東大會應(yīng)當(dāng)在法律或章程規(guī)定的情形下以及在公司的利益需要時召集?！比毡尽渡谭ǖ洹芬惨?guī)定：“臨時全會于必要時隨時召集。”而英國公司法在規(guī)定臨時股東大會的召集條件時，則采取了結(jié)合式的辦法，即在規(guī)定抽象的召集條件之后，對法律認(rèn)為重要的事項進行列舉。其規(guī)定為：股東臨時會可于必要時隨時召集，尤其是涉及到章程變更、公司的轉(zhuǎn)化、限制股份轉(zhuǎn)讓的新規(guī)則、董事競業(yè)的認(rèn)可、董事私人交易責(zé)任的免除等。

通過上述對國外一些國家和地區(qū)以及我國立法中關(guān)于股東大會臨時會議召集條件的分析比較，筆者認(rèn)為英國的結(jié)合式立法更適合我國。一方面，我國目前這種純列舉式的立法存在范圍過窄，限制過多的弊端，無法適應(yīng)不同公司在不同時期的各種需要，有必要規(guī)定一條抽象性的召集條件，使得公司得以根據(jù)自身的營運狀況，在必要時召集臨時大會。另一方面，鑒于我國公司目前的發(fā)展?fàn)顩r，對一些具有共同性，對多數(shù)公司都具有重要意義的事項予以列舉仍有現(xiàn)實意義，這樣可以充分發(fā)揮法律對公司運作的規(guī)范與指導(dǎo)作用。

三、股東大會的召集權(quán)人

召集權(quán)人是指法律規(guī)定有權(quán)召集股東大會之人。這里的“人”應(yīng)作廣義上的理解，包括機關(guān)在內(nèi)。股東大會在滿足一定的召集條件后，還須經(jīng)由法定的召集權(quán)人進行召集方可有效。這樣的規(guī)定是為了防止股東或其他人任意干涉公司的正常經(jīng)營，從而也在根本上維護全體股東的利益。我國《公司法》在105條規(guī)定：“股東大會會議由董事會依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集，由董事長主持。這種規(guī)定只賦予董事會以股東大會的召集權(quán)，而絕對排除了其他股東及機構(gòu)的召集權(quán)，已經(jīng)在實踐中暴露出許多問題。以下即為1999年12月25日《公司法》新修改后不久發(fā)生的一例較為典型的案例：

2000年8月，“名流投資”取得“幸福實業(yè)”6000萬股法人股而成其第一大股東?！懊鳌钡娜胫魇艿皆蠊蓶|“湖北國投”的抵制。在改組董事會的提案遭董事會否決后，“名流”發(fā)起了由提議股東自行召集的上市公司股東大會，結(jié)果順利改組董事會，爭得控制權(quán)。應(yīng)該說，“名流”的這種做法是得不到現(xiàn)行《公司法》支持的，不過還是存在一定的法律依據(jù)：證監(jiān)會在2000年5月公布的修訂后的《上市公司股東大會規(guī)范意見》（以下簡稱《規(guī)范意見》）中從第19條至26條重點對股東召集臨時股東大會進行的規(guī)定，認(rèn)為：單獨或者合并持有公司有表決權(quán)總數(shù)百分之十以上的股東（下稱“提議股東”）或者監(jiān)事會提議董事會召開臨時股東大會時，應(yīng)以書面形式向董事會提出會議議題和內(nèi)容完整的提案。……（董事會）如果認(rèn)為提議股東的提案違反法律、法規(guī)和《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出不同意召開股東大會的決定，并將反饋意見通知提議股東。提議股東可在收到通知之日起十五日內(nèi)決定放棄召開臨時股東大會，或者自行發(fā)出召開臨時股東大會的通知。另外，本《規(guī)范意見》在20條還規(guī)定：董事會在收到監(jiān)事會的書面提議后應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)發(fā)出召開股東大會的通知，召開程序應(yīng)符合本規(guī)范意見相關(guān)條款的規(guī)定。應(yīng)該說，這些規(guī)定肯定了股東在董事會不為召集臨時股東大會時享有自行召集權(quán)，具有重要的意義。但該《規(guī)范意見》仍有以不足：

（一）該《規(guī)范意見》只賦予了少數(shù)股東在一定條件下的自行召集權(quán)，而對監(jiān)事會權(quán)利的規(guī)定依然沒有跳出《公司法》的范圍，即監(jiān)事會依然只有提議權(quán)，而沒有自行召集權(quán)，不利于發(fā)揮監(jiān)事會應(yīng)有的監(jiān)督職能。

（二）在少數(shù)股東行使自行召集權(quán)的程序上，該《規(guī)范意見》規(guī)定為只要董事會對其請求召集臨時股東大會的提案否決，就可以自行召集，而不是像許多國家規(guī)定的那樣，還須經(jīng)法院許可后方可召集。在對少數(shù)股東持股時間上，也沒有限制性規(guī)定。這些做法在實踐中很容易造成股東濫用召集權(quán)，破壞公司的日常運作。

（三）該《規(guī)范意見》屬于證監(jiān)會制定的部門規(guī)章。該規(guī)章不僅不能涵蓋所有的股份有限公司，而且其效力層次低，對法院并不具有當(dāng)然的拘束力。

因此，筆者認(rèn)為，我國再行修改《公司法》時，借鑒相關(guān)國家立法經(jīng)驗，對召集權(quán)人予以合理、完善的規(guī)定實屬必要。綜合世界上一些國家和地區(qū)（主要是德國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)）的相關(guān)立法，股東大會的召集權(quán)人大致可有以下幾類：

（一）董事會。

董事會作為股東大會的召集權(quán)人，被世界各國立法所普遍承認(rèn)。德國《股份公司法》第121條第2款規(guī)定：“董事會可以簡單多數(shù)作出召集股東大會的決議?！薄度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定：“股東全會的召集，除本法或章程另有規(guī)定者外，由董事會決定?！蔽覈_灣地區(qū)公司法第171條同樣規(guī)定：“股東會除本法另有規(guī)定外，由董事會召集之?！睆囊陨细鲊囊?guī)定可以看出，董事會作為股東大會的召集權(quán)人已經(jīng)成為各國股東大會召集制度的一項基本原則。究其原因，與董事會在公司機關(guān)中的獨特地位與職能密不可分。董事會作為公司的常設(shè)機關(guān)，對內(nèi)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營決策，組織協(xié)調(diào)公司的各項工作；對外則代表公司執(zhí)行業(yè)務(wù)?？梢哉f，董事會是與公司的各項工作聯(lián)系最為密切，對公司及股東利益影響最大的一個機關(guān)：對股東大會定期會議來講，與會議有關(guān)的公司年度財務(wù)報告及其它重要的材料由董事會來備置；對股東大會臨時會議來講，一些涉及公司利益諸如公司是否出現(xiàn)虧損，公司董事人數(shù)是否符合法律或章程所規(guī)定的人數(shù)等事實，董事會也最為清楚。因此，將股東大會的召集權(quán)原則上賦予董事會是必然的。

董事會召集臨時股東大會，有兩種情形：董事會自動召集和應(yīng)股東請求而被動召集。前者于董事會認(rèn)為必要或者符合法律規(guī)定條件時召集。后者，如德國《股份公司法》第122條第一款規(guī)定：“如果其股份總計已達到基本資本二十分之一的股東以書面形式說明了目的和理由要求召集股東大會時，股東大會應(yīng)當(dāng)召集；這項要求應(yīng)呈交董事會?！蔽覈_灣地區(qū)“公司法”也有類似規(guī)定。[1]

另外，董事會所擁有的此項“召集權(quán)”其性質(zhì)如何有必要討論。筆者認(rèn)為：這項“權(quán)利”對于董事會而言只是一種資格，是其職能體現(xiàn)，而非真正的權(quán)利。盡管目前學(xué)界對權(quán)利的內(nèi)涵有不同的認(rèn)識，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同，權(quán)利包含了享有者的“特定利益”。而董事會所擁有的此種“召集權(quán)”，是其行使職責(zé)的一種需要，與“特定的利益”相去甚遠，相反，此種“權(quán)利”在很多情況下體現(xiàn)的是一種義務(wù)。所以，筆者認(rèn)為董事會的這種“召集權(quán)”不同于股東的召集權(quán)，而只是董事會的一種資格或一種職能。也正是因為此，董事會在法定或章程約定的一定條件發(fā)生時，有義務(wù)召集股東大會，否則就應(yīng)承受一定的法律責(zé)任。我國《公司法》第104條規(guī)定，股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會。有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在2個月內(nèi)召開臨時股東大會：…“從所使用的兩個”應(yīng)當(dāng)“可以看出，我國法律同樣認(rèn)為董事會有義務(wù)在一定條件符合時召集股東大會，但遺憾的是，在此并沒有明確規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。事實上，由于股東大會與董事會存在相互制衡的關(guān)系，后者要對前者負(fù)責(zé)。因此，在有些時候，尤其是由于自身因素導(dǎo)致公司出現(xiàn)不利狀況時，董事會很有可能會故意拖延、甚至不進行股東大會的召集。盡管可以賦予少數(shù)股東以自行召集權(quán)予以補救，但有些情況如公司虧損、董事人數(shù)空缺等董事會了解地最為清楚，也最有可能盡早地召集股東大會。在這種情況下，法律明確規(guī)定一定的懲罰措施，對于董事會認(rèn)真履行其職權(quán)會起到積極的作用。我國臺灣地區(qū)公司法規(guī)定，代表公司之董事違反召集期限者，除兩千元以上一萬元以下罰款。這種做法值得借鑒。

（二）少數(shù)股東

賦予少數(shù)股東以召集股東大會的權(quán)利已經(jīng)是世界上許多國家和地區(qū)的普遍做法。正如上文所講，董事會由于各種原因可能會故意拖延、甚至不召集股東大會，尤其是在現(xiàn)代股份公司中，董事會權(quán)利日益膨脹，使得其與公司、股東利益之間的矛盾日益突出。如果不賦予股東一定的召集權(quán)，股東大會的作用便難以有效發(fā)揮，股東的利益也難以充分保障。我國目前在這方面的規(guī)定存在不足，借鑒有關(guān)國家的立法，制定完善的股東召集權(quán)制度應(yīng)是必然。

世界各國將此項權(quán)利一般賦予少數(shù)股東，但具體規(guī)定上有所差別：《日本商法典》在“公司”一編第237條規(guī)定：“（一）自6個月前連續(xù)集有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上的股東，可以以書面記載會議目的事項及召集理由，提交于董事，請求召集股東全會。（二）有前款請求，而股東全會程序沒有立即開始時，請求股東經(jīng)法院許可，可以自行召集?！钡聡豆煞莨痉ā芬惨?guī)定在股份總計達基本資本二十分之一股東申請董事會召集股東大會沒有得到滿足時，“法院可以授權(quán)提出要求的股東召集股東大會或公布議題。法院同時可以確定股東大會的主席。在召集股東大會或公布議題時應(yīng)說明授權(quán)一事。”結(jié)合這些國家的規(guī)定，現(xiàn)對少數(shù)股東召集權(quán)制度具體分析如下：

1.關(guān)于少數(shù)股東的持股比例。日本法規(guī)定為3%，德國法為二十分之一，即5%.此外，也有國家和地區(qū)將這一比例規(guī)定為10%.如瑞士、荷蘭以及我國香港特別行政區(qū)。我國《公司法》以及《規(guī)范意見》在規(guī)定少數(shù)股東的召集請求權(quán)時，規(guī)定的比例為10%.筆者認(rèn)為，為防止公司股東任意召開股東大會，干擾公司正常運作，10%的比例較為合適。在計算10%的股份時，通說認(rèn)為不含自己股份和無表決權(quán)股份。因為持有無表決權(quán)股的股東應(yīng)該說沒有召開股東大會的實益。[2]

2.關(guān)于少數(shù)股東的持股時間。德國《股份公司法》及韓國《商法》沒有明確規(guī)定少數(shù)股東持有股份的時間，但《日本商法典》及我國臺灣地區(qū)公司法對此有明確的規(guī)定?！度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定為“6個月前連續(xù)集有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上的股東”；我國臺灣地區(qū)公司法則將此時間規(guī)定1年以上。筆者認(rèn)為，一時成為少數(shù)股東的，賦予其召集權(quán)意義不大，相反，有可能出現(xiàn)為享有召集權(quán)而臨時成為少數(shù)股東的現(xiàn)象，使得公司的正常運作常處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此對于上市公司，少數(shù)股東若要享有股東大會召集權(quán)，對其所持股份應(yīng)規(guī)定一定的持續(xù)時間-筆者建議為6個月-為宜。

3.少數(shù)股東行使召集權(quán)的程序。許多國家在少數(shù)股東行使召集權(quán)時，都規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)先行使召集請求權(quán)，請求董事會召集股東大會。這是董事會召集原則的體現(xiàn)。向董事會提出召集請求時，應(yīng)提交書面材料，記載內(nèi)容一般為目的事項及召集理由。董事會收到該書面請求后，應(yīng)在規(guī)定日期內(nèi)召集股東大會。只有在董事會不為召集情形出現(xiàn)時，少數(shù)股東在提請有關(guān)機構(gòu)（通常為法院）許可后，方可自行召集。獲準(zhǔn)召集許可后，少數(shù)股東可作為公司臨時機關(guān)召集股東大會，進行通知、公告等為召集股東大會所必要的程序，所需費用應(yīng)由公司支付。我國證監(jiān)會在2000年公布的《規(guī)范意見》中，將該程序簡化為只要董事會不同意少數(shù)股東的召集請求，少數(shù)股東即可自行召集。筆者認(rèn)為這種規(guī)定無法避免股東濫用召集權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)該先向有關(guān)機構(gòu)如法院提出請求，獲得許可后再行召集更為妥當(dāng)。

（三）監(jiān)事會

監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的日常經(jīng)營活動以及對董事、經(jīng)理等人員違反法律、章程的行為予以指正。為更好的履行監(jiān)事會的職能，賦予其召集股東大會的請求權(quán)是合理的。我國《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會提議召開時，董事會應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開股東臨時大會。但是如果董事會不為召集時，我國法律并沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟措施。

目前國外不少國家和地區(qū)在立法中，都已明確地賦予了監(jiān)事會以召集股東大會的權(quán)利。不過，各國對此的規(guī)定有所不同，大致有以下兩種立法例：一種是以德國《股份公司法》為代表的監(jiān)事會直接召集股東大會的體例。該法第111條第3款規(guī)定：“如果公司的利益需要，監(jiān)事會應(yīng)召集股東大會。對于一般決議只需要簡單多數(shù)通過即可?！蔽覈_灣地區(qū)公司法第220條規(guī)定：“監(jiān)察人認(rèn)為必要時，得召集股東會?！贝颂帯罢J(rèn)為必要”是否以董事會不為召集或不能召開為限存在分歧。不過學(xué)理認(rèn)為應(yīng)不受此限制：“蓋監(jiān)察人之設(shè)，在監(jiān)督公司業(yè)務(wù)之正當(dāng)營運，……自應(yīng)認(rèn)許其得自助召集股東會，以謀求補救之策略，須如此解釋，方能使監(jiān)察人發(fā)揮其監(jiān)督之功能?！盵3]另一種為以韓國商法為代表的立法例，該法第412條第3款規(guī)定，監(jiān)事可以與少數(shù)股東同樣的方法請求召集股東大會，董事會懈怠于召集時，可以經(jīng)法院許可直接召集。

應(yīng)該說以上兩種立法例各有利弊，作出何種選擇都有合理之處。不過筆者認(rèn)為，監(jiān)事會的職責(zé)本身即是對董事會及其成員的監(jiān)督，若監(jiān)督者仍受被監(jiān)督者約束，似乎從理論上難以成立。又鑒于我國目前監(jiān)事會職能發(fā)揮不夠充分的現(xiàn)實，筆者建議我國再行修改《公司法》時，增加監(jiān)事會在必要時直接召集股東大會的權(quán)利的規(guī)定。

（四）其他

另外，國外法律也有規(guī)定，法院認(rèn)為必要時，[4]可以職權(quán)主動命有關(guān)機關(guān)或人員召集股東大會。美國、德國、韓國及我國臺灣地區(qū)法律均有類似規(guī)定。在公司進入清算階段，由于清算組實際上行使的是董事會職權(quán)，故有的國家如韓國也在清算組認(rèn)為必要時，賦予其召集股東大會的權(quán)利。

四、召集的通知、公告

召集的通知、公告是將有關(guān)股東大會召集的信息傳達給股東，以使其能按時參加會議并參與經(jīng)營決議事項。

1.通知、公告的方法和期間。我國公司法105條規(guī)定：“召開股東大會，應(yīng)當(dāng)將會議審議的事項于會議召開30日前通知各股東。發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會議召開四十五日前就前款事項作出公告。”各國在通知、公告的生效問題上，均采取了發(fā)信主義，即只要在法定期間發(fā)出通知即可，到達與否不影響通知、公告的效力。

2.通知、公告的對象。此處存在分歧的是對于無表決權(quán)股股東是否應(yīng)通知。韓國《商法》第363條第4款規(guī)定，無需向無表決權(quán)的股東通知。我國臺灣地區(qū)公司法也規(guī)定，“此處通知與公告，與召集事由之載明，于無表決權(quán)股東不適用之?！辈贿^，有臺灣學(xué)者對此有不同意見，認(rèn)為“無表決權(quán)股之股東，并無剝奪其出席權(quán)之必要，以無表決權(quán)為已足，故似宜通知列席?！盵5]我國大陸也有學(xué)者認(rèn)為：‘股東最終收益的實現(xiàn)，實有賴于股東大會正確決策，不允許無表決權(quán)股股東與會，其收益的實現(xiàn)亦無保證。“[6]筆者同意學(xué)者的意見。為便于無表決權(quán)股之股東的其他權(quán)益得到保障，使其能在股東大會上提出建議、質(zhì)詢，以合理的方式通知無表決權(quán)股股東應(yīng)有必要。

另外，值得注意的是，韓國商法在1995年修正后，新設(shè)了對于長期送達不了的股東，公司可免除通知義務(wù)的規(guī)定。即只要召集人按股東名冊的記載發(fā)送了通知，連續(xù)3年未送達的（以通知退回來認(rèn)定），既可免除通知義務(wù)。對這種規(guī)定，學(xué)者的解釋是：最近，尤其是上市公司的少額股東們把側(cè)重點放在轉(zhuǎn)讓差價的投資上，而不關(guān)心公司權(quán)利的行使，有很多股東不向公司申報其已變更的住所，造成公司股東管理的浪費。[7]對于這種新規(guī)定，筆者認(rèn)為體現(xiàn)了商法的效率原則，值得借鑒。

3.通知、公告的內(nèi)容。一般而言，該內(nèi)容應(yīng)包括會議召開的目的、地點、會議審議的事項。各國法律普遍規(guī)定，臨時股東大會不得對通知、公告中未列明的事項作出決議，有些國家和地區(qū)公司法也規(guī)定，股東大會年會不能脫離會議通知書劃定的范圍，否則決議無效。[8]

4.通知、公告的瑕疵及補救。召集權(quán)人沒有按照法律或章程規(guī)定的程序進行通知或公告的，所召集的股東大會形成的決議為有瑕疵決議，公司股東董事或監(jiān)事可以向法院提起撤銷該決議的訴訟。韓國商法第376條第1款規(guī)定了股東大會召集程序違反法律或章程的，股東、董事或者監(jiān)事自決議之日起兩個月內(nèi)可以提起決議取消之訴。日本《商法典》以及我國臺灣地區(qū)公司法也有類似規(guī)定，但規(guī)定該權(quán)利的除斥期間不同，分別為3個月和1個月。相比之下，我國公司法規(guī)定就較為籠統(tǒng)，只是規(guī)定了股東在股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益，可以提起訴訟，并沒有規(guī)定具體的訴訟原因，也沒有明確行使該項權(quán)利的除斥期間。[9]為使股東在自己權(quán)益受損時得到合理補救，筆者認(rèn)為應(yīng)該在今后修改《公司法》時將該問題予以明確。

注釋：

[1]參見臺灣公司法第173條第1項。

[2]李哲松著，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社，353頁。

[3]柯芳枝著：《公司法論》，（臺）三民書局印行，251頁。

[4]如韓國《商法》第467條第1款規(guī)定，檢查人的調(diào)查報告，認(rèn)為有必要時，法院可以命令召集股東大會。

[5]武憶舟著：《公司法論》，（臺）三民書局1993年版，323頁。

[6]姜戰(zhàn)軍：《股份有限公司股東大會制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第13卷，702頁。

[7]李哲松著，吳日煥譯：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社，357頁。

[8]毛亞敏著：《公司法比較研究》，中國法制出版社，161頁。

[9]參見我國《公司法》111條。