導(dǎo)語：經(jīng)濟法相對軟性探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」經(jīng)濟法作為國家干預(yù)經(jīng)濟之法，必須隨著社會經(jīng)濟形勢和市場的變化而變化。作為現(xiàn)代性法的經(jīng)濟法，要充分發(fā)揮出法的實踐功能，必須建立在對其根本性特征的深刻認識與理解之基礎(chǔ)上。本文擬從經(jīng)濟法的動態(tài)性和政策性入手，整合為經(jīng)濟法之區(qū)別于民商法、行政法之顯著特征之經(jīng)濟法的相對軟性，詳細闡述其成因、內(nèi)容及對經(jīng)濟法實踐的意義。

「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟法相對軟性，動態(tài)性，政策性，成因，內(nèi)容，意義

「正文」

所謂經(jīng)濟法的相對軟性，主要是指，在經(jīng)濟生活急劇變化的今天，由于受到經(jīng)濟變化的影響，經(jīng)濟立法變動較快，法律規(guī)范與經(jīng)濟政策之間的界限不甚明顯，較之傳統(tǒng)穩(wěn)健的具有大陸法色彩的其他成文法，顯得較為靈活和多變，并且在經(jīng)濟執(zhí)法或司法中顯示出非嚴格性，所以借助國際法中“軟”的概念，取其不穩(wěn)定、不強硬之意，對經(jīng)濟法法律規(guī)范本身的特點進行一些描述。

一、經(jīng)濟法的動態(tài)性

（一）經(jīng)濟法動態(tài)性之界定

法律之穩(wěn)定性作為法之價值體現(xiàn)，一直以來為學(xué)者青睞有加，人們可以憑法而對自己的生活有預(yù)期，進而確定自己之行為模式，成為法之社會功能的重要表現(xiàn)。但從本質(zhì)上說，所有的法律都不是絕對穩(wěn)定的，因為“穩(wěn)定性和確定性本身卻并不足以為我們提供一個行之有效的、富有生命力的法律制度，法律還必須服從進步所提出的正當(dāng)要求”，而經(jīng)濟法作為“國家干預(yù)經(jīng)濟運行”之法，基于調(diào)整對象之多變性，更需適時適度的作出變動，體現(xiàn)出獨有之特征。

首先，“市場失靈”的理論給經(jīng)濟法提供介入市場的理論基礎(chǔ)?！坝捎谑袌鋈毕莩霈F(xiàn)的逐步性、階段性、市場缺陷的相對性以及不同性質(zhì)的市場缺陷的存在，導(dǎo)致不同時期市場對國家干預(yù)的需求在質(zhì)和量上有差異；又由于干預(yù)成本、干預(yù)能力及經(jīng)濟法的功能局限等因素使干預(yù)的范圍不可能一成不變”，因而使干預(yù)范圍之確定變得相當(dāng)復(fù)雜而有動態(tài)性，國民經(jīng)濟的各領(lǐng)域都可能成為國家干預(yù)之對象，只是在不同階段實際受干預(yù)的領(lǐng)域不盡相同。

其次，既使市場良性有序的運轉(zhuǎn)，也并非意味市場即靜止不變的，而處于運動發(fā)展之中，因而國家不必時刻對某種經(jīng)濟關(guān)系進行干預(yù)，經(jīng)濟法的主體范圍會發(fā)生變動呈現(xiàn)出一定之動態(tài)性。

再次，從經(jīng)濟法之發(fā)展趨勢來看，深受經(jīng)濟學(xué)理論之基礎(chǔ)性影響，自上世紀30年代以來的大蕭條，凱恩斯革命，大滯漲，占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟學(xué)思想通過經(jīng)濟政策滲透至經(jīng)濟之法，基于經(jīng)濟學(xué)理論之百家爭鳴及統(tǒng)治者之選擇使用，經(jīng)濟法也呈現(xiàn)出方向性之變動。

故經(jīng)濟法的動態(tài)性可界定為：經(jīng)濟法不可一成不變，為了實現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟之職能，必須隨著社會經(jīng)濟形勢和市場之變化而變化。

有些學(xué)者在界定動態(tài)性概念之后，特將動態(tài)性與不確定性，模糊性作比，認為“動態(tài)性是具一定客觀性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而不確定性則不可避免帶有強烈的主觀性色彩”，而且“法的模糊性也是法的一種不確定性，是法的類屬邊界和性態(tài)的不確定性”。然而在法哲學(xué)之法的主觀性和客觀性之觀念上我們已知道：我國雖繼受前蘇聯(lián)之“法的統(tǒng)治階級意志說”，但社會生活之實際、客觀規(guī)律仍是法之生命源泉，脫離了經(jīng)濟基礎(chǔ)與人們內(nèi)心對公平正義之認同，法律的社會功效是會大打折扣，甚至于淪為“惡法”的。故在談?wù)摲ㄖ畡討B(tài)性時，就已經(jīng)包含了法之客觀性之基礎(chǔ)問題的認同，無需再強調(diào)之。

（二）經(jīng)濟法動態(tài)性之成因

1.經(jīng)濟法的外部條件決定之

首先，“市場失靈”的存在。市場經(jīng)濟是一種以市場為基礎(chǔ)配置社會資源的經(jīng)濟運行方式，“雖然不具有統(tǒng)一的智力，它卻解決著一種當(dāng)今最大的計算機也無能為力的涉及億萬個未知變量或相關(guān)關(guān)系的生產(chǎn)和分配問題?！钡谑袌鼋?jīng)濟中，價格調(diào)節(jié)和經(jīng)濟個體追求利潤最大化的行為在實現(xiàn)資源有效配置和合理使用過程中，仍存在許多問題，即市場失靈。表現(xiàn)在：

（1）市場功能存在缺陷，它在提供公共產(chǎn)品和維護公共利益方面存在明顯不足。公共產(chǎn)品具有強烈的“外溢性”，諸如市場主體可以不付代價地得到外部之經(jīng)濟效益，或由于外部之損害而得不到應(yīng)有之補償。而且諸如國防、消防、科教文衛(wèi)等公共產(chǎn)品，市場機制不能完全提供。

（2）市場競爭的失靈。價值規(guī)律的自發(fā)作用往往導(dǎo)致壟斷，而壟斷在一定程度上反過來就會破壞市場機制，排斥競爭，導(dǎo)致效率降低。

（3）市場不能實現(xiàn)公正的收入分配。市場交易原則的平等自愿和等價有償，但由于經(jīng)濟個體的資源稟賦存在差異，收入水平必然會有差異，且價格隨供求波動，市場的自發(fā)調(diào)節(jié)易引起收入差距擴大，使財富集中到少數(shù)人手中。即成為社會不安定的重大因素。

（4）市場調(diào)節(jié)本身存在一定的盲目性。價值規(guī)律對市場的調(diào)節(jié)實際上是一種事后調(diào)節(jié)，從價格形成、信息反饋到產(chǎn)品生產(chǎn)，有一定的時間差。

（5）市場信息不對稱。市場主體是有限理性的，市場價格的滯后和偏差使信息具有稀缺性，尤其是交易雙方不對稱的信息分布，會引發(fā)主體的投機主義逆向選擇的道德風(fēng)險以及商品市場的劣幣驅(qū)逐良幣。

（6）存在經(jīng)濟周期。經(jīng)濟周期是個人理性導(dǎo)致集體非理性的最典型例子。在市場體制中，每個市場主體都追求自身利益的最大化，而沒有一個主體在主觀上為市場的宏觀效率負責(zé)。也就是說，市場是一個沒有“大腦和心臟”的機體，因此運行過程中方向的迷失在所難免。

市場失靈是在市場發(fā)育過程中逐步顯現(xiàn)的，隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟規(guī)模、市場成熟度的變化而波動，從而呈現(xiàn)出“動態(tài)性”。故對此進行干預(yù)的經(jīng)濟法也必然具有動態(tài)性的特征。主要為調(diào)整的手段具有綜合多變的特征。

其次，“政府失敗”的存在。主張運用政府宏觀調(diào)控手段干預(yù)經(jīng)濟的各種經(jīng)濟理論，基于一種認識：即政府比單個經(jīng)濟主體掌握更多的信息，在某種意義上是說政府是一個全知全能的單一主體，故而可以有效消除單個主體在從事經(jīng)濟活動中的試行錯誤。但上世紀70年代“大滯漲”之事實表明，與市場機制的運作失靈一樣，政府也存在失靈。其根本原因在于強調(diào)政府對經(jīng)濟實施高強度干預(yù)的主張，過于夸大了政府的能力。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)水平的制約下，政府還不具備足夠的能力去準確收集信息，并由于政府自身的偏好，異化的政府可能不能形成與整個社會的要求相一致的社會偏好。因而政府事實上很難做到能夠在最合適的時機、以最適當(dāng)?shù)膹姸葘嵤?jīng)濟的干預(yù)。而且，即使作為理論概念的政府能作到這一點，也難以保證具體政策制定者和執(zhí)行者對政府意志之忠實貫徹，這將帶來巨大的成本。

故應(yīng)有謹慎認識政府作用之基礎(chǔ)上，承認政府對經(jīng)濟之干預(yù)，使政府對經(jīng)濟的干預(yù)既能使這種干預(yù)的成本最小，又能有效彌補市場機制本身的不足。即存在一潛在邊界，政府不能越界行事。反映到經(jīng)濟上，表現(xiàn)為經(jīng)濟法的調(diào)整范圍之不固定性：當(dāng)市場出現(xiàn)失靈時，需要將原本不屬于經(jīng)濟法調(diào)整的對象納入調(diào)整范圍，表現(xiàn)為一定之?dāng)U張性。當(dāng)市場失靈因國家干預(yù)而得到彌補后，由于政府失靈的客觀存在，政府就要收回“干預(yù)之手”，經(jīng)濟法之調(diào)整范圍因而收縮，表現(xiàn)出一定之回復(fù)性。

2經(jīng)濟法的自身品格決定之

首先，經(jīng)濟法的動態(tài)性是由經(jīng)濟法宗旨決定的。經(jīng)濟法的宗旨是“政府綜合運用各種手段對經(jīng)濟運行進行協(xié)調(diào)，以促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長，保障經(jīng)濟公平與社會公平，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展。”為實現(xiàn)此宗旨，經(jīng)濟法將其著眼點放在社會經(jīng)濟運行的各種具體變動因素對宏觀經(jīng)濟的影響即社會經(jīng)濟的整體發(fā)展上，而不像民商法之著眼于價值規(guī)律在微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的運用上。而且從時間上看，市場機制具有較強的穩(wěn)定性，而社會和市場中的各種具體變動因素則具有較大的波動性，多變性。故針對這些變動因素的國家干預(yù)也必然具有多變性。

其次，經(jīng)濟法的動態(tài)性也是由經(jīng)濟法性質(zhì)決定的。現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者對經(jīng)濟法之界定為社會法性質(zhì)，以期彌補無法純粹將之納入公法、私法之困境。但由烏爾比安對公私法之界定并佐之以史尚寬先生關(guān)于現(xiàn)代公私法之觀點：公法調(diào)整政治關(guān)系以及國家應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的目的，有關(guān)國家的穩(wěn)定；而私法調(diào)整公民個人之間的關(guān)系，為個人利益確定條件和限度，涉及個人福利?？梢哉J為經(jīng)濟法帶有強烈的公法性質(zhì)，其任何一種經(jīng)濟法律關(guān)系都體現(xiàn)出國家公權(quán)力的存在。與行政法之“有限政府”的控權(quán)法不同，經(jīng)濟法之授權(quán)法性質(zhì)又給予經(jīng)濟法的調(diào)整手段和途徑以較大的空間，時時與民商法等私法耦合，這就決定了經(jīng)濟法變動性的程度要大于民商法這類純粹的私法。因為作為私法的民商可以以主體之相互合意在法律界定的范圍內(nèi)排除法律、政府的積極介入，民商法之調(diào)整手段可具有原則性統(tǒng)領(lǐng)意義，具體由各多姿多彩的市民生活豐富之，具有強大的包容性。而國家作為經(jīng)濟法律關(guān)系的一方主體，其權(quán)利和義務(wù)的運用不允許隨意變通，社會經(jīng)濟的變化導(dǎo)致舊的經(jīng)濟法的不適應(yīng)，不能由經(jīng)濟法律關(guān)系主體靠合意去克服，而只能通過經(jīng)濟法的變動去克服。

（三）經(jīng)濟法動態(tài)性之內(nèi)容

1.變動性

如前所述，經(jīng)濟法在調(diào)整手段、調(diào)整范圍、調(diào)控主體等一系列方面隨經(jīng)濟社會之變動而變動，故此不加以贅述。

2.擴張性與回復(fù)性

經(jīng)濟法作為國家干預(yù)經(jīng)濟之法，基于彌補行政法之介入經(jīng)濟生活之無能力，有限政府“限權(quán)”之功能而為國家的經(jīng)濟管理職能的操作運用而“授權(quán)”，是國家運用公權(quán)力對私權(quán)利之干預(yù)。一方面，在市場失靈時，對那些在市場正常時不應(yīng)由其干預(yù)之經(jīng)濟關(guān)系進行干預(yù)，觸及市民社會內(nèi)部運作，這是對民商法的缺陷的彌補，是必要之“擴張”；另一方面，作為常態(tài)的宏觀調(diào)控，經(jīng)濟法賦予調(diào)控主體的國家經(jīng)濟管理職能，保證其宏觀調(diào)控權(quán)力來源的合法性。但只要是權(quán)力就具有擴張性，具有管理擴大化的傾向，這也是動態(tài)性之表現(xiàn)。

但在我國之特殊國情之下，“有限政府”之觀念尚未完全建立或深入人心，“官本位”統(tǒng)治長達二千多年，國家運用起經(jīng)濟法之?dāng)U張性功能時得心應(yīng)手，市民社會也長于依賴國家之干預(yù)，對防范來自國家之越權(quán)侵害缺乏怵惕之心，甚至認為理所當(dāng)然。因而強調(diào)經(jīng)濟法之回復(fù)性就更為重要，也即保持政府干預(yù)之“度”的問題。

對于第一方面的擴張性，應(yīng)從經(jīng)濟法對調(diào)控時間、調(diào)控力度、調(diào)控手段之明確和程序性規(guī)定來防范公權(quán)之界越。而對于第二方面的常態(tài)擴張性，就應(yīng)從“控權(quán)法”角度理解經(jīng)濟法，轉(zhuǎn)變“政府管一切”的觀念，附責(zé)任于權(quán)力之后，啟動權(quán)力即意味著責(zé)任之“達摩克利斯之劍”的高懸，以達到經(jīng)濟法的回復(fù)性。

3.相對穩(wěn)定性

任何法律若失去穩(wěn)定性，必難以實現(xiàn)其指引行為的社會功能?！耙粋€完全不具穩(wěn)定性的法律制度，只能是一系列僅為了對付一時性變故而制定的特定措施。它會缺乏邏輯上的自恰性和連續(xù)性?！苯?jīng)濟法具有動態(tài)性，但也是一個個相對穩(wěn)定且具有延續(xù)性繼承性的經(jīng)濟法律制度才構(gòu)成了經(jīng)濟法發(fā)展的歷史。

二經(jīng)濟法的政策性

經(jīng)濟生活的變動如此迅速，而作為成文法的經(jīng)濟法，無論如何也具有法律的一般特征，即相對穩(wěn)定性。在這種情況下，國家對于經(jīng)濟生活的及時調(diào)控受到法律滯后性的約束，這就需要在法與經(jīng)濟之間建立新的參量——經(jīng)濟政策，經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策之間也由此而有了緊密聯(lián)系。

（一）經(jīng)濟法政策性之界定

經(jīng)濟政策作為公共政策的一種，是國家和政府有意識地解決各種經(jīng)濟問題的行動指南。它實際上是國家或政黨在利益集團的壓力下所采取的經(jīng)濟活動，是國家經(jīng)濟意志的體現(xiàn)。在國家對市場的調(diào)節(jié)、滲透已成為社會經(jīng)濟發(fā)展必不可少的組成部分的當(dāng)代，經(jīng)濟政策之影響力呈不斷上升趨勢。一方面現(xiàn)代法治政府之控權(quán)原則的發(fā)展，另一方面，越來越多的法律與政策之間的界限越來越模糊，法律被政策充斥的現(xiàn)象俯拾皆是。此現(xiàn)象可理解為行政法與經(jīng)濟法之本質(zhì)區(qū)別。故而經(jīng)濟法的政策性可界定為：經(jīng)濟法律規(guī)范受到經(jīng)濟政策之強烈影響而使其立法、執(zhí)法、司法體現(xiàn)了某些政策性特征和目的。

（二）經(jīng)濟法政策性之成因

1.經(jīng)濟法的政策化根源于經(jīng)濟法內(nèi)在特質(zhì)的必然要求。由于經(jīng)濟法根源于國家對經(jīng)濟的自覺調(diào)控和參與，其要義不在于直接抽象地設(shè)定和保障某種權(quán)利，而是追求對萬變的經(jīng)濟生活及時應(yīng)付，促進經(jīng)濟穩(wěn)定增長。但現(xiàn)代社會是分工復(fù)雜，變化多端的社會，對經(jīng)濟運行之效率有更高的要求，政府調(diào)控經(jīng)濟，糾正市場缺陷之手段就要日益豐富多樣，以適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展之要求。而法律自身內(nèi)在結(jié)構(gòu)的限制卻有著相對滯后性，不得不依賴于靈活及時應(yīng)對各種復(fù)雜問題的經(jīng)濟政策。

2.經(jīng)濟政策性質(zhì)的改良和經(jīng)濟法效益性的契合?，F(xiàn)代國家廣泛運用的經(jīng)濟政策，并非傳統(tǒng)意義上的國家強制命令化體系，多是體現(xiàn)現(xiàn)代國家職能的多樣化政策的組合體，以市民社會的有理性“經(jīng)濟人”為前提，以利益趨動為手段達到政策目的，這與經(jīng)濟法的效益調(diào)節(jié)手段相一致。

（三）經(jīng)濟法政策性之內(nèi)容

1.經(jīng)濟法的立法受經(jīng)濟政策的影響。

首先，在法的調(diào)整滲透于社會關(guān)系的各個方面，并高度專業(yè)化的今天，經(jīng)濟法之調(diào)整往往以政策先行，這些政策具有強制力，并賦予政策以法的效力，甚至構(gòu)成經(jīng)濟法不可缺少的組成部分。

其次，經(jīng)濟法律規(guī)范短暫多變，并且“變化”這一過程本身也短暫、迅速，常和經(jīng)濟關(guān)系本身的變化同步，有時甚至?xí)谝欢ǔ潭壬铣坝诮?jīng)濟關(guān)系的變化。而且經(jīng)濟法對于某些特定經(jīng)濟現(xiàn)象的及時應(yīng)對，與經(jīng)濟政策的特別應(yīng)對性和短暫性極為相似。一時之應(yīng)然，不應(yīng)被制止或不應(yīng)為的行為到彼時則可能成為應(yīng)受遣、制止的行為。著名學(xué)者謝懷栻?qū)⒔?jīng)濟法與民法形象對比道：“一個國家的民法典可以在數(shù)百年內(nèi)基本不變，經(jīng)濟法就不可能如此?！?/p>

再次，經(jīng)濟規(guī)范中有相當(dāng)多的原則性規(guī)范，這類原則性規(guī)范的具體適用必須和特定時期相對明晰化的經(jīng)濟政策相配套，才能給公眾提供良好的行為預(yù)期，最大限度地維護法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

最后，在經(jīng)濟法規(guī)范中，還出現(xiàn)了眾多模糊性的政策語，如“為了……的重大利益”，“保持國民經(jīng)濟的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展”等。在傳統(tǒng)的法律部門中本來用來判斷合法與否的標準僅僅是行為，而在經(jīng)濟法中行為的結(jié)果、目的甚至動機都成為了標準，都要在面對具體情形時進行政策性的考量，政策的意蘊完全融入了法律。

2.經(jīng)濟法在執(zhí)法、司法的力度上更受到了經(jīng)濟政策的深刻影響。

首先，在機構(gòu)的設(shè)置上就出現(xiàn)了集傳統(tǒng)行政執(zhí)行權(quán)，準立法權(quán)及準司法權(quán)于一身的“第四種權(quán)力”來作為經(jīng)濟法的制度基礎(chǔ)。它不僅體現(xiàn)著公與私的交融和公與私的協(xié)調(diào)，而且作為第四種權(quán)力的具體執(zhí)行者并不是一般的行政執(zhí)行機關(guān)，而是各種依特別法成立的專門委員會性質(zhì)的經(jīng)濟管理機關(guān)。

其次，在具體的適用中，注重法律的整體社會效果，并不強求所謂的“一致性”。以反壟斷法為例，必須結(jié)合特定的經(jīng)濟政策背景來理解反壟斷法之適用。在競爭法領(lǐng)域中，條文大同小異的反壟斷法，在不同國家里執(zhí)行的力度各不相同。美國對壟斷的態(tài)度就比別的國家嚴厲得多；即使在一國國內(nèi)，不同時期對反壟斷法的執(zhí)行力度也有所不同。具體就微軟的反壟斷一案來說，也充分反映了反壟斷執(zhí)法的軟性。2001年9月，美國司法部宣布不再要求分拆微軟，也不再堅持針對微軟將互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器與視窗操作系統(tǒng)捆綁銷售的行為進行反壟斷的訴求。其主要原因之一在于布什政府改變了克林頓政府反微軟壟斷的強硬立場，采取了更為保守，對企業(yè)更為友善的政策。針對微軟基本上是靠自我發(fā)展起來的壟斷公司并且以知識產(chǎn)權(quán)和知識創(chuàng)新為基礎(chǔ)的情況，司法部打出了“推動創(chuàng)新”的旗號和政策。受到美國政府和政策的影響，司法系統(tǒng)從而對此做出了反應(yīng)。

（四）經(jīng)濟法政策性特征的功能

首先，經(jīng)濟政策作為國家著眼于現(xiàn)實的經(jīng)濟狀態(tài)以誘導(dǎo)經(jīng)濟向特定方向發(fā)展的有意識的施政形態(tài)，是國家單方面做出的政治決定，體現(xiàn)強烈的公權(quán)力意志。這樣就可能嚴重違背客觀的經(jīng)濟規(guī)律而淪為純粹權(quán)力意志的產(chǎn)物。現(xiàn)代法治理念“有限政府”“政府不是萬能的”也要求經(jīng)濟政策的法律化，使權(quán)力控制在界定的范圍之內(nèi)，特別是通過固定機制實現(xiàn)決策的科學(xué)化，效率化和穩(wěn)定性，故法律內(nèi)蘊之有效限制權(quán)力的理念來限定經(jīng)濟政策只在合法操作的平臺上展示自我。

其次，現(xiàn)代復(fù)雜的社會經(jīng)濟條件下，單純運用經(jīng)濟政策以行政指導(dǎo)之方式調(diào)控市場暢通無阻的時代已一去不復(fù)返，市民社會中的理性人均以利益為趨動做或不做某種經(jīng)濟行為，所以政府越來越需要法律之制定來增加經(jīng)濟運作的可預(yù)期性，用相對獨立的法律體系的運作以增加經(jīng)濟管制之正當(dāng)性，從而減少在經(jīng)濟政策推行過程中可能遭遇的巨大阻力和付出的無謂消耗。

三經(jīng)濟法相對軟性研究之意義

（一）以動態(tài)眼光看待經(jīng)濟法之實踐意義

第一，經(jīng)濟法的非法典化。由于經(jīng)濟法具有動態(tài)性特征，所以它就不可能在整體上達到高度的，相當(dāng)穩(wěn)定的系統(tǒng)化程度，因而在立法方面，經(jīng)濟法很難表現(xiàn)出法典形式?！敖?jīng)濟法自產(chǎn)生以來，很少有國家制定一部統(tǒng)一的經(jīng)濟法典”，惟一一部命名為“法典”的《捷克斯洛伐克社會主義共和國經(jīng)濟法典》的基本部分對有關(guān)計劃工作，經(jīng)濟管理等方面的內(nèi)容幾乎沒有規(guī)定。經(jīng)濟法許多問題仍需專門制定單行的經(jīng)濟法規(guī)來加以解決。如以動態(tài)眼光看待經(jīng)濟法，則一方面我們不會糾纏于經(jīng)濟法之法典化而浪費立法成本；另一方面，我們也不會拘泥于現(xiàn)有的經(jīng)濟法律法規(guī)，應(yīng)及時制定出符合時展的經(jīng)濟

法律法規(guī)，以促進社會經(jīng)濟和文化的發(fā)展。

第二，原則性與靈活性相結(jié)合的必然。雖然經(jīng)濟法具有動態(tài)性特征，但作為法律，我們?nèi)砸M可能保持其穩(wěn)定性，可以通過立法、執(zhí)法、司法過程之精心安排以實現(xiàn)協(xié)調(diào)。從立法上看，某些基本的經(jīng)濟法律文件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持較強的原則性，不宜規(guī)定過細；只有較低層級的法律文件才可以具體化。而且，在制定原則性較強的經(jīng)濟法律文件的同時，創(chuàng)設(shè)一種較為靈活的執(zhí)法、司法機制，賦予執(zhí)法者、司法者較大的自由裁量權(quán)。當(dāng)然，如何規(guī)范節(jié)制的運用權(quán)力，保證權(quán)力的非擴張性，則也是制度程序設(shè)計的內(nèi)容。

（二）經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策內(nèi)蘊性互動之意義

首先，應(yīng)構(gòu)建經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的關(guān)系框架，以實現(xiàn)二者的良性互動與結(jié)合。

如何將法律與政策融洽的整合在一起，克服政策的不穩(wěn)定性和法的滯后性，是值得探討的。西方法學(xué)者面對20世紀社會變革的新潮流提出回應(yīng)型法的理論模型，認為法律已經(jīng)由強制性成熟為自治性，并開始向回應(yīng)型法轉(zhuǎn)變。其基本內(nèi)涵包括：法律的目的是權(quán)能，合法性來源于實體正義，規(guī)則從屬于原則和政策，執(zhí)法者具有擴大了的、仍必須對目的負責(zé)的自由裁量權(quán)，其法律愿望與政治愿望達到了一體化。而經(jīng)濟法正是具有回應(yīng)型法特征的部門法，應(yīng)對經(jīng)濟政策之推行有極高的敏感度，以回應(yīng)性方式提高自身運行的合理性和實效性，以求在多元化的利益格局中把握社會整體利益的實現(xiàn)。

其次，經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的互動結(jié)合還必須時刻以保障經(jīng)營自由為宗旨。

政府之干預(yù)源于“市場失靈”，其根植于市場的土壤，因而必須在市場機制無力或失敗的范圍內(nèi)進行。實踐已充分證明，由政府干預(yù)導(dǎo)致的非市場缺陷對市場的危害，較之市場缺陷對市場的危害更大。此時，“管得最少的政府是最好的政府”之說法仍然適用。因此在國家與市場的復(fù)雜博弈中，經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策要形成一種彈性機制，巧妙地將自由市場與國家干預(yù)融為一體，并始終能在兩者之間保持必要的張力。

（三）經(jīng)濟法相對軟性之發(fā)散思索

盡管從法律理性研究之角度系統(tǒng)分析了經(jīng)濟法相對軟性的內(nèi)涵與外延及我國經(jīng)濟法法制建設(shè)實踐中之對策設(shè)計，但筆者認為，需要強調(diào)的是，經(jīng)濟法領(lǐng)域中的相對軟性是經(jīng)濟法的法律本質(zhì)帶來的穩(wěn)定性要求和經(jīng)濟法受經(jīng)濟生活、經(jīng)濟政策的強烈影響帶來的易變性要求之間的強烈矛盾的產(chǎn)物，而不是所謂的司法不健全所帶來的“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”，是“經(jīng)濟法”中“經(jīng)濟”與“法”之強烈沖擊的表現(xiàn)。法治建設(shè)的發(fā)展對這種現(xiàn)象作用甚微，只有經(jīng)濟生活的變化可以加劇或緩和這一矛盾沖突的表現(xiàn)。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展達到一定程度，到了穩(wěn)定期或者平臺期的時候，法律與經(jīng)濟比較接近，變化都很平緩，這時二者的矛盾就會減少。