導(dǎo)語：涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目次

一、問題的提出

二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

三、中國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問題

四、思考與建議

一、問題的提出

20世紀(jì)60年代以后，國際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國立法和司法實踐的重視。原因是，隨著國與國之間經(jīng)濟貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國家在處理這類跨國產(chǎn)品責(zé)任案件時主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國家或地區(qū)也提出類似的要求；進而對這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國國際私法領(lǐng)域又一個新問題。在我國，改革開放以來，對外貿(mào)易的擴大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實踐中經(jīng)常會碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國消費者購買一外國產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時，中國法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國法，使中國的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國人，中國法院在審理該案時適用中國法是否有充分理由？諸如此類的問題對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

本文以此為切入點，通過比較分析對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對我國加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對策，供與會專家學(xué)者討論。

二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

一般認為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國家大多采用對產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律；70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對一個受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用?；谶@種特殊性，歐美國家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

第一，允許原告選擇適用對其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護消費者的利益。這一原則很快被美國各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運用到具體的個案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對原告的利益規(guī)定不一致時，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個州的法律。

在歐洲一些國家的國際私法中，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》、1979年《匈牙利國際私法》中，盡管沒有如此明確規(guī)定法律選擇的條件、順序，但其確立的基本原則都傾向于有利于消費者和受害人，給消費者和受害人以最大限度的民事保護。

第二，適用最密切聯(lián)系原則。這一原則是在美國的司法實踐中確立的。最初在合同法律適用問題上得到突破，以后又運用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國藉、法人所在地及營業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實踐中加以運用。如英國、奧地利、比利時、荷蘭、瑞士等國家，以及海牙國際私法會議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國際公約中都采納了這一原則。事實上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對原告比較有利的法律，這對保護原告的利益、保護消費者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢。

第三，適用多項連接點、靈活選擇法律適用原則。從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國家已對產(chǎn)品責(zé)任單獨立法，制定特殊的法律適用原則；有的國家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過商業(yè)渠道進入該國未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過多項連接點、而不是單一的連接因素選擇法律。對于法律中列出的三個連接點，即加害人的營業(yè)機構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時、有效地保護受害者的利益?？梢哉f，瑞士國際私法對涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對性和可操作性。

除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國際立法，強調(diào)國際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實體法的國際公約：一是1976年通過的《斯達拉斯堡公約》，這是歐洲理事會為統(tǒng)一成員國的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對產(chǎn)品責(zé)任適用嚴格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點是，允許各締約國繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國內(nèi)法，公約則作為對受害者提供更多救濟手段的有效補充；二是1985年通過的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》?！爸噶睢币膊扇×藝栏褙?zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財產(chǎn)損害，并對賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。

由于上述兩個公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國家。因此，制定一個普遍接受的國際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個新課題。1973年，海牙國際私法會議通過了一項《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過統(tǒng)一沖突規(guī)范來調(diào)和各國在實體法方面的沖突，這為國際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國的利益，具有合理、靈活的解決問題的特點，已受到許多國家的關(guān)注。

三、中國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問題

中國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆；其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，致使國內(nèi)學(xué)者對此也存在兩種不同的觀點：一種認為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴格責(zé)任原則；另一種則認為該條規(guī)定不屬于國際上普遍采用的嚴格責(zé)任原則。筆者認為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來看，我國至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒有專門的規(guī)定?，F(xiàn)行立法在法律適用方面存在的主要問題是：

第一，關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。

《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認為我國的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴格責(zé)任。在司法實踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒有進一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無法確定一個發(fā)生在中國境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國人（即原告）時，我國法院是否可以根據(jù)行為地法（外國法）來確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

第二，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對責(zé)任主體的規(guī)定。

93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國境內(nèi)，而對外國產(chǎn)品可能在我國境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國消費者向外國生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國法院對涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

第三，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定。

現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對損害賠償?shù)囊?guī)定只有補償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等；對造成死亡的，規(guī)定了喪葬費、撫恤費等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對中方消費者的保護十分不利。隨著大量進口商品投放到中國市場，由外國商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對生產(chǎn)者和銷售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護中國的消費者。

以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實體法和沖突法來共同調(diào)整。對內(nèi)國而言，這二部分法缺一不可。現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實體法，且主要考慮的是國內(nèi)的情況，對涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過于原則、簡單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因為《民法通則》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國際私法又沒有對針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費者權(quán)益保護法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。

四、思考與建議

綜上所述，中國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律已滯后于社會的發(fā)展。由于國內(nèi)立法闕如，國際立法又被拒之門外（我國至今沒有參加有關(guān)這方面的國際公約），這在一定程度上保護了國內(nèi)落后的產(chǎn)品生產(chǎn)，阻礙了我國對外貿(mào)易，影響了中國產(chǎn)品打入國際市場。在國人心目中“洋貨”比“國貨”好，大量外國產(chǎn)品充斥中國市場，導(dǎo)致中國產(chǎn)品在國內(nèi)也找不到市場。其后果是，產(chǎn)品大量積壓，工廠無法正常運作，工人也沒有產(chǎn)品生產(chǎn)，這種不良循環(huán)已產(chǎn)生嚴重的社會后果。目前，我國正在為加入WTO作最后的準(zhǔn)備工作，各方面的政策導(dǎo)向和法律制度正在完善。作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，建立和完善我國的產(chǎn)品責(zé)任法律制度應(yīng)列為首要任務(wù)，這對我國產(chǎn)品進入國際市場和外國產(chǎn)品進入我國市場都是不可或缺的。

鑒于此，筆者從本文論述的角度對完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用提出自己的看法。在修改、制定相應(yīng)的法律時，我們應(yīng)首先考慮以下二個問題：

其一，與國際“接軌”問題。

所謂“接軌”，一般是指我國的國內(nèi)法如何與國際上的保護水平和保護標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。法律上的接軌不比其他物質(zhì)領(lǐng)域，可以引進或購買。即使制定一部高水平的法律，也不一定能產(chǎn)生良好的社會效果。因此，籠統(tǒng)地講接軌是不準(zhǔn)確的。就產(chǎn)品責(zé)任法而言，“接軌”主要應(yīng)考慮二方面因素：一是可能性。我國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律對有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定過于原則、抽象，且至今還沒有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用專門規(guī)則，與發(fā)達國家相比距離太大，難以接軌。如關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，發(fā)達國家的高額賠償與我國較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。這些距離主要與經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)。在現(xiàn)有條件下，這些領(lǐng)域“接軌”的可能性不大；二是必要性。由于產(chǎn)品責(zé)任已不再是國內(nèi)法所能解決的問題，各國都十分重視這一領(lǐng)域的國際做法，采納國際公約的有關(guān)規(guī)定。這個問題涉及到國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，即怎樣使國際公約或慣例納入本國法中。例如，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念。目前國際上較為通行的觀點是，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品因存在缺陷，導(dǎo)致消費者、使用者或其他第三人的人身傷害或財產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。可見，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基本條件。一般認為，產(chǎn)品缺陷主要指產(chǎn)品安全性方面的缺陷。判斷“缺陷”的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅以有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是看該產(chǎn)品是否安全，是否對使用者造成危害。這里，“安全”是首要因素。我國對產(chǎn)品責(zé)任的看法與上述觀點不同。比較權(quán)威的意見有二種：一是產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家的有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要求，給消費者或使用者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如行政、民事和刑事責(zé)任等；二是產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。比較我國與國際上的通行做法，其分歧是明顯的。我國的產(chǎn)品責(zé)任概念主要以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，質(zhì)量不合格或不符合特定要求是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本條件。這里，產(chǎn)品“合格”與否是首要指標(biāo)。“不合格”與“缺陷”是衡量產(chǎn)品的二種方法。因此，我們應(yīng)在觀念上、法律界定上將“產(chǎn)品”、“產(chǎn)品缺陷”的定義、標(biāo)準(zhǔn)與國際接軌，這也是適用國際公約或國際慣例的前提。

其二，關(guān)于國際保護與涉外保護問題

產(chǎn)品責(zé)任的國際保護有二方面含義。一方面是指內(nèi)國通過國家的“公”行為（如立法）去履行自己參加或締結(jié)國際公約的義務(wù)；另一方面是指國際間（或地區(qū)）對產(chǎn)品責(zé)任問題所制定的統(tǒng)一規(guī)則。前者要求內(nèi)國在制定有關(guān)國內(nèi)法時考慮到國際公約的“最低要求”，至少不能與參加的公約相沖突。大多數(shù)國家都通過修改或制定法律的形式來協(xié)調(diào)與公約的關(guān)系，使本國法達到國際保護標(biāo)準(zhǔn)。如歐共體一些國家為了執(zhí)行“產(chǎn)品責(zé)任指令”，紛紛修改或制定本國的產(chǎn)品責(zé)任法。

對于產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護，我們認為它與國際保護不同?！吧嫱狻保侵竷?nèi)國對含有外國因素（Foreignelements）的民事關(guān)系的總稱。本質(zhì)上它是內(nèi)國法的規(guī)定，不涉及國際法問題。內(nèi)國一般在國際私法領(lǐng)域?qū)ι嫱饷袷路申P(guān)系作出規(guī)定。如有關(guān)涉外的物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭關(guān)系、財產(chǎn)繼承、以及涉外的產(chǎn)品責(zé)任和知識產(chǎn)權(quán)等。就此而言，產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護是一國國內(nèi)的民法問題，屬于私法領(lǐng)域。從某種意義上說，只有完善內(nèi)國的涉外法律制度，才能提高內(nèi)國的國際保護水平。

鑒于以上思考，筆者提出以下建議：

第一，加快涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法立法。

從國內(nèi)立法的角度，與涉外產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)系最密切的是國際私法。從某種意義上說，加強我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法，其首要任務(wù)是制定涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)原則和調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則。我國至今沒有一部國際私法典，現(xiàn)行調(diào)整國際私法方面的法律、法規(guī)大多規(guī)定在不同的法律、法規(guī)里（如前所述）；還有相當(dāng)一部分是司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》中有18條20款，以及關(guān)于涉外經(jīng)濟合同法若干問題解答中有11條24款?？梢哉f，這些條款包括了我國國際私法的主要內(nèi)容。從現(xiàn)有的法律來看，我國國際私法的特點是：立法少而司法解釋多；實體法多而訴訟法少；基本原則多而具體規(guī)定少。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法律而言，現(xiàn)行國際私法主要根據(jù)民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則和民事訴訟法中有關(guān)涉外民事訴訟程序的規(guī)定來處理。由于法律本身規(guī)定得比較簡單、原則，或根本就沒有規(guī)定，司法實踐中也就無法可依，或無法正確適用法律。有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)與法律適用問題，至今沒有專門的法律規(guī)定。因此，在完善我國國際私法時應(yīng)增加以下內(nèi)容：

1、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)

管轄權(quán)是涉外民事法律關(guān)系中首先要解決的一個重要問題。我們在確定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)，應(yīng)遵守兩個基本原則：一是維護我國法院對涉外產(chǎn)品案件的管轄權(quán)；二是便于我國消費者和使用者對外國生產(chǎn)者和銷售者起訴。

根據(jù)我國現(xiàn)行民法規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身傷害的行為，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國民事訴訟法第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄?！币郧謾?quán)行為地確定管轄，便于法院調(diào)查證據(jù)，并可節(jié)省訴訟費用。對于什么是侵權(quán)行為地，按照一般立法通例，侵權(quán)行為地應(yīng)包括行為實施地和損害發(fā)生地。我國審判實踐也對侵權(quán)行為地作擴大解釋，即行為實施地和損害發(fā)生地均包括在內(nèi)。在制定我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)時還應(yīng)具體明確以下原則：

行為實施地，即把加害者采取導(dǎo)致?lián)p害行為的所在地視作侵權(quán)行為地。如在法律條文上可表述為：凡是在中國境內(nèi)制造、銷售、裝配和修理的產(chǎn)品，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國法院管轄；

損害發(fā)生地，即把受害者受損害的地方視作侵權(quán)行為地。在法律上可表述為：凡損害結(jié)果發(fā)生在中國境內(nèi)的，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國法院管轄；

此外，作為例外規(guī)則，應(yīng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，即允許法官根據(jù)具體案件，作出靈活的裁定。如，對我國法律沒有規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國法院認為案件與之有一定的聯(lián)系，且行使管轄權(quán)是合理的，中華人民共和國法院可以對該案件行使管轄權(quán)；反之，如果法律規(guī)定我國法院對該案享有管轄權(quán)，但法院認為行使管轄權(quán)對當(dāng)事人及案件的審理均不方便，而其他法院對該案的審理更方便時，法院也可以決定不行使管轄權(quán)；或者，法院對享有管轄權(quán)的案件，認為其不能提供適當(dāng)?shù)木葷?，也可以決定不行使管轄權(quán)。

在司法實踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特點主要表現(xiàn)在因進出口產(chǎn)品的缺陷而引起的侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任。對有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任，一般按照與合同有關(guān)的法律進行調(diào)整。如果合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合，受害人既可以根據(jù)合同要求被告承擔(dān)違反合同中有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)定的違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)致人傷害和財產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。究竟以何種理由為依據(jù)提起訴訟，法律應(yīng)明確規(guī)定，允許原告選擇對其最為有利的管轄地提起訴訟。

2、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用。

涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中的法適用問題，一是本國法的規(guī)定，二是該法律關(guān)系所涉及的外國法的規(guī)定與處理該關(guān)系的法院地法對同一問題規(guī)定不一致而產(chǎn)生的法律沖突。適用何國法律，直接牽涉到能否有效地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是對受害人的合理保護。我國現(xiàn)行法律有關(guān)法律適用原則的規(guī)定主要在《民法通則》第8章、以及最高法院的有關(guān)司法解釋。如：

――中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外，中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。（《民法通則》第142條）

――關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。（《民法通則》第146條）

上述規(guī)定過于原則，缺乏操作性。建議在修改法律時，確立以下具體原則：

1、最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為發(fā)生時與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國家的法律。對最密切聯(lián)系的推定，應(yīng)具體規(guī)定一些因素。如，對因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致身體和財產(chǎn)的損害，適用損害時受傷者或財產(chǎn)所在地國家的法律；因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人死亡的，應(yīng)適用死者遭到致命傷害時的所在國法律。

2、原告選擇法律原則。對于因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身、財產(chǎn)損失的，允許原告選擇以下法律：如侵權(quán)行為人的營業(yè)地、或習(xí)慣居所地國家的法律；或者是獲得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非該侵權(quán)行為人能證明該產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國出售。

3、補充原則。如適用上述規(guī)則而推定的法律與當(dāng)事人及侵權(quán)行為沒有密切聯(lián)系，而與另一國家或地區(qū)有實質(zhì)性聯(lián)系時，可以適用另一國家或地區(qū)的法律。

將最密切聯(lián)系原則作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，又增加了適當(dāng)?shù)南拗茥l件，使法律適用更趨靈活、合理，這也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢。

值得一提的是，中國國際私法學(xué)會有關(guān)專家起草了一份《中華人民共和國國際私法（示范法）》草案，其中對涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門規(guī)定?！笆痉斗ā钡?26條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，適用侵權(quán)行為地法。如直接受害人的住所或慣常居所地，同時又是被請求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國際上的通行做法，對完善我國的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有重要意義。

第二、遵守并適用“國際慣例”

一般認為，“國際慣例”（internationalcustom）是國際法最古老而重要的淵源，是國家間對于某種特定情形采用的某種特定的行為，并由此形成的習(xí)慣。這種習(xí)慣為國際社會共同遵守，經(jīng)過相當(dāng)長時期后，各國以明示或默示的方法承認該習(xí)慣具有法律上的約束力，成為國際法的不成文法規(guī)。可以說，大多數(shù)國家都承認或接受國際慣例，并將它納入本國法范圍，甚至高于本國法。我國在80年代立法中已明文規(guī)定，對于涉外民事法律關(guān)系的法律適用，在我國法律和我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定時，可以適用國際慣例。在90年代一些立法中，尤其是一些專門領(lǐng)域的法律，更體現(xiàn)出尊重國際慣例原則。如1993年的《海商法》、1996年的《票據(jù)法》和1996年的《民用航空法》等。

就涉外產(chǎn)品責(zé)任法而言，我們所談的國際慣例主要是指，作為通例并被接受為法律的那部分國際習(xí)慣法，它已成為國際私法的一種“法源”或“法的淵源”。例如，關(guān)于法院管轄權(quán)或程序法規(guī)則方面的慣例，雖無直接的肯定性規(guī)范，但卻存在這樣一個限制性規(guī)定，即國家在行使立法或司法管轄權(quán)時不能超越一定的界限，如果超越了，其立法或司法行為或判決都不可能得到其他國家的承認和執(zhí)行。最簡單的例子就是，未經(jīng)其他國家的明示或默示，一國不得審理以外國國家為被告或以外國國家財產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的案件。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，管轄權(quán)與程序法規(guī)則的重要性已不必重復(fù)。我們要強調(diào)的是，在這些領(lǐng)域尊重國際慣例是十分重要的，這也是與國際“接軌”必不可少的內(nèi)容。

我國現(xiàn)行法律對適用“國際慣例”的規(guī)定有以下三個特點：其一，可以適用的情況。在我國法律和我國參加的國際條約沒有規(guī)定的情況下，可以適用國際慣例。（如《民法通則》第142條、《海商法》第268條、《票據(jù)法》第96條、《民用航空法》第184條都有類似的規(guī)定）其二，不能適用的情況。對違反我國社會公共利益的，則一概不能適用。其三，在訴訟程序方面，至今未規(guī)定在必要時可以適用國際慣例。我們認為，這個空白應(yīng)予填補。在修改我國的民事訴訟法時應(yīng)增加這方面的規(guī)定，同時，在國際私法立法中，對涉外民事訴訟規(guī)則應(yīng)加以具體規(guī)定，增加在必要時可適用國際慣例的規(guī)定。

第三，應(yīng)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》

1972年的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡稱“公約”）是海牙國際私法會議通過的一個重要公約，也是迄今為止唯一一部國際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，我國至今還沒有參加。學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點是，我國現(xiàn)階段加入公約的條件還不具備，主要理由是：我國產(chǎn)品質(zhì)量法與發(fā)達國家的法律差距太大，而公約的規(guī)定對發(fā)達國家較有利。如公約對法律適用問題規(guī)定為適用被害人的慣常居所地及損害發(fā)生地法。在因中國產(chǎn)品質(zhì)量問題而引起的訴訟中，適用被害人國家法，往往就是發(fā)達國家的法律，而這些國家的法律對產(chǎn)品責(zé)任者的處罰又十分嚴厲，如此將會加重我方的賠償責(zé)任。

筆者認為，上述理由在我國尚未加入WTO階段可能成立，但加入WTO后客觀上要求我國的社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)符合市場經(jīng)濟的運作規(guī)律。傳統(tǒng)的觀點和做法，至少存在以下兩個不利因素。其一，不利于我國產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高。產(chǎn)品的生命力來自質(zhì)量，受市場競爭考驗。沒有壓力和刺激（包括對產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機制），很難有效地提高產(chǎn)品質(zhì)量，更不用說具有國際競爭力。產(chǎn)品不過關(guān)，最終仍然影響對外經(jīng)濟貿(mào)易。靠法律上或政治上的保護，只能在短時期內(nèi)有效，并不是長久之計；其二，不利于我國健全市場經(jīng)濟機制、推進市場經(jīng)濟法治。從各國立法來看，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟領(lǐng)域的法律，尤其是反應(yīng)市場經(jīng)濟特征的法律，比較容易統(tǒng)一或大多趨向一致，這是經(jīng)濟規(guī)律使然。我國改革開放以來已陸續(xù)加入了一些保護知識產(chǎn)權(quán)國際公約（盡管目前我國在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的水平與國際公約的要求還有很大距離），這也反應(yīng)了我們對經(jīng)濟規(guī)律的重新認識。中國要加入WTO，進入世界市場是勢在必行的。因此，在經(jīng)濟領(lǐng)域引進市場經(jīng)濟法律，推行競爭機制是十分必要的。加入公約可以促使我國的產(chǎn)品盡早進入國際市場，提高國際競爭力。

此外，我們也應(yīng)看到公約規(guī)定的法律適用原則比較合理，兼顧到發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益，兼顧到保護消費者和生產(chǎn)者之間的利益平衡。例如，公約關(guān)于法律適用的規(guī)定拋棄了單一的法律適用原則，代之以多連接點的重疊和組合，并設(shè)計了一些限制條件。公約對確定產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的連接點共有4個：1、損害發(fā)生地；2、直接受到損害者的慣常居所地；3、被告的主要營業(yè)地；4、直接受到損害者取得產(chǎn)品的所在地。除此之外，公約還規(guī)定所適用的準(zhǔn)據(jù)法一般應(yīng)符合兩個連接點同時重疊的要求。例如，以損害發(fā)生地法為準(zhǔn)據(jù)法時，還應(yīng)該滿足：該地必須同時也是直接受到損害者的習(xí)慣居所地，或被告的主要營業(yè)地，或直接受到損害者取得產(chǎn)品的所在地。這種連接點的組合可以使法官針對不同的案件作出合理的選擇，以尋找最合適的法律適用。

為了平衡各方的利益，公約在法律適用中設(shè)定了一些限制。如，為了保證被告不受不可預(yù)見的或不公正的法律適用，公約第7條規(guī)定：如果被控負有責(zé)任的人證明他不可能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國出售，則根據(jù)第4條、第5條、第6條規(guī)定的傷害地所在國法和直接受害人慣常居所國法均不適用。公約還規(guī)定，不論適用何國法作為準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)考慮產(chǎn)品銷售市場所在國家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則，并允許所在地法院有一定的自由裁量權(quán)，即對所適用的有關(guān)國家的規(guī)則進行選擇。這些特點使公約加入國能比較好地處理跨國產(chǎn)品責(zé)任案件?？紤]到公約的上述特點，筆者認為在完善我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法的同時，應(yīng)盡早加入該公約。