導(dǎo)語：國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科原則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說從對某一類社會關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，將不同性質(zhì)的法律規(guī)范雜糅成一個學(xué)科進(jìn)行調(diào)整，其癥結(jié)在于混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個不同層面的法律問題，用法律運(yùn)用的綜合性替代了法學(xué)分科的嚴(yán)整性。本文將國際經(jīng)濟(jì)法重新界定為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范”，并從新的視角對國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則進(jìn)行了梳理，以此佐證國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定。

[關(guān)鍵詞]國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科界定基本原則

一、廣義國際經(jīng)濟(jì)法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨(dú)立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟(jì)管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟(jì)法成為一個獨(dú)立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要?！?/p>

由此可見，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說最大的特點(diǎn)在于，它從對某一類社會關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨(dú)立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點(diǎn)將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進(jìn)行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨(dú)立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運(yùn)用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運(yùn)用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運(yùn)用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個獨(dú)立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運(yùn)用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨(dú)立學(xué)科。

事實上，在對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟(jì)法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進(jìn)行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法和內(nèi)國經(jīng)濟(jì)刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨(dú)立的法律部門呢？

再進(jìn)一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運(yùn)用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機(jī)聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識體系，便于認(rèn)識、分析、運(yùn)用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨(dú)立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨(dú)立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨(dú)立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進(jìn)行調(diào)整，既無法進(jìn)一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運(yùn)用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認(rèn)識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點(diǎn)，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認(rèn)識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運(yùn)用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說雖注重了法律運(yùn)用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運(yùn)用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價值。

二、國際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范進(jìn)行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點(diǎn)論斷是我們分析的出發(fā)點(diǎn)：

（1）國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟(jì)行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟(jì)法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟(jì)行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟(jì)法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟(jì)行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點(diǎn)，無法形成一個真正的、嚴(yán)整的獨(dú)立法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)。

同時，將國際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟(jì)法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟(jì)法有如下兩點(diǎn)區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。但是，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨(dú)立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟(jì)法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法是建立在對跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說關(guān)于法律運(yùn)用綜合性的觀點(diǎn)。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟(jì)法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的回歸。或許人們對事物的認(rèn)識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)法包括“經(jīng)濟(jì)的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟(jì)法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨(dú)立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟(jì)法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟(jì)問題時，不僅要運(yùn)用國際經(jīng)濟(jì)法，還要綜合運(yùn)用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟(jì)管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟(jì)法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心?！?/p>

持廣義國際經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模@些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟(jì)法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟(jì)關(guān)系與一國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟(jì)法難以真正成為一個獨(dú)立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟(jì)法，即調(diào)整國際經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟(jì)自由化原則：經(jīng)濟(jì)自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟(jì)自由化原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進(jìn)口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟(jì)公正化原則：經(jīng)濟(jì)公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟(jì)交往時應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟(jì)的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補(bǔ)貼行為征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟(jì)活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟(jì)自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強(qiáng)對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國家在管制跨國經(jīng)濟(jì)交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟(jì)便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運(yùn)輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟(jì)管理便利化形成日益強(qiáng)烈的訴求。經(jīng)濟(jì)便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟(jì)管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟(jì)管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：

（1）上述三項原則是以全球經(jīng)濟(jì)一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟(jì)全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運(yùn)作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟(jì)全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟(jì)交往的行為必須在維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)公正的基礎(chǔ)上，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟(jì)自由化原則、經(jīng)濟(jì)公正化原則和經(jīng)濟(jì)便利化原則應(yīng)運(yùn)而生。

（3）上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化確立為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨(dú)立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

本文沒有將經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則作為國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，但這并不是說經(jīng)濟(jì)主權(quán)無關(guān)緊要，也不等于我們主張在國際經(jīng)濟(jì)管理中放棄經(jīng)濟(jì)主權(quán)。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)主權(quán)始終是國際經(jīng)濟(jì)交往的重要基石。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公正化原則中已經(jīng)從另一個視角體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則的要求。經(jīng)濟(jì)公正化原則允許各國為維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)安全和本國根本的經(jīng)濟(jì)利益，采取管制甚至限制跨國經(jīng)濟(jì)活動的措施。這本身就是承認(rèn)一國對涉外經(jīng)濟(jì)管理的自主權(quán)，也是一國經(jīng)濟(jì)主權(quán)的重要體現(xiàn)，同時還要求主權(quán)對跨國經(jīng)濟(jì)活動的限制必須符合經(jīng)濟(jì)公正化這一目標(biāo)?？梢?，經(jīng)濟(jì)主權(quán)滲透在經(jīng)濟(jì)公正化原則當(dāng)中，作為一個“安全閥”確保國際經(jīng)濟(jì)交往朝著互利的方向發(fā)展。

一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)自由化、經(jīng)濟(jì)公正化和經(jīng)濟(jì)便利化，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景中，將國際經(jīng)濟(jì)交往的本質(zhì)訴求從法價值層面進(jìn)行了抽象和概括，理當(dāng)成為指導(dǎo)國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)科發(fā)展的基本原則。