導(dǎo)語：剖析普通法與中國法學(xué)教育一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法學(xué)教育的現(xiàn)狀

中國法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)向何處去？官方和學(xué)界進(jìn)行了積極的探索，但卻并沒有在大的方面形成共識，中國法學(xué)教育在方法和路徑上，仍然還處于艱難的摸索和趕路當(dāng)中。官方對于法學(xué)教育模式及方法的改革和探索，最具有全局性意義的莫過于1996年開始實行的法律碩士教育，其目標(biāo)很明確，即培養(yǎng)法律實務(wù)人才，這明顯地移植了美國的JD模式①。但在具體的教學(xué)方法上，卻與法學(xué)碩士教育沒有太大區(qū)別。使得很多人有理由去質(zhì)疑法律碩士教育存在的必要性，這些質(zhì)疑如果得不到合理的排除，將進(jìn)一步加深中國法學(xué)教育在方法和路徑選擇上的不確定性，這種不確定性，會極大地制約著法學(xué)教育的發(fā)展步伐。就理論研究而言，現(xiàn)實的情況是，法學(xué)院的碩士畢業(yè)生在臨近論文開題的前夕，還在為自己的論文題目苦苦發(fā)愁，最后為了交差只能粗制濫造。還有很多法學(xué)院對于碩士研究生有的要求，這一條要求其實初衷是非常好的，即督促學(xué)生加強(qiáng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，提升自己的理論素養(yǎng)。但后來很多法學(xué)院都把這條要求取消了，而只是在博士階段繼續(xù)維持。但現(xiàn)在論文“發(fā)表市場”太過火爆，導(dǎo)致學(xué)生簡直輕而易舉，所以是否能已經(jīng)無法考察一個學(xué)生的學(xué)術(shù)研究水平了，還是取消為好②。但取消了論文的發(fā)表要求之后，卻沒有相應(yīng)的替代機(jī)制來加以補(bǔ)充。這種做法的奇怪之處在于：法學(xué)院不從本身的教學(xué)質(zhì)量管理去對現(xiàn)狀進(jìn)行反思，而是屈從于“火爆的市場”這個現(xiàn)實，而使得本身就很松散的法學(xué)碩士研究生教學(xué)質(zhì)量管理比以前更不盡人意了。當(dāng)然我們不能否認(rèn)這個“市場問題”給法學(xué)碩士研究生教育帶來的弊端，但更為重要的是，法學(xué)院對于法學(xué)教育的質(zhì)量管理需要反思。其次，至于各大法學(xué)院所宣揚(yáng)的法學(xué)碩士的另一個培養(yǎng)目標(biāo)，即：培養(yǎng)實務(wù)性人才，也大體上屬于“虛假宣傳”。在教學(xué)管理體制上，拋開的要求，衡量學(xué)生是否能夠畢業(yè)并獲得學(xué)位主要是兩點要求：一是修滿各門課程的學(xué)分；二是完成學(xué)位論文并通過答辯。這兩條要求，其實都是針對論文寫作的，即都以論文質(zhì)量作為考核標(biāo)準(zhǔn)③。但問題在于，考核標(biāo)準(zhǔn)中并沒有對論文的內(nèi)容做任何限制，現(xiàn)實的情況是，學(xué)生的論文很少是以現(xiàn)實中的一個實際問題出發(fā)來做調(diào)查研究，然后謀篇布局，而基本上是在屋子里“整”出來的，沒有問題意識，更遑論實務(wù)精神和訓(xùn)練了。綜上所述，一方面，法律碩士教育有著明確的目標(biāo)，但卻沒有在教學(xué)方法上進(jìn)行革新，實際上使得法律碩士教育培養(yǎng)法律實務(wù)人才的目標(biāo)沒有得到很好的體現(xiàn)；另一方面法學(xué)碩士的教育致力于理論與實務(wù)這一雙重的目標(biāo)，也是困難重重，這兩個目標(biāo)由于本身在性質(zhì)上的沖突，而表現(xiàn)出相互掣肘，實際上使得法學(xué)碩士教育的目標(biāo)更加混亂了。

二、教育出路

上述談到的有關(guān)法學(xué)碩士教育和法律碩士教育有關(guān)的問題，歸結(jié)起來，其實就是培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)方法的選擇問題，盡管很多的法學(xué)院已經(jīng)在著手進(jìn)行改革，但成效目前并不明顯，也未能獨樹一幟。從根本上解決這種脫節(jié)的方法在于突破原有體制的框架，重新確立法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上確立培養(yǎng)方案。筆者以為，理論與實務(wù)都是法學(xué)教育所要實現(xiàn)的目標(biāo)，只不過，這兩項目標(biāo)不能被糅合在一起，而是應(yīng)當(dāng)在階段上有所區(qū)分④。而現(xiàn)有的法學(xué)教育最大的問題就在于將這兩大目標(biāo)不加區(qū)別地糅合在一起，企圖獲得“一舉兩得”的效果，但事實上效果并不理想。針對這種情況，筆者建議：法學(xué)本科、法律碩士這兩種學(xué)位的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以培養(yǎng)實務(wù)性人才無疑。至于法學(xué)碩士，應(yīng)該將其分為兩個部分，一部分作為實務(wù)性人才來培養(yǎng)，另一部分作為研究性人才來培養(yǎng)，并直接成為法學(xué)博士的后備資源，取消法律碩士以及其他專業(yè)的人報考攻讀法學(xué)博士學(xué)位的資格。這樣做的意義在于從體制上厘清了理論與實務(wù)兩大培養(yǎng)目標(biāo)的界限。在厘清目標(biāo)的前提之下，剩下的問題就是具體的實施方案了。就實務(wù)性人才培養(yǎng)而言，可以說，目前各個法學(xué)院還尚未找到合適的培養(yǎng)方法，但在部分法學(xué)院早已開始了自己的探索。客觀地講，普通法在實務(wù)性人才培養(yǎng)方面（尤其是高層次的人才培養(yǎng)方面）的確比大陸法更勝一籌。那么，以上這些方式都可以借鑒。另外，法學(xué)教育在教學(xué)管理上的松散，也是影響法學(xué)教育質(zhì)量的重要因素之一。