導(dǎo)語(yǔ)：二維碼案法律定性探析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：偷換二維碼案件定性眾說(shuō)紛紜，盜竊罪說(shuō)誤判實(shí)行行為性質(zhì)并且以觀念占有為立論理由并不妥當(dāng)；普通詐騙罪說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被害人是商家或處分行為界定有誤。本案應(yīng)屬于三角詐騙類(lèi)型。處分權(quán)限之具體認(rèn)定有“主觀說(shuō)”、“授權(quán)說(shuō)”、“貼近說(shuō)”、“陣營(yíng)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，主觀說(shuō)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)容易陷入主觀主義；授權(quán)說(shuō)使得處分權(quán)限界定范圍過(guò)窄；貼近說(shuō)以距離緊密與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)顯失嚴(yán)謹(jǐn)；陣營(yíng)說(shuō)在解釋何為同一陣營(yíng)上略顯瑕疵。筆者認(rèn)為是否具有處分權(quán)限，應(yīng)當(dāng)從法律或者事實(shí)上，結(jié)合社會(huì)一般觀念和具體案件事實(shí)綜合認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：三角詐騙；處分權(quán)限；二維碼；盜竊

一、問(wèn)題意識(shí)案例

1：申某于2017年連續(xù)多次在“天下客木桶飯”、“鐵板魷魚(yú)哥”、“大喜糖水奶茶”、“花某司”等店內(nèi)用自己的微信、支付寶二維碼覆蓋店主的二維碼，“盜竊”數(shù)額巨大，法院以盜竊罪定罪處罰。[1]案例2：王某利用計(jì)算機(jī)技術(shù)設(shè)定出二維碼，并通過(guò)秘密的手段，將多家超市里的收款二維碼換成自己設(shè)定的二維碼，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)人將錢(qián)款直接支付到行為人賬號(hào)內(nèi)，在一個(gè)月內(nèi)非法獲取七十余萬(wàn)元。被法院以詐騙罪定罪處刑。[2]由上述案例可知，對(duì)于偷換二維碼案件法院判決認(rèn)定不一，徘徊于盜竊罪和詐騙罪之間搖擺不定。筆者認(rèn)為，搞清楚如下三個(gè)問(wèn)題，本案法律性質(zhì)就迎刃而解：第一，實(shí)行行為的定性：將在第二部分盜竊罪的反駁中予以論述；第二，被害人的確定：將在第二部分的一般詐騙罪說(shuō)予以論述；第三，被騙人處分權(quán)限的認(rèn)定：將在文章的第三部分三角詐騙的處分權(quán)限認(rèn)定中予以論述。

二、盜竊罪和一般詐騙罪的思路辨析與批判

（一）盜竊罪的立場(chǎng)。1.盜竊罪說(shuō)的論證思路。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪是行為人以非法占有為目的，違反被害人意志，以平和的手段，秘密將他人占有的財(cái)物移轉(zhuǎn)為自己或者第三人占有。[3]本案中行為人通過(guò)秘密偷換二維碼的行為將被害人的占有的財(cái)產(chǎn)以平和的方式轉(zhuǎn)移為行為人自己所有、自己占有，是盜竊罪的典型表現(xiàn)。論證理由如下：第一，偷換二維碼的行為是盜竊罪的類(lèi)型性實(shí)行行為。當(dāng)顧客掃碼時(shí)，原本應(yīng)轉(zhuǎn)入商家的貸款就轉(zhuǎn)入了行為人的賬號(hào)中。其秘密性是盜竊罪的典型表現(xiàn)形式。[4]第二，盜竊罪的本質(zhì)是轉(zhuǎn)“他人所有、他人占有”為“自己所有、自己占有”，本案符合此要求。行為人偷換二維碼，使得已經(jīng)屬于商家所有、占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己所有、自己占有。第三，做出上述兩點(diǎn)論證的前提條件在于承認(rèn)觀念占有的合理性。顧客在掃碼支付貨款之時(shí)，貨款就已經(jīng)為商家所有、占有。第四，顧客沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。正如有學(xué)者論證說(shuō)，二維碼掉包案中，顧客處分財(cái)產(chǎn)行為沒(méi)有受到行為人的引導(dǎo)，反而是商家的指示所為，這是因?yàn)榻灰琢?xí)慣而交付財(cái)物不是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。[5]基于上述理由，在承認(rèn)觀念占有理論的條件下，行為人通過(guò)秘密調(diào)換二維碼的方式，平和移轉(zhuǎn)本屬于商家所有的財(cái)產(chǎn)為自己所有、自己占有，成立盜竊罪。2.批判理由：誤判實(shí)行行為性質(zhì)。首先，將偷換二維碼的行為認(rèn)定為是類(lèi)型性的盜竊罪實(shí)行行為并沒(méi)有找到本案行為之關(guān)鍵所在。秘密調(diào)換二維碼并非竊取他人所有物的實(shí)行行為，其在本案中不具有認(rèn)定全案法律性質(zhì)的功能。秘密調(diào)換二維碼只不過(guò)為之后獲取財(cái)物提供了行為前提，是使得顧客和商家產(chǎn)生誤以為是商家的二維碼這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而付款。[6]本案行為關(guān)鍵在于偷換二維碼后，顧客誤以為二維碼屬于店家掃描支付，而不是之前的偷換二維碼行為。正是找錯(cuò)了本案的關(guān)鍵行為，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)行行為性質(zhì)判斷的錯(cuò)誤。其次，提前著手點(diǎn)的認(rèn)定導(dǎo)致誤判了實(shí)行行為的性質(zhì)。我們認(rèn)為，著手是實(shí)行行為的開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)以對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接的侵害或者危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人偷換二維碼時(shí)，還沒(méi)有使被害人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能。只有當(dāng)顧客誤以為二維碼是商家所有而掃碼支付時(shí)，才會(huì)對(duì)法益造成緊迫的威脅。因此，由于沒(méi)有找到本案行為之關(guān)鍵并且提前了著手時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定，導(dǎo)致將偷換二維碼認(rèn)定為是盜竊罪的實(shí)行行為。本案應(yīng)當(dāng)是行為人利用偷換二維碼，創(chuàng)造了虛假的事實(shí)，使得顧客產(chǎn)生誤以為二維碼是商家的二維碼，基于此而掃描二維碼支付貨款給行為人，商家因此有損失，行為人因此獲得財(cái)產(chǎn)。再者，將被害人的財(cái)產(chǎn)損失歸因于偷換二維碼的行為，顯然是未能認(rèn)清本案的構(gòu)造：行為人偷換二維碼（此時(shí)財(cái)物尚未轉(zhuǎn)移占有或者說(shuō)所有權(quán)）——顧客實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)行為——行為人因?yàn)轭櫩偷奶幏侄@得財(cái)產(chǎn)——被害人商家失去財(cái)產(chǎn)。顯然缺失中間顧客的處分行為，行為人不能獲得財(cái)產(chǎn)。導(dǎo)致被害人受有財(cái)產(chǎn)損失的直接行為是顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為，而不是偷換二維碼的行為。顯然缺失中間顧客的處分行為，行為人不能獲得財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被害人受有財(cái)產(chǎn)損失的直接行為是顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為，而不是偷換二維碼的行為。行為人單純依靠調(diào)換二維碼是根本不能達(dá)到非法獲取財(cái)產(chǎn)的目的的。何況偷換二維碼本身也無(wú)法被評(píng)價(jià)為是盜竊行為，二維碼不具有債權(quán)性質(zhì)也不是債權(quán)憑證。[7]因此，本案不是行為人偷換了二維碼導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失和行為人取得財(cái)產(chǎn)之結(jié)果，缺乏顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分行為，行為人就不可能獲得財(cái)產(chǎn)。最后，盜竊罪說(shuō)的理論基礎(chǔ)“觀念占有”并不妥當(dāng)。例如有學(xué)者認(rèn)為，顧客支付貨款給商家后，不論在觀念上還是所有權(quán)上，在掃碼支付的瞬間，都可以認(rèn)為已經(jīng)屬于商家所有和占有，所以行為人的行為是屬于將商家所有、占有的貨款轉(zhuǎn)移為自己所有、自己占有的貨款。[8]筆者認(rèn)為觀念占有的說(shuō)法并不正確。刑法上的占有是一種權(quán)利人對(duì)財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的支配控制狀態(tài)，其認(rèn)定需要從主客觀兩方面入手?？陀^上要求權(quán)利人實(shí)際支配了財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，主觀上有支配該物的意思。在本案件中，商家應(yīng)得之貨款已經(jīng)通過(guò)二維碼進(jìn)入行為人的支配下，盡管商家主觀上想要占有該貨款也已不可能。如果認(rèn)為觀念上的占有是可以存在的，那么實(shí)際上也是在混淆所有和占有之間的區(qū)別。[9]我們?cè)诒景讣兄荒苷f(shuō)商家對(duì)貨款有“擁有”的意思，而沒(méi)有實(shí)際上受領(lǐng)控制該貨款。（二）詐騙罪的立場(chǎng)。1.一般詐騙罪說(shuō)（顧客被騙說(shuō)）的思路。一般詐騙罪說(shuō)分為顧客被騙說(shuō)的立場(chǎng)和商家被騙說(shuō)的立場(chǎng)。一般詐騙罪說(shuō)（顧客被騙說(shuō)）：顧客是被騙人也是被害人。本案行為構(gòu)造：行為人偷換二維碼——顧客誤以為二維碼是商家的二維碼而處分貨款——行為人因此取得貨款——顧客因此受有損失。偷換二維碼是實(shí)施騙取財(cái)物行為的預(yù)設(shè)前提，直到利用偷換的二維碼取財(cái)才是實(shí)行行為。[10]顧客的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是向誰(shuí)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。再者因?yàn)轭櫩吞幏值呢浛钍亲约核?，而不是商家所有，顧客?duì)于自己的財(cái)物有處分的權(quán)利，并且顧客支付了貨款后，由于商家并沒(méi)有實(shí)際收到貨款，存在對(duì)顧客的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此顧客是需要再次支付貨款才能獲得商品，因此顧客是受有損失的人。此處被騙人和被害人是同一人，因此不存在三角詐騙的情形。2.批判理由：錯(cuò)誤認(rèn)定被害人。筆者認(rèn)為該學(xué)說(shuō)錯(cuò)誤認(rèn)定被害人：商家卻沒(méi)有收到顧客支付的相應(yīng)貨款，因此顧客必須再次支付貨款才能獲得商品，從而認(rèn)為顧客支付了貨款但是卻不能實(shí)現(xiàn)交易目的受有損失，這是個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)的觀點(diǎn)。[11]筆者支持從整體上考慮財(cái)產(chǎn)損失來(lái)認(rèn)定被害人。首先，從交易目的實(shí)現(xiàn)角度講，善意的顧客都可以獲得商品所有權(quán)而不具有損失。其次，有學(xué)者認(rèn)為，商家對(duì)顧客有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[9]筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是商家對(duì)行為人有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。顧客和商家之間的債權(quán)已經(jīng)因?yàn)轭櫩徒桓敦浛睿碳医桓渡唐范麥?。正如有學(xué)者所說(shuō)，“顧客掃碼支付后會(huì)經(jīng)過(guò)商戶(hù)確認(rèn)，一旦商戶(hù)確認(rèn)了付款行為，同時(shí)也履行了交付商品或者提供服務(wù)的義務(wù)，那么民事上的交易行為即告完成?！盵5]再者，在司法實(shí)踐中，司法人員顯然會(huì)作出行為人向商家返還貨款，而不是顧客再次向商家支付貨款的處理結(jié)果。相信從國(guó)民樸素的法感情和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性來(lái)看，也不會(huì)有人認(rèn)同顧客需要再次向商家支付貨款。正常而有效的市場(chǎng)貿(mào)易秩序有賴(lài)于交易風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)，不論過(guò)度加重顧客抑或是商家的交易風(fēng)險(xiǎn)，都是對(duì)市場(chǎng)秩序平衡的破壞。而要求顧客再次支付貸款才能取得財(cái)產(chǎn)的處理方式將顧客置于雙重被害人地位，令社會(huì)公眾難以接受。[5]二維碼被行為人偷換而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)流失之交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是由商家來(lái)承擔(dān)。善意的顧客已經(jīng)遵照買(mǎi)賣(mài)合同向商家支付完債務(wù)，那么就合法獲得了商品的所有權(quán)，不必再次向商家支付費(fèi)用，而且這部分費(fèi)用的流失是行為人造成，與善意的顧客無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)再次加重顧客的經(jīng)濟(jì)損失，增加司法負(fù)擔(dān)。所以說(shuō)，既然認(rèn)為顧客可以獲得商品所有權(quán)，那么從從整體財(cái)產(chǎn)理論出發(fā)，考察顧客在交易前后金錢(qián)價(jià)值有無(wú)整體上的減少，經(jīng)濟(jì)上有無(wú)損失，我們可以知道顧客并不會(huì)有損失，不是被害人。[12]3.一般詐騙罪說(shuō)（商家被騙說(shuō)）的思路。一般詐騙罪說(shuō)（商家被騙說(shuō)）：行為人偷換二維碼——店家誤以為二維碼是自己的而指示顧客支付貨款——行為人取得貨款——商家支付了貨物沒(méi)有拿到貨款受有損失。商家被騙說(shuō)和顧客被騙說(shuō)不同之處在于：第一，雖然都認(rèn)同本案存在處分行為和處分意思，但是在處分主體認(rèn)定上發(fā)生分歧。顧客被騙說(shuō)認(rèn)為是顧客實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為，而商家被騙說(shuō)認(rèn)為，商家指示顧客掃描二維碼支付貨款，這是商家實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為。第二，認(rèn)為本案的被害人是商家而不是顧客。第三，雖然存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主體不同。4.批判理由：誤判處分主體。對(duì)于商家被騙說(shuō)，筆者贊同其被害人是商家的觀點(diǎn)，但是不認(rèn)同處分主體為商家。第一，商家自始至終處分的財(cái)產(chǎn)對(duì)象都是自己的商品或者提供的服務(wù)，但是這部分商品或者服務(wù)提供給了顧客，并沒(méi)有流入行為人之手。行為人取得的是顧客支付的貨款。同一詐騙案中，我們要求被騙人處分物和行為人非法占有的物品具有同一性。明顯在該學(xué)說(shuō)下二者不一致。如果認(rèn)為商家實(shí)施了處分行為，其處分的對(duì)象是商品或者服務(wù)，那么行為人也應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)物是商品或者服務(wù)，然而實(shí)際并非如此。第二，將商家指示顧客向自己支付貨款的行為認(rèn)定為是詐騙罪中的處分行為是不妥當(dāng)?shù)?。詐騙罪中的處分行為要求商家基于對(duì)二維碼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向行為人交付財(cái)產(chǎn)。但是在本學(xué)說(shuō)中所謂的“處分行為”，顧客是在向商家交付財(cái)產(chǎn)。并且詐騙罪中的處分行為要求商家有向行為人交付財(cái)產(chǎn)的意思，但是很明顯本案中商家要求顧客向自己支付財(cái)產(chǎn)。在處分對(duì)象和處分意思上存在不同。

三、三角詐騙的證成邏輯

二維碼案法律定性思路應(yīng)當(dāng)是：被害人是誰(shuí)——被騙人是誰(shuí)——處分行為——被害人和被騙人的不統(tǒng)一性——被騙人是否有處分的地位和權(quán)限。有學(xué)者批判此種思路：第一，從被害人認(rèn)定出發(fā)思路不符合刑法以行為為中心的思路。第二，認(rèn)為刑事看行為，民事看關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)從偷換二維碼后一系列行為來(lái)看符合詐騙罪還是盜竊罪的構(gòu)成要件，而不是從被害人是誰(shuí)這樣的人和人之間的關(guān)系出發(fā)去探討問(wèn)題，這是民法的思路，不是刑法的思路。第三，認(rèn)為此種思路重點(diǎn)放在了損害賠償，和刑法重視犯罪和刑罰相背離。[9]對(duì)此筆者認(rèn)為：首先，認(rèn)為是民法的找關(guān)系的思路因而否定其邏輯是不正確的。因?yàn)榧词故且孕袨闉橹行牡乃悸愤壿?，尋找處分行為的時(shí)候，實(shí)際上在腦海中先做了誰(shuí)是被騙人誰(shuí)是被害人的確定。也就是說(shuō)，在作出“顧客實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為”這樣的論述的時(shí)候，也就是先行默認(rèn)誰(shuí)是被害人誰(shuí)是被騙人。再者，先尋找被害人、被騙人分別是誰(shuí)，并不代表重視損害賠償關(guān)系或者是民法關(guān)系思維導(dǎo)向。這樣的論證思路仍然是在為行為的分析做鋪墊。確定行為性質(zhì)，對(duì)行為作出構(gòu)成要件符合性的判斷仍然是整個(gè)詐騙論證過(guò)程中的關(guān)鍵部分。并不是說(shuō)，一旦確定了被害人、被騙人就可以認(rèn)定該犯罪性質(zhì)。上述思路并沒(méi)有脫離行為為中心的刑法思維方式。最后，這種思路也不會(huì)造成“重點(diǎn)放在了損害賠償，而不是犯罪與刑罰”的結(jié)果。三角詐騙是詐騙罪特殊表現(xiàn)形式，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，使得無(wú)關(guān)的第三人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分，致使被害人受有財(cái)產(chǎn)損失。[13]也就是說(shuō)，三角詐騙是行為人、被騙人和被害人三個(gè)人之間發(fā)生的詐騙行為，不同于普通詐騙罪的行為人和被害人之間發(fā)生的詐騙行為。本案是行為人、被騙人顧客和被害人商家三個(gè)人間發(fā)生的詐騙行為。第一，正如上文對(duì)被害人認(rèn)定之分析而言，本案被害人是商家。商家向顧客交付商品卻沒(méi)有實(shí)際收到貨款因此受有損失。第二，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生主體為顧客。顧客誤以為二維碼屬于商家所有而掃描支付。第三，顧客實(shí)施了詐騙罪中要求的處分行為，正如上文對(duì)盜竊罪學(xué)說(shuō)的反駁中所論述本案不存在盜竊罪的實(shí)行行為。第四，顧客處分行為和行為人獲得財(cái)產(chǎn)之間存在因果關(guān)系。第五，被害人和被騙人不屬于同一人。在三角詐騙中，被騙人和被害人不是同一人，那么認(rèn)定被騙人是否具有被害人一樣的處分權(quán)限和地位成為了三角詐騙中最為重要的問(wèn)題。如果認(rèn)為被騙人具有被害人的處分權(quán)限，那么構(gòu)成詐騙罪；如果認(rèn)為被騙人沒(méi)有被害人的處分權(quán)限，那么構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。[14]

四、處分權(quán)限的具體認(rèn)定

（一）處分權(quán)限的學(xué)說(shuō)。關(guān)于被騙人是否具有處分權(quán)限，存在以下學(xué)說(shuō)：第一種觀點(diǎn)權(quán)限理論，認(rèn)為被騙人根據(jù)法律規(guī)定或者基于被害人的授權(quán)情況下，才可以認(rèn)定為具有處分權(quán)。[5]第二種觀點(diǎn)貼近理論，以空間距離作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，被害人和被騙人之間事實(shí)上十分緊密的，認(rèn)為被騙人具有處分權(quán)。[8]第三種觀點(diǎn)陣營(yíng)說(shuō)，認(rèn)為如果被騙人和被害人處于同一陣營(yíng)，被騙人和被害人具有鄰近關(guān)系的，并且在法律或者事實(shí)上具有處置被害人財(cái)產(chǎn)的可能性，那么就能夠認(rèn)定為具有處分權(quán)。[5]第四種觀點(diǎn)主觀說(shuō)，以被騙人是否為被害人而處分財(cái)產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果被騙人是為了被害人而處分的成立詐騙罪，反之成立盜竊罪。[15]上述學(xué)說(shuō)均有缺陷：權(quán)限說(shuō)雖然使處分權(quán)的認(rèn)定具有法律規(guī)定和授權(quán)委托這一可靠的標(biāo)準(zhǔn)，但是卻縮小了處分權(quán)認(rèn)定范圍。并且在日常生活中存在既不能依靠法律規(guī)定，也不能憑借被害人的授權(quán)委托來(lái)解釋?zhuān)菂s符合被害人利益而處分財(cái)產(chǎn)的行為，一概認(rèn)定為不具有處分權(quán)顯得過(guò)于絕對(duì)。[16]貼近理論將被害人和被騙人之間的空間距離作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能處理部分案件，對(duì)于復(fù)雜的案情無(wú)法提供準(zhǔn)確判斷依據(jù)。再者，該理論也沒(méi)有說(shuō)明空間距離達(dá)到何種貼近的程度，才能夠認(rèn)定為是緊密聯(lián)系。主觀說(shuō)容易陷入了刑法主觀主義的立場(chǎng)。陣營(yíng)說(shuō)是德國(guó)通說(shuō)，以被騙人和被害人是否處于同一陣營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)判斷，而是否處于同一陣營(yíng)，該學(xué)說(shuō)提供的解釋是，具有鄰近關(guān)系或者法律或者事實(shí)上有處置的可能。這里的法律不局限于民事法律關(guān)系，其他事實(shí)性關(guān)系也在其中。[5]那么疑問(wèn)就是：第一，鄰近關(guān)系的認(rèn)定和貼近理論有類(lèi)似之處，可能陷入貼近理論同樣的困境。第二，該學(xué)說(shuō)將法律上或者事實(shí)上處置的可能納入到判斷中，有認(rèn)定的恣意性。第三，權(quán)限論將法律規(guī)定局限于民法，而陣營(yíng)說(shuō)擴(kuò)張到了所有法律關(guān)系，未免走向了認(rèn)定范圍過(guò)窄的另一個(gè)極端。第四，同一陣營(yíng)的判斷準(zhǔn)則是什么？有學(xué)者提出了兩點(diǎn)：一是被騙人和財(cái)產(chǎn)之間有無(wú)客觀接近關(guān)系，二是處分行為是否為了占有者而實(shí)施。如此，實(shí)際上該學(xué)說(shuō)是主觀說(shuō)和貼近理論的折中說(shuō)。[8]（二）處分權(quán)限的具體認(rèn)定。筆者認(rèn)為，判斷被騙人是否具有處分權(quán)限，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般觀念為思維準(zhǔn)則，考慮法律規(guī)定、職務(wù)范圍、授權(quán)委托、占有輔助、經(jīng)常性習(xí)慣等因素，綜合判斷被騙人在法律上或者事實(shí)上是否具有處分權(quán)。訴訟詐騙：訴訟詐騙是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法提起訴訟，使得法院基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤判決，通過(guò)判決將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人所有。其本質(zhì)就是三角詐騙，符合“行為人實(shí)施欺騙行為——被騙人（處分人）陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分被害人財(cái)物——被害人因此受有損失——行為人因此取得財(cái)物”的構(gòu)造。譬如案例：廖某曾多次向宗某個(gè)人借款。后廖某在甲公司的授權(quán)同意下注冊(cè)成立甲公司的分公司乙公司，并且廖某未經(jīng)同意私刻甲公司公章。某日宗某要求廖某書(shū)寫(xiě)借條179萬(wàn)元，并且加蓋了乙公司的公章。之后在廖某辦公室，宗某又偷偷加蓋了甲公司的公章，廖某發(fā)現(xiàn)后默認(rèn)。之后廖某不歸還借款，宗某以甲公司、乙公司、廖某為被告人提起訴訟，一審法院判決被告人償還借款。之后甲公司以訴訟詐騙為由提起訴訟，二審法院判處宗某詐騙罪未遂。本案中一審法院是為被騙人（處分人），基于借條的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出處分甲、乙公司財(cái)物于宗某之錯(cuò)誤判決，造成公司財(cái)產(chǎn)損失。法院是審判機(jī)關(guān)，具有作出各類(lèi)財(cái)產(chǎn)處分的判決之法律權(quán)限，因此訴訟詐騙中，法院對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)具有通過(guò)裁判文書(shū)進(jìn)行權(quán)能歸屬的認(rèn)定，無(wú)疑是具有處分權(quán)限或地位。基于職務(wù)、業(yè)務(wù)獲得的處分權(quán)限。當(dāng)被騙人和被害人形成雇傭關(guān)系，使得被騙人根據(jù)其職權(quán)性質(zhì)，對(duì)于職務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)具有獨(dú)立決策、自主處分的權(quán)限。那么，在被騙人基于職務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)處分之財(cái)物基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出處分的，那么成立詐騙罪，反之成立盜竊罪間接正犯。譬如案例：甲是自行車(chē)店店長(zhǎng)，經(jīng)常不在店內(nèi)，委托雇傭店員乙、丙代為銷(xiāo)售、租賃、維修自行車(chē)。丁多次去該店內(nèi)租賃自行車(chē)使用，取得自行車(chē)后就賣(mài)給他人，并且更改了留在甲店內(nèi)的聯(lián)系方式。本案中乙丙基于和甲的雇傭關(guān)系，取得決定店內(nèi)自行車(chē)租賃事項(xiàng)之權(quán)限，在丁對(duì)他們進(jìn)行欺騙之場(chǎng)合，可以認(rèn)為乙、丙具有被騙人和處分人的身份，但是受到損失的是店主甲，符合三角詐騙的情形。但若甲僅僅只是雇傭乙和丙看店，沒(méi)有將銷(xiāo)售、維修、租賃自行車(chē)的權(quán)能授予給乙、丙的，那么乙、丙代為租賃自行車(chē)超出了應(yīng)有的職務(wù)范圍，屬于不具有處分權(quán)限的情形，行為人成立盜竊罪的間接正犯?；诜ǘɑ蛘咭舛ㄊ跈?quán)獲得的處分權(quán)限。該授權(quán)委托是法律形式或者意定形式，是明示或者默示都可以，其實(shí)質(zhì)是要求被害人和被騙人之間形成法律或者事實(shí)上的委托管理關(guān)系。譬如案例：甲委托乙采購(gòu)冰箱，并將貨款和費(fèi)用交付給乙，乙在挑選賣(mài)主時(shí)遇到丙，丙聲稱(chēng)自己的冰箱有庫(kù)存，但是必須先付款后交貨。乙同意，于是丙在收到貨款后潛逃，未交付冰箱。甲乙之間由于口頭約定使得乙具有使用該款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)冰箱的權(quán)能，也就是乙可以如同甲一樣，根據(jù)乙的意志選擇購(gòu)買(mǎi)對(duì)象、購(gòu)買(mǎi)數(shù)量等，也就是在刑法上擁有了自由處分權(quán)限，乙具備了三角詐騙中被騙人的資格。再者從民法角度來(lái)看范圍，乙在本案中沒(méi)有超出權(quán)限處分甲的貨款，因此甲是被害人。即使甲乙沒(méi)有采用書(shū)面規(guī)定的方法也可以認(rèn)定乙具有事實(shí)上的處分權(quán)限。再如案例：完全精神病人丁的丈夫保管處分其財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元積蓄。丈夫?yàn)榱速嶅X(qián)，將100萬(wàn)投入股市結(jié)果全部虧損。根據(jù)民法規(guī)定，無(wú)民事行為能力人的配偶雖然沒(méi)有無(wú)民事行為人本人之意定授權(quán)，但是作為監(jiān)護(hù)人擁有法定權(quán)限，所以說(shuō)丈夫因此獲得了處分權(quán)限，同時(shí)具備了被騙人和處分人的地位，符合三角詐騙類(lèi)型?；诮?jīng)常性行為推定的處分權(quán)：此種情況是說(shuō)，被騙人和被害人之間基于高度信任關(guān)系，長(zhǎng)時(shí)間、經(jīng)常性、習(xí)慣性為被害人從事財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益移轉(zhuǎn)的工作，盡管此時(shí)被騙人與被害人之間沒(méi)有特殊的社會(huì)關(guān)系，但根據(jù)社會(huì)一般觀念，認(rèn)定被騙人具有處分權(quán)限。[17]譬如德國(guó)的判例，甲租用乙經(jīng)營(yíng)的車(chē)庫(kù)，經(jīng)常將私家車(chē)停放于其車(chē)位上，并將備用鑰匙交予乙的車(chē)庫(kù)看管員丙。甲的朋友曾經(jīng)多次經(jīng)過(guò)甲的同意去往丙處拿鑰匙借用甲的車(chē)。某日甲的朋友未經(jīng)過(guò)甲同意，欺騙丙拿走車(chē)鑰匙將車(chē)據(jù)為己有。[18]德國(guó)法院將其認(rèn)定為詐騙罪（三角詐騙），就是考慮到了丙是占有輔助人，甲和丙經(jīng)常的出入關(guān)系導(dǎo)致丙實(shí)際上支配控制了該車(chē)輛，具有對(duì)該車(chē)輛的處分權(quán)限。而甲的朋友捏造已經(jīng)獲得車(chē)主同意來(lái)借車(chē)，而且之前二人之間經(jīng)常性借車(chē)行為給予丙錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得丙基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分甲的車(chē)給他，因此使得甲具有財(cái)產(chǎn)損失。

作者:姚葉青 單位:華東政法大學(xué)