導(dǎo)語：法學(xué)論文小議犯罪中止一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】隨著世界刑法理論由客觀主義向主觀主義的演進(jìn)，行為人正在取代行為成為刑法學(xué)研究的焦點(diǎn)。犯罪中止形態(tài)正是順應(yīng)了這種形勢而成為現(xiàn)代立法中普遍設(shè)立的一項刑法制度。犯罪中止是故意犯罪過程中犯罪人出于自己的意志而未完成犯罪的一種特殊的犯罪停止形態(tài)，其特殊性在于其停止的原因是行為人出于自己的意志，在這種狀態(tài)中，行為人的主觀意志決定了行為的停止?fàn)顟B(tài)。由于中止犯的特殊性在于行為人的主觀意志，而要認(rèn)清主觀狀態(tài)的具體情況并不是一件容易的事情，因此，對于中止犯的立法概況、成立條件及刑事責(zé)任方面各國都有不同的規(guī)定。本文講圍繞這些問題，并結(jié)合我國的相關(guān)規(guī)定，做了進(jìn)一步的探討。

【關(guān)鍵詞】：犯罪中止成立要件責(zé)任依據(jù)

日本刑法學(xué)家平野龍一認(rèn)為:“中止犯在整個犯罪論中或許不一定占有很重要的地位，而且，現(xiàn)在也并非特別緊急的問題。但是，中止犯集中體現(xiàn)了犯罪論的各種論點(diǎn)。犯罪論所討論的是具備什么要件時，才能科處刑罰，而中止犯所討論的是具備什么要件時減輕或免除刑罰，可以說，這是‘反過來的犯罪本身’。”正是因?yàn)榉缸镏兄估碚撝械脑S多問題與刑法學(xué)的根基和本源緊密相連，所以多少年來它一直是刑法學(xué)領(lǐng)域中一片極具吸引力和爭議性的園地。本文擬對犯罪中止的相關(guān)問題加以探討。

一、各國刑法中關(guān)于犯罪中止的規(guī)定概覽

(一)外國刑法中關(guān)于犯罪中止的規(guī)定簡介

在英美普通法中，對犯罪中止通常作未遂罪處理，在處罰上也不做任何特別考慮。值得一提的是，美國有大約半數(shù)州的刑事制定法允許被告人把非外來障礙致犯罪未完成的情形作為無罪辯護(hù)的理由。在美國尚有一個州的刑事制定法明確否定犯罪中止可作為辯護(hù)事由。但已有九個州的法院以判例法形式否認(rèn)了中止犯的可免責(zé)性，其中最著名的一個判例是LeBarron.Stcote案。

1965年3月3日傍晚，被告人LeBarron在一座鐵路橋的中央劫持了正匆匆走過橋的一名叫JodeanKand的婦女，告訴她如果不出聲就不會受到傷害，為了使自己不受傷害，這名婦女只好不情愿的隨他走到鐵路橋的盡頭，并被推進(jìn)橋旁邊的一個小棚屋。在屋中，被告人告訴受害人:你知道我需要什么。隨即他脫下自己的褲子，并開始脫受害人的裙子。在保證自己絕不會叫喊后，受害人告訴他她正在懷孕，并懇求他放過自己，否則會傷害自己腹中的孩子。聽到她的懇求后，被告人用手撫摸了她的腹部，并將她拉到屋門口的光亮處，這時他發(fā)現(xiàn)受害人確實(shí)穿著貼身的孕婦裝。在警告被害人不要報警，否則他會殺死她后，被告人隨即讓她走了。在法庭上，被告辯稱指控他犯有強(qiáng)奸罪未遂是沒有充分根據(jù)的。首先，他在完全有機(jī)會和受害人發(fā)生關(guān)系的前提下停止了這種努力，其次，導(dǎo)致他放棄自己意圖的因素是受害人正在懷孕，這一因素不應(yīng)被視為外來障礙，他中止犯罪的原因來自他的內(nèi)心。被告人的辯護(hù)理由最終未被法庭認(rèn)定，他被判處不多于15年的監(jiān)禁。LeBarron提出了上訴，但仍被上訴法院駁回。

在大陸法系國家，最早規(guī)定中止犯的立法例是1871年《德國刑法典》該刑法典是將犯罪中止作為犯罪未遂中的一種特殊形式加以規(guī)定的，并確立了中止犯免罰的處罰原則。該法對大陸法系大部分國家的刑事立法產(chǎn)生了重大影響。至今，大陸法系大部分國家的刑事立法都是將中止犯納入未遂犯的規(guī)定之中。對待未遂犯的態(tài)度和處罰原則，大陸法系國家的刑事立法大致采取了以下幾種模式。

1.中止犯不以犯罪論。1810年《法國刑法典》第2條規(guī)定：“凡未遂之重罪，已表明于外部行為并繼之著手實(shí)施，僅因偶然或非出于犯人本意之情況，而中止或未產(chǎn)生結(jié)果者，以重罪論。”這條規(guī)定中雖未明確規(guī)定犯罪人因己意中止犯罪的不以犯罪論，但從該法中沒有中止犯的規(guī)定和處罰原則，而該法又奉行嚴(yán)格的罪刑法定原則的立場看，當(dāng)然可得出上述結(jié)論。新修訂的法國現(xiàn)行刑法仍然沿襲了1810年刑法的傳統(tǒng)，對中止犯不以犯罪論。法國的司法機(jī)關(guān)也不追究中止犯的刑事責(zé)任。

2.規(guī)定中止犯在只有其行為或結(jié)果構(gòu)成其他犯罪時才以其它罪加以處罰。1929年《蘇俄刑法典》第19條規(guī)定：“如果犯罪行為沒有實(shí)施，是由于打算實(shí)施這個犯罪行為的人自動放棄實(shí)施的時候，法院應(yīng)當(dāng)依照未遂犯或預(yù)備犯實(shí)際上已經(jīng)完成的行為，來決定適當(dāng)?shù)纳鐣Ｐl(wèi)方法”。該條規(guī)定有兩大特色：一是未將中止犯規(guī)定于未遂犯之中，而是將其獨(dú)立規(guī)定為一種犯罪未完成形態(tài)，中止犯的范圍，不僅包括已著手實(shí)施犯罪后自動放棄的情況，也包括在犯罪預(yù)備階段放棄犯罪的情形。這一規(guī)定對我國的刑事立法產(chǎn)生了影響。二是對中止犯的處罰，不是作為一種未完成罪處理，而是按犯罪行為構(gòu)成的其他既遂罪處罰。如自動中止強(qiáng)奸婦女的，因其中止系為己意，故不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但因犯罪人的犯罪行為已構(gòu)成猥褻婦女罪，故應(yīng)按猥褻婦女罪的既遂處罰。對此種處理模式，我國學(xué)者曾提出如下意見：以實(shí)際危害結(jié)果認(rèn)定中止犯性質(zhì)之所以不正確，主要是（1）它違背了認(rèn)定犯罪必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原理；對中止的處罰是對其中止前危害社會行為承擔(dān)責(zé)任，先前行為是在原來的犯意指導(dǎo)下進(jìn)行的。行為與犯意的性質(zhì)是一致的，如果以犯罪過程中造成另外的危害結(jié)果確定犯罪性質(zhì)，必然會產(chǎn)生客觀歸罪的弊端。（2）它會使有些中止犯無法處理而寬縱犯罪分子。就有損法律的尊嚴(yán)，也是罰不當(dāng)罪的表現(xiàn)。

3.規(guī)定中止犯可減輕處罰。如1971年《瑞士刑法典》第21條款規(guī)定：“犯罪未完成如果由于行為人之本意者，得不依未遂犯處罰?！痹摲ǖ?2第2款規(guī)定：“行為人由于己意致力于避免犯罪結(jié)果之發(fā)生，或阻止其結(jié)果發(fā)生者，得減輕其刑?！?/p>

4.規(guī)定中止犯應(yīng)減輕或免除處罰。如《日本刑法典》第43條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪而未遂的，可以減輕其刑，但基于自己的意志而中止犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰?！薄俄n國刑法典》第26條規(guī)定：“行為人已著手犯罪行為之實(shí)行而因己意中止或防止結(jié)果發(fā)生者減輕或免除其刑?！?.規(guī)定中止犯免除處罰。如《德國刑法典》第24條第1款規(guī)定：“行為人因己意中止犯罪之繼續(xù)實(shí)行或防止犯罪之完成者，不受未遂犯之處罰?！?/p>

不難看出，不僅兩大法系對中止犯的態(tài)度迥然不同，大陸法系不同國家的刑事立法對中止犯的構(gòu)成條件和處罰原則的規(guī)定也存在重大差異。

（二）我國刑法中的犯罪中止形態(tài)

據(jù)學(xué)者們考證，自唐律以來，我國刑法中已經(jīng)有了近似現(xiàn)代刑法中區(qū)分犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪既遂的規(guī)定，卻惟獨(dú)未有犯罪中止形態(tài)和處罰的明確表述。直至清朝末年，20世紀(jì)初葉，著名法學(xué)家沈家本受命主持修律時，由其主持修訂的《大清暫行新刑律》第18條規(guī)定：犯罪已著手而因己意中止者，準(zhǔn)未遂犯論，得免除或減輕本刑。這一規(guī)定系模照德、日刑法將中止犯規(guī)定為未遂犯中的一種特殊形式，而未將其規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪未完成形態(tài)。

建國后，1950年的《中華人民共和國刑法大綱草案》中首次提出了“中止犯”的概念，該大綱第14條第2款規(guī)定：“犯罪未完成，系因己意中止行為或防止結(jié)果之發(fā)生者，為中止犯，免除處罰?！?954年《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則》草案第6條規(guī)定：“不論什么犯罪，在實(shí)行犯罪過程中，自動中止犯罪行為的繼續(xù)進(jìn)行和有效地阻止了犯罪結(jié)果發(fā)生的可以免除處罰。”該條規(guī)定將犯罪中止限定于“實(shí)行犯罪的過程中”，這一點(diǎn)于德日刑法的規(guī)定極其相似。1957年《中華人民共和國刑法草案》第22稿第21條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動中止犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止。對于中止犯，應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰?！蔽覈?979年刑法第21條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定與57年刑法草案第22稿的規(guī)定無任何差別。1997年3月14日八屆人大五次會議修訂后的刑法第24條對1979年刑法第21條做了兩處修改：一是對犯罪中止的構(gòu)成要件，將“在犯罪過程中，自動中止犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止”。改為“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止了犯罪結(jié)果發(fā)生的是犯罪中止”。新刑法中的上述改動，避免了在同一法條中相同詞語語義上的不一致，從語言學(xué)上講無疑是成功的。二是對中止犯的處罰，由籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)“免除或者減輕處罰”修改為“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。這一規(guī)定既是我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時也使司法實(shí)踐中對中止犯的處罰有了更明確的標(biāo)準(zhǔn)。

二、犯罪中止的成立要件

（一）犯罪中止的成立要件概說：

如前所述，大陸法系各國刑法對中止犯的態(tài)度和處罰原則表現(xiàn)出較大差異。但是，對中止犯的成立條件的表述大部分國家的刑法規(guī)定較為一致，構(gòu)成中止未遂一般來說應(yīng)具備如下條件：（1）行為人已著手實(shí)施犯罪的實(shí)行行為。（2）犯罪未完成是由于犯罪人自覺地否認(rèn)了其犯罪意圖。（3）未發(fā)生侵害結(jié)果。這就要求犯罪人在犯罪行為未實(shí)行終了時停止行為的繼續(xù)實(shí)施，或在行為實(shí)行終了后采取積極措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。上述三個條件，因?yàn)楦叨雀爬?，所以并不能給實(shí)踐中在認(rèn)定中止犯時為其所面臨的重重復(fù)雜情形提供明確的判斷依據(jù)。對中止犯的成立條件，在刑法理論界最具爭議性的問題是如何認(rèn)定犯罪人是否自動中止犯罪。對于判斷犯罪人“自動中止”的標(biāo)準(zhǔn)，在刑法理論上有四種學(xué)說：

（1）主觀說此說以犯罪人對妨礙其犯罪得逞的客觀障礙的認(rèn)識作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其依據(jù)便是采用了德國學(xué)者弗蘭克提出的弗蘭克公式：“能達(dá)目的而不欲時，屬于中止未遂；欲達(dá)目的而不能時，屬于障礙未遂?！备鶕?jù)該說，如果犯罪人放棄犯罪是因?yàn)樗饔^上認(rèn)為存在妨礙其行為得逞的客觀障礙，即使這種障礙并不存在，仍不能認(rèn)定犯罪人系出于己意自動中止犯罪。如果犯罪人主觀上并不認(rèn)為存在其完成犯罪的障礙，在這種情況下停止了實(shí)行行為或防止了結(jié)果發(fā)生，即便客觀上存在使其犯罪意圖無法得逞的障礙，仍應(yīng)認(rèn)定犯罪中止成立。至于促使犯罪人中止犯罪的動機(jī)是什么，則非所問。雖然有權(quán)威學(xué)者和判例采取主觀說，但是主觀說還是受到批判。對該學(xué)說的批判主要是通過批判主觀說的基準(zhǔn)--弗蘭克公式來體現(xiàn)的：第一，弗蘭克公式中的能與不能是一種可能性概念，至少可以在兩個意義上作出解釋，其一是倫理的可能性，其二是心理、物理的可能性。例如，兒子決意殺害父親，已經(jīng)向父親瞄準(zhǔn)了，但沒有開槍。如果單純從心理、物理的角度而言，開槍是可能的，但從倫理的角度而言，開槍是不可能的。于是，適用弗蘭克公式時會因角度不同而得出甚至矛盾的結(jié)論。因此弗蘭克公式并不能準(zhǔn)確地區(qū)分障礙未遂和中止未遂。第二，即使將弗蘭克公式中的能與不能限定為心理、物理的可能性也存在疑問。例如，甲將丙誤認(rèn)為乙，以殺害乙的意思對丙實(shí)施刺殺行為，但馬上發(fā)現(xiàn)對象弄錯了，便立即停止了繼續(xù)刺殺行為。如果單純從能達(dá)目的而不欲的基準(zhǔn)來判斷的話，甲的行為屬于中止未遂，但這種結(jié)論是有疑問的，在這種場合必須分析行為人不欲的動機(jī)。從上可以看出主觀說對自動性的認(rèn)定并不明確。

（2）限定主觀說該說認(rèn)為只有在犯罪人放棄犯罪系出于慚愧、內(nèi)疚、同情、憐憫等廣義的悔悟時才成立犯罪中止。該學(xué)說只是把主觀說中的能與不能限定于倫理道德方面的可能性。限定主觀說的主要缺陷表現(xiàn)在三個方面：一是將自動性和倫理性相混同，混淆了法律責(zé)任和倫理責(zé)任的界限，對犯罪人提出超出法律規(guī)定范圍的要求，實(shí)不可??；二是將廣義悔悟作為中止犯的成立要件，沒有法律根據(jù)；三是過于縮小了中止犯的成立范圍。如平野龍一指出：限定主觀說將中止犯視為責(zé)任減少或消滅事由，其結(jié)果導(dǎo)致即使既遂也應(yīng)以中止犯論處，這與現(xiàn)行刑法相矛盾，也忽視了獎勵中止的刑事政策效果，而且刑法并沒有將廣義的悔悟規(guī)定為中止犯的成立條件，故限定主觀說縮小了中止犯的成立范圍，違反了刑法的謙抑性。

（3）客觀說其基本觀點(diǎn)是，對于行為人放棄犯罪的原因，應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念進(jìn)行客觀評價，若該原因在一般經(jīng)驗(yàn)上對行為人的意思沒有產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，而行為人放棄犯罪時就是犯罪中止。其判斷基準(zhǔn)是：如果當(dāng)時的情況對一般人不會產(chǎn)生強(qiáng)制性影響（或一般人在這種情況下不會放棄犯行時），而行為人放棄犯行的就是中止犯，如果當(dāng)時的情況能給一般人產(chǎn)生強(qiáng)制性影響（或一般人在這種情況下也會犯行時）行為人也放棄犯行的屬于障礙未遂。只是一味的以一般經(jīng)驗(yàn)上是否產(chǎn)生強(qiáng)制性影響作為是否基于自己意志的標(biāo)準(zhǔn)，顯然導(dǎo)致刑法所規(guī)定的主觀要件失去了意義。

（4）折衷說該說的基本觀點(diǎn)是認(rèn)定是否基于自動性時，必須考察行為人對外部事實(shí)是如何認(rèn)識的，再根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人的認(rèn)識，探討外部事實(shí)對行為人的意志是否產(chǎn)生了強(qiáng)制性影響，如果產(chǎn)生了強(qiáng)制性影響就是障礙未遂；如果沒有產(chǎn)生強(qiáng)制性影響則為中止未遂。其判斷基準(zhǔn)是，雖然認(rèn)識到了外部事實(shí)，但根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)想實(shí)施的話仍然可以實(shí)施時成立中止犯；認(rèn)識到了外部事實(shí)，根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)想實(shí)施也不能實(shí)施時成立障礙未遂。上述觀點(diǎn)較之于單純的主觀說和客觀說，其優(yōu)點(diǎn)是很明顯的，我們不妨認(rèn)為，這種折衷表現(xiàn)了現(xiàn)代刑法學(xué)的成熟，它不再是一味地追求理想、追求一種虛無飄渺的正義，而是意識到刑法根植于特定的環(huán)境，總要帶上時代的烙印。所以，折衷說得到了廣泛的認(rèn)同，更具前瞻性和發(fā)展動力。

(二)我國刑法理論中犯罪中止成立條件問題

我國學(xué)者對中止犯成立條件的論述，雖然在文字表述上存在一些差異，但基本內(nèi)容并無太大出入。根據(jù)我國刑法學(xué)界普遍接受的觀點(diǎn)，成立犯罪中止必須具備三個條件:

1.犯罪中止須發(fā)生在犯罪過程中。我國刑法明文規(guī)定犯罪中止的時間界限為在犯罪過程中，但對于什么是犯罪過程并沒有立法上的明確解釋。“犯罪過程是一個總概念，這里指的是犯罪行為過程也即在犯罪準(zhǔn)備或著手實(shí)施犯罪的過程中。如果犯罪已達(dá)既遂，或者在有結(jié)果的犯罪中，危害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，那就不可能發(fā)生中止的問題了?！笨梢钥闯?，只有在犯罪預(yù)備過程和著手實(shí)施犯罪但沒有達(dá)到既遂之前才可能成立犯罪中止，而在犯意表示階段和犯罪既遂的情況下，都不可能出現(xiàn)犯罪中止的情況。有學(xué)者指出，在理解犯罪中止的時間界限上，“有一個誤解應(yīng)該澄清，就是某些刑法論著在論述犯罪中止的時間性時，總是慣于強(qiáng)調(diào)中止犯發(fā)生在犯罪結(jié)果出現(xiàn)以前。這一提法不夠確切，不能全面概括中止犯的時間界限。中止犯只能發(fā)生在犯罪既遂之前，才是正確的結(jié)論。犯罪既遂與犯罪結(jié)果是兩個不同的概念，具有不同的法律意義。我國刑法規(guī)定的某些犯罪的既遂并不以犯罪結(jié)果的發(fā)生為條件，如陰謀犯、行為犯、危險狀態(tài)犯等，未發(fā)生犯罪結(jié)果也成立犯罪既遂，即犯罪已經(jīng)完成。如果對于這些犯罪形態(tài)的中止也以犯罪結(jié)果發(fā)生作為終限時間，則意味著在犯罪完成以后還可以成立中止犯，這是不合適的?！惫P者認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)是正確的，但是，刑法中的確存在以法定結(jié)果是否發(fā)生來衡量是否完成犯罪的情況，如結(jié)果犯。對于這種犯罪而言，結(jié)果發(fā)生之前，有效予以防止的即可以成立犯罪中止的表述，實(shí)際上并沒有錯誤。關(guān)于犯罪中止時間性的爭議突出表現(xiàn)為危險犯與間接故意的中止形態(tài)認(rèn)定問題，后面將就此加以詳細(xì)闡述。

2.必須是自動中止。關(guān)于判斷犯罪是否系自動中止的標(biāo)準(zhǔn)，筆者國刑法學(xué)的通說是主觀說，但我國刑法理論上對于行為人放棄犯罪的原因，即犯罪的動機(jī)，何種情況下可以認(rèn)為是處于行為人自己的本意也有不同的認(rèn)識.歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)絕對自動論。認(rèn)為自動放棄必須是在沒有任何外界因素影響的情況下，自我主動放棄犯罪。如認(rèn)為犯罪中止的自動性是指“人們的活動完全是受自己意志的支配，而不受自己意志以外的因素影響?！币虼?，諸如在被害人的哀求、警告或別人的規(guī)勸下停止犯罪活動的，都不能成立犯罪中止。(2)內(nèi)因決定論。認(rèn)為內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用即外界因素對犯罪的完成只是一種條件因素，而最終決定放棄犯罪活動的還是行為者本人。因此，即使客觀上存在影響犯罪進(jìn)行的不利因素(例如被害人的斥責(zé)、呼救、認(rèn)出犯罪人等)，只要行為人事實(shí)上放棄了犯罪行為，仍應(yīng)當(dāng)以中止犯論。(3)主要作用論。認(rèn)為各種外界因素對犯罪人犯罪意志的影響不可能等同，有的足以迫使行為人停止犯罪，有的卻不能改變其犯罪意圖。因此，只有查明意外因素在行為人主觀意志中所占比重的大小，才能正確判斷犯罪的形態(tài)。(4)無意義論。認(rèn)為“引起犯罪中止的原因?qū)τ谥兄狗傅某闪]有意義。犯罪意圖的產(chǎn)生與消滅都是基于一定的原因。中止犯的核心在于行為人主觀上打消犯罪意圖，客觀上放棄犯罪活動。至于促使行為人打消犯意、放棄犯罪的原因，不是中止犯的特征。”(5)綜合考察論。認(rèn)為在具有外界因素的場合，判斷犯罪沒有完成或危害結(jié)果沒有發(fā)生，究竟是行為人被迫停止犯罪，還是自動放棄犯罪，既不能純粹從外界因素方面著眼，單純考慮外界因素的影響而不承認(rèn)行為人主觀上的決定作用;也不能一味強(qiáng)調(diào)行為人的意志作用，而忽視外界因素的強(qiáng)制作用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對事實(shí)的認(rèn)識情況，結(jié)合外界因素的性質(zhì)及表現(xiàn)形式，分別不同情形，加以認(rèn)定。

我認(rèn)為，從我國刑法的規(guī)定來看，促使行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪的原因，正如第五種觀點(diǎn)所指出的，并不影響犯罪中止“自動性”的成立。但是，行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪，事實(shí)上不可能不受外在客觀因素的影響，而完全是由于行為人自己“想象”而決定的。即使是由于行為人在準(zhǔn)備犯罪過程中或已經(jīng)著手實(shí)施過程中的良心發(fā)現(xiàn)而停止犯罪，或自動有效阻止結(jié)果發(fā)生的，就不能說不是因?yàn)樾袨槿擞捎谑艿侥撤N教育這種客觀因素的影響?事實(shí)上，人所實(shí)施的任何行為的意志，包括決定中止犯罪的意志，不可能是憑空產(chǎn)生的。人的意志活動雖然具有高度的自主性和能動性，但這種自主性和能動性是建立在對客觀事物的認(rèn)識之上的。因此，完全否定客觀因素對行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪所起的影響作用是沒有道理的。所探討的問題只是在決定停止犯罪行為的當(dāng)時有無客觀因素影響，以及影響的程度。正是因?yàn)槿绱?，不考慮外在客觀因素對于行為人犯罪意志的抑制程度，只從客觀上看行為人只要放棄犯罪意圖、停止犯罪的實(shí)施，就成立犯罪中止，同樣是不科學(xué)的。正是從這一意義上說，筆者認(rèn)為第五種觀點(diǎn)要求具體分析客觀因素對行為人意志的影響，以及影響程度，將其作為認(rèn)定自動性的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

3.必須是徹底放棄犯罪。所謂徹底放棄犯罪，是指犯罪人主觀上徹底打消先前的犯罪意圖，客觀上徹底放棄了自以為可以完成的行為，或防止了侵害結(jié)果的發(fā)生。凡意圖暫時擱置犯罪意圖，停止犯罪行為而待將來繼續(xù)進(jìn)行的，不論處于何種動機(jī)，均不成立中止犯。但是徹底放棄犯罪是針對所實(shí)施的罪而言，而并非指徹底放棄所有犯罪意圖，決心以后永不犯罪。在我國刑法理論上，對于自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止，是否只能發(fā)生在犯罪行為實(shí)行終了這一特定的時空條件之后，通說認(rèn)為，這是特殊的犯罪中止，是指在犯罪行為實(shí)行終了結(jié)果尚未發(fā)生之前。筆者認(rèn)為，從法律關(guān)于“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的規(guī)定而言，雖然在尚未實(shí)行終了的情況下，一般來說只要出于行為人的本意放棄實(shí)行行為，就可以符合“有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的要求，但立法并沒有限定只能在犯罪行為實(shí)行終了后才能實(shí)施“有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的行為。例如，故意殺人已經(jīng)致人重傷，如果不搶救則可能造成死亡，行為人只是消極的放棄故意殺人行為，但不予以搶救是不行的，必須實(shí)施積極的搶救行為才能阻止死亡結(jié)果發(fā)生。在該種情況下的犯罪中止，仍然屬于這種特殊的犯罪中止。因此，我認(rèn)為，只要是在結(jié)果發(fā)生之前，自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)符合“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”這一犯罪中止的要求，而不須限定在犯罪行為實(shí)行終了后結(jié)果尚未發(fā)生之前。

對于“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”而實(shí)施的積極的作為是否只限于行為人本人的行為的問題，我國刑法理論上同樣有不同的認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須是因?yàn)樾袨槿说男袨樽柚菇Y(jié)果發(fā)生的，才能成立犯罪中止，如果雖然想阻止結(jié)果，但結(jié)果是因他人的行為或其他力量的阻止而沒有發(fā)生，不成立犯罪中止。因此，只有行為人采取的積極阻止的措施奏效，才能成立犯罪中止，否則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪未遂(或既遂)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，成立中止犯所要求的，只要是足以有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的作為即可。如果行為人實(shí)施了以避免犯罪結(jié)果發(fā)生為目的的積極作為，努力避免犯罪結(jié)果發(fā)生，而事實(shí)上由于其他原因，導(dǎo)致行為人的積極努力與犯罪結(jié)果未發(fā)生不具有因果關(guān)系的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。如果行為人沒有實(shí)施足以有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，或者假意避免犯罪結(jié)果發(fā)生而不采取有效行為的，均不足以構(gòu)成犯罪中止。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，阻止結(jié)果發(fā)生的措施必須有效，但是，阻止結(jié)果發(fā)生的行為則并非只能由行為人一人實(shí)施，第三者與行為人共同采取措施防止了結(jié)果發(fā)生的，行為人仍然成立犯罪中止。只要行為人的阻止行為對于防止結(jié)果發(fā)生起到了關(guān)鍵作用，就可以認(rèn)定行為人采取積極措施防止了結(jié)果發(fā)生。即對于犯罪中止的有效性，“不能機(jī)械地理解為犯罪人完全依靠自己的力量避免了危害結(jié)果的發(fā)生。事實(shí)上，除了非暴力性犯罪以外，在大多數(shù)暴力性犯罪案件中，單憑犯罪者一人之力，往往很難防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，因而常常需要他人的協(xié)助。在這種情況下，只要犯罪人真心實(shí)意地想放棄犯罪，并且確實(shí)為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生采取了力所能及的措施，即使有他人的幫助，也不影響其犯罪中止的有效性?！被谖覈谭ǖ囊?guī)定，要求行為人采取的措施須有效地阻止結(jié)果的發(fā)生，這是我國學(xué)者一致的觀點(diǎn)，但在是否要求必須是由行為人本人阻止結(jié)果發(fā)生，從設(shè)立犯罪中止刑事政策的意義上看，我認(rèn)為以更為寬松的態(tài)度對待這一問題，更有利于鼓勵行為人中止犯罪，因此，第三種觀點(diǎn)是合適的。

三、犯罪中止形態(tài)的若干具體問題研究

（一）間接故意犯罪中有無犯罪中止問題。

對這個問題，我國刑法學(xué)界鮮有持肯定態(tài)度者，理由是“間接故意犯罪由其主客觀特征所決定，不可能存在未完成犯罪的預(yù)備、未遂和中止這些犯罪停止形態(tài)。先從主觀方面分析：間接故意犯罪主觀要件的特點(diǎn)，是表現(xiàn)為對自己的行為所可能造成的一定危害結(jié)果的發(fā)生與否持‘放任’的心理態(tài)度，即聽之任之，發(fā)生與否都可以的心理態(tài)度……根本談不上對完成特定犯罪的追求，也就談不到這種追求的實(shí)現(xiàn)與否。而犯罪的預(yù)備、未遂和中止形態(tài)的行為人，原本都存在著實(shí)施和完成特定犯罪的犯罪意志與追求心理?？梢?，間接故意犯罪主觀上的放任心理是不符合犯罪未完成形態(tài)的主觀特征的；再從客觀方面考察:犯罪未完成形態(tài)，由于行為人完成犯罪的意志以外的原因的阻止或者行為人自動放棄犯罪意志，而使犯罪停止在未完成的狀態(tài)下。間接故意犯罪由其主觀放任的心理的支配，而在客觀方面不可能存在未完成特定犯罪的狀態(tài)，因?yàn)榭陀^上出現(xiàn)的此種狀態(tài)或彼種結(jié)局都是符合其放任心理的，因而這種案件是應(yīng)以行為的實(shí)際結(jié)局決定定罪問題。這樣間接故意犯罪里也就沒有了犯罪未完成形態(tài)存在的余地”。但也有學(xué)者認(rèn)為“間接故意犯因無犯罪意圖可言，若認(rèn)為犯罪中止是指犯罪人放棄了犯罪意圖，自然不發(fā)生間接故意犯中止犯罪的問題。

但所謂中止犯罪，應(yīng)理解犯罪人對其先前犯罪心理的否定，而不應(yīng)限于犯罪意圖。故倘若犯罪人在放任心理支配下導(dǎo)致某具體法益處于危險狀態(tài)，不采取措施必然導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時，若犯罪人此時心生悔悟，遂采取措施避免了犯罪結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定成立犯罪中止。如:行為人在山上打獵時，看到野獸旁邊有牧童貯立，基于一種放任心理，行為人開槍朝野獸射擊，結(jié)果竟將牧童打傷，生命垂危，此時行為人積極采取搶救措施，將牧童送至醫(yī)院搶救，而使其脫險的。若否認(rèn)間接故意可成立中止犯，故對行為人只能視為無罪。這樣處理顯然寬縱了不法行為人。故愚以為我國刑法界通說在間接故意犯罪可否成立中犯罪中止問題上所持觀點(diǎn)不妥?！惫P者認(rèn)為，如果肯定論者同意我國刑法理論對放任心理態(tài)度的界定，則其觀點(diǎn)是難以成立的。

理由是:(1)間接故意放任心理所認(rèn)識到的可能性應(yīng)當(dāng)是“全方位”的，即“明知”的是可能發(fā)生這種結(jié)果，也可能發(fā)生那種結(jié)果，也可能不發(fā)生任何結(jié)果，這都在其認(rèn)識之中。正因?yàn)槿绱?，在沒有發(fā)生一定結(jié)果之前，行為人在實(shí)施其“放任”行為而沒有發(fā)生任何結(jié)果的情況下，其行為還不能說就是犯罪行為，何以認(rèn)為其心理活動就是間接故意的犯罪心理?又根據(jù)什么事實(shí)可以得出在發(fā)生傷害結(jié)果時，實(shí)施的搶救行為是對“其先前犯罪心理的否定”?(2)理論和實(shí)踐中，間接故意犯罪的成立是就所發(fā)生的結(jié)果被認(rèn)為是“放任”發(fā)生的結(jié)果。只有在該種情況下的心理態(tài)度，其犯罪心理的間接故意的“放任”心理才能成立。論者如何得出行為人在實(shí)施行為時，那時那刻的心理活動就是“殺人”的間接故意，而不可能是“傷害”的間接故意?或者既不是“殺人”的間接故意，又不是“傷害”的間接故意?間接故意犯罪其放任心理的界定，是就其已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果而言是“放任”發(fā)生的，即最終的結(jié)局是何種犯罪結(jié)果，該結(jié)果才能被認(rèn)定為“放任發(fā)生的結(jié)果”。就肯定論者的例子而言，結(jié)局是被害人傷害的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成的就是出于間接故意的故意傷害罪，如何能夠得出“如果行為人不是作為故意殺人罪的犯罪中止來認(rèn)定就是被認(rèn)定為是無罪的”這種荒謬結(jié)論呢？(3)按照論者的觀點(diǎn)，行為人不犯罪或者放棄犯罪的心理“是對其先前犯罪心理的否定”，而所謂的犯罪心理，作為“罪過”的同義語，是應(yīng)當(dāng)包括故意犯罪心理和過失犯罪心理在內(nèi)的。既然認(rèn)為否定的是前一犯罪心理，是否也可以理解包括否定過失的犯罪心理，如此，過失犯罪理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)存在犯罪中止形態(tài)，能夠得出這樣的結(jié)論嗎?顯然論者對此是持否定態(tài)度的。綜上所述，筆者認(rèn)為肯定說的觀點(diǎn)于法于理都是難以成立的。

（二）放棄能夠重復(fù)實(shí)施的侵害行為的定性問題。

在一般刑法論著中，對放棄重復(fù)侵害行為下定義的不多見，通常是就下列情況而言:“行為人射殺一人，第一次沒有射中，仍有第二次第三次射殺的可能，但行為人卻放棄了繼續(xù)射殺的行為?！睂Υ耸嵌ǚ缸镂此爝€是定犯罪中止刑法學(xué)界意見不一。我們認(rèn)為，在討論放棄重復(fù)侵害行為是屬于犯罪未遂還是屬于犯罪中止之前，應(yīng)先搞清楚其成立條件及其特征：一是客觀上，首次實(shí)施的侵害行為未能發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，同時必須存在著繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的可能性。這里所謂的“繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的可能性”，是指既包括繼續(xù)利用和使用犯罪工具和方法的可行性，也包括再度重復(fù)實(shí)施行為的環(huán)境的可能性。利用和使用工具或方法的可行性，即是指行為人使用的犯罪工具和方法，具有較大殺傷性且能夠反復(fù)予以利用，如使用槍支、匕首、大刀，采取刀砍、斧剁等犯罪方法。只要行為人采取的犯罪工具、方法具有實(shí)施一次侵害即足以達(dá)到犯罪既遂可能性的，均可能存在放棄重復(fù)侵害行為問題。所謂再度重復(fù)實(shí)施行為的環(huán)境的可能性，是指在客觀上存在繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的客觀環(huán)境和條件，如侵害對象、時間、空間、無關(guān)系的第三人以及行為人本人生理等條件，不存在足以影響行為人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的情況。二是主觀上，放棄重復(fù)侵害行為的行為人必須清楚認(rèn)識到自己本來是可以重復(fù)侵害，繼續(xù)實(shí)施犯罪行為而不再繼續(xù)實(shí)施。這里的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)全面包括了諸如對侵害對象，犯罪工具和造成危害后果的大小等事實(shí)的認(rèn)識，只有在這種認(rèn)識下而放棄本來可以重復(fù)，繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為，才有放棄重復(fù)侵害行為發(fā)生的可能。如果行為人是由于某種認(rèn)識錯誤而所謂的放棄重復(fù)侵害行為，一般都不可能構(gòu)成重復(fù)侵害行為，而應(yīng)當(dāng)按照主觀上的認(rèn)識錯誤的理論和實(shí)踐來對待。同時，這里的行為人的認(rèn)識，理應(yīng)包括行為人認(rèn)識到自己的犯罪行為還沒有完成這一事實(shí)而自動放棄重復(fù)侵害行為，如果行為人不管是正確或錯誤地認(rèn)為自己所實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)完成，那么，行為人既不可能繼續(xù)進(jìn)行犯罪，也不會發(fā)生放棄重復(fù)侵害的問題。

從放棄重復(fù)侵害行為的這些條件和特征出發(fā)，我們認(rèn)為，放棄重復(fù)侵害行為應(yīng)當(dāng)屬于犯罪中止而不是犯罪未遂，理由有三：第一，放棄重復(fù)危害行為完全符合自動中止的條件。我國刑法規(guī)定的犯罪中止具有自動性、時間性、有效性的條件。放棄重復(fù)侵害行為是以侵害行為有重復(fù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性為條件的，在沒有外力的情況下而放棄重復(fù)侵害行為，無論從什么角度看，自動性是十分明顯的。同時，從時間上看，放棄重復(fù)侵害行為是發(fā)生在犯罪實(shí)行階段，是犯罪行為尚未實(shí)行終了的過程中。另外，從犯罪中止所要求的有效性和徹底性上看，行為人是在實(shí)施一個或數(shù)個行為而未達(dá)到結(jié)果時，在可以繼續(xù)重復(fù)侵害行為的情況下徹底放棄侵害行為的完成或有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生?？梢?，放棄重復(fù)侵害行為與犯罪中止的條件是完全吻合的。第二，犯罪重復(fù)侵害行為是在出于一個犯罪目的的支配下可能實(shí)施數(shù)個同態(tài)動作之間所形成的統(tǒng)一連續(xù)過程。我國刑法分則中所規(guī)定的某個具體犯罪行為，往往不是指的一個動作而是數(shù)個動作的過程，或曰數(shù)個動作的連續(xù)與統(tǒng)一，既然如此，在這種作為一個整體的犯罪行為的過程中，如果行為人自動放棄可以重復(fù)的侵害行為，并有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，視為犯罪中止無須置疑。而認(rèn)為放棄重復(fù)侵害行為屬于犯罪未遂的話，就等于把動作的過程分割了開來，就有可能造成打一槍未逞為一個殺人未遂，打二槍未逞又為一個殺人未遂，照此推理，如果數(shù)彈都未逞，則要構(gòu)成數(shù)個殺人未遂了。這顯然是荒謬的。第三，承認(rèn)自動放棄重復(fù)侵害行為是犯罪中止，從司法實(shí)踐的角度看也是必需的。如果將其視為犯罪未遂，就可能使犯罪人覺得第一槍未射中，但自動停止下來還是犯罪未遂而不是犯罪中止，還不如繼續(xù)犯罪，如果最終仍未能殺死被害人也還是犯罪未遂。而事實(shí)上，這兩種未遂在主觀惡性上是具有本質(zhì)區(qū)別的。如此做不利于貫徹我國關(guān)于犯罪中止和犯罪未遂的立法精神，不利于區(qū)別對待犯罪人，也違背罪刑相適應(yīng)原則，不利于打擊犯罪，更不利于阻止犯罪減少犯罪的危害性。

（三）關(guān)于共同犯罪中部分成員中止犯罪的界定問題。

有學(xué)者認(rèn)為共同犯罪人中有一人或數(shù)人想成立犯罪中止，除了自己放棄犯罪行為外，還應(yīng)說服其他犯罪人也放棄犯罪行為，或有效的防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)閺闹饔^上講，共同犯罪人之間存在犯意聯(lián)系，從客觀上講，其犯罪行為相互支持，故每人對全體成員的行為都承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。一人徑自中止了犯罪行為，若其他人仍然將犯罪實(shí)施完畢，因?yàn)榉缸镆堰_(dá)既遂，故對獨(dú)自中止犯罪行為者也無認(rèn)定為中止的法律依據(jù)。也有一些學(xué)者認(rèn)為上述要求對欲中止犯罪的人來說過于苛刻，而主張只要犯罪人消除了因自己的參與而使其他犯罪人完成犯罪帶來的有利影響，即應(yīng)認(rèn)定成立犯罪中止。如:兩人相約同去盜竊，一人入室盜竊，一人在門口望風(fēng)，望風(fēng)之人欲成立犯罪中止，只需在另一人入室前告知自己欲放棄犯罪，不在為其望風(fēng)即可。再如，一人欲去殺人，另一人為其準(zhǔn)備匕首，后者欲中止犯罪，只需將匕首取回即可。只要消除了自己的行為對他人完成犯罪形成的便利，便視為已脫離了共犯關(guān)系。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，對引起他人犯罪意圖的人(如教唆犯，其他組織策劃作用的主犯)而言，只要說服他人放棄了犯罪意圖，或有效地防止了犯罪發(fā)生的，才能認(rèn)定為犯罪中止。

四、犯罪中止的刑事責(zé)任

我國刑法第24條第2款規(guī)定:“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除刑罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕刑罰?！笔紫龋兄狗笐?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。中止犯的行為符合犯罪構(gòu)成，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我國刑法并非處罰中止行為本身。相反，中止行為是受到法律鼓勵的行為，刑法追究中止犯的刑事責(zé)任是因?yàn)橹兄狗冈谥兄怪暗男袨榫哂袘?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的社會危害性。其次，對中止犯應(yīng)當(dāng)分別情況減免處罰。沒有造成損害的應(yīng)理解為沒有造成任何損害；造成損害的應(yīng)理解為造成一定危害結(jié)果，但沒有造成行為人原本所追求的，行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果。

我國學(xué)者認(rèn)為，對中止犯減免刑罰的根據(jù)來自三個方面：第一，從客觀方面說，行為人放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，使得犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，客觀上使行為人本欲既遂的犯罪危害性大為減低（相當(dāng)于違法性減少說）。第二，從主觀方面說，行為人自動否認(rèn)放棄了原來的犯罪意圖，這是沒有發(fā)生犯罪結(jié)果的主觀原因，表明行為人的主觀惡性大為減少（相當(dāng)于責(zé)任減少說）。第三，對中止犯減免刑罰，有利于鼓勵犯罪人中止犯罪，促使犯罪人懸崖勒馬，有利于及時保護(hù)合法權(quán)益，避免給合法權(quán)益造成實(shí)際損害（相當(dāng)于刑事政策說）。因此，不能僅就一個方面說明中止犯減免刑罰的根據(jù)。認(rèn)為中止犯減免刑罰的根據(jù)，是“行為已欠缺或不具備犯罪構(gòu)成某些方面的要件”的觀點(diǎn)，以及認(rèn)為中止犯減免刑罰的根據(jù)是“已消除或減輕了行為的社會危害性”和“人身危險性的減少或消失”的觀點(diǎn)，并不可取。因?yàn)樵诓痪邆浞缸飿?gòu)成某些方面的要件的情況下，以及在消除了社會危害性與人身危險性的情況下，不可能成立犯罪，也就不可能成立犯罪中止。