導(dǎo)語(yǔ)：論析涉外產(chǎn)品責(zé)任立法的新發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)目前立法把涉外產(chǎn)品責(zé)任歸入一般侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法。對(duì)比分析各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的新發(fā)展及結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)踐，表明我國(guó)相關(guān)立法存在一些缺陷。針對(duì)這些缺陷，本文從立法目的、指導(dǎo)原則、實(shí)踐情況及立法技術(shù)等方面進(jìn)行分析并提出立法建議。

關(guān)鍵詞：涉外產(chǎn)品責(zé)任/法律適用法/最密切聯(lián)系原則

近年來(lái)，隨著“豐田召回門(mén)”等事件的頻繁發(fā)生，社會(huì)各界對(duì)于涉外產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注逐漸升溫。在我國(guó)成為WTO成員，逐漸融入經(jīng)濟(jì)全球化和不斷推進(jìn)社會(huì)主義法治化進(jìn)程的背景下，如何完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用制度已然成為一個(gè)非常重要的課題。

一、涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的新發(fā)展

傳統(tǒng)國(guó)際私法把涉外產(chǎn)品責(zé)任視為一般侵權(quán)責(zé)任，因此在法律適用上一般適用侵權(quán)行為地法。自20世紀(jì)60、70年代以后，許多國(guó)家在涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用方面采取了一些富有靈活性和建設(shè)性的沖突法規(guī)則，大體可以概括為以下幾種。

（一）適用意思自治原則

所謂意思自治是指當(dāng)事人可以合意選擇適用的法律。意思自治原則在涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的適用經(jīng)歷了一個(gè)由有限制的意思自治到完全的（無(wú)限制）意思自治的發(fā)展過(guò)程。該原則最初應(yīng)用于合同領(lǐng)域，首先將這一原則引入侵權(quán)領(lǐng)域的代表國(guó)家是瑞士，1987年瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法典》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為出現(xiàn)后的任何時(shí)候，協(xié)議選擇適用法院地的法律?！彪S后羅馬尼亞和意大利也作了類(lèi)似規(guī)定。但是上述立法規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律只能是法院地法。其后，此種受限制的意思自治原則進(jìn)一步放開(kāi)，逐漸發(fā)展為完全的意思自治。譬如，2001年荷蘭王國(guó)《關(guān)于因侵權(quán)行為引起的債務(wù)關(guān)系的沖突法》第6條第1款規(guī)定：“如果當(dāng)事人已一致選擇了適用于侵權(quán)債務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，則適用當(dāng)事人選擇的法律”。

（二）適用最密切聯(lián)系原則

1971年美國(guó)的《沖突法第二次重述》率先在立法上采用了最密切聯(lián)系原則。該重述第145節(jié)規(guī)定，侵權(quán)行為適用與侵權(quán)行為的發(fā)生和當(dāng)事人有“重要聯(lián)系”的法律，并列舉了判斷！重要聯(lián)系？的標(biāo)準(zhǔn)：包括損害發(fā)生地、引起損害行為發(fā)生地、當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、公司組成地和營(yíng)業(yè)地，當(dāng)事人之間關(guān)系（如果有這種關(guān)系的話）的中心地等7個(gè)參考因素。與之區(qū)別的是，有些國(guó)家的沖突法立法中只使用了“密切聯(lián)系”或“重要聯(lián)系”這樣的字眼而沒(méi)有提供具體的考量標(biāo)準(zhǔn)，如1999年斯洛文尼亞國(guó)際私法第30條的第2款就僅規(guī)定：“如果與另一法律顯然有聯(lián)系，則適用該另一法律?！睂?duì)于如何判斷“更密切聯(lián)系”，立法上付諸闕如。

（三）各原則的結(jié)合

隨著“意思自治原則”、“最密切聯(lián)系原則”在涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，又出現(xiàn)了一種將各種原則加以結(jié)合的趨勢(shì)。譬如1999年斯洛文尼亞《關(guān)于國(guó)際私法與訴訟的法律》中第30條規(guī)定：“1.非合同損害責(zé)任，依行為實(shí)施地法。若對(duì)受害人更為有利，則不適用行為地法而適用結(jié)果發(fā)生地法，但須以行為人事先本能預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生為條件。2.如果本條第一款指引的法律與關(guān)系無(wú)任何更密切聯(lián)系，而與另一法律顯然有聯(lián)系，則適用該另一法律。”在該法中，就是將傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為地法”與新發(fā)展的“最密切聯(lián)系原則”組合起來(lái)，并力圖實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的目的。又如，2007年馬其頓《關(guān)于國(guó)際私法的法律》第33條的規(guī)定也是將“侵權(quán)行為地法”、“最密切聯(lián)系原則”及“意思自治原則”三者結(jié)合在了一起。且規(guī)定了三原則之間的效力，“意思自治原則”，第一，“最密切聯(lián)系原則”，第二，“侵權(quán)行為地法”排第三。

（四）參照《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》立法

1972年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《海牙公約》）是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，在涉外產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的確定以及準(zhǔn)據(jù)法適用范圍的規(guī)定上，一定程度上反映了國(guó)際社會(huì)有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的一般作法和發(fā)展趨勢(shì)。公約拋棄了單一的法律適用規(guī)則，代之以多項(xiàng)連接點(diǎn)的重疊和組合，設(shè)計(jì)了一套復(fù)雜的準(zhǔn)據(jù)法確定方法。2001年立陶宛國(guó)際私法借鑒了《海牙公約》的規(guī)定，其第一卷第一編第二章第1.43條規(guī)定：“因產(chǎn)品瑕疵造成損害的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要受害人固定住所地位于結(jié)果發(fā)生地國(guó)，或者責(zé)任人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所在地、受害人取得產(chǎn)品地位于該國(guó)，適用損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法。如果損害責(zé)任人的固定住所位于受害人的固定住所地國(guó)，或者受害人在該國(guó)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的，適用受害人固定住地國(guó)法。依上述規(guī)定不能確定準(zhǔn)據(jù)法的，適用損害責(zé)任人所在地國(guó)法；但原告依照損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法規(guī)定主張債權(quán)的情況除外”。

二、我國(guó)現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法及存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)尚無(wú)調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的專(zhuān)門(mén)立法，現(xiàn)有的主要法律依據(jù)是《民法通則》第146條：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理”。

從總體上看，我國(guó)法律采用了以侵權(quán)行為地法原則為主，法院地法和共同屬人法原則為輔的確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用原則。比照前述分析，可知我國(guó)目前立法與國(guó)際最新立法發(fā)展趨勢(shì)存在較大差距。結(jié)合我國(guó)具體實(shí)踐來(lái)看，也存在不少問(wèn)題：

（一）在處理我國(guó)消費(fèi)者在國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、消費(fèi)進(jìn)口的外國(guó)產(chǎn)品受到損害時(shí)，其所體現(xiàn)的法律救濟(jì)不利于我國(guó)消費(fèi)者。近幾年，不斷有跨國(guó)品牌因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題面臨消費(fèi)者的投訴，但中外消費(fèi)者在召回和賠償?shù)拇錾蠀s屢屢出現(xiàn)較大差異。豐田召回事件中，同樣是豐田召回門(mén)的受害者，中國(guó)消費(fèi)者的艱難維權(quán)與美國(guó)交通部開(kāi)出的1637萬(wàn)美元天價(jià)罰單，形成了天壤之別。面對(duì)此類(lèi)頻頻出現(xiàn)的涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛，人們紛紛將責(zé)任歸咎于國(guó)內(nèi)立法的不完善，呼吁要重新修訂《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法規(guī)。然而，人們卻忽視了“罪魁禍?zhǔn)住薄嫱猱a(chǎn)品責(zé)任法律適用法。恰恰是因?yàn)槲覈?guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用法規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，而缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售地和損害結(jié)果的發(fā)生地都在中國(guó)，侵權(quán)行為地法即為中國(guó)法，所以才最終導(dǎo)致中國(guó)消費(fèi)者與外國(guó)公司之間適用的往往是并不完善的中國(guó)法。

（二）從條文內(nèi)容來(lái)看，我們?cè)谶m用侵權(quán)行為地法或當(dāng)事人共同屬人法為侵權(quán)行為基本準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，其適用范圍僅限于“損害賠償”。損害賠償只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一（雖然是最主要的方式），而且圍繞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、侵權(quán)行為責(zé)任主體的認(rèn)定、產(chǎn)品責(zé)任的減輕和免除情節(jié)等等其他問(wèn)題也是可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的，對(duì)于這些問(wèn)題的法律適用立法上均缺乏明確規(guī)定。此外，在侵權(quán)行為的認(rèn)定方面無(wú)條件地重疊適用法院地法，雖然其立法本意在于保護(hù)我國(guó)產(chǎn)品制造者不受外國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的追究，但同時(shí)也保護(hù)了外國(guó)的產(chǎn)品制造者在我國(guó)境內(nèi)不受其本國(guó)責(zé)任法的追究，難免給一些不法外商可乘之機(jī)，對(duì)保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是不利的。而且通過(guò)如此規(guī)定來(lái)保護(hù)我國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)者的利益，會(huì)使它們不求產(chǎn)品質(zhì)量的提升，與國(guó)外同行的差距日益加大，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看對(duì)我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展非常不利。

（三）從有利于案件公平合理的解決來(lái)看，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，由于現(xiàn)代科技尤其是交通和通訊業(yè)的迅速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，使得侵權(quán)行為地變得復(fù)雜和難以確定。即便可以確定，侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也經(jīng)常帶有一定的偶然性，并非與案件有著實(shí)質(zhì)性地聯(lián)系，往往不利于切實(shí)保護(hù)原告的利益。

三、完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的建議

目前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)公布的《民法草案》第86條對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地同時(shí)也是直接受害人的住所地、經(jīng)常居住地，或者是同時(shí)也是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)所所在地，或者同時(shí)又是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果直接受害人的住所或者經(jīng)常居住地同時(shí)也是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或者營(yíng)業(yè)所所在地，或者也是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償也可以適用直接受害人的住所地法律或者經(jīng)常居住地法律。”該規(guī)定與《中國(guó)國(guó)際私法示范法》（第六稿）第121條的內(nèi)容基本一致，在很多方面都借鑒了《海牙公約》的規(guī)定。如采用組合連接因素，引入了最密切聯(lián)系原則、有限自治原則、有利于受害人原則，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人共同屬人法原則，并設(shè)置了多種連接點(diǎn)等，應(yīng)該說(shuō)，這些規(guī)定是比較科學(xué)的，也比較符合我國(guó)國(guó)情。但在筆者看來(lái)，這兩個(gè)規(guī)則草案可能也存在一些不盡如人意之處，例如產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任僅涉及了損害賠償責(zé)任而沒(méi)有涉及產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的其他方面；規(guī)定比較復(fù)雜，普通民眾很難看懂，甚至專(zhuān)業(yè)人士理解操作起來(lái)可能都頗費(fèi)工夫等。

在如何完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法方面，筆者試圖從三個(gè)方面來(lái)做考量：

首先，應(yīng)遵循涉外民事關(guān)系法律適用法的目標(biāo)和立法的指導(dǎo)原則。涉外民事關(guān)系法律適用法的目標(biāo)已由過(guò)去的追求案件判決結(jié)果的一致性逐漸發(fā)展為尋求案件能及時(shí)、公正、合理的解決，亦即我們常說(shuō)的已由“形式正義”發(fā)展為“實(shí)質(zhì)（實(shí)體）正義”。但是，由于“正義往往具有一張普羅透斯似的臉”，因而在不同的涉外民事關(guān)系法律領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)正義有不同的表現(xiàn)形式，包括意思自治、最密切聯(lián)系、保護(hù)弱方當(dāng)事人利益等幾大原則。

具體到涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。就意思自治原則而言，由于產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，畢竟不同于以合意為基礎(chǔ)的契約，不僅完全的意思自治在實(shí)踐中較難形成，即便加害人與受害人之間就法律的適用問(wèn)題達(dá)成了合意，但由于雙方當(dāng)事人地位的不對(duì)等性，合意的結(jié)果可能也與立法者的意圖相去甚遠(yuǎn)。而最密切聯(lián)系原則避免了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵硬、機(jī)械的弊端，更具靈活性。法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，可以通過(guò)這一靈活的系屬公式選擇最適合解決這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的法律，不僅有利于公正、合理的解決案件，也有助于最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。但為了降低該原則被濫用的可能性，也為了給法官或仲裁機(jī)構(gòu)提供具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，立法上宜提供若干可供選擇的具體連接點(diǎn)。同時(shí)，在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中，基于加害人與受害人之間的不平等關(guān)系，保護(hù)弱方當(dāng)事人利益原則可以更好地維護(hù)弱方當(dāng)事人即受害人的合法權(quán)利。因而，在涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，最密切聯(lián)系和保護(hù)弱方當(dāng)事人利益原則有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。體現(xiàn)在立法中，這兩大原則的一個(gè)共同的特點(diǎn)就是都會(huì)給予一定的彈性空間，即提供一定的選擇機(jī)會(huì)，只是進(jìn)行選擇的主體不同，可能是法官、仲裁機(jī)構(gòu)或是當(dāng)事人。最密切聯(lián)系原則下會(huì)提供一系列的連接點(diǎn)，一般供法官或仲裁員做選擇。而保護(hù)弱方當(dāng)事人利益原則下可由當(dāng)事人自行選擇、亦可由法官或仲裁員代為選擇有利于受害人的法律?？紤]到產(chǎn)品責(zé)任這一領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)，將選擇權(quán)交與法官或仲裁員似乎更為合適。因此，要貫徹這兩大原則，立法上就應(yīng)提供與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的一系列連接點(diǎn)，以供法官或仲裁員選擇最有利于受害人的法律。

其次，既應(yīng)借鑒國(guó)際上先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，更要立足于我國(guó)的具體實(shí)踐。保護(hù)弱方當(dāng)事人利益和最密切聯(lián)系原則的結(jié)合不僅有助于實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的目標(biāo)，而且符合涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的最新發(fā)展趨勢(shì)，是一種較好的立法方式。此外，就我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)國(guó)內(nèi)目前與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的配套立法還不很完善，因此要提供機(jī)會(huì)，以便能適用缺陷產(chǎn)品制造地且立法完善的國(guó)家的法律，而且侵權(quán)行為地由于常帶有偶然性，不宜作為一個(gè)唯一的連接點(diǎn)來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系。所以，參考《海牙公約》的規(guī)定，建議將損害結(jié)果發(fā)生地、受害人住所地或經(jīng)常居住地、產(chǎn)品制造地及直接受害人取得產(chǎn)品地四個(gè)地點(diǎn)共同作為可供選擇的連接點(diǎn)。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的、與產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任主體的認(rèn)定、責(zé)任的減輕和免除情節(jié)等相關(guān)的其他問(wèn)題無(wú)法可依的現(xiàn)象，借鑒我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，可將涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用法的范圍直接定為“產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任”。

最后，應(yīng)考慮在立法技術(shù)上，涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的繁簡(jiǎn)問(wèn)題。國(guó)家的立法不僅是給專(zhuān)業(yè)人士看的，也是給普通民眾看的。法作為由國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范，一般具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)三種作用。如果絕大多數(shù)的普通民眾都看不懂、理解不了的話，法律的指引和預(yù)測(cè)作用也就無(wú)從談起，其評(píng)價(jià)作用也將大打折扣。涉外民事關(guān)系法律適用法因?yàn)榫哂小伴g接法”的性質(zhì)，其特殊的結(jié)構(gòu)（由范圍和系屬兩部分構(gòu)成）本身就會(huì)給理解制造障礙。如若寫(xiě)得過(guò)多、過(guò)復(fù)雜則更會(huì)增加理解的難度。所以在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用法的立法上，只要照顧到了產(chǎn)品責(zé)任的特性，應(yīng)盡量簡(jiǎn)略。

綜上所述，筆者對(duì)我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用條款作如下立法建議：產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，適用損害結(jié)果發(fā)生地、受害人住所地或經(jīng)常居住地、產(chǎn)品制造地、直接受害人取得產(chǎn)品地中更有利于受害人的法律。