導(dǎo)語：新時(shí)期傳媒道德的途徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：譚平劍工作單位：衡陽師范學(xué)院

傳媒問責(zé)是實(shí)現(xiàn)和諧傳媒倫理關(guān)系的必然要求

傳媒道德責(zé)任是以傳媒組織和傳媒從業(yè)者為責(zé)任主體的一種特殊形態(tài)的道德責(zé)任，它是來自傳媒倫理關(guān)系的客觀規(guī)定。傳媒倫理關(guān)系是傳媒利益關(guān)系的集中體現(xiàn)，是在傳媒主體與傳媒內(nèi)外部不同相關(guān)利益主體的交往過程中形成的相互對(duì)待的關(guān)系。傳媒倫理關(guān)系，從其所涉及的范圍看，包括在傳媒規(guī)制、經(jīng)營(yíng)、傳播等一系列環(huán)節(jié)中的倫理關(guān)系；從組織與環(huán)境的關(guān)系看，包括傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系和傳媒外部倫理關(guān)系。傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系是指?jìng)髅剿姓?、投資者、經(jīng)營(yíng)者、員工等內(nèi)部利益相關(guān)者之間的關(guān)系，傳媒外部倫理關(guān)系則是指受眾、政府主管部門、廣告客戶、競(jìng)爭(zhēng)者、合作伙伴、新聞提供者、社區(qū)、新聞相關(guān)協(xié)會(huì)、供應(yīng)商、政府其他部門及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)和個(gè)人、群體、自然等傳媒外部利益相關(guān)者與內(nèi)部利益相關(guān)者之間的關(guān)系。傳媒道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是指?jìng)髅街黧w自覺自愿或非自覺自愿履行或承擔(dān)傳媒道德責(zé)任的過程，它既以傳媒及其利益相關(guān)者的利益保障為基礎(chǔ)，又以實(shí)現(xiàn)傳媒與利益相關(guān)者的和諧利益關(guān)系為根本。其核心問題就是從傳媒利益關(guān)系出發(fā)，通過明確并落實(shí)傳媒主體在傳媒倫理關(guān)系中的具體道德責(zé)任來實(shí)現(xiàn)傳媒倫理關(guān)系的和諧。而實(shí)現(xiàn)傳媒倫理關(guān)系的和諧正是傳媒問責(zé)的核心問題?！柏?zé)任本質(zhì)上是指以這樣或那樣的方式被歸因于傳媒且與個(gè)體權(quán)利、公共利益、公共領(lǐng)域、文化價(jià)值、潛在傷害和積極期望有關(guān)的義務(wù)；問責(zé)主要是指?jìng)髅綖閷?shí)現(xiàn)其義務(wù)被要求作出解釋說明的過程”［2］。而傳媒問責(zé)的核心問題就是，傳媒規(guī)制、經(jīng)營(yíng)和傳播活動(dòng)“應(yīng)當(dāng)通過提出利益相關(guān)者能夠接受的理由而獲得正當(dāng)性”［3］。具體來說，內(nèi)部層面的問責(zé)涉及一系列的傳媒內(nèi)部控制，所調(diào)控的是由傳媒內(nèi)部倫理關(guān)系所客觀規(guī)定的與傳媒內(nèi)部新聞自由相伴而生的責(zé)任；所引發(fā)的重要問題就是傳媒從業(yè)者的自主性與表達(dá)自由程度；所要實(shí)現(xiàn)的主要就是傳媒內(nèi)部的自由和責(zé)任之間的和諧關(guān)系。在任何情況下，我們都不能依賴內(nèi)部控制或管理來滿足更廣泛的社會(huì)責(zé)任要求。換言之，我們需要外部層面的問責(zé)來實(shí)現(xiàn)傳媒外部道德責(zé)任和外部倫理關(guān)系的和諧。由于傳媒外部倫理關(guān)系涉及的利益相關(guān)者眾多，利益關(guān)系多變或重疊，道德責(zé)任也相應(yīng)地多重和多樣，外部層面的傳媒問責(zé)也因此可區(qū)分出前述四種各有千秋、相互關(guān)聯(lián)的基本機(jī)制。這四種機(jī)制“就是為了扼要概括對(duì)社會(huì)有用的可選擇性手段，可以說是主張一種在傳播自由和傳媒企業(yè)需求與更廣泛的社會(huì)利益和組成社會(huì)的個(gè)體、群體之間的平衡”［2］。進(jìn)一步講，由于傳媒外部倫理關(guān)系主要是由傳媒與政府和公眾的利益關(guān)系客觀規(guī)定著的，傳媒活動(dòng)的道德調(diào)節(jié)過程主要就是政治的邏輯、市場(chǎng)的邏輯和公共服務(wù)的邏輯始終在相互博弈。傳媒在政治利益（或政府“喉舌”）、經(jīng)濟(jì)利益（或經(jīng)營(yíng)主體）和公共服務(wù)（或社會(huì)公器）三者之間的平衡應(yīng)該是以基于公眾的傳媒獲取權(quán)與使用權(quán)的公共利益目標(biāo)為支撐點(diǎn)。即實(shí)現(xiàn)傳媒外部倫理關(guān)系的和諧必須以公共利益目標(biāo)為首要的、根本的傳媒道德責(zé)任。因此，“公民的利益如何可能通過使傳媒充分可問責(zé)而得以表達(dá)”［4］就得以凸顯。另外，因傳媒主體與傳媒內(nèi)外部不同相關(guān)利益主體的利益關(guān)系大小、強(qiáng)弱不同，傳媒的諸種道德責(zé)任中包含的強(qiáng)制性程度是不同的，傳媒問責(zé)的形式也相應(yīng)地有“強(qiáng)制模式”與“軟性模式”兩種。一般來說，道德責(zé)任的自愿性越強(qiáng)，問責(zé)機(jī)制就越柔和或越有彈性。

傳媒問責(zé)是實(shí)現(xiàn)傳媒道德責(zé)任自律性與他律性相統(tǒng)一的必然要求

自律性集中體現(xiàn)為傳媒道德責(zé)任是傳媒主體的一種美德：（1）傳媒道德責(zé)任是傳媒主體的一種道德能力，傳媒主體必須具備一定的道德自主性、道德勇氣和行動(dòng)能力；（2）傳媒道德責(zé)任是理性和情感的共同產(chǎn)物，傳媒道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要制度強(qiáng)制性與傳媒主體自覺自愿性相結(jié)合，需要重視培養(yǎng)傳媒從業(yè)者基于道德認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的道德情感；（3）這種美德絕不僅僅是良好的“個(gè)人修養(yǎng)”，還是傳媒組織的“集合品格”。他律性來自于傳媒道德責(zé)任的制度性和規(guī)范性。傳媒道德責(zé)任的外在規(guī)定性體現(xiàn)出其來自外部的強(qiáng)制性，特定社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)為了使傳媒主體實(shí)現(xiàn)傳媒道德責(zé)任，就會(huì)把責(zé)任規(guī)定加以制度化和機(jī)制化，運(yùn)用責(zé)任追究制度處罰不負(fù)責(zé)任的行為。而且，傳媒道德責(zé)任的合理、有效實(shí)現(xiàn)有賴于制度公正和公正、和諧的傳媒傳播環(huán)境。傳媒道德責(zé)任也是一種外在的社會(huì)客觀規(guī)范，是扎根于現(xiàn)實(shí)之中的“應(yīng)當(dāng)”。傳媒道德責(zé)任是傳媒道德規(guī)范的基礎(chǔ)和核心，而傳媒道德規(guī)范是相應(yīng)責(zé)任的體現(xiàn)；如果沒有相應(yīng)的責(zé)任要求，道德規(guī)范就成了空洞的條文，很難發(fā)揮積極的作用。概而言之，傳媒道德責(zé)任本身具有軟約束與硬約束、自律性與他律性相統(tǒng)一的特點(diǎn)。而傳媒問責(zé)正是實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的必然要求。傳媒問責(zé)是一種內(nèi)部問責(zé)與外部問責(zé)及四種外部問責(zé)之間各有千秋、相輔相成的、自律與他律相統(tǒng)一的制度安排。在四種外部問責(zé)各自的特點(diǎn)及其互補(bǔ)性中，職業(yè)問責(zé)具有自愿性、非強(qiáng)制性的優(yōu)點(diǎn)，鼓勵(lì)自愿性的自我改善和自我控制，是以傳媒自律為基礎(chǔ)和決定性因素，包含媒介專業(yè)主義、倫理規(guī)約、回應(yīng)措施、行業(yè)組織、傳媒組織及其從業(yè)人員等因素的制度安排。其中的倫理規(guī)約和業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有助于抵消對(duì)政治和市場(chǎng)的過度依賴。市場(chǎng)問責(zé)是一種以自由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)供需法則為決定性因素來平衡傳媒組織／生產(chǎn)者以及傳媒客戶與受眾（消費(fèi)者）之間利益的重要手段，它是自我控制和自我校正的；但市場(chǎng)的無法自我管理和自由競(jìng)爭(zhēng)性的不完全性所造成的負(fù)面性，有賴于職業(yè)問責(zé)和政治問責(zé)來彌補(bǔ)。政治問責(zé)是指所有影響傳媒結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的公共政策以及法令規(guī)章等正式規(guī)定，其主要優(yōu)點(diǎn)和目的是依靠其強(qiáng)制力量來建立并維護(hù)社會(huì)的自由和廣泛溝通，促進(jìn)公共利益，以及限制對(duì)正當(dāng)?shù)乃饺伺c公共利益的潛在傷害；但關(guān)于傳媒在內(nèi)容品質(zhì)層面的規(guī)約，政治問責(zé)存在激發(fā)傳播自由與傳媒問責(zé)這兩者之間的潛在沖突的風(fēng)險(xiǎn)，而這正是職業(yè)問責(zé)和市場(chǎng)問責(zé)的長(zhǎng)處和焦點(diǎn)所在。公眾問責(zé)意味著傳媒組織也是一種負(fù)有公共服務(wù)責(zé)任的社會(huì)機(jī)構(gòu)。其主要特點(diǎn)是：以自愿主義為前提和原則，公眾可運(yùn)用自己的公民角色、某些利益團(tuán)體或協(xié)會(huì)的成員等身份，通過公共辯論、評(píng)估和批評(píng)等方式來對(duì)傳媒品質(zhì)進(jìn)行回應(yīng)，傳媒則通過相應(yīng)的程序和方式作出滿足社會(huì)期望的回應(yīng)，其內(nèi)在本質(zhì)是傳媒與社會(huì)的持續(xù)性互動(dòng)關(guān)系；它具有很強(qiáng)的民主性、自愿性、多樣性和互動(dòng)參與性并可以保護(hù)自由。實(shí)際上，公眾問責(zé)就是以討論、對(duì)話為決定性因素的自律與他律的整合，能夠彌補(bǔ)職業(yè)問責(zé)、政治問責(zé)和市場(chǎng)問責(zé)的固有缺陷和現(xiàn)實(shí)不足?！肮妴栘?zé)模式才是民主社會(huì)確保公眾利益得以表達(dá)的一個(gè)好方法”，“我們應(yīng)該更經(jīng)常地提倡向民本視角的‘轉(zhuǎn)變’”，因?yàn)?，“傳媒從業(yè)者在商業(yè)傳媒現(xiàn)實(shí)中正逐漸喪失其專業(yè)化自治權(quán)和職業(yè)精神、屈從于管理層利益和股東利益，政治問責(zé)有不應(yīng)過于嚴(yán)格的局限性及可能極大地限制傳播自由的缺陷，傳媒管制日趨放松，市場(chǎng)形成傳媒壟斷的危險(xiǎn)和犧牲傳媒品質(zhì)的壓力始終存在，公眾或公民逐漸被簡(jiǎn)化為傳媒消費(fèi)者，傳媒集團(tuán)越大其傾聽公眾乃至目標(biāo)受眾投訴的可能性越小”［5］。但是，公眾問責(zé)的明顯弱點(diǎn)也是它的“自愿”特質(zhì)，某些傳媒可能以自由為借口而不負(fù)責(zé)任，將公民簡(jiǎn)化為消費(fèi)者而不為“公眾”需求服務(wù)。因此，公眾問責(zé)也有賴于職業(yè)問責(zé)、政治問責(zé)和市場(chǎng)問責(zé)公正地對(duì)待“公民”這一社會(huì)傳播過程中的充分參與者。這既需要傳媒主體的自愿自為和市場(chǎng)自我控制的完善，也需要相關(guān)政策及法令規(guī)章等正式規(guī)定的完善，公眾問責(zé)還有賴于公眾提高公民意識(shí)和媒介素養(yǎng)，自覺積極地參與傳媒公共領(lǐng)域活動(dòng)和監(jiān)督傳媒，公正平衡地發(fā)表意見。

傳媒問責(zé)有利于促進(jìn)傳媒道德責(zé)任與道德自由相統(tǒng)一

傳媒道德責(zé)任以道德自由為其哲學(xué)基礎(chǔ)，又是道德自由得以成立的條件。傳媒道德自由更重要的方面是在意志自由的指導(dǎo)下獲得的社會(huì)自由，這有賴于特定社會(huì)的傳媒制度和傳媒自身的行為實(shí)踐，其核心是新聞自由的范圍與程度。沒有以新聞自由為核心的道德自由，就意味著傳媒失去了自身的主體性和責(zé)任性；沒有道德責(zé)任，就意味著傳媒失去了與他人、社會(huì)和自然的聯(lián)系，意味著傳媒以新聞自由為核心的道德自由失去了獲得支持的條件。不受責(zé)任約束的傳媒道德自由與不以自由為內(nèi)在基礎(chǔ)的傳媒道德責(zé)任對(duì)社會(huì)具有同樣的危害性，“道德自由與道德責(zé)任的統(tǒng)一”是傳媒主體成為道德責(zé)任主體的必要條件，是推進(jìn)傳媒道德責(zé)任不可或缺的。在自由、責(zé)任和問責(zé)三者的概念架構(gòu)中，責(zé)任是自由與問責(zé)之間的中介，問責(zé)是因于責(zé)任而指向自由的。自由與責(zé)任和問責(zé)之間存在著不可避免的緊張關(guān)系，是傳媒問責(zé)制予以高度重視的問題。傳媒社會(huì)責(zé)任論的奠基之作《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》就是立足于新聞自由與社會(huì)責(zé)任相伴而生的大前提提出了“問責(zé)”概念：“新聞界必須對(duì)社會(huì)負(fù)有如下責(zé)任：滿足公眾需求，維護(hù)公民權(quán)利以及那些沒有任何報(bào)刊代言、幾乎被遺忘的言說者的權(quán)利?！叛畚磥恚侣勛杂芍荒芤砸环N可以問責(zé)的自由而繼續(xù)存在。它的精神權(quán)利（指新聞界的表達(dá)自由，筆者注）以它對(duì)這種問責(zé)性的接受程度為轉(zhuǎn)移。”［6］而傳媒問責(zé)得以立論的前提之一，就是“問責(zé)與自由不必根本上相抵觸，僅僅是因?yàn)椤耆杂捎^’不能對(duì)責(zé)任概念置之不理，問責(zé)也不必采取更多監(jiān)管形式。同樣，問責(zé)實(shí)際上通常需要對(duì)傳播自由作出限制，并且由社會(huì)支持的任何權(quán)利要求和制裁必須與主導(dǎo)性自由原則相協(xié)調(diào)”［2］。進(jìn)而言之，“問責(zé)安排必須滿足三個(gè)難以一致的一般性目標(biāo)：?jiǎn)栘?zé)本身實(shí)際上應(yīng)該維護(hù)和促進(jìn)傳媒自由，這是最一般的要求；第二個(gè)目標(biāo)是防止或限制傳媒可能導(dǎo)致的傷害；第三，問責(zé)應(yīng)該促進(jìn)積極利益”［2］。其中，維護(hù)和促進(jìn)傳媒自由是最一般性的目標(biāo)，不傷害是消極意義上的底線目標(biāo)，促進(jìn)公共利益是積極意義上的根本目標(biāo)。傳媒問責(zé)不僅并不必然和基本的自由相左，而且可以通過上述三方面的努力來達(dá)成“傳媒自由與傳媒問責(zé)的協(xié)調(diào)一致”，達(dá)成“傳媒自由與傳媒道德責(zé)任的統(tǒng)一”。而且，伴隨著傳媒行業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化所產(chǎn)生的對(duì)傳媒道德責(zé)任問題的重視，以及由于受到時(shí)興的社群主義觀念的影響和對(duì)公共領(lǐng)域“善治”的強(qiáng)調(diào)，無論在理論上還是實(shí)踐中，傳媒道德責(zé)任與傳媒自由的天平發(fā)生了向前者的移位趨向，而且呈現(xiàn)出朝向更大責(zé)任的趨勢(shì)。其中凸顯的就是公共服務(wù)責(zé)任或公共利益目標(biāo)。公共利益觀念涉及社會(huì)對(duì)傳媒的積極期望、特定限制和責(zé)任，繼而關(guān)系到傳媒的自由度以及傳媒在社會(huì)中的角色特征呈現(xiàn)?？梢哉f，正是因?yàn)閭髅降赖仑?zé)任以公共利益目標(biāo)為其首要和根本，傳媒道德責(zé)任和傳媒問責(zé)的正當(dāng)性才更充分，它們與新聞自由之間的緊張關(guān)系才能得以更好地協(xié)調(diào)。傳媒問責(zé)得以立論的兩個(gè)關(guān)鍵前提就是：“首先，假定有公共利益這種東西。其次，社會(huì)還能合法地為公共利益理由堅(jiān)持讓傳媒作出回應(yīng)”［2］。而且，“促進(jìn)公共利益”是問責(zé)安排必須滿足的三個(gè)一般性目標(biāo)之一。概而言之，“公共利益設(shè)置及其如何通過傳媒問責(zé)而得以表達(dá)”是傳媒問責(zé)的中心問題之一，尤其是公眾問責(zé)的重心所在，還是當(dāng)代西方傳媒制度及其理念的中心問題之一。歐洲傳播學(xué)者在21世紀(jì)初建構(gòu)一種由政府而非傳媒公司規(guī)劃的新傳播政策范式時(shí)，就是以公共利益為終極目標(biāo)，以傳播自由、接入和管控／可問責(zé)性為核心概念和核心原則，而公共利益是其中的關(guān)鍵性概念。為了公眾利益，何種形式的管控可以或應(yīng)該運(yùn)用于行為或內(nèi)容上，何種類型和程度的可問責(zé)性是恰當(dāng)?shù)?，任何傳播政策的新范式都不得不?duì)這些問題做出回答［7］。可以說，這種新傳播政策模式就是圍繞傳媒自由、傳媒道德責(zé)任、公共利益和傳媒問責(zé)進(jìn)行建構(gòu)的，集中體現(xiàn)了這幾個(gè)概念之間的緊密相關(guān)性，而傳媒問責(zé)之所以能夠因于傳媒道德責(zé)任而指向傳媒自由，其中的樞紐就是公共利益。雖然傳媒問責(zé)與傳媒自由其間唇齒相依和尖銳矛盾同時(shí)共存的狀態(tài)仍然懸而未決，但是，“通過整合傳受雙方互動(dòng)不斷調(diào)和傳媒自由與傳媒問責(zé)之間所存在的復(fù)雜矛盾來推進(jìn)傳媒道德責(zé)任”的努力值得期待。