導(dǎo)語：壽險信托可行性模式的構(gòu)建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:壽險信托作為人壽與信托兩種制度優(yōu)勢結(jié)合的金融產(chǎn)品，自誕生以來便受到海內(nèi)外金融投資市場的極大追捧。其自身制度屬性獨有的雙重風(fēng)險隔離、收益率高、財富保值穩(wěn)定等特性成為眾多高凈值人士財富投資、傳承的首要之選。我國壽險信托市場剛剛興起，在實務(wù)運行及理論范疇界定上仍存有含混之處，加之制度供給不足使得實務(wù)操作常常偏離法治軌道。在壽險信托法律模式構(gòu)建中，各方法律關(guān)系主體的適格是基礎(chǔ)，保險合同與信托合同的有效銜接是關(guān)鍵，依據(jù)信托財產(chǎn)性質(zhì)的不同對運行模式進(jìn)行劃分是根本。文章從壽險信托法律結(jié)構(gòu)著眼，條分縷析各個主體的壽險信托法律關(guān)系，對當(dāng)下壽險信托運行模式進(jìn)行辯證分析，以期設(shè)計出一種合乎法理的運行模式，發(fā)揮制度之最大效益。

關(guān)鍵詞:壽險信托;保險金信托;保險信托;模式建構(gòu)

壽險信托起源于英國而發(fā)展于美國，我國雖于2001年頒布《信托法》，但作為融合保險與信托雙重制度特色的壽險信托業(yè)務(wù)直到2014年才開始實際運營。主要標(biāo)志是2014年中信信托與信誠人壽合作推出了首款壽險信托產(chǎn)品。壽險信托市場近幾年增長迅速，截至2017年底，我國已有近1000位客戶設(shè)立了人壽保險信托，信托資產(chǎn)規(guī)模50億以上;2019年壽險信托資產(chǎn)余額同比增長90%［1］。壽險信托作為家族信托的一個分支，亦作為從域外引入的新型金融投資產(chǎn)品，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對壽險信托法律運行模式、概念界定、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、域外法經(jīng)驗的研究與介紹還較為薄弱。尤其對實務(wù)運行中存在的問題缺少理論回應(yīng)。立法規(guī)范的缺位、理論概念的模糊阻礙了制度的縱深發(fā)展。壽險信托模式的合法建構(gòu)將成為這一新興金融產(chǎn)品快速發(fā)展的理論基石。

一、壽險信托的概念及特征

(一)壽險信托概念界定:保險信托與保險金信托。壽險信托又稱人壽保險信托，在我國泛指以人壽保險收益為信托財產(chǎn)而設(shè)立之信托。人壽保險信托又以其信托財產(chǎn)性質(zhì)不同分為保險信托與保險金信托，實務(wù)界與理論界往往將保險信托與保險金信托統(tǒng)稱為人壽保險信托，但在信托財產(chǎn)的表現(xiàn)形式與財產(chǎn)性質(zhì)上保險信托與保險金信托有著明顯的區(qū)別。以保險事由發(fā)生時間為節(jié)點，可以將壽險信托劃分為保險金信托和保險信托。保險金信托是指在保險事由發(fā)生后以保險受益人所獲之保險賠償金為信托財產(chǎn)而設(shè)立之信托，在性質(zhì)上屬于金錢信托;保險信托是保險受益人在保險事由發(fā)生前，以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)而設(shè)立之信托，信托性質(zhì)屬于財產(chǎn)權(quán)信托。保險金請求權(quán)(期待權(quán))能否作為信托財產(chǎn)是實務(wù)界與理論界爭論的焦點之一。一種觀點認(rèn)為，期待權(quán)只是對將來取得財產(chǎn)權(quán)的一種希望或期待，期待權(quán)不是法律意義上的實際權(quán)利，最多只是一種取得權(quán)利的資格，它不具有財產(chǎn)確定性的特征，不得以此設(shè)立信托［2］138。另一種觀點認(rèn)為，在投保人放棄保險受益人變更權(quán)時，保險金請求權(quán)因具備確定性而可以作為信托財產(chǎn)［3］。本文贊同后一種觀點。保險金請求權(quán)可否作為信托財產(chǎn)，其本質(zhì)在于保險金請求權(quán)是否具備信托財產(chǎn)性質(zhì)(確定性、可期待性)。依據(jù)民事權(quán)利概念，權(quán)利之位階順序依次為希望、期待、期待權(quán)、權(quán)利。其中，期待權(quán)系指，因取得權(quán)利部分之要件而受法律保護，再因市場經(jīng)濟交易之需求而成為權(quán)利客體，故賦予期待權(quán)民事權(quán)利地位［4］180。因此，期待權(quán)可以作為信托財產(chǎn)。落實到保險金請求權(quán)，從時間屬性看，保險事由發(fā)生具有必然性(人固有一死)，所以保險金請求權(quán)的實現(xiàn)具有可預(yù)見性以及確定性。從法律關(guān)系看，保險受益人地位的確定與否便成了保險金請求權(quán)是否具備期待權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。我國《保險法》規(guī)定，投保人具有變更保險受益人的權(quán)利，此時保險受益人的地位由于可能隨時被投保人撤銷，故其所具備的保險金請求權(quán)不具備期待權(quán)性質(zhì)，即不可作為信托財產(chǎn)。當(dāng)投保人放棄保險受益人變更權(quán)時，保險受益人地位便一直是唯一確定的，保險受益人之保險金請求權(quán)便具備期待權(quán)性質(zhì)，可以作為信托財產(chǎn)?？偟膩碚f，以保險事由發(fā)生時間為節(jié)點，在保險事由發(fā)生后，以保險賠償金所設(shè)立之信托為保險金信托;在保險事由發(fā)生前，當(dāng)投保人明確放棄處分權(quán)(保險受益人變更權(quán))時，以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立之信托為保險信托。保險信托與保險金信托二者的財產(chǎn)性質(zhì)不同導(dǎo)致信托運行之模式亦不相同，對于二者概念的區(qū)分界定是進(jìn)一步對保險信托、保險金信托法律運行模式探討的基礎(chǔ)。(二)壽險信托的特征。壽險信托相較于其他金融產(chǎn)品單一的投資屬性，兼具一種人本主義關(guān)懷。壽險信托的設(shè)計目的在于使家人、殘障者以及弱勢群體不因經(jīng)濟來源喪失而失去妥善穩(wěn)定之收益與照顧。突顯人本情懷是壽險信托制度在投資獲利性之外的社會性關(guān)懷，是與其他金融產(chǎn)品相區(qū)分的獨有制度精神。但是基于金融理財產(chǎn)品獲利性的本質(zhì)，如何使財富收益最大并且穩(wěn)定、高效、安全是任何投資者對產(chǎn)品選擇的首要考慮。從實用主義角度看，壽險信托制度的優(yōu)勢及核心價值突出表現(xiàn)在杠桿收益性和資產(chǎn)雙重風(fēng)險隔離兩個方面。第一，杠桿收益性。壽險信托相較于其他信托產(chǎn)品，其信托財產(chǎn)的杠桿性以及收益保障的確定性是壽險信托的獨有優(yōu)勢。保險的杠桿功能在人壽險中體現(xiàn)得淋漓盡致，投保人每年以較少保費的投入，在保險事由發(fā)生時往往會獲得數(shù)倍于保費投入的保險收益。通過保險的杠桿率實現(xiàn)財富的迅速積累，再以巨額的保險收益為信托財產(chǎn)設(shè)立信托，通過信托機構(gòu)專業(yè)的資產(chǎn)管理從而確保資產(chǎn)在長時期內(nèi)保值增值。第二，資產(chǎn)雙重風(fēng)險隔離。信托財產(chǎn)具有獨立性，僅為信托目的而存在，其獨立于委托人、受托人的固有財產(chǎn)，且在委托人、受托人破產(chǎn)時，除債權(quán)人在設(shè)立信托前已對信托財產(chǎn)具有的優(yōu)先受償權(quán)外，信托財產(chǎn)不得被強制執(zhí)行。信托財產(chǎn)不得被強制執(zhí)行已經(jīng)被《信托法》明確為一項基本原則①。在保險端，除《保險法》第42條規(guī)定的三種例外情形外(即無法確定受益人、受益人喪失受益權(quán)及受益人先于被保險人死亡)，保險金收益獨立于被保險人之遺產(chǎn)。這樣，壽險信托便在信托及保險特有的風(fēng)險隔離架構(gòu)中實現(xiàn)了風(fēng)險的雙重隔離。相較于其他金融產(chǎn)品的高風(fēng)險性以及單重風(fēng)險規(guī)避效果，壽險信托的安全穩(wěn)定性在當(dāng)下金融產(chǎn)品中首屈一指。

二、我國壽險信托現(xiàn)行模式與存在問題

(一)我國壽險信托現(xiàn)行模式。壽險信托模式的外在表現(xiàn)是以信托財產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行的模式建構(gòu)(以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)而設(shè)立之保險信托或者以保險理賠金為信托財產(chǎn)而設(shè)立之保險金信托)，而內(nèi)在理路是不同模式下其內(nèi)部各方法律關(guān)系主體的適格。時下我國壽險信托運營模式缺乏統(tǒng)一法制規(guī)范，市場模式設(shè)計混亂。在目前國內(nèi)通行的1．0、2．0模式中，應(yīng)然上是保險事由發(fā)生前以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)所設(shè)立之保險信托，而在實然上，模式設(shè)計者并沒有以信托財產(chǎn)性質(zhì)的劃分而進(jìn)行外部模式選擇與內(nèi)部主體建構(gòu)，導(dǎo)致法律主體競合、內(nèi)部關(guān)系紊亂。在沒有理論構(gòu)建的模式外殼下，問題突出表現(xiàn)在內(nèi)部法律關(guān)系主體的不適格。1．國內(nèi)1．0模式及評介在1．0模式中，其法律關(guān)系主體為:保險投保人(父母)=信托委托人、被保險人(父母)、保險受益人(信托公司)、信托受益人(子女)。投保人先與保險公司簽訂壽險合同并約定信托公司為保險受益人，再與信托公司簽訂信托合同約定以子女為信托受益人。投保人(委托人)、保險公司、信托公司三方協(xié)議約定保險事由發(fā)生后將保險收益直接匯入信托公司(賬戶)［5］。通過法律關(guān)系可以看出，在1．0模式中，其以委托人為投保人、信托公司(受托人)為保險受益人的運行結(jié)構(gòu)存在明顯的法理缺陷，甚至導(dǎo)致保險合同、信托合同雙雙無效。信托公司作為保險受益人將導(dǎo)致信托合同的無效。我國《信托法》第2條規(guī)定委托人應(yīng)當(dāng)將其財產(chǎn)權(quán)“委托給受托人”。那么信托財產(chǎn)必為委托人合法財產(chǎn)，當(dāng)委托人將該信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人時信托關(guān)系才生效。而在1．0模式中，當(dāng)保險事由發(fā)生時，保險收益財產(chǎn)權(quán)的所有人是信托公司，此時委托人并不享有保險收益，那么委托人如何將保險收益轉(zhuǎn)移給信托公司使信托合同生效呢?如果以實際享有保險利益的信托公司為委托人，信托法律關(guān)系主體將出現(xiàn)競合，此時信托公司既為保險受益人也為信托委托人、受托人，信托合同亦將無效。另外，將投保人作為信托委托人在1．0模式下亦會導(dǎo)致信托合同無效事由的發(fā)生。在中信1．0模式下，常見的還有以子女為保險受益人、父母為保險投保人及信托委托人的情況。這種情況下保險事由發(fā)生時，子女是信托財產(chǎn)(不論是保險金還是保險金請求權(quán))的保險受益人，而父母為信托委托人并不實際享有信托財產(chǎn)(保險收益)，這種情況下信托合同依然無效。經(jīng)過對上述模式的分析，以受托人(信托公司)為保險受益人，以投保人為信托委托人(1．0模式情形)的模式存在法理上的缺陷。兩者都將導(dǎo)致信托結(jié)構(gòu)中因信托財產(chǎn)權(quán)屬不明而引發(fā)合同無效。所以，在保險合同與信托合同的銜接中，最為直觀的財產(chǎn)表征是保險合同實際受益人同時是信托合同委托人，保險受益人與信托委托人身份的一致是人壽保險信托結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、兩種制度銜接的關(guān)鍵，而以信托財產(chǎn)性質(zhì)劃分進(jìn)行外部模式選擇、內(nèi)部主體建構(gòu)則是根本。2．國內(nèi)2．0模式及評介信托公司為保險受益人將出現(xiàn)信托合同無效的情形上文茲以論述。2．0模式的升級之處在于其將信托公司直接作為投保人。其法律關(guān)系主體為:投保人(信托公司)=保險受益人=信托受托人、委托人(父母)=被保險人、信托受益人(子女)。委托人先以自有資金與信托公司簽訂信托合同，信托公司受托購買人壽保險，以信托資產(chǎn)及收益支付保費，受托人同時是保險合同受益人，對保險金進(jìn)行管理、分配［6］。此外，在2．0模式中還有另一種以子女為委托人的運行模式:被保險人(父母)預(yù)先支付信托公司一定金額的財產(chǎn)作為保費，約定信托公司為投保人、父母為被保險人、子女為保險受益人簽訂保險合同，同時約定子女為委托人及信托受益人、信托公司為受托人簽訂信托合同［3］。2．0模式的優(yōu)勢是信托公司為投保人可以確保保險受益人一經(jīng)確定便不再變更。另外，被保險人已預(yù)先支付保險公司一定保費有利于保險合同的穩(wěn)定。更為關(guān)鍵的是，在子女既是保險受益人又是委托人與信托受益人這種自益信托模式下，可以確保保險受益人與信托委托人身份一致，從而避免1．0模式出現(xiàn)的無效情形。但是此種模式下，信托公司(受托人)為投保人也會出現(xiàn)保險合同無效事由。我國《保險法》規(guī)定，在壽險條件下投保人須對被保險人具有保險利益，否則保險合同無效。這是保險利益原則在人身保險合同中的基本體現(xiàn)，主要目的是保護被保險人的生命安全，防止道德風(fēng)險的發(fā)生［7］82。而當(dāng)信托公司為投保人時，因其對被保險人不具有保險利益，導(dǎo)致保險合同無效。(二)現(xiàn)行模式中的問題。1．不以信托財產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行模式建構(gòu)我國現(xiàn)行模式并沒有嚴(yán)格以信托財產(chǎn)性質(zhì)的劃分區(qū)分壽險信托的兩種類型:一是以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立之保險信托(財產(chǎn)權(quán)信托);二是以保險理賠金為信托財產(chǎn)設(shè)立之保險金信托(金錢信托)。外部運行模式的混亂導(dǎo)致內(nèi)部法律關(guān)系主體的不適格經(jīng)常引發(fā)壽險信托合同的無效。缺乏以信托財產(chǎn)性質(zhì)為主導(dǎo)的模式劃分，加之壽險信托結(jié)構(gòu)內(nèi)部法律關(guān)系主體的競合，導(dǎo)致目前市場上通行的兩種模式存有諸多問題。外在模式性質(zhì)的模糊導(dǎo)致內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂。2．市場運營模式缺乏統(tǒng)一規(guī)范針對壽險信托制度的專門立法欠缺，沒有統(tǒng)一的信托法加以規(guī)范，造成不同運營公司各自建構(gòu)不同的壽險信托模式。壽險信托模式的構(gòu)建必須遵循制度內(nèi)部的法理規(guī)范與運行邏輯。當(dāng)下各實務(wù)部門所建構(gòu)的運行模式，外在形式不是以信托財產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行模式建構(gòu)，內(nèi)在理路中又存在法律結(jié)構(gòu)混亂、主體競合等問題，沒有厘清制度的運行邏輯，存在壽險信托合同無效風(fēng)險，從而制約制度的進(jìn)一步發(fā)展。制定統(tǒng)一的、符合法理規(guī)范的市場運行模式，以及制定專門的壽險信托法律制度，是壽險信托制度穩(wěn)定快速發(fā)展的根本。3．內(nèi)部法律關(guān)系主體不適格除了模式選擇的根本性問題之外，目前運行模式下暴露出的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題有:信托公司能否作為保險投保人，委托人與投保人在哪種情形下可以一致，信托公司可否作為保險受益人等。這些問題呈現(xiàn)在壽險信托結(jié)構(gòu)中，主要指投保人、保險受益人、委托人、受托人的主體適格性問題。在保險信托、保險金信托二元模式下，根據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)分別進(jìn)行內(nèi)部法律關(guān)系主體的建構(gòu)才能使模式內(nèi)部結(jié)構(gòu)清晰。我國目前沒有對壽險信托業(yè)務(wù)專門立法加以規(guī)范。因此，明晰各方法律關(guān)系主體的地位與權(quán)屬，構(gòu)建出符合法理規(guī)范的壽險信托運行模式是當(dāng)下理論界與實務(wù)界必行之要務(wù)。

三、比較法視野下域外模式的考察

壽險信托制度在我國設(shè)立時間不長，但在國外發(fā)展已百年有余。各國的壽險信托制度在立法模式、制度目的、產(chǎn)品導(dǎo)向上均有差異。因此，我國對于國外成熟經(jīng)驗的借鑒應(yīng)結(jié)合我國的實際而有所甄別。(一)美國不可撤銷人壽保險信托模式。在美國的保險金信托實務(wù)中，主導(dǎo)模式為不可撤銷人壽保險信托(IrrevocableLifeInsuranceTrust)，其內(nèi)在目的是規(guī)避美國嚴(yán)格、高額的遺產(chǎn)稅，往往以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托［8］512。其模式特點是:第一，投保人明確放棄保險受益人變更權(quán)，使得保單利益請求權(quán)以及保險受益人身份具有確定性。因投保人喪失保險受益人變更權(quán)而使保險具有不可撤銷性，故稱不可撤銷人壽保險信托。第二，將保單附屬一切利益轉(zhuǎn)移于受托人，使得信托公司在保險事由發(fā)生時，具備完全的保險利益處置權(quán)以避免糾紛。我國目前立法并無規(guī)定保險金請求權(quán)是否可以作為信托財產(chǎn)設(shè)立保險信托。實務(wù)部門常以合同約定，在投保人放棄保險受益人變更權(quán)的前提下，方能以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)設(shè)立信托。在此，我國立法部門可借鑒美國不可撤銷人壽保險信托，在投保人指定保險受益人時應(yīng)明確投保人須放棄保險受益人變更權(quán)，并固定為格式條款。如此，一方面可以保證保險金請求權(quán)之確定性，使之可以作為信托財產(chǎn);另一方面，由于投保人放棄保險受益人變更權(quán)從而規(guī)避因投保人隨意變更保險受益人而引發(fā)的保險合同主體混亂。那么，放棄保險受益人變更權(quán)所引發(fā)的道德風(fēng)險是否需要考慮呢?答案是不需要考慮。保險金信托設(shè)立的險種往往是人壽險，制度構(gòu)建的目的是穩(wěn)定財富傳承、保障繼承人的權(quán)益。在投保人決定設(shè)立保險金信托時就已經(jīng)考慮到保險受益人的選擇是否妥當(dāng)，變更保險受益人不僅使得保險金請求權(quán)無法作為信托財產(chǎn)而導(dǎo)致信托合同無效，還會影響保險合同的履行以及目的的實現(xiàn)。借鑒美國不可撤銷人壽保險信托，使投保人放棄保險受益人變更權(quán)并形成書面文件具有實際意義。而對于美國模式中的規(guī)避遺產(chǎn)稅功能，雖然我國目前尚未開征遺產(chǎn)稅，但我國《保險法》第23條已明示保險利益具有排他性:任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。(二)日本生命保險信托模式。日本生命保險信托依據(jù)信托財產(chǎn)的屬性嚴(yán)格區(qū)分為以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)之保險信托和以保險金為信托財產(chǎn)之保險金信托，兩者一為債權(quán)信托，一為金錢信托［9］65－66。我國目前對保險信托、保險金信托概念界定含混，可借鑒日本以信托財產(chǎn)屬性的不同來區(qū)分保險信托、保險金信托模式，從而厘清概念，追本溯源。而日本生命保險信托的另一亮點是其1996年所頒布的《保險業(yè)法》，規(guī)定保險公司與信托公司均可單獨開辦保險金信托業(yè)務(wù)，受托人資格的多元化極大地簡化了業(yè)務(wù)流程。保險公司也可作為受托人經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，便不再存在保險與信托雙層法律關(guān)系主體的局面，規(guī)避法律關(guān)系主體競合而引發(fā)的合同無效情形。例如，信托公司(受托人)作為保險受益人以及投保人所引發(fā)的信托合同、保險合同無效情形將不存在。但是，我國金融業(yè)當(dāng)前屬于分業(yè)經(jīng)營的管理模式，使得保險公司、信托公司單獨承辦保險金信托業(yè)務(wù)的模式無法施行，時下可以作為一種制度進(jìn)行探討。

四、我國壽險信托可行性模式構(gòu)建

以信托財產(chǎn)性質(zhì)對保險金信托模式進(jìn)行劃分是壽險信托產(chǎn)品合法有效運行的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。在我國壽險信托法律模式建構(gòu)中，首要之處是以信托財產(chǎn)性質(zhì)(以保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)信托———保險信托，以保險理賠金為信托財產(chǎn)的金錢信托———保險金信托)的不同將運行模式劃分為保險信托模式與保險金信托模式。首先，以保險金請求權(quán)、保險理賠金兩種信托財產(chǎn)為基準(zhǔn)進(jìn)行二元模式建構(gòu)，分別建立保險信托模式與保險金信托模式。其次，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合兩種模式的財產(chǎn)性質(zhì)以及信托合同生效時間進(jìn)行各自內(nèi)部的法律關(guān)系主體編排。最后，內(nèi)部法律關(guān)系主體編排的核心是各方法律關(guān)系主體的適格，必須符合《保險法》《信托法》的規(guī)范要求。(一)保險信托可行性模式構(gòu)建(保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn))1．模式一:主體同一型模式在此模式中，為規(guī)避因法律關(guān)系主體競合而導(dǎo)致的保險信托合同無效，除信托受益人(保險信托設(shè)立目的之最終受益方)外，其余保險、信托當(dāng)事人主體具有同一性。保險信托法律關(guān)系主體為:投保人(父母)=被保險人=保險受益人=信托委托人。具體運行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險人與保險公司簽署保險合同，以自己為保險受益人并放棄保險受益人變更權(quán)。第二，委托人(父母)在簽訂保險合同之同時或者之后與信托公司簽署信托合同，此時信托合同成立但尚未生效。第三，指定信托合同受益人。保險合同之受益人(投保人)在信托合同成立后，將保險受益人之保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人(信托公司)，此時信托合同生效。第四，保險事由發(fā)生時，受托人直接向保險公司請求保險金。受托人根據(jù)信托合同目的妥善安排運用信托資產(chǎn)(保險收益)，按時將信托利益交付于信托受益人。2．模式二:遺囑信托模式模式二的保險信托法律關(guān)系結(jié)構(gòu)為:投保人(父母)=被保險人=受益人=信托合同委托人。具體運行流程為:第一，投保人(父母)以自己為被保險人與保險公司簽署保險合同，以自己為保險受益人并放棄保險受益人變更權(quán)。第二，在簽訂保險合同后，委托人與受托人簽訂遺囑信托合同并指定信托受益人。此時信托合同成立但尚未生效。第三，保險事由發(fā)生后，遺囑執(zhí)行人依照遺囑契約指示將保險金收益直接交付于受托人，此時遺囑信托合同生效。第四，受托人依據(jù)信托合同目的妥善處置信托財產(chǎn)，依照信托目的按時將信托收益交付于信托受益人。3．模式三:保險受益人與信托委托人一致在模式三中，其法律關(guān)系主體為:投保人(父母)=被保險人、保險受益人(子女)=信托委托人=信托受益人。具體運行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險人與保險公司簽訂保險合同，指定保險受益人(子女)并放棄保險受益人變更權(quán)。第二，在保險合同簽訂之后由委托人(保險受益人)依保險金請求權(quán)為信托財產(chǎn)與信托公司簽訂信托合同。并將委托人之保險金請求權(quán)作為信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于信托公司，此時信托合同生效。第三，當(dāng)保險事由發(fā)生時，信托公司(受托人)依保險金請求權(quán)而得到保險理賠金。信托公司依信托合同之目的妥善管理運用信托財產(chǎn)，定期給付信托受益人信托利益。以上三種模式在保險信托架構(gòu)上符合保險、信托之法理內(nèi)涵，規(guī)避了我國目前保險信托運營模式中因委托人與投保人一致而導(dǎo)致的合同無效情形，并且在結(jié)構(gòu)設(shè)置上規(guī)避了受托人(信托公司)作為投保人引發(fā)的不具保險利益而導(dǎo)致的保險合同無效，以及保險受益人與委托人不一致而導(dǎo)致的信托財產(chǎn)權(quán)屬不明引發(fā)的信托合同無效。(二)保險金信托可行性模式構(gòu)建(保險理賠金為信托財產(chǎn))保險金信托之信托財產(chǎn)為保險事由發(fā)生后所給付之保險金，在性質(zhì)上屬于金錢信托。法律關(guān)系為:保險受益人(子女)=信托委托人=信托受益人、投保人(父母)=被保險人。具體運行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險人與保險公司簽訂保險合同。第二，保險受益人(子女)以自己為信托委托人與受托人簽訂信托合同，并指定自己或他人為信托受益人(指定自己為自益信托，指定他人為他益信托)。此時信托合同成立但尚未生效。第三，當(dāng)保險事由發(fā)生時保險受益人也即信托委托人(子女)向保險人請求給付保險金。第四，保險受益人也即信托委托人將保險金(信托財產(chǎn))交付受托人(信托公司)時，信托合同正式生效，信托公司開始依信托合同之目的規(guī)劃、管理運用信托財產(chǎn)，并按時依信托約定將信托利益給付信托受益人。上述三種關(guān)于保險信托和一種關(guān)于保險金信托之運營模式符合《信托法》《保險法》的法理規(guī)范，并且規(guī)避了因法律關(guān)系主體競合而導(dǎo)致的保險、信托合同無效情形，在根本上以信托財產(chǎn)性質(zhì)的不同將保險金信托運行模式劃分為保險信托模式與保險金信托模式。此種以信托財產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行二元化的模式建構(gòu)使保險金信托模式結(jié)構(gòu)清晰、運行高效、主體適格。鑒于此，這種模式構(gòu)建在實務(wù)運行中具有一定的參考價值。

五、結(jié)語

壽險信托作為金融市場上新興的投資理財產(chǎn)品，除了具備理財功能外，其將人壽險賠償金放入信托架構(gòu)的獨特運行模式還避免了因親故離世而導(dǎo)致的幼小無所養(yǎng)的倫理困境。在實務(wù)運行中，由于成文法規(guī)范的缺位導(dǎo)致法律運行模式混亂，給壽險信托實務(wù)的發(fā)展造成了極大的不確定性。專門的成文法規(guī)范的制定是當(dāng)下保證制度平穩(wěn)快速發(fā)展的關(guān)鍵。本文探討的保險金信托、保險信托法律運行模式是在當(dāng)下成文法規(guī)范缺位的前提下，在《保險法》《信托法》兩法銜接基礎(chǔ)之上建立的一種符合法理模式的運行架構(gòu)，對實務(wù)部門來說具備一定的參考價值，對規(guī)范市場運行模式、降低產(chǎn)品投資風(fēng)險具有一定的借鑒意義。從制度的發(fā)展來看，伴隨壽險信托成文法規(guī)范的完善及《保險法》《信托法》的修訂，會有更多的保險金信托、保險信托運行模式可供選擇與創(chuàng)新。但模式的創(chuàng)新與建構(gòu)，在以收益為第一導(dǎo)向的同時，要符合成文法規(guī)范的法律結(jié)構(gòu)。從根本上保障壽險信托制度的發(fā)展，還要依據(jù)本土金融市場發(fā)展實際并符合社會主義市場經(jīng)濟運行規(guī)律，建設(shè)符合我國新時代社會主義市場經(jīng)濟特色的保險金信托發(fā)展之路［10］。

參考文獻(xiàn):

［1］吳林璞．中信信托:2019年家族信托與保險金信托同比增長近90%［EB/OL］．用益信托網(wǎng)，(2020－04－29)［2020－06－06］．

［2］周小明．信托制度:法理與實務(wù)［M］．北京:中國法制出版社，2012．

［3］任自力，曹文澤．保險金信托的法律構(gòu)造［J］．法學(xué)，2019(7):83－94．

［4］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［5］朱丹，靳毅．保險金信托法律架構(gòu)設(shè)計探討［N］．中國保險報，2017－02－06(7)．

［6］孫宏濤，林莎．我國保險金信托研究［N］．中國保險報，2018－08－08(4)．

［7］劉宗榮．新保險法:保險契約法的理論與實務(wù)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

［8］霍爾曼，諾森布魯門．個人理財計劃［M］．6版．何自云，何永晨，譯．北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2003．

［9］潘秀菊．人壽保險信托所生法律問題及其運用之研究［M］．臺北:元照出版有限公司，2001．

［10］王力康．保險金信托法律模式探究［N］．法制日報•法治周末，2020－07－02(12)．

作者:王力康 單位:華東政法大學(xué)法律學(xué)院