一正當(dāng)防衛(wèi)概說

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)對維護(hù)統(tǒng)治階級的利益和社會秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，在合法權(quán)益受到不法侵害的時(shí)候，采取的對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。其主觀上應(yīng)認(rèn)識到不法侵害是正在進(jìn)行，且其目的是為了保護(hù)合法的權(quán)益，是國家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)中占據(jù)主要的地位，目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，不是對不法侵害人懲罰，不是奴隸社會所宣揚(yáng)的報(bào)復(fù)也不是封建社會所講的‘以牙還牙’，它是一種有限度的防衛(wèi)行為，充分說明正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是合法權(quán)利被正在侵害的一種緊急情況下為保護(hù)國家,社會公共利益以及其他的合法權(quán)益而采取的緊急救濟(jì)措施，是對正在進(jìn)行的不法侵害的有利反擊。正當(dāng)防衛(wèi)雖然客觀上具備了不法侵害行為所講的造成了他人一定的人身或財(cái)產(chǎn)的損害，也具備了犯罪的外在形式。但是正當(dāng)防衛(wèi)和違法犯罪行為是有著本質(zhì)的區(qū)別的。只有在明白了正當(dāng)防衛(wèi)的目的后才能真正把握正當(dāng)防衛(wèi)為什么不負(fù)刑事責(zé)任。也才能地在司法實(shí)踐中更好識別正當(dāng)防衛(wèi)。

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有兩種；一是刑法第二十條第一款規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)。二是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)行為客觀上具有對不法侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此具有犯罪的外在形式，但正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在的本質(zhì)區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義在于保障國家和社會的公共利益和其他的合法權(quán)益，鼓勵(lì)公民和不法侵害作斗爭。是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會危害性，也就不構(gòu)成犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，在其本質(zhì)上還是國家和法律所鼓勵(lì)的行為。正當(dāng)防衛(wèi)之所以不負(fù)刑事責(zé)任，它的意義在于保障社會公共利益免受正在進(jìn)行的不法侵害、鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭、威懾犯罪分子。

二．正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在我國刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認(rèn)為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘且粋€(gè)關(guān)系到罪與非罪的比較復(fù)雜的問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。在司法實(shí)踐和理論研究中考察防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過必要限度的角度進(jìn)行的。本文認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度”來考慮，而應(yīng)立足于過當(dāng)行為本身來考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過程中就具備了過當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對此不無爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處罰的行為。這種爭議在表述上從不同的角度也有不同的版本。“圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國。19世紀(jì)以來，主要是在‘個(gè)人的保全’與‘法的確認(rèn)’兩個(gè)原理上尋找根據(jù)?！痹谌毡?，其學(xué)說是受德國的影響發(fā)展起來的，但最近也確立了若干獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。在眾多的學(xué)說中，對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會的相當(dāng)性”的觀點(diǎn)來說明，立于重視行為無價(jià)值的立場，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量”的觀點(diǎn)來說明，其是站在重視結(jié)果無價(jià)值的立場上的學(xué)說。在我國刑法理論中，一般對正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)行為“雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件”，從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由無論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的基本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無須承擔(dān)刑事責(zé)任?！痹撚^點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會危害性這一犯罪本質(zhì)特征來否定其犯罪性。這種爭論直接關(guān)系到對防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點(diǎn)，但是又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)過當(dāng)行為本身來理解其犯罪性格。在后者看來，明顯超過必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會危害性。但這種觀點(diǎn)是建立在犯罪構(gòu)成要件評價(jià)之后，用“社會危害性”對行為的性質(zhì)進(jìn)行的再次評價(jià)從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點(diǎn)本身就值得討論。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標(biāo)準(zhǔn)，而不是實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，動搖了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的命題。如果說正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論則會得出合法的行為同時(shí)違法的矛盾結(jié)論。

筆者以為，上述不同見解無非是為了解決這樣一個(gè)問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J(rèn)為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細(xì)微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之則不然。我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是法律對犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。從歷史沿革來看，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是一種自然法的原則。在無法的時(shí)代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項(xiàng)自然權(quán)利。但進(jìn)入文明社會在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護(hù)社會秩序在根本上是國家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對違反法秩序的行為進(jìn)行懲戒也是國家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個(gè)意義上講，法律允許防衛(wèi)并對其條件進(jìn)行限定，是對自然權(quán)利的有限復(fù)歸?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護(hù)權(quán)利之精神并無不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)notwehrrecht稱之”。而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項(xiàng)權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項(xiàng)有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。

從法律屬性的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論?！催^來說，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會危害性。只有在西方國家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國家認(rèn)定犯罪的“雙層次說”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個(gè)條件，在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否則，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。在大陸法系的犯罪論中，對犯罪的整體判斷是通過對遞進(jìn)式的犯罪成立條件的討論來完成的。認(rèn)定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而在英美法系國家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認(rèn)為是在確定犯罪時(shí)不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實(shí)的基本方面，一般地說，具備了這兩個(gè)要件，就可以認(rèn)為有犯罪事實(shí)的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護(hù)的理由。如果合法辯護(hù)理由被司法機(jī)關(guān)采納，則犯罪事實(shí)不存在，如果辯護(hù)理由并不合法、充分，則可以判定犯罪事實(shí)存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護(hù)理由而排除在犯罪行為之外。我國刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事司法認(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的一種標(biāo)準(zhǔn)和模式。但與上述國家不同的是我國犯罪構(gòu)成是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，事實(shí)判斷和價(jià)值評價(jià)同時(shí)地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個(gè)或某些要件就沒有認(rèn)定為犯罪的可能。所以在我國刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為”是與我國犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除”不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來考察則是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

目錄

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源

二、防衛(wèi)要件與正當(dāng)性

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度的根據(jù)：原權(quán)和派生權(quán)的結(jié)合

四、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的來源：個(gè)體權(quán)利與社會權(quán)利的協(xié)調(diào)

五、正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評價(jià)中的地位

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對維護(hù)統(tǒng)治階級的利益和社會秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長而又曲折的歷史發(fā)展過程，它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，歷史淵源一直可追溯到原始社會。作為法律制度在刑法中地位的真正確立，是1791年的法國刑法典?？梢哉f，現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。

我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有著深刻的社會政治根源。1954年中華人民共和國刑法草案第33次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰。”1979年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌，只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰?？梢?，立法的取向是逐漸放寬對正當(dāng)防衛(wèi)的限制

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國家中應(yīng)該由國家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國家機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對于理解我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國家、社會公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

1.防衛(wèi)挑撥

防衛(wèi)挑撥是故意挑逗、引誘對方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于對方的行為。在防衛(wèi)挑撥中，存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。正是這種客觀表現(xiàn)上的相似性，造成了正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)挑撥傷害對方的犯罪意圖認(rèn)定上的困難。解決這一問題，關(guān)鍵是在查明客觀的預(yù)謀和挑逗、引誘行為有無的同時(shí)，更要注意查明行為目的這一主觀內(nèi)容，防衛(wèi)挑撥不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)樘魮苋斯室庹T發(fā)不法侵害而借機(jī)加害于對方，主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛(wèi)意圖。通常預(yù)謀作為防衛(wèi)挑撥案件的情節(jié)，是因?yàn)轭A(yù)謀的內(nèi)容反映了這種傷害對方的犯罪意圖，誘發(fā)不法侵害便是這種犯罪意圖的體現(xiàn)。

2.相互斗毆

所謂相互斗毆，是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。一般認(rèn)為，相互斗毆不存在正當(dāng)防衛(wèi)問題，因?yàn)槎窔p方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。如果確實(shí)參與斗毆，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但是如果雖在斗毆現(xiàn)場，與斗毆事件有一定聯(lián)系，而確實(shí)沒有參與斗毆，客觀上無毆打?qū)Ψ交蛑笓]毆打?qū)Ψ降男袨?，主觀上無斗毆意圖，在遇多人圍攻并有可能受到傷害的情形下，應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

3.隨身攜帶兇器

在相當(dāng)一部分案件中，防衛(wèi)人隨身攜帶兇器，在遇不法侵害時(shí)便加以使用，其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定便因隨身攜帶兇器而出現(xiàn)干擾，尤其是其給對方造成了較重的人身傷亡時(shí)。隨身攜帶兇器并不足以表明行為人的主觀意圖。防衛(wèi)意圖的體現(xiàn)，不是帶有兇器與否，而是其兇器的動用，即行為人在什么情形下動用攜帶的兇器，是隨身攜帶刀子，主動向人挑斗，或者一遇輕微的侵害，便掏刀就捅，還是在遇害、情況緊急時(shí)，被迫舉刀自衛(wèi)?不同的情況反映了行為人不同的主觀心理，在最后一種情形下動刀自衛(wèi)才是防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖的體現(xiàn)，因此，不能因隨身攜帶兇器而排除其擁有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

同志們：

這次會議是經(jīng)區(qū)委常委會研究同意召開的。主要任務(wù)是，學(xué)習(xí)傳達(dá)《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，部署我區(qū)的貫徹實(shí)施工作。今天全區(qū)股級以上黨員干部、所有中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)班子中的黨員干部全部參加了會議，我們之所以擴(kuò)大了參會人員的范圍，目的就是要以最快的速度讓每一級黨組織、每一名黨員干部，盡早了解《規(guī)定》、熟悉《規(guī)定》，真正把《規(guī)定》落到實(shí)處。下面，我講三點(diǎn)意見：

一、統(tǒng)一思想，充分認(rèn)識貫徹落實(shí)《規(guī)定》的極端重要性

近年來，以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的手段不斷翻新，形式變化多樣，由“公開”轉(zhuǎn)為“私下”、由“直接”變?yōu)椤伴g接”、由“現(xiàn)貨”變?yōu)椤捌跈?quán)”等等。與傳統(tǒng)受賄形式中的直接收受財(cái)物相比較，這些行為具有較強(qiáng)的隱蔽性、復(fù)雜性，但實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別，性質(zhì)上都是受賄。對這些新情況，雖然以前黨內(nèi)法規(guī)都有禁止性規(guī)定，但由于受當(dāng)時(shí)條件的局限，相關(guān)條款比較原則，缺乏明確的政策法規(guī)依據(jù)，致使有些權(quán)錢交易的違紀(jì)違法行為沒有受到相應(yīng)處理。正是在這樣的背景下，為教育各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)格自律，加大對涉及權(quán)錢交易行為的懲處力度，中央紀(jì)委在5月29日出臺了這個(gè)規(guī)定。《規(guī)定》是對新形勢下反腐敗斗爭規(guī)律認(rèn)識的進(jìn)一步深化，充分體現(xiàn)了黨中央深入推進(jìn)反腐倡廉的堅(jiān)定信心和堅(jiān)強(qiáng)決心。據(jù)悉，最高人民法院、最高人民檢察院將針對類似行為出臺司法解釋，進(jìn)一步加大對權(quán)錢交易腐敗行為的打擊力度。

《規(guī)定》頒布后，從中央到地方，各級領(lǐng)導(dǎo)對學(xué)習(xí)貫徹實(shí)施《規(guī)定》高度重視、行動迅速。6月8日，中央紀(jì)委專門召開會議，就貫徹落實(shí)《規(guī)定》做出部署，中央書記處書記、中央紀(jì)委副書記何勇出席會議并作了重要講話。6月14日，省紀(jì)委召開了全省貫徹實(shí)施《規(guī)定》會議，省委常委、省紀(jì)委書記臧勝業(yè)同志對落實(shí)工作提出了明確要求。6月15日，省委書記白克明同志專門就學(xué)習(xí)貫徹《規(guī)定》做出了四點(diǎn)重要批示。6月16日，省委常委、市委書記趙勇同志對我市貫徹落實(shí)《規(guī)定》提出了七項(xiàng)具體意見。6月19日，市委召開常委會專題學(xué)習(xí)了《規(guī)定》和中、省紀(jì)委會議精神，審議通過了市紀(jì)委《實(shí)施方案》。6月20日，也就是昨天，我市召開了“全市學(xué)習(xí)貫徹《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》電視電話會議”，今天上午8:30區(qū)四套班子所有黨員領(lǐng)導(dǎo)干部召開專題會議，對《規(guī)定》進(jìn)行了認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹。全區(qū)黨員干部一定要從全局出發(fā)，以高度的政治敏感性和政治責(zé)任感，充分認(rèn)識出臺《規(guī)定》的重要意義，迅速把思想、行動統(tǒng)一到貫徹落實(shí)《規(guī)定》上來。

首先，貫徹落實(shí)《規(guī)定》是促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政的重要保證。建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系，深入推進(jìn)反腐倡廉工作，就要進(jìn)一步加強(qiáng)對領(lǐng)導(dǎo)干部的教育、管理和監(jiān)督，增強(qiáng)黨員干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔從政意識，做到廉潔自律?！兑?guī)定》提出的八項(xiàng)嚴(yán)格禁止性要求，細(xì)化了黨員干部在經(jīng)濟(jì)和社會交往方面的政策界限，進(jìn)一步完善了社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政行為規(guī)范。這有利于黨員干部統(tǒng)一思想，提高防范意識，嚴(yán)格自律；有利于增強(qiáng)黨組織和人民群眾監(jiān)督的針對性，提高監(jiān)督效果。

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對于國家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對與每個(gè)人來說，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無限防衛(wèi)等。長期以來正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來進(jìn)行了一些闡述。

本文還列舉出了如逆防衛(wèi)等的一些情況，是否合乎法律和道德的統(tǒng)一，問題如何解決有待于讀者去思考。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)無限防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的重要手段,對于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國法學(xué)界長期以來爭論的焦點(diǎn)，有關(guān)問題作一些分析和探討，不當(dāng)之處，敬請批評指正。

一正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容

內(nèi)容摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民保護(hù)正當(dāng)?shù)淖陨砝?、國家和集團(tuán)利益、別人利益可采取的一種正當(dāng)行為，旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公民見義勇為的行動。本文在論述其概念基礎(chǔ)上，分析其構(gòu)成要件和有關(guān)它的幾個(gè)學(xué)界分歧，并舉例說明正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。關(guān)鍵字：正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件一．正當(dāng)防衛(wèi)的概念正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)行為中之一種，根據(jù)中國現(xiàn)行刑法第20條第1款的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行中的不法侵害的行為人采取的制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。二．正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件那么，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件一般來說包括哪些條件？按照我國刑法學(xué)界的通說，一般有五個(gè)條件：一是正當(dāng)防衛(wèi)的起因—對于不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是正當(dāng)防衛(wèi)的客體—只有對不法侵害人才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。三是正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)間性—只有對正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。四是目的問題—使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。五是對于限度問題—不應(yīng)造成不應(yīng)有的危害，即過度性。下面對于上述的五條一一做詳細(xì)的分析。1、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)起因：必須針對不法侵害行為?！安环ㄇ趾π袨椤敝笇τ诜伤Ｗo(hù)的公私合法權(quán)益進(jìn)行侵害，只要是不合法的具有侵犯性并且造成危害公私合法權(quán)益的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為，還包括因沒有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為，受害人都有對侵害者進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利。但是是否對于一切不法侵害都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢？本文作者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中所指的不法侵害主要是指那些社會危害性大，侵害程度激烈，具有積極進(jìn)攻性的侵害行為，從犯罪性質(zhì)的侵害行為來看，針對不法侵害行為實(shí)行防衛(wèi)，通常是帶有暴力性、破壞性的，能夠給客體造成嚴(yán)重?fù)p害的那些犯罪。2、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)客體：必須針對不法侵害人。“不法侵害人”是指在犯罪行為中，犯罪的主體。在這個(gè)規(guī)定中，主要是保護(hù)在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外的人不受正當(dāng)防衛(wèi)的過度侵害。也就是說，在一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)行為中，實(shí)行的對象只能是對侵害者而非其他任何人。比如，張某和王某在飯店吃飯，因?yàn)閺埬巢恍⌒呐鲎驳搅祟櫮?，顧某和張某發(fā)生了爭吵，在爭吵過程中動起了手，顧某為了防止王某幫助張某，在王某還沒有加入爭斗的時(shí)候就用酒瓶把王某刺傷，導(dǎo)致王某嚴(yán)重受傷。在這個(gè)案例中，顧某的行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)橥跄巢]有進(jìn)行對顧某的侵害行為，即使他作為張某的朋友，可能對顧某不利，但是在侵害行為之前顧某不能傷害王某。3、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)間性：必須是實(shí)際發(fā)生而且正在進(jìn)行的行為，它包括兩層含義：第一，必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀想象，推測誤認(rèn)為不法侵害存在，錯(cuò)誤的實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。對于因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，應(yīng)按行為人對事實(shí)認(rèn)錯(cuò)誤的處理原則來處理，即如果屬于行為人當(dāng)時(shí)主觀上能夠預(yù)見的，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，按過失犯罪論處；如果屬于行為人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見的，則按意外事件對待，不應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。第二，必須是正在進(jìn)行的，而不是其他時(shí)刻。也就是說，必須在不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施尚未結(jié)束之前進(jìn)行，在侵害行為實(shí)施以前或結(jié)束以后，都不能實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。一般對于這一時(shí)刻的爭論有四種說法：①進(jìn)入侵害現(xiàn)場說：即侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場即為不法侵害已經(jīng)開始；②開始說：即不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的；③直接面臨危險(xiǎn)說：即不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)；④綜合說：即應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會立即發(fā)生危害社會的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。各個(gè)說法都有道理，本文作者認(rèn)為綜合說是最為全面，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。4、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的目的：必須為了保護(hù)公私的合法權(quán)益不受侵害，即防衛(wèi)人實(shí)行防衛(wèi)的目的必須是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)免負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是侵害他人的非正義目的，或出于保護(hù)其非法利益的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不具有正義性，所以這種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。5、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度：必須在一定限度條件下進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。對于必要限度，主要有三種觀點(diǎn)：①基本相適應(yīng)說：認(rèn)為必要限度就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)；②需要說：認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是制止不法侵害所必需的限度，只要是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過對方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度；③相當(dāng)說：認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過于懸殊的差異。本文認(rèn)為，上述三種言說都有起可取之處，它是基本原則和具體標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在具體的司法實(shí)踐中，還應(yīng)該根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度和具體情況來考察，結(jié)合案情來正確判斷是否超過了必要限度[論文網(wǎng)三、正當(dāng)防衛(wèi)個(gè)案分析防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害，防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過程中所運(yùn)用的手段和強(qiáng)度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)是否明顯超過必要的限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。在司法實(shí)踐中，下列幾種情況不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：①對于防衛(wèi)挑撥行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)，所謂防衛(wèi)挑撥就是指故意以挑撥，尋釁等不正當(dāng)?shù)氖侄渭づ?，引起他人向自己襲擊，然后以防衛(wèi)為借口故意傷害他人的行為。由于該不法侵害是在挑釁人的故意挑逗下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。②對于互毆、聚眾斗毆、械斗行為，相互斗毆是指參與者在其主觀的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)相互侵害的行為。其主觀目的都是為了侵害對方，而不是保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)及人身安全的合法權(quán)益，故雙方均無正當(dāng)防衛(wèi)可言。當(dāng)然，除了上述不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，在具體情況下還有比較模糊不容易判斷的，下面有三個(gè)例子可以作為參考：案例一：某日深夜，李某尾隨深夜行路的青年顧某至無人處，逼迫顧某與其發(fā)生性關(guān)系。顧某開始假裝順從，乘李某思想放松，忙于解衣時(shí)，從他身上拔出尖刀，將李某刺死。那么顧某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。本案顧某的行為之所以屬正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)轭櫮车男袨閷儆谛谭ㄒ?guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)。《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?shí)施無過當(dāng)這一特殊防衛(wèi)，首先必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，同時(shí)還必須針對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴(yán)重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法負(fù)刑事責(zé)任。案例二：某市小學(xué)職工李某于某日下午帶領(lǐng)幾名學(xué)生外出寫生。在寫生途中學(xué)生王某不慎掉入路旁水池，李某高聲呼救，卻沒有進(jìn)行任何救人的行為。市民張某正巧在旁邊釣魚，對于李某的不搭救行為感到非常氣憤，就打了李某一拳，然后跳入水池救人，結(jié)果教師李某被打成重傷。張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須針對正在進(jìn)行中的不法侵害，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是侵害人主動的行動，要具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對學(xué)生遇困時(shí)有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時(shí)，他也要為自己打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。案例三：某日，村民幾人聚集一起去林場盜伐樹木，在行動中被護(hù)林員王某發(fā)現(xiàn)。王某上前制止，但是村民不聽勸告，繼續(xù)行動，還企圖強(qiáng)行用拖拉機(jī)通過馬路。王某見狀，向天上放槍警告，但是村民張某手握尖刀上前要對王某采取行動，王某見狀，被迫之下向張某開槍，造成張某的小腿粉碎性骨折。人民法院以正當(dāng)防衛(wèi)宣告王某無罪。在這個(gè)案例中，很明顯的是，王某的行為是為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和個(gè)人的人身安全而采取的防衛(wèi)行動，所以法院的判決是正確的。四、小結(jié)總上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的概念是明確的，但是理論界和司法實(shí)踐中對其構(gòu)成要件還是有比較多的分歧的，無論在時(shí)間性上，還是在防衛(wèi)限度上都有不同的意見。本文作者認(rèn)為，理論的思考是無限度的，但是在刑法的具體指導(dǎo)思想的指引下，司法實(shí)踐的判決才是主要的。所以，司法實(shí)踐中，要在詳細(xì)理解案情的基礎(chǔ)上，在刑法有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下，結(jié)合具體的人物、時(shí)間、事件等各種情況的考慮，才能真正做好司法工作。本文只是一孔之見，愿與有興趣的學(xué)人一起探討。參考文獻(xiàn)：[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社.1997[2]趙秉志.刑法學(xué)總論[M].北京:群眾出版社2000年，[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2006年