本文作者：江穎黃霖工作單位：四川廣播電視大學(xué)

大學(xué)的權(quán)力關(guān)系在長(zhǎng)期的歷史變革中深受傳統(tǒng)文化和結(jié)構(gòu)制度的影響，于不同的時(shí)期、國(guó)家和民族中形成了各自的特色，但縱觀世界各國(guó)大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)或權(quán)力模式的發(fā)展情況，發(fā)現(xiàn)自中世紀(jì)大學(xué)建立以來(lái)，一直就存在以行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力為主線的兩種基本權(quán)力。這兩種權(quán)力經(jīng)過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)的纏斗，始終處于膠著的不平衡狀態(tài)，正如鐘擺一樣，在歷史的某一特定時(shí)期總是交替在高等學(xué)府占統(tǒng)治地位，呈現(xiàn)一方壓倒另一方的優(yōu)勢(shì)。［5］形成行政權(quán)力主導(dǎo)模式或?qū)W術(shù)權(quán)力主導(dǎo)模式都有其自身的歷史發(fā)展必然和選擇必然。就行政權(quán)力主導(dǎo)模式產(chǎn)生而言，一方面，高校的權(quán)力來(lái)源于政府和社會(huì)的授權(quán)。伴隨著社會(huì)的現(xiàn)代性增長(zhǎng)，科層制成為一種普遍的制度形式彌漫于現(xiàn)代社會(huì)的正規(guī)組織中，大學(xué)未能幸免于外。因此，現(xiàn)代大學(xué)遂演變?yōu)橐?guī)模龐大、結(jié)構(gòu)層次鮮明的科層組織，尤其是行政序列［6］；另一方面，為能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和高效管理的需要，大學(xué)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)日益專業(yè)化和科層化，其管理理念也受到企業(yè)組織管理思想的深刻影響［7］，因此，高校組織成為行政組織的復(fù)刻版，行政權(quán)力日盛。就學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)模式產(chǎn)生而言，一方面，許多古老大學(xué)通常由中世紀(jì)的行會(huì)組織發(fā)展起來(lái)，初始規(guī)模較小，僅具有知識(shí)傳播的單一功能，知識(shí)通過(guò)師帶徒的方式被教師完全壟斷，專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)決定了教授在大學(xué)中的絕對(duì)權(quán)力，也決定了學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中的至高無(wú)上地位［8］；另一方面，大學(xué)中的教師群體以研究和創(chuàng)造高深學(xué)問(wèn)為宗旨，這種復(fù)雜的專業(yè)活動(dòng)需要從業(yè)者必須擁有高度的自主性和靈活性，其研究要具備純粹的知識(shí)性，所處環(huán)境要不受紛繁外界的干擾，因此，學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)產(chǎn)品的特性決定了以學(xué)術(shù)生態(tài)群落聚合的權(quán)力反對(duì)外來(lái)的干涉和控制［9］，他們更看重“同道”的評(píng)價(jià)和認(rèn)可，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的追隨要?jiǎng)龠^(guò)對(duì)行政權(quán)力的遵從［10］。上述兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)模式都有自身的優(yōu)缺點(diǎn)，如行政權(quán)力能產(chǎn)生最佳效率，達(dá)成組織目標(biāo)，但當(dāng)其過(guò)大時(shí)，則可能使大學(xué)忽視學(xué)術(shù)權(quán)力的存在，背離學(xué)術(shù)導(dǎo)向［11］，淪為政治和經(jīng)濟(jì)的工具，缺乏生機(jī)、活力和創(chuàng)造性；而學(xué)術(shù)權(quán)力強(qiáng)調(diào)追尋和探索高深知識(shí)，不受塵世的煩擾，但當(dāng)其過(guò)大時(shí)，會(huì)導(dǎo)致學(xué)校因固守象牙塔而變得保守，對(duì)社會(huì)變化漠視或無(wú)動(dòng)于衷，也忽視辦學(xué)效率和辦學(xué)效益［12］。當(dāng)代大學(xué)的管理系統(tǒng)是一個(gè)二元異質(zhì)結(jié)構(gòu)，其突出表現(xiàn)是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的對(duì)立與沖突［13］，在現(xiàn)實(shí)中，行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)常常纏繞在一起，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力難以截然分開(kāi)，也難以讓某一方擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)和掌控權(quán)。因此，配置和平衡大學(xué)內(nèi)部權(quán)力成為當(dāng)代大學(xué)治理者面臨的極大挑戰(zhàn)。英國(guó)倫敦大學(xué)教授邁克爾•夏托克認(rèn)為，“成功的大學(xué)總是盡量保持治理權(quán)的平衡?！保?4］因?yàn)闄?quán)力是組織運(yùn)行的驅(qū)動(dòng)力和依賴性函數(shù)［15］，其配置會(huì)影響到組織其他資源的配置效率，同時(shí)本身也是一種可以進(jìn)行分配并能改善組織運(yùn)行的特殊資源，所以作為一種重要和稀缺的寶貴資源，無(wú)論對(duì)于管理者還是教師，平衡內(nèi)部治理權(quán)在大學(xué)中至始至終有著微妙的關(guān)系［16］。只有形成一種雙主體共享權(quán)力并互相牽制的“平衡”格局，采取協(xié)調(diào)、合作的運(yùn)作機(jī)制，把行政組織的立項(xiàng)與大學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值吁求整合起來(lái)，才能使兩者在利益取向上由沖突到平衡［17］，形成往前的合力?？傊胶庑姓?quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該成為治理下的大學(xué)的自主的價(jià)值選擇，才能為大學(xué)內(nèi)部權(quán)力制度的建設(shè)開(kāi)辟新視野。

隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，逐漸呈現(xiàn)出開(kāi)放性的特點(diǎn)，高等教育領(lǐng)域原來(lái)權(quán)力過(guò)分集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不斷被打破。為了適應(yīng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，高校內(nèi)部管理體制和管理方法發(fā)生了變化，但長(zhǎng)久以來(lái)，其管理的“行政模式”并沒(méi)有得到根本性的改變，高校仍然主要依靠“行政權(quán)力”實(shí)施管理，如學(xué)校權(quán)力過(guò)于集中于行政系統(tǒng)，行政權(quán)力影響、包辦學(xué)術(shù)事務(wù)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，也使去除行政化成為高校內(nèi)部體制變革中最難攻克的堡壘。著名高等教育家、前北京大學(xué)副校長(zhǎng)王義遒曾經(jīng)指出“：我們不是把大學(xué)視為獨(dú)立的學(xué)術(shù)自治體，而是作為教育行政部門的下屬單位……我們一般的高等學(xué)院里‘政治掛帥’比較厲害，真正的科學(xué)家、教育家在其中所起的作用是不大的?！保?9］學(xué)者熊慶年認(rèn)為，“我們的大學(xué)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任兩個(gè)方面都存在問(wèn)題，當(dāng)然主要的矛盾還是學(xué)術(shù)自由的不充分。從大學(xué)內(nèi)部管理的角度上看，主要表現(xiàn)是教授在學(xué)術(shù)事務(wù)決策上應(yīng)有的權(quán)力沒(méi)有得到足夠的尊重，學(xué)術(shù)民主在制度上缺乏保障?！保?0］這些都說(shuō)明了當(dāng)代中國(guó)大學(xué)中行政權(quán)力的盛行，學(xué)術(shù)權(quán)力的式微。廣播電視大學(xué)從一開(kāi)始創(chuàng)建，由于實(shí)行“分級(jí)辦學(xué)、分級(jí)管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)”的模式，系統(tǒng)具有不同于普通高校的特殊性，無(wú)論在宏觀層面還是微觀層面，其行政性管理傾向一直大于學(xué)術(shù)研究?jī)A向，甚至比普通高校更甚。主要表現(xiàn)在（：1）沿襲傳統(tǒng)院校的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、用人制度和分配制度。早在上個(gè)世紀(jì)90年代就有學(xué)者指出“：電大存在機(jī)構(gòu)臃腫，資源分割，冗員充斥，人浮于事，拖拉推誘，效率低下等弊端……在固有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的學(xué)校工作機(jī)關(guān)化，機(jī)構(gòu)設(shè)置小而全，崗位冗員多。”［21］雖然近年來(lái)不同程度地進(jìn)行了一些改革，但由于受傳統(tǒng)習(xí)慣勢(shì)力的制約以及等待觀望、從眾心理、畏難情緒、觀念滯后等因素的影響，行政勢(shì)力的影響仍然大于學(xué)術(shù)勢(shì)力，在權(quán)力行使上更是以行政權(quán)力為盛。（2）缺乏學(xué)術(shù)思維和理念。有學(xué)者指出，廣播電視大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)很不活躍，呈現(xiàn)一種“集體性失語(yǔ)”的狀態(tài)[22]。更有學(xué)者言，當(dāng)前廣播電視大學(xué)只有大學(xué)之名，而無(wú)大學(xué)之實(shí)，更無(wú)學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)。魏順平等人通過(guò)對(duì)廣播電視大學(xué)教師發(fā)表的期刊論文的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查和分析后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際參與科研、撰寫(xiě)論文的教師占全體教師的比例很低，年人均數(shù)僅為0.1篇[23]。山西電大課題組對(duì)山西電大教職員工在科研方面投入的工作量也進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其平日科研投入只占到其工作總量10%—20%，其主要還是從事本職工作[24]。1999年之后電大雖然實(shí)施了“人才培養(yǎng)模式改革和開(kāi)放教育試點(diǎn)”，也開(kāi)展了開(kāi)放本專科教育，為社會(huì)培養(yǎng)了大批人才，為高等教育大眾化進(jìn)程作了一定貢獻(xiàn)，但長(zhǎng)期的行政管理傾向，導(dǎo)致全國(guó)各地的電大走上教學(xué)為絕對(duì)主導(dǎo)的“一條腿走路”發(fā)展路線，采用“輕學(xué)術(shù)重文憑”的發(fā)展方式，使其在高等教育體系當(dāng)中，學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)聲譽(yù)一直無(wú)法提升，也使電大內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力長(zhǎng)期被行政權(quán)力壓制。大部分教職員工習(xí)慣于采取行政思維思考問(wèn)題，積極完成學(xué)校分派的教學(xué)或行政任務(wù)，卻往往忽略了對(duì)學(xué)術(shù)和科研的追求，學(xué)校也變相成為“政府機(jī)關(guān)”，卻又不具備政府機(jī)關(guān)的真正職能。（3）我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)施“雙肩挑”的干部制度，行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)合一，電大系統(tǒng)沿襲了此種干部制度，內(nèi)部雖然也建立了學(xué)術(shù)委員會(huì)、職稱評(píng)定委員會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但因其成員大部分“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”，導(dǎo)致大部分學(xué)術(shù)事務(wù)最終由行政權(quán)力掌控。行政權(quán)力下的學(xué)術(shù)權(quán)力話語(yǔ)權(quán)減少，本應(yīng)是主體的學(xué)術(shù)群體反而成為行政權(quán)力的附庸和從屬，并逐漸游離于教育目標(biāo)之外。在弱化的學(xué)術(shù)自治氛圍中，電大的內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力失衡。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因在于：第一，中國(guó)的高等教育更多程度上取決于政治體制和形態(tài)，政治權(quán)利完全承擔(dān)了組織社會(huì)形態(tài)并規(guī)定其發(fā)展路徑的作用，表現(xiàn)為具體的教育體制［25］，高校一直都在沿著行政的思維模式前行。這種思維模式映照到電大系統(tǒng)，造成電大的內(nèi)部治理權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)整個(gè)高等教育生態(tài)進(jìn)行照搬和模仿，因而形成以政府行為為主體的“官本位”式的垂直隸屬關(guān)系組織結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)院校機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。第二，電大多年來(lái)的辦學(xué)更多體現(xiàn)的是“大家學(xué)”、“大眾學(xué)”理念，注重改變精英高等教育模式的使命，卻同時(shí)缺乏對(duì)高深學(xué)問(wèn)的探討和高層次學(xué)術(shù)理想的追求，在大學(xué)的“學(xué)術(shù)性”與“高等性”方面有所缺失。第三，電大沒(méi)有完全將自己定位于像普通大學(xué)一樣，缺乏追求學(xué)術(shù)研究高層次的理念和象牙塔精神。因此，在過(guò)去的30多年發(fā)展歷程中，電大內(nèi)部治理權(quán)更多地體現(xiàn)為以行政權(quán)力為中心，學(xué)術(shù)權(quán)力服務(wù)于行政權(quán)力的狀況。就此情況，有學(xué)者斷言，“電大的生存和發(fā)展至今起決定性作用的往往是所謂政策或行政手段，甚至不同層面決策者的個(gè)人意志。開(kāi)放大學(xué)作為新型大學(xué)實(shí)體，固然有許多不同于傳統(tǒng)意義大學(xué)的特點(diǎn)，但若將這些特點(diǎn)放大到甚至可以在事實(shí)上否定它是大學(xué)的程度，不僅無(wú)法與國(guó)際接軌，而且勢(shì)必喪失其存在價(jià)值及功能作用?！保?6］同時(shí)，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間的失衡也會(huì)嚴(yán)重削弱開(kāi)放大學(xué)面向社會(huì)和求學(xué)者需求的適應(yīng)性和靈活性，以及應(yīng)有的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)，如不深化改革，勢(shì)必影響到辦學(xué)的開(kāi)放和教學(xué)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程，弱化開(kāi)放大學(xué)在我國(guó)現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)中的主力軍地位。

學(xué)者吳麗萍認(rèn)為大學(xué)內(nèi)部治理權(quán)的平衡包括三個(gè)含義：其一，學(xué)術(shù)性是大學(xué)的固有屬性，也是其根本屬性，學(xué)術(shù)活動(dòng)是大學(xué)存在和發(fā)展的依據(jù)。因而，大學(xué)學(xué)術(shù)人員作為高校多元權(quán)力主體之一存在是必然的、必要的和重要的。其二，平衡的目的是為了重視多元權(quán)力主體的互補(bǔ)功能，增進(jìn)多元權(quán)力主體的相互溝通和相互影響，最終實(shí)現(xiàn)多元權(quán)力主體的互相促進(jìn)而不是相互制約，以促進(jìn)大學(xué)健康的發(fā)展。其三，就現(xiàn)實(shí)而言，大學(xué)行政化現(xiàn)象已嚴(yán)重地影響了我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)，因此，大學(xué)治理權(quán)的平衡有利于弱化行政權(quán)力、提升學(xué)術(shù)權(quán)力的地位［27］。大學(xué)生活是一個(gè)“和而不同”的微觀政治生活，不同利益群體所獲取的權(quán)力份額取決于對(duì)大學(xué)存在的合法性提供的支撐力的大小［28］。在大學(xué)內(nèi)部，應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為本，因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)決定了大學(xué)存在的合理性和合法性，也是一所大學(xué)在不同的時(shí)代和環(huán)境中得以生存的價(jià)值和意義；而行政權(quán)力的誕生原本是為學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)活動(dòng)及學(xué)術(shù)發(fā)展服務(wù)的，若無(wú)學(xué)術(shù)組織及學(xué)術(shù)活動(dòng)的存在，則行政權(quán)力就會(huì)失去存在的合理性前提，因此，行政權(quán)力應(yīng)該為大學(xué)更好地發(fā)展提供保障和支撐，以實(shí)現(xiàn)其“培養(yǎng)人才、開(kāi)展研究、服務(wù)社會(huì)、傳承文化”的使命。平衡內(nèi)部治理權(quán)對(duì)當(dāng)前開(kāi)放大學(xué)權(quán)力制度建設(shè)，尤其是章程建設(shè)有重要意義。雅斯貝爾斯曾說(shuō)“：大學(xué)是研究和傳授科學(xué)的殿堂，是教育新人成長(zhǎng)的世界，是個(gè)體之間富有生命的交換，是學(xué)術(shù)勃發(fā)的世界。”［29］開(kāi)放大學(xué)是真正的大學(xué)，與普通大學(xué)一樣，它屬于高等教育機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)性社會(huì)組織，追求真知和新知，因此，它的學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該與行政權(quán)力處于同等地位，但需要通過(guò)制度予以確認(rèn)和形式化，給學(xué)術(shù)權(quán)力以應(yīng)有的地位和權(quán)威，建立發(fā)揮其作用的制度保障機(jī)制。開(kāi)放大學(xué)的內(nèi)部治理權(quán)的構(gòu)建可遵循柏拉圖設(shè)計(jì)“理想國(guó)”時(shí)提出的“各司其職”的正義原則，在其制度（章程）建設(shè)中明確以下兩點(diǎn)。（一）建立開(kāi)放大學(xué)內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分的制約機(jī)制治理是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程，使開(kāi)放系統(tǒng)的任何一方，在制約另一方的同時(shí)，也受到制約，是雙向的“相互監(jiān)管”，強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行方式是雙向的［30］。其中，權(quán)力之間、利益之間、職能之間、決策之間、上下級(jí)之間、機(jī)構(gòu)之間、成員之間、機(jī)構(gòu)和成員之間相互牽制、相互監(jiān)督，是構(gòu)建開(kāi)放大學(xué)內(nèi)部治理權(quán)的一條重要原則，這也是委托理論中強(qiáng)調(diào)的所謂“制衡機(jī)制”。與近代的大學(xué)相比，大學(xué)已經(jīng)演變?yōu)橐蛔δ軓?fù)雜的城市，在這個(gè)數(shù)萬(wàn)人的城堡中，為保證生活的秩序和學(xué)習(xí)活動(dòng)的進(jìn)行，需要制定復(fù)雜的規(guī)則和進(jìn)行專門的管理。從另一個(gè)角度來(lái)看，大學(xué)內(nèi)部應(yīng)該采用尊重民主的原則，任何一個(gè)群體都不應(yīng)決定和統(tǒng)治另一個(gè)群體，每個(gè)群體都應(yīng)該有表達(dá)聲音的渠道，不同群體尋求平衡的結(jié)果也只能是歸宿到平衡模式［31］。美國(guó)馬里蘭大學(xué)教育學(xué)院終身教授羅伯特•伯恩鮑姆曾提出“：在所有情況下，任何機(jī)會(huì)都應(yīng)當(dāng)保證代表不同參與人員利益團(tuán)體的人們能夠相互作用”。他還指出，“具有各種不同觀點(diǎn)的同事一起工作有助于更全面地考慮問(wèn)題”［32］。因此，開(kāi)放大學(xué)內(nèi)部治理權(quán)的制度建設(shè)，一方面要制定黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制實(shí)施細(xì)則，具體劃分黨政職責(zé)，對(duì)決策程序作出明確規(guī)定，注重協(xié)作和相互支持，主要表現(xiàn)在學(xué)校決策、干部任免和管理、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面；另一方面，讓學(xué)校內(nèi)各利益主體都充分參與進(jìn)來(lái)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威，提高學(xué)術(shù)委員會(huì)在決策中的地位和權(quán)力范圍，包括職稱評(píng)定、教育教學(xué)發(fā)展規(guī)劃、學(xué)科研究規(guī)劃等。關(guān)鍵要能聽(tīng)到學(xué)術(shù)人員的聲音，并且這個(gè)聲音，是真正擁有“話語(yǔ)權(quán)”后而發(fā)出的。制度的確認(rèn)還“要由大學(xué)學(xué)術(shù)共同體的成員以某種民主的方式來(lái)制定和予以確認(rèn)”［33］。在監(jiān)督階段，除了行政管理人員，還應(yīng)有學(xué)術(shù)人員作為監(jiān)察者的資格來(lái)審視內(nèi)部治理權(quán)的平衡。（二）實(shí)施學(xué)院（部）參與型的治理制度開(kāi)放大學(xué)是以知識(shí)為主要運(yùn)作內(nèi)容的組織，各學(xué)科門類之間的知識(shí)既有共性，又有其個(gè)性，過(guò)度集中管理不利于學(xué)科的發(fā)展，以學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)為主的行政權(quán)力處于上位，難以具體細(xì)化管理，因此，開(kāi)放大學(xué)應(yīng)將權(quán)力中心下移，實(shí)行以學(xué)院（部）為重點(diǎn)的管理體系，發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力的自我監(jiān)管作用。比如，牛津大學(xué)從建校以來(lái)就實(shí)施的以學(xué)院為主的管理，數(shù)百年過(guò)去，仍位列世界大學(xué)之翹楚。學(xué)院（部）參與型的治理模式，在開(kāi)放大學(xué)權(quán)力制度建設(shè)中能發(fā)揮重要作用。因?yàn)榇砀鲗W(xué)術(shù)利益的群體能發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，有效地參與大學(xué)治理的決策。學(xué)術(shù)人員是開(kāi)放大學(xué)中治理的核心，行政人員是各種資源、服務(wù)的有效提供者，他們都應(yīng)該在與自己利益關(guān)系密切的問(wèn)題上，對(duì)決策過(guò)程施加影響。同時(shí)，這種制度要使決策、執(zhí)行和監(jiān)督與管理相分離，充分體現(xiàn)構(gòu)建開(kāi)放大學(xué)中行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的制衡和分配的制度原則［34］。因此，應(yīng)該建立健全的決策與執(zhí)行系統(tǒng)，學(xué)院（部）的重大事項(xiàng)必須經(jīng)過(guò)院（部）務(wù)委員會(huì)的討論和批準(zhǔn)，關(guān)于學(xué)院（部）教學(xué)、科研、管理重要決策，均需由院（部）務(wù)委員會(huì)討論決定；建立有效的參謀咨詢系統(tǒng)，為了充分發(fā)揮教授和業(yè)務(wù)專家的參謀咨詢作用和參與學(xué)院（部）的學(xué)術(shù)管理，按學(xué)院（部）規(guī)定設(shè)立諸如學(xué)術(shù)分委員會(huì)、學(xué)位分委員會(huì)等原有機(jī)構(gòu)，除繼續(xù)執(zhí)行原有的職責(zé)外，還同時(shí)作為院（部）領(lǐng)導(dǎo)的參謀咨詢機(jī)構(gòu)。

美軍院校作為高層次軍事人才培養(yǎng)基地、軍隊(duì)建設(shè)的基礎(chǔ)和重要組成部分，在統(tǒng)籌調(diào)控方面尤其受到軍隊(duì)和政府機(jī)構(gòu)的制約。分析美軍院校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系，主要從兩個(gè)方面展開(kāi)，一是宏觀統(tǒng)籌方面，即指國(guó)防部等機(jī)構(gòu)、部門與各軍校的關(guān)系;二是內(nèi)部體現(xiàn)方面，即指軍校的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和任務(wù)、方針、制度及培養(yǎng)目標(biāo)的制訂與實(shí)施。

一、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的內(nèi)涵及特點(diǎn)

關(guān)于“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”的內(nèi)涵，學(xué)界早已有過(guò)論述。學(xué)術(shù)權(quán)力是指學(xué)術(shù)管理的權(quán)力，主要指高等學(xué)校教學(xué)活動(dòng)、科學(xué)研究、學(xué)科建設(shè)、課程設(shè)置、教材建設(shè)、師資培養(yǎng)、學(xué)位授予以及招生就業(yè)等方面的管理權(quán)力。行政權(quán)力是以行政管理體制為基礎(chǔ)，以行政管理職能為依歸，主要由行政機(jī)構(gòu)或行政人員所行使的一種法定權(quán)力。通常意義上看，學(xué)術(shù)權(quán)力的主體主要是學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織。學(xué)術(shù)人員包括擁有學(xué)術(shù)頭銜的教授、副教授等［1］;學(xué)術(shù)組織包括決定學(xué)術(shù)事務(wù)的有關(guān)組織，如學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、教授會(huì)等。與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性、自主性和民主性的特征。不論是軍校還是地方普通高校，學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)用是以學(xué)術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，要遵循學(xué)術(shù)管理的特點(diǎn)與規(guī)律，要有程序的約束和規(guī)制，使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道運(yùn)行，以避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過(guò)程中的絕對(duì)性、無(wú)序性和隨意性［2］。

行政權(quán)力主要是院校的管理決策層為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，依照一定的規(guī)章對(duì)院校進(jìn)行管理的權(quán)力，其行使權(quán)力的主體不僅涉及到與職位相聯(lián)系的院校長(zhǎng)及高級(jí)職位的人員外，還包含政府、軍隊(duì)相關(guān)的部門。簡(jiǎn)單而言，軍校行政權(quán)力是行政機(jī)關(guān)依靠特定的強(qiáng)制性手段，為有效地執(zhí)行院校的意志而依據(jù)法律、法規(guī)、條令、條例及其原則進(jìn)行管理的一種能力。行政權(quán)力是制度化了的權(quán)力，具有嚴(yán)密性、規(guī)范性和強(qiáng)制性，其組成部分是大學(xué)的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、處長(zhǎng)、科長(zhǎng)等，他們通過(guò)行使行政權(quán)力來(lái)維持大學(xué)的運(yùn)行。院校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是兩個(gè)具有不同性質(zhì)和特點(diǎn)的概念，軍校的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力又擁有自己獨(dú)特的運(yùn)行范圍和價(jià)值取向，它們之間存在的制衡關(guān)系尤其體現(xiàn)在美軍院校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。

二、美軍院校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系

美國(guó)軍事教育實(shí)行統(tǒng)一歸口、按級(jí)負(fù)責(zé)、分級(jí)管理的體制，分權(quán)制的特點(diǎn)非常明顯。各院校在內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)編制及職能劃分上分工明確，機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)。

《中國(guó)大百科全書(shū)•政治學(xué)》中對(duì)權(quán)力的解釋是:權(quán)力是人際關(guān)系特定的影響力,是根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力。在社會(huì)生活中,凡是依靠一定力量使他人行為符合自己的現(xiàn)象,都是權(quán)力現(xiàn)象[1]。德國(guó)社會(huì)科學(xué)家馬克斯•韋伯認(rèn)為,權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì),不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上[2]。由此可見(jiàn),權(quán)力應(yīng)該是一種影響力,這種影響力來(lái)源于對(duì)某種資源的占有與控制,通過(guò)對(duì)該資源的分配實(shí)現(xiàn)對(duì)別人思想和行為的支配。大學(xué)的權(quán)力體系錯(cuò)綜復(fù)雜,縱向來(lái)說(shuō),有系、院各層次的權(quán)力;橫向來(lái)說(shuō),有學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力等。學(xué)術(shù)權(quán)力一詞最早由美國(guó)學(xué)者伯頓•R•克拉克(1978年)提出,指學(xué)術(shù)治理的權(quán)力,是一種法定權(quán)力。高校學(xué)術(shù)權(quán)力主要表現(xiàn)為教學(xué)活動(dòng)、科學(xué)研究、學(xué)科建設(shè)、課程設(shè)置、師資培養(yǎng)、學(xué)位授予以及就業(yè)、招生等方面的權(quán)力。行政權(quán)力是指由高校各級(jí)行政部門和行政人員所擁有的權(quán)力,主要表現(xiàn)為校長(zhǎng)、處長(zhǎng)、科長(zhǎng)等行政治理人員的權(quán)力。

1學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系

從根本上說(shuō),高校是一個(gè)由學(xué)科和事業(yè)單位組成的組織結(jié)構(gòu),學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力都有其合理性。但由于兩者的性質(zhì)不同,權(quán)力行使的主體不同,在運(yùn)行過(guò)程中必然會(huì)導(dǎo)致二者的失衡和沖突。

(1)高校中行政權(quán)力泛化、學(xué)術(shù)權(quán)力弱化的現(xiàn)象比較普遍。大學(xué)內(nèi)部管理的官僚化、機(jī)關(guān)化傾向,以行政權(quán)力干預(yù)或取代學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象仍然存在。諸如應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)系統(tǒng)做的事情基本由行政系統(tǒng)包辦,行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)介入頻繁,忽視教授、專家對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的管理。行政權(quán)力泛化的結(jié)果是官本位意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化,使更多的人關(guān)心權(quán)力而不關(guān)心學(xué)術(shù),甚至有些教授、專家、博士都將“學(xué)而優(yōu)則仕”作為自己的信條,希望謀個(gè)一官半職。舉一個(gè)例子,我同學(xué)讀研究生時(shí),有一位導(dǎo)師被提升為省教育廳的副廳長(zhǎng),在學(xué)校仍然兼職當(dāng)導(dǎo)師,每次論文答辯,這位具有行政級(jí)別的兼職導(dǎo)師說(shuō)話總是很有分量,其他評(píng)委對(duì)他也是言聽(tīng)計(jì)從。諸如此類已經(jīng)成為高校屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象,由此導(dǎo)致有些具有學(xué)術(shù)和科研天分的人才,寧愿不惜一切代價(jià)混個(gè)一官半職,既清閑,又體面,更受人仰慕。

(2)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力在高校中的分配不合理。從理論上說(shuō),我國(guó)高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的界限已經(jīng)模糊難辨,權(quán)力配置的重心往往偏向行政人員。雖然國(guó)家法律明文規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)和教職工代表大會(huì)在高校管理中的地位,但現(xiàn)實(shí)中學(xué)術(shù)委員會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用,只是作為咨詢機(jī)構(gòu)被置于其外。各種學(xué)術(shù)權(quán)力委員會(huì)中黨政管理人員占據(jù)絕大多數(shù),以致學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果仍然是行政權(quán)力占主導(dǎo)。學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)淪為行政權(quán)力系統(tǒng)的附庸,代替執(zhí)行某些行政權(quán)力。有調(diào)查顯示,高校學(xué)術(shù)組織的成員基本上由校院系的主要行政領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成,或由行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé),也就是說(shuō)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員大多具有行政和學(xué)術(shù)雙重頭銜,從成員的構(gòu)成上帶有強(qiáng)烈的行政色彩,因而在學(xué)術(shù)決策中也必然更多地從行政取向和行政利益出發(fā),而一般的學(xué)術(shù)帶頭人很少有參與重大學(xué)術(shù)活動(dòng)和項(xiàng)目的資格和機(jī)會(huì)。

2正確處理學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系

一、研究脈絡(luò)

上世紀(jì)八十年代末期，我國(guó)高校教育管理體制研究和改革均一直處于停滯不前的狀態(tài)，但是改革開(kāi)放之后，我國(guó)與世界各國(guó)的聯(lián)系日益密切，各種西方高校教育與管理思想的流入不斷沖擊著國(guó)內(nèi)高校界，高等教育在國(guó)家現(xiàn)代建設(shè)和社會(huì)文明發(fā)展過(guò)程中的特殊地位決定了高校管理體制成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的研究最早開(kāi)始于上個(gè)世紀(jì)九十年代。最初的研究開(kāi)始發(fā)現(xiàn)高校中行政權(quán)力為主導(dǎo)帶來(lái)了一些問(wèn)題和弊端，但是對(duì)于解決這些問(wèn)題的提出的方案都是對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)比較輕微的改動(dòng)，沒(méi)有從根本上改變行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位。一方面是由于學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究尚處于探索階段，而20世紀(jì)50年代的高等教育改革之后形成的行政權(quán)力為主體的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)和管理觀念根深蒂固，學(xué)者們也沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)的影響有更深入的研究和認(rèn)識(shí)；另一方面，當(dāng)時(shí)處于改革開(kāi)放初期，整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制還在轉(zhuǎn)型階段，原有的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)并未與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)形式發(fā)生抵觸，基本適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的要求，而高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的行政化發(fā)展也尚未帶來(lái)嚴(yán)重弊端，很多問(wèn)題沒(méi)有暴露并得到重視。

進(jìn)入了二十一世紀(jì)以后，高校內(nèi)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力矛盾日益突出，高校權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化問(wèn)題凸顯并開(kāi)始影響學(xué)校的人才培養(yǎng)和健康發(fā)展，在政府致力于向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的時(shí)候高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)已然無(wú)法適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。在這一時(shí)期，涌現(xiàn)出了大量的對(duì)高校權(quán)力結(jié)構(gòu)特別是行政權(quán)力的弊端的研究，學(xué)者們提出的解決方案和思路也比之前一個(gè)時(shí)期更加豐富。這一階段學(xué)者們開(kāi)始對(duì)高校行政化帶來(lái)的弊端進(jìn)行挖掘，特別是對(duì)于高校行政權(quán)力泛化對(duì)高校發(fā)展的長(zhǎng)期影響有了更深入的認(rèn)識(shí)。如削弱和限制了高校辦學(xué)自主權(quán)、行政權(quán)力壟斷學(xué)術(shù)資源、高校機(jī)構(gòu)臃腫效率低下，從長(zhǎng)遠(yuǎn)影響來(lái)說(shuō)行政氛圍的加強(qiáng)削弱了偏離培養(yǎng)人才和科學(xué)研究的辦學(xué)目標(biāo)等等，高校行政化暴露出問(wèn)題的數(shù)量波及的范圍也越來(lái)越廣，最終高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)將不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，由此導(dǎo)致的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革勢(shì)在必行。高校行政化的根源在于高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡與不合理，這一點(diǎn)已為學(xué)者們所認(rèn)同。經(jīng)過(guò)國(guó)際比較研究，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)高校權(quán)力結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，對(duì)于高校權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化帶來(lái)的問(wèn)題的解決思路也開(kāi)始有所突破，大部分學(xué)者的解決思路主要集中于弱化行政權(quán)力和強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力兩個(gè)主要方面。

進(jìn)入2010年之后，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的公布引導(dǎo)了我國(guó)對(duì)高校行政化改革研究的進(jìn)一步深入，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索與研究學(xué)術(shù)界已經(jīng)確定“去行政化”為高校權(quán)力結(jié)構(gòu)變革的重要目標(biāo)，僅2010與2011兩年關(guān)于“去行政化”的研究論文就有236篇，超出之前所有相關(guān)研究論文一倍之多，現(xiàn)有研究普遍認(rèn)同只有弱化行政權(quán)力、增強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力才能使高校返回學(xué)術(shù)為重良好發(fā)展的軌道上來(lái)。這一階段的研究的焦點(diǎn)為“去行政化”，學(xué)者們對(duì)高校行政化與去行政化的基本概念都進(jìn)行了討論，盡管未有形成廣泛而統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)兩個(gè)概念的理解都不是停留在表面現(xiàn)象的解讀，研究都沒(méi)有否認(rèn)行政權(quán)力在高校發(fā)展中的作用或者要求高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力完全劃分。有學(xué)者理性的提出取消行政級(jí)別和大學(xué)的去行政化沒(méi)有直接關(guān)系，最主要的還在于我們有沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格按照高等教育法設(shè)立，有獨(dú)立辦學(xué)自主權(quán)，符合教育規(guī)律去辦學(xué)的高校體制?；趯?duì)高校去行政化的深層次認(rèn)識(shí)，針對(duì)行政化弊端產(chǎn)生的根源———高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究提出了更切實(shí)可行的措施，都是協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的有效思路。以下就高校權(quán)力及其構(gòu)成、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系及其協(xié)調(diào)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。

二、高校權(quán)力的構(gòu)成與內(nèi)涵

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵

編者按：本文主要從千名碩博士訴萬(wàn)方學(xué)位論文侵權(quán)的案例分析；數(shù)字圖書(shū)館條件下的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題及解決途徑進(jìn)行論述。其中，主要包括：案例發(fā)生背景、這一千名碩博士學(xué)位論文侵權(quán)案。被業(yè)界稱為國(guó)內(nèi)知識(shí)分子集體維權(quán)首案、多層授權(quán)下的學(xué)位論文、第一層授權(quán)是學(xué)生給學(xué)校的授權(quán)、授權(quán)是中信所對(duì)萬(wàn)方公司的授權(quán)、在中信所獲得國(guó)家專項(xiàng)資金資助情況下，向萬(wàn)方公司提供數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)費(fèi)用、分清著作權(quán)的歸屬、建立健全數(shù)字出版著作權(quán)保護(hù)的法律機(jī)制、完善著作權(quán)集體管理制度、采用數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)、提高著作權(quán)人的維權(quán)意識(shí)、借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外的著作權(quán)保護(hù)方法等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

近年來(lái)，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良訴中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、學(xué)者郟成思等七人狀告北京書(shū)生數(shù)字技術(shù)有限公司侵犯《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》等作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、400學(xué)者訴超星數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案等頻頻出現(xiàn)在媒體上。引起學(xué)界強(qiáng)烈關(guān)注。

筆者對(duì)我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的一些影響較大的數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行了梳理，從中選擇了千名碩博士訴萬(wàn)方學(xué)位論文侵權(quán)案作為研究對(duì)象，因?yàn)檫@一案例是近年來(lái)聲勢(shì)最大，參與維權(quán)人數(shù)最多的一次。在國(guó)內(nèi)發(fā)生的數(shù)字圖書(shū)館侵權(quán)案件，尤其是學(xué)術(shù)論文的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題方面具有代表性。

一、千名碩博士訴萬(wàn)方學(xué)位論文侵權(quán)的案例分析

1案例發(fā)生背景

2006年6月，某大學(xué)老師劉美麗完成了她的博士學(xué)位論文。論文題目為《重組綿羊朊蛋白(OvPrP<’C>)的構(gòu)象轉(zhuǎn)化與Prion疾病發(fā)生機(jī)制的研究》，共12.5萬(wàn)字，是一篇專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)位論文。劉美麗從2003年到2006年，花了近三年時(shí)間完成這篇博士論文。畢業(yè)前夕，劉美麗與學(xué)校簽訂了《關(guān)于論文使用授權(quán)的說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)聲明》)。隨后，她的這篇博士論文出現(xiàn)在北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)方公司)開(kāi)發(fā)的《中國(guó)學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)》里，在國(guó)家圖書(shū)館和許多學(xué)校的內(nèi)部局域網(wǎng)上。該數(shù)據(jù)庫(kù)都能方便地在線瀏覽或下載。最終，劉美麗以侵犯著作權(quán)為由將萬(wàn)方公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，在媒體和萬(wàn)方公司的網(wǎng)站上公開(kāi)致歉，并向她賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、公證費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)36800元。一審及二審都駁回了劉美麗的全部訴訟請(qǐng)求。

本文作者：謝尊武工作單位：長(zhǎng)沙理工大學(xué)

近幾年來(lái),在我國(guó)高校中,因?qū)W術(shù)權(quán)力的行使而引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生,這些糾紛的發(fā)生,一方面說(shuō)明了廣大師生法律意識(shí)的增強(qiáng),另一方面也折射出我國(guó)現(xiàn)行法律的缺陷與不足。此類糾紛如得不到妥善解決,必定會(huì)影響到我國(guó)高等教育的健康發(fā)展。

一、學(xué)術(shù)權(quán)力及其糾紛的界定

學(xué)術(shù)權(quán)力是高等教育研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要概念,然而學(xué)者們對(duì)其涵義卻有不同的理解。如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和活動(dòng)的管理與統(tǒng)治權(quán)力[1],也有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力是某些學(xué)術(shù)權(quán)威因?yàn)樽陨淼膶W(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就影響并自發(fā)形成的一種學(xué)術(shù)魅力[2],還有學(xué)者從邏輯層面和制度層面對(duì)/學(xué)術(shù)權(quán)力0一詞提出質(zhì)疑,認(rèn)為應(yīng)是/學(xué)術(shù)(自由)權(quán)利0。[3]上述關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的解釋都有一定的合理性,但不夠準(zhǔn)確、完整。要科學(xué)地界定學(xué)術(shù)權(quán)力的涵義,須從探究權(quán)力的含義入手,通過(guò)分析學(xué)術(shù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)來(lái)闡釋其內(nèi)涵。何為權(quán)力,我國(guó)5現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典6的解釋是/職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量0[4];我國(guó)著名法理學(xué)者卓澤淵教授進(jìn)一步認(rèn)為,權(quán)力是特定的主體(包括個(gè)人、組織和國(guó)家)在其職責(zé)范圍內(nèi)擁有的對(duì)社會(huì)和他人的強(qiáng)制力量和支配力量。[5]據(jù)此可以認(rèn)為,權(quán)力實(shí)際上是一種控制力和支配力。在學(xué)術(shù)事務(wù)中,學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其成員行使的學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,其理由是:(1)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使具有公共性特點(diǎn),它是社會(huì)基于利益沖突或價(jià)值沖突而設(shè)置的一種強(qiáng)行性調(diào)控權(quán)力。在當(dāng)代,學(xué)歷、學(xué)位、職稱等與人的利益密切相關(guān),為了對(duì)這些利益關(guān)系和資源進(jìn)行分配和調(diào)控,國(guó)家設(shè)置相關(guān)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),行使相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力,使學(xué)術(shù)利益和資源得到合理的配置。(2)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使具有單方性特點(diǎn)。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在做出決定時(shí),僅憑自己的單方意志和按照議事規(guī)則便可做出決定,而不受相對(duì)人意志的左右。(3)學(xué)術(shù)權(quán)力具有公共權(quán)力的確定性特征。學(xué)術(shù)權(quán)力行使的后果是對(duì)他人的行為和學(xué)術(shù)命運(yùn)產(chǎn)生權(quán)威性的確定效力和約束效果,相對(duì)人自身不可改變這種結(jié)果。因此,作為一種職責(zé)范圍內(nèi)的控制力和支配力,權(quán)力在有關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)中是客觀存在的。在此基礎(chǔ)上,我們還應(yīng)區(qū)分學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)管理權(quán)力兩個(gè)概念,學(xué)術(shù)管理權(quán)力即高校組成機(jī)構(gòu)及其人員對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力,它包括以學(xué)術(shù)權(quán)能為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)權(quán)力和以行政權(quán)能為背景的行政權(quán)力;學(xué)術(shù)權(quán)力只是學(xué)術(shù)管理權(quán)力的一部分,把兩者等同起來(lái)的觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)?。至于有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力是某些學(xué)術(shù)權(quán)威自發(fā)形成的學(xué)術(shù)魅力的觀點(diǎn)也是不可取的,學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的評(píng)審結(jié)果決定著他人的學(xué)術(shù)命運(yùn)和前途,且這種評(píng)審結(jié)果還有一種制度作為保障,使得學(xué)術(shù)權(quán)力成為一種制度性權(quán)力。另一方面,就學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言,它包括學(xué)術(shù)權(quán)力主體、權(quán)力客體和權(quán)力載體。學(xué)術(shù)權(quán)力主體即學(xué)術(shù)權(quán)力的掌握者,主要是指代表高校行使學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其成員;學(xué)術(shù)權(quán)力的客體即學(xué)術(shù)權(quán)力的作用對(duì)象,主要是學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動(dòng);學(xué)術(shù)權(quán)力的載體即學(xué)術(shù)權(quán)力的存在形式,包括學(xué)術(shù)事務(wù)、活動(dòng)的體制和模式。因此綜上所述,所謂學(xué)術(shù)權(quán)力就是學(xué)術(shù)人員基于其專業(yè)背景和學(xué)術(shù)能力,對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動(dòng)施加影響和進(jìn)行控制、支配的力量。

二、運(yùn)用法律手段解決學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的必要性

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái),高等院校中的學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛不斷發(fā)生,對(duì)于這類糾紛是否需要法律或法院來(lái)加以解決(當(dāng)然法律解決不等于法院解決),理論界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)并不一致,如劉燕文一案,有學(xué)者認(rèn)為法院處理學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛案件妨礙了高校的自主權(quán),也有學(xué)者認(rèn)為司法審查與學(xué)術(shù)自由二者并不沖突。[6]依筆者之見(jiàn),學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛可以通過(guò)法律途徑解決,其理由是:(1)這是由學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的性質(zhì)所決定的。學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是一種公共權(quán)力,而公共權(quán)力只有接受法律的監(jiān)督才能防止其濫用;同時(shí)按照/無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利0的法治原則,法律賦予了廣大公民的受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán),而這些權(quán)利只有在完善的法律救濟(jì)機(jī)制下才能得到實(shí)現(xiàn)。因此,將學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛納入法制化軌道,允許相對(duì)人在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到學(xué)術(shù)權(quán)力的不當(dāng)侵害之時(shí),訴諸于法律,這既有利于加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的監(jiān)督,也有利于維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益。(2)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的結(jié)果直接或間接地影響到相對(duì)人的重大權(quán)益。在當(dāng)代社會(huì)中,職稱、學(xué)歷、文憑與個(gè)人的職務(wù)晉升、收入分配、社會(huì)評(píng)價(jià)等方面有著直接的關(guān)系,在職稱評(píng)定、畢業(yè)論文等級(jí)評(píng)定與畢業(yè)證書(shū)或?qū)W位證書(shū)頒發(fā)等方面的學(xué)術(shù)權(quán)力行使?fàn)顩r,將對(duì)個(gè)人的生存和發(fā)展有著重大的影響?，F(xiàn)實(shí)中,公民可以因?yàn)楸涣P款幾十元錢甚至幾元錢而能求助于法律救濟(jì)手段,而對(duì)一個(gè)人有重大影響的學(xué)位論文評(píng)價(jià)等學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛如不能求助于法律解決,這顯然是違背常理和法治精神的。(3)學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的法律調(diào)整與維護(hù)高校的自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由并不矛盾?，F(xiàn)實(shí)中,學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的發(fā)生情形多種多樣,既可能是相對(duì)人認(rèn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組成不合理、違反規(guī)則侵害自身正當(dāng)權(quán)益而引發(fā)的糾紛,也可能是相對(duì)人認(rèn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)違反法定原則、違反正當(dāng)程序損害自己的合法權(quán)益而引發(fā)的糾紛,還有可能是因?yàn)橄鄬?duì)人認(rèn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題評(píng)價(jià)不當(dāng)或錯(cuò)誤而引發(fā)的糾紛等。誠(chéng)然法律專家只熟悉法律,對(duì)于專業(yè)技術(shù)問(wèn)題,他們可能是門外漢,但是將學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛訴諸于法律、提交給法律專家處理,他們至少可以從學(xué)術(shù)權(quán)力的行使原則、程序、形式等方面進(jìn)行專業(yè)性審查,以監(jiān)督學(xué)術(shù)權(quán)力的行使,至于專業(yè)的學(xué)術(shù)問(wèn)題則可以交給依法設(shè)立的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。這樣,法律救濟(jì)機(jī)制既為學(xué)術(shù)的公正、學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的處理提供了一種程序上的制度保障,同時(shí)又保證了高校的自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由。當(dāng)然,由于學(xué)術(shù)權(quán)力糾紛的特殊性,其法律解決途徑會(huì)與其他糾紛的解決途徑有所差別。

［摘要］我國(guó)學(xué)者把高校中存在的權(quán)力現(xiàn)象簡(jiǎn)單地分為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，把學(xué)術(shù)權(quán)力簡(jiǎn)單地概括為學(xué)術(shù)人員所擁有和控制的權(quán)力,行政權(quán)力是行政人員享有的權(quán)力。實(shí)際上，學(xué)術(shù)權(quán)力是對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的影響力或?qū)W術(shù)事務(wù)管理的權(quán)力，與行政權(quán)力不是一個(gè)對(duì)稱概念。

［關(guān)鍵詞］學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；二分法；質(zhì)疑

Abstract:Someresearchersthinksimplythereareonlyacademicpowerandadministrativepowerinouruniversities,andgiveconceptionsthatacademicpowerisapowerwhichteachersandresearchersownandcontrol,administrativepowerisapowerthatadministratorshave.Infact,academicpowerisapowerofmanagingacademicaffairs,itisnotanoppositeconceptionwithadministrativepower.

Keywords:academicpower;administrativepower；dichotomy;question



一、問(wèn)題的提出

日前，政壇流星，成都市委常委、宣傳部部長(zhǎng)高勇因涉嫌巨額受賄正在受審，從87年本科畢業(yè)到2004年8月出事前的17年間，他除了在政治上不斷進(jìn)步一直到逐漸墮落、東窗事發(fā)，發(fā)達(dá)與犯罪的軌跡令人矚目之外，我還注意到了他的學(xué)術(shù)歷程。他的正式的學(xué)術(shù)研究可以從他1991年研究生畢業(yè)開(kāi)始算起，因?yàn)槭撬窃诼毚T士研究生，此間邊工作邊學(xué)習(xí)，而且還沒(méi)有取得研究生學(xué)歷，應(yīng)當(dāng)還不算正式的學(xué)術(shù)生涯。這樣一來(lái)，從1991年7月到2004年8月違法犯罪事發(fā)為止，其業(yè)余學(xué)術(shù)生涯應(yīng)當(dāng)為13年。

在這13年間，高勇在各類刊物上公開(kāi)317篇，參編書(shū)籍17部，單獨(dú)著書(shū)5部，完成研究課題44項(xiàng)。在此期間，他取得了研究員職稱，并成為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、四川大學(xué)和涼山西昌學(xué)院的兼職教授。他從91年起任四川省政府辦公廳任秘書(shū)，1993年，他開(kāi)始在母校的工業(yè)經(jīng)濟(jì)系攻讀在職博士。讀到第二年時(shí)，四川省委的正處級(jí)秘書(shū)，1996年7月，高勇博士畢業(yè)，出任涼山彝族自治州副州長(zhǎng)，主管經(jīng)濟(jì)工作，3年中進(jìn)行了一系列被稱作“涼山現(xiàn)象”的資本運(yùn)作和資產(chǎn)重組，引資4800萬(wàn)元。1999年至2002年，高勇先后任中國(guó)證監(jiān)會(huì)成都證管辦黨委副書(shū)記、副主任，中國(guó)證監(jiān)會(huì)貴陽(yáng)特派辦黨委書(shū)記、主任兼證監(jiān)會(huì)成都稽查局副局長(zhǎng)。2002年4月至6月，任中國(guó)證監(jiān)會(huì)貴陽(yáng)特派辦黨委書(shū)記、主任（正廳級(jí)）。2002年6月起，高勇任成都市委常委，后任宣傳部部長(zhǎng)。

也就是說(shuō)，這位政壇明星在一直擔(dān)任重要崗位的行政工作，而且工作十分出色、繁忙的同時(shí)，每年完成了約24篇以上的論文（即每個(gè)月2篇）、0.4部個(gè)人專著、參編1.3部書(shū)籍、承擔(dān)3.4個(gè)科研課題。按他的認(rèn)罪書(shū)，這段時(shí)間，他“身邊最多的朋友就是各種類型的大小老板、企業(yè)家，幾乎每一個(gè)工作階段，身邊都有這樣的朋友。我喜歡同他們交往，喜歡和他們一起喝茶、吃飯、聊天”，業(yè)余生活也十分豐富。就他的科研工作量來(lái)看，大學(xué)專門從事科研工作的人員，如果能達(dá)到這個(gè)工作量，恐怕每天工作12小時(shí)也難以完成。難道他有分身之術(shù)？至于科研項(xiàng)目，現(xiàn)在申請(qǐng)項(xiàng)目非常困難，一年申請(qǐng)成功并完成3.4個(gè)科研項(xiàng)目對(duì)一般人來(lái)說(shuō)，必須付出全部的精力。而且在科研資源有限的開(kāi)發(fā)部下，要申請(qǐng)成功這么多項(xiàng)目也難以想象：我想，在這么大的中國(guó)，即使是院士和著名學(xué)者，一生中能申請(qǐng)成功、完成44個(gè)項(xiàng)目的又有幾個(gè)；37歲已經(jīng)是正高職稱，在高校和科研單位，即使是專職從事教學(xué)科研工作，一定也只是少數(shù)難得的學(xué)術(shù)精英。那么，真是因?yàn)樗菍W(xué)術(shù)超人嗎？不是。

我一點(diǎn)也不否認(rèn)，他可能具有學(xué)術(shù)天賦，如果專門從事學(xué)術(shù)研究，可能是學(xué)界英才。但現(xiàn)在他所取得的學(xué)術(shù)成績(jī)和學(xué)術(shù)地位，顯然已經(jīng)超過(guò)了一個(gè)正常人所為。那這一切又是怎么來(lái)的呢？無(wú)非是以下兩種情況：一是侵占他人成果，大部分著作和論文由他人或者在別人已完成的成果上署上自己的名字；二是利用職權(quán)申報(bào)科研項(xiàng)目，自己只是起到一個(gè)掛名的“領(lǐng)導(dǎo)作用”。就是這么一位已經(jīng)在領(lǐng)導(dǎo)崗位上平步青云的人，實(shí)際上利用自己手中的權(quán)力在瘋狂地掠奪其他自愿的或者不自愿的人的學(xué)術(shù)成果的人，居然還敢說(shuō)“在我的思想深處，一直有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一定不要沾公家一分錢，只要不拿國(guó)家的錢就沒(méi)事，而且朋友之間的事，別人怎么會(huì)知道呢？殊不知，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，我怎能不出事呢？！”，把自己描述成一個(gè)單純、講義氣、道德高尚的人。學(xué)術(shù)上這么貪婪，面對(duì)金錢的誘惑，還會(huì)有什么“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”嗎？一個(gè)早已熟諳人情世故，摸透了政界行情和學(xué)界行情，時(shí)時(shí)利用國(guó)家給的權(quán)利待價(jià)而沽的政界敗類、學(xué)術(shù)流氓，還在這里為了減輕罪責(zé)、獲取不了解內(nèi)情的人們的同情而去捏造一個(gè)虛假的所謂“思想深處”，可以說(shuō)是厚顏無(wú)恥。

一般的人可能難以理解，政治上這么順利，何必還要去在學(xué)術(shù)界不正當(dāng)?shù)厝D占資源呢，這對(duì)大多數(shù)又從事學(xué)問(wèn)、又“權(quán)為民所用”的正直官員可能如此，但對(duì)于有些人來(lái)說(shuō)，權(quán)力可以輕而易舉獵取學(xué)術(shù)資源，而利用學(xué)術(shù)資源拉幫結(jié)派、整合政治資源，何樂(lè)而不為呢？因?yàn)榧兇鈱W(xué)者奮斗一輩子才能得到的學(xué)術(shù)地位，濫用權(quán)力者垂手可得，權(quán)與學(xué)結(jié)合是大有可為的。當(dāng)今不少有權(quán)力的學(xué)者不正是這樣做的嗎？

貪者自貪，他是不論金錢、地位、女色和其他名利的，所以我們沒(méi)有必要去糾緾于個(gè)體的偶然與必然。問(wèn)題是，貪污受賄有黨紀(jì)國(guó)法加以制裁，今天的高勇貪污受賄金錢財(cái)物可以被送上法庭，接受審判，但是對(duì)于他的學(xué)術(shù)掠奪又可以根據(jù)什么法律對(duì)他進(jìn)行審判呢？還有那些沒(méi)有貪財(cái)，只是利用權(quán)力進(jìn)行學(xué)術(shù)掠奪的人，他們?nèi)允秋L(fēng)光的官員學(xué)者、學(xué)者官員，我們已經(jīng)習(xí)以為常。專事學(xué)術(shù)的學(xué)者們有的只有同流合污、不得不茍且屈就，從他們的手上去分得一杯羹；有的保持自己的風(fēng)骨，但不得不忍受學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上的不平等待遇。學(xué)術(shù)體制之弊，使這種現(xiàn)狀能夠維持，使高勇們有用武之地。學(xué)者們?cè)缫呀?jīng)口誅筆伐，可是我們又采取了哪些得力的措施呢？

一、對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威德育作用的認(rèn)識(shí)

學(xué)術(shù)權(quán)威應(yīng)該是根據(jù)不同的范圍具有不同的主體。從狹義上看，只有在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)做出突出貢獻(xiàn)，在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)，具有極大影響力的專家、學(xué)者才能稱得上學(xué)術(shù)權(quán)威，這一類學(xué)術(shù)權(quán)威無(wú)疑引領(lǐng)著學(xué)術(shù)發(fā)展前沿，具有最大的學(xué)術(shù)影響力，但往往是鳳毛麟角，一般的高校，尤其是地方院校很難擁有。從廣義上看，僅就一個(gè)單位，或者說(shuō)一所高校，尤其就地方院校、高職高專而言，除了上述的狹義的學(xué)術(shù)權(quán)威外，還應(yīng)包括在本校工作，引領(lǐng)本校的學(xué)術(shù)風(fēng)尚、為師生所熟知的專家、學(xué)者，這是我們學(xué)術(shù)權(quán)威的主體，也是我們專業(yè)教師的核心力量。一直以來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)威均是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的翹楚和師生的標(biāo)桿。學(xué)術(shù)權(quán)威作為在師生心目中具有極高學(xué)術(shù)魅力和地位的人，其一言一行對(duì)學(xué)生均產(chǎn)生著影響，在德育工作中，學(xué)術(shù)權(quán)威更是具有德育工作者和行政管理層不可取代的作用。不過(guò)，高校對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的重要性和影響力認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足，往往僅注重了其學(xué)術(shù)地位和專業(yè)影響力，而忽略了學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的重要作用，從管理層、德育工作者到學(xué)術(shù)權(quán)威本身均未全面意識(shí)到學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的重要職責(zé)。這種忽略是全方位的，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是高校管理層對(duì)此的忽略。學(xué)術(shù)權(quán)威作為專業(yè)上的權(quán)威，依賴于他的專業(yè)知識(shí)、學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)能力，得益于他在專業(yè)領(lǐng)域的高深知識(shí)和淵博學(xué)問(wèn)，因而，學(xué)校管理層往往注重于挖掘和發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威在專業(yè)領(lǐng)域?qū)W(xué)生和其他教師的引導(dǎo)作用，而對(duì)其人格魅力的挖掘則有所忽略，忽視了學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作上的重要功能。二是德育工作者和德育工作機(jī)構(gòu)對(duì)此的忽略。目前，許多高校均設(shè)有思政教研室、學(xué)工部、團(tuán)委等專門的德育工作機(jī)構(gòu)，建立了一支包括總支書(shū)記、輔導(dǎo)員、班主任和專職思政教師在內(nèi)的，比較強(qiáng)大和比較精干的專門的德育工作隊(duì)伍，并在德育工作方面取得了較好的成績(jī)。一方面，德育工作者和德育工作機(jī)構(gòu)理所當(dāng)然地認(rèn)為德育工作為其份內(nèi)之事，是其本職工作和責(zé)任;而另一方面，不管是德育工作專門機(jī)構(gòu)及專門人員，還是行政領(lǐng)導(dǎo)階層，均忽略了德育工作人人參與的重要作用，尤其未能重視學(xué)術(shù)權(quán)威的德育工作職能。三是學(xué)術(shù)權(quán)威自身對(duì)此的忽略。學(xué)術(shù)權(quán)威在某一專業(yè)領(lǐng)域具有較高的學(xué)術(shù)地位和話語(yǔ)權(quán)，其往往僅注重于對(duì)專業(yè)知識(shí)的傳授及其專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響，并沒(méi)有意識(shí)到自身作為教育工作者的育人功能的廣義性，忽略了自身的德育工作職責(zé)。這在一定程度上導(dǎo)致了一些學(xué)術(shù)權(quán)威在專業(yè)上具有較高地位，但在修身、為人師表方面存在瑕疵，不但不能發(fā)揮其德育作用，還對(duì)學(xué)生造成了不良的影響。

二、充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的作用

目前，不管是高校領(lǐng)導(dǎo)層、德育工作者還是學(xué)術(shù)權(quán)威本身，均對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的重要性認(rèn)識(shí)不足，未能充分挖掘?qū)W術(shù)權(quán)威在德育工作中的作用，這不僅不利于學(xué)術(shù)權(quán)威自身正面形象的塑造和確立，更不利于高校德育工作的開(kāi)展。因此，高校教育工作者需轉(zhuǎn)變觀念，多方位創(chuàng)造條件，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的作用。一是由高校行政管理部門搭建平臺(tái)。專職德育工作者是高校德育工作的主力軍，這一點(diǎn)已經(jīng)形成了共識(shí)。但對(duì)年輕的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，德育工作者對(duì)他們的影響在其人生發(fā)展旅程中往往不如學(xué)術(shù)權(quán)威。因此，高校的行政管理部門要積極創(chuàng)造條件、搭建平臺(tái)，發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威在德育工作中的作用。高?？梢越Y(jié)合自身情況，分步進(jìn)行。對(duì)于擁有狹義范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)權(quán)威的知名高校，則占據(jù)了天時(shí)、地利和人和，可以充分發(fā)揮自身?yè)碛腥珖?guó)乃至世界范圍內(nèi)知名的學(xué)術(shù)權(quán)威的優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威的德育工作優(yōu)勢(shì);就地方性院校來(lái)說(shuō)，狹義的學(xué)術(shù)權(quán)威相對(duì)緊缺，但仍然可以通過(guò)對(duì)廣義的學(xué)術(shù)權(quán)威的挖掘達(dá)到預(yù)期的效果。地方院校在學(xué)術(shù)權(quán)威的德育工作作用的發(fā)揮上，可以分步實(shí)施。具體來(lái)看，首先是“立”，根據(jù)德育工作需要，采取新聞宣傳、專題報(bào)道等多種形式，充分發(fā)揮輿論和媒體的作用，樹(shù)立起適度、適量的學(xué)術(shù)權(quán)威。其次是“落地”，在樹(shù)立好典型的基礎(chǔ)上，結(jié)合德育工作實(shí)際，開(kāi)展講座、座談會(huì)、報(bào)告會(huì)等多種形式的教育活動(dòng)，讓學(xué)術(shù)權(quán)威適當(dāng)參與學(xué)生管理、德育工作等方式，讓學(xué)術(shù)權(quán)威落地，來(lái)到學(xué)生中間，充分發(fā)掘?qū)W術(shù)權(quán)威的德育影響力。最后是“寧缺毋濫”，在學(xué)術(shù)權(quán)威的塑造過(guò)程中，要充分評(píng)估擬樹(shù)立的學(xué)術(shù)權(quán)威個(gè)人的德行和學(xué)術(shù)修養(yǎng)，寧缺毋濫，防止樹(shù)立起的“學(xué)術(shù)典型”在德育工作中的負(fù)面影響。二是引導(dǎo)學(xué)術(shù)權(quán)威主動(dòng)承擔(dān)德育工作責(zé)任?！皩W(xué)高為師，身正為范”。高校學(xué)術(shù)權(quán)威的作用不僅僅是“授業(yè)和解惑”，還肩負(fù)著“傳道”的重任。要讓學(xué)術(shù)權(quán)威改變觀念，充分認(rèn)識(shí)到其學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響所應(yīng)擔(dān)負(fù)的相應(yīng)的德育責(zé)任，使其增加德育工作和自身品德修養(yǎng)的自覺(jué)性和責(zé)任感，更加注重自身形象和德育品質(zhì)的塑造，主動(dòng)融入到學(xué)校的德育工作中。在這一過(guò)程中，需要樹(shù)立學(xué)術(shù)權(quán)威積極向上、品格高尚的正面形象，避免出現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)威對(duì)學(xué)生的負(fù)面影響，發(fā)掘其人格魅力，發(fā)揮其在德育工作中的重要作用。第三，將人人有責(zé)、全員參與的德育工作理念灌輸?shù)饺＝逃ぷ髡咧?。班主任、輔導(dǎo)員、總支書(shū)記及兩課教師作為德育工作的專職人員，對(duì)德育工作擔(dān)負(fù)著最為重要的作用，但作為教育工作者的專業(yè)教師、學(xué)術(shù)權(quán)威、行政管理人員和教輔人員同樣對(duì)德育工作責(zé)無(wú)旁貸。對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)威、專業(yè)教師而言，主要由教務(wù)處對(duì)其進(jìn)行職責(zé)認(rèn)定，主要任務(wù)就是完成專業(yè)教學(xué)，搞好科研工作。在這個(gè)過(guò)程中，雖然也提出了一定的德育要求，如教書(shū)育人、為人師表，在專業(yè)教學(xué)中進(jìn)行德育滲透等等，但大多只是書(shū)面的要求，沒(méi)有具體的職責(zé)劃分，責(zé)任落實(shí)和評(píng)價(jià)考核，其德育實(shí)施大多處在一種無(wú)組織、隨意性的狀態(tài)。將人人有責(zé)、全員參與的德育工作理念灌輸?shù)饺＝逃ぷ髡咧惺直匾?/p>

三、余論

一直以來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)威作為高校教育工作者中的佼佼者，擁有極高的學(xué)術(shù)地位和師生認(rèn)同，不過(guò)，由于高校對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的德育功能認(rèn)識(shí)的普遍缺失，致使學(xué)術(shù)權(quán)威僅僅發(fā)揮了其在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)作用，而在德育工作方面的作用則微乎其微。實(shí)際上，學(xué)術(shù)權(quán)威在具有較高學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響力的同時(shí)，在高校德育工作中擁有其他人無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)肩負(fù)相應(yīng)的德育工作責(zé)任。在德育工作中，高校可以嘗試由學(xué)校管理層主動(dòng)搭臺(tái)，學(xué)術(shù)權(quán)威積極參與，全體教育工作者全力配合，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威的影響力，形成全員參與的德育工作局面，更好地做好高校的德育工作。

他在論及工作權(quán)時(shí)，將工作權(quán)與工作中的權(quán)利并列，以示工作權(quán)與工作中的權(quán)利是有區(qū)別。他在這里所論及的工作權(quán)是狹義的，實(shí)際上也就是我們所稱的就業(yè)權(quán)。在他的論述中也出現(xiàn)過(guò)勞動(dòng)權(quán)這個(gè)詞，他使用的是復(fù)數(shù)，意味著勞動(dòng)權(quán)包括諸多權(quán)利，但他并沒(méi)有使用“勞動(dòng)權(quán)”這個(gè)概念來(lái)概括他所稱的“工作權(quán)和工作中的權(quán)利”，而是使用了“與工作有關(guān)的權(quán)利”(work-relatedrights)更為寬泛的概念來(lái)概括“工作權(quán)和工作中的權(quán)利”，并視它為“總體概念”(thewholeconcept)。

1托?！さ聺删S奇的工作權(quán)觀點(diǎn)

他認(rèn)為，國(guó)際認(rèn)可的與工作有關(guān)的權(quán)利經(jīng)歷了理想化、概念化和實(shí)證化階段，但它們還遠(yuǎn)未達(dá)到合理的法律化程度。隨后，他為了有條理地考察與工作有關(guān)的權(quán)利的國(guó)際法規(guī)的實(shí)體范圍，對(duì)與工作有關(guān)的人權(quán)進(jìn)行了分類。他將與工作有關(guān)的一系列權(quán)利分成以下四類：①與就業(yè)有關(guān)的權(quán)利(employment-relatedrights)；②由就業(yè)派生出來(lái)的權(quán)(employment-derivativerights)；③平等待遇和非歧視權(quán)(equalityoftreatmentandnon-discriminationrights)；④輔助性權(quán)利(instrumentalrights)。在這四類權(quán)利中，第一類權(quán)利應(yīng)被賦予中心地位(acentralposition)，并將它又細(xì)分為七個(gè)方面不同的權(quán)利和自由，即免于奴隸制和類似的習(xí)俗、免于強(qiáng)迫和強(qiáng)制勞動(dòng)、擇業(yè)自由、獲得免費(fèi)就業(yè)服務(wù)的權(quán)利、就業(yè)權(quán)(TherighttoEmployment，ortheRighttowork)、就業(yè)保護(hù)權(quán)、免于失業(yè)的保障權(quán)。第三類權(quán)利是由作為勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)物的、由就業(yè)派生出來(lái)的權(quán)利和自由組成，如享受公正的工作條件權(quán)、享受安全和衛(wèi)生的工作條件權(quán)、獲得公允報(bào)酬權(quán)、接受職業(yè)指導(dǎo)和培訓(xùn)權(quán)、婦女和年輕人在工作中受到保護(hù)權(quán)、獲得社會(huì)保障權(quán)和其他權(quán)利。第三類是從非歧視和平等的角度提出的與工作有關(guān)的權(quán)利。作為輔助性權(quán)利的第四類包括諸如結(jié)社自由和組織權(quán)、集體交涉權(quán)、罷工權(quán)和工人遷徙自由等，甚至還包括不太直接的集會(huì)自由，擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由和安全、公正審判權(quán)、表達(dá)自由權(quán)。

2我國(guó)法律體系中勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容

《憲法》第42條規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)?！秳趧?dòng)法》第三條規(guī)定了勞動(dòng)者享有的權(quán)利包括：平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。第七條規(guī)定：“勞動(dòng)者有權(quán)參加和組織工會(huì)。工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法獨(dú)立自主地開(kāi)展活動(dòng)?！钡诎藯l規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商?！迸c《憲法》、《勞動(dòng)法》相配套的立法，多為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、有地方立法權(quán)的人大制定的地方性法規(guī)和國(guó)家勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定的部門規(guī)章等，也包括最高法院的少量司法解釋。這些規(guī)范性法律文件，對(duì)于勞動(dòng)權(quán)利做出了比較具體、全面的規(guī)定。大體包括：保障和促進(jìn)就業(yè)，勞動(dòng)合同和集體合同，工時(shí)、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、女工和未成年工保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保障監(jiān)察、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等方面。

3我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)勞動(dòng)權(quán)的界定諸說(shuō)