一、憲法價(jià)值

“價(jià)值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語(yǔ)匯，例如“交換價(jià)值”、“使用價(jià)值”等，用以表示產(chǎn)品對(duì)人而言的要求、有用與相對(duì)稀缺。據(jù)國(guó)外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼?洛采所創(chuàng)立的價(jià)值哲學(xué)。[9]自此以后，“價(jià)值”成為一個(gè)倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評(píng)價(jià)。按照哲學(xué)界的一般說(shuō)法，所謂價(jià)值，就是在人的實(shí)踐——認(rèn)識(shí)過(guò)程中建立起來(lái)的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見(jiàn)，價(jià)值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價(jià)值主體而言的人的主體性意識(shí)，同時(shí)也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。

價(jià)值在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、審美價(jià)值、法的價(jià)值等，法的價(jià)值只是價(jià)值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價(jià)值呢？這是研究憲法價(jià)值沖突問(wèn)題首先要解決的問(wèn)題。憲法價(jià)值作為法的價(jià)值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價(jià)值的角度去理解憲法價(jià)值。對(duì)法的價(jià)值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱之為‘法律價(jià)值’……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’?！盵11]

英國(guó)《牛津法律大辭典》在解釋“價(jià)值觀”時(shí)指出，“價(jià)值因素包括：國(guó)家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個(gè)范疇，這種關(guān)系就是法律對(duì)人的意義、作用或效用和人對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)。因此，法的價(jià)值這一概念包括以下幾個(gè)方面的基本含義：第一，法律對(duì)人的作用、效用、功能或意義?！诙?，人對(duì)法律的要求和評(píng)價(jià)?！盵13]

本文作者：王崇英工作單位：江南大學(xué)法政學(xué)院

在當(dāng)今世界政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、科技快速化發(fā)展的態(tài)勢(shì)下,中國(guó)怎樣加快法律現(xiàn)代化的進(jìn)程,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和科技快速發(fā)展的趨勢(shì),這不僅需要我們對(duì)現(xiàn)代中國(guó)憲法價(jià)值予以關(guān)注,而且需要我們正確認(rèn)識(shí)中外憲法價(jià)值取向的關(guān)系,明確現(xiàn)代中國(guó)憲法價(jià)值變化的基本方向,推動(dòng)以憲法為基礎(chǔ)的依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

一、憲法價(jià)值的基本涵義

從詞義上看,憲法價(jià)值,即指憲法的功能和效用。從具體的內(nèi)涵上看,憲法價(jià)值主要表現(xiàn)為工具價(jià)值和目標(biāo)價(jià)值。憲法的工具價(jià)值,從一般意義上講,國(guó)家法律體系的各部門(mén)法其中包括憲法,都是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化服務(wù)的政治工具。就憲法來(lái)說(shuō),它是國(guó)家的根本法,首先是通過(guò)它來(lái)體現(xiàn)國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度,然后又要通過(guò)它來(lái)保障它所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的有關(guān)基本制度。這表明,憲法除了體現(xiàn)掌握國(guó)家政權(quán)階級(jí)的階級(jí)意志外,還要保護(hù)掌握政權(quán)階級(jí)的利益,是一種重要的政治保護(hù)工具。憲法的目標(biāo)價(jià)值,是指通過(guò)憲法功能和有關(guān)法律保障體系的作用所要達(dá)到的最終目標(biāo)。從憲法是一種政治工具這一意義來(lái)講,它只是手段,不是目的。制定憲法的目的,在于有法可依,并以它為基礎(chǔ)制定和修訂各部門(mén)法,建立完備的法律體系,依法調(diào)整國(guó)家生活中的各種社會(huì)關(guān)系,以此達(dá)到鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力,保障權(quán)力主體(人民)的利益,并依靠權(quán)力主體(人民)建設(shè)法制國(guó)家,達(dá)到民主制度化、法律化的目標(biāo)?，F(xiàn)代中國(guó)憲法價(jià)值,既包括了工具價(jià)值,也包括了目標(biāo)價(jià)值,并在這兩種價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一和相互作用下,推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代法治和現(xiàn)代化的發(fā)展。

二、現(xiàn)代中外憲法價(jià)值取向的比較

現(xiàn)代憲法價(jià)值取向的一個(gè)新特點(diǎn),是如何既體現(xiàn)憲法的工具價(jià)值,又體現(xiàn)憲法的目標(biāo)價(jià)值。在這兩種憲法價(jià)值互動(dòng)的過(guò)程中,中外憲法價(jià)值的取向存在許多相似之處:其一,重視憲法的基礎(chǔ)作用,促進(jìn)國(guó)家法治化?？傮w來(lái)說(shuō),西方國(guó)家比較注意憲法工具價(jià)值與憲法目標(biāo)價(jià)值之間的聯(lián)系,注重憲法根本法的地位,較早地走上了依憲立法、依憲行政、依憲司法的法治化道路。現(xiàn)代中國(guó)也越來(lái)越重視憲法的價(jià)值,特別是重視憲法工具價(jià)值到憲法目標(biāo)價(jià)值的轉(zhuǎn)變。這在我國(guó)現(xiàn)行憲法中有所體現(xiàn),它不但確認(rèn)了自身的根本法地位,要求全國(guó)各族人民,一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則(5中華人民共和國(guó)憲法6序言),而且在1999年中華人民共和國(guó)憲法修正案中,明確地把實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家寫(xiě)進(jìn)了憲法。這表明我國(guó)已經(jīng)步入了以憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行法治建設(shè)國(guó)家的行例。其二,重視公民的基本權(quán)利,保障人權(quán)。保障公民的基本權(quán)利,是憲法價(jià)值的核心體現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō),西方國(guó)家在憲法中比較強(qiáng)調(diào)人權(quán),注重以個(gè)人為本位的權(quán)利。目前,世界各國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障有所規(guī)定或體現(xiàn)。就以中國(guó)現(xiàn)行憲法來(lái)看,從第33條到第51條,都是對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定,這充分體現(xiàn)了我國(guó)憲法對(duì)人權(quán)保障的重視,同時(shí)也說(shuō)明了中國(guó)憲法體現(xiàn)的價(jià)值與國(guó)際人權(quán)的要求相一致。23年9月13日德國(guó)總統(tǒng)約翰內(nèi)斯#勞訪華過(guò)程中在南京大學(xué)作現(xiàn)代社會(huì)法治建設(shè)的演講時(shí)曾說(shuō):中國(guó)的憲法中包含有廣泛的自由和權(quán)利,且在內(nèi)容上完全可以同西歐或國(guó)際人權(quán)目錄相比擬;言論出版自由、集會(huì)與結(jié)社自由、宗教信仰自由(憲法第35條和36條))))所有這些以及更多的內(nèi)容在憲法中均有闡述。[1]其三,重視法治行政,制約國(guó)家權(quán)力。法治行政和制約國(guó)家權(quán)力,是憲法價(jià)值的又一特征。許多國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法治建設(shè),基本確立了法治行政,并以此達(dá)到制約國(guó)家權(quán)力,防止國(guó)家權(quán)力的濫用,確保公民依法享有的廣泛權(quán)利和自由。中國(guó)在這方面也有長(zhǎng)足進(jìn)步,從2世紀(jì)9年代起,已制定和修訂法律法規(guī)有數(shù)百條,中國(guó)公民的權(quán)利和自由與行政部門(mén)的關(guān)系日漸得到了法律的規(guī)范。越來(lái)越多的中國(guó)公民運(yùn)用法律賦予自己的權(quán)利,請(qǐng)求法院對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行裁量,這均顯示了中國(guó)實(shí)行法治行政和對(duì)國(guó)家權(quán)力的具體制約。當(dāng)然,現(xiàn)代中外憲法價(jià)值的發(fā)展除了有相似之處外,也存在一些差異:其一,在法治化上,由于主要受社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和歷史條件的制約,各國(guó)法治化的進(jìn)程不盡相同。一般來(lái)講,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,其法治化的歷程較為久遠(yuǎn),它們?cè)诹⒎ê蛯?shí)施法律上日漸完備,積累了一些法治的成功經(jīng)驗(yàn)。而中國(guó),法治化建設(shè)起步不久,就從新中國(guó)依憲法治的第一部5中華人民共和國(guó)憲法6算起,不到5年,若從改革開(kāi)放后的現(xiàn)行憲法算起,才2多年。因而,其法治化的歷程還很短,在法治方面不僅立法不夠完備,而且經(jīng)驗(yàn)也不夠豐富。其二,在人權(quán)觀上,眾所周知,西方國(guó)家將人權(quán)視為以個(gè)人為本位的權(quán)利,強(qiáng)調(diào)人權(quán)的基點(diǎn)是個(gè)人,突出個(gè)體人權(quán)。在中國(guó),我們強(qiáng)調(diào)人權(quán)是具體的,既承認(rèn)個(gè)體人權(quán),也突出集體人權(quán),更重視人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。特別是生存權(quán),這是社會(huì)主義國(guó)家的獨(dú)特貢獻(xiàn),中國(guó)政府歷來(lái)強(qiáng)調(diào)生存權(quán)是首要的人權(quán),這是人權(quán)保障的基點(diǎn)。其三,在國(guó)家權(quán)力制約上,西方國(guó)家憲法一般確立三權(quán)分立的權(quán)力模式,立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)力既相互獨(dú)立又相互制約。但在中國(guó),不實(shí)行三權(quán)分立的權(quán)力模式,而是通過(guò)憲法確立國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為立法機(jī)關(guān),國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督,這是一種國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的內(nèi)在監(jiān)督模式,或稱自身監(jiān)督模式。同時(shí),中國(guó)憲法又明確規(guī)定人民有權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,這是一種外在監(jiān)督模式。這些表明,我國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束,實(shí)質(zhì)上是一種內(nèi)外結(jié)合的二元約束模式。

什么是憲法價(jià)值與憲法價(jià)值沖突，這是本文首先需要解決的問(wèn)題，因?yàn)橹挥袑?duì)二者進(jìn)行合理的界定，才能以此為基礎(chǔ)去合理地探究憲法價(jià)值沖突本身及其相應(yīng)的解決機(jī)制。

一、憲法價(jià)值

“價(jià)值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語(yǔ)匯，例如“交換價(jià)值”、“使用價(jià)值”等，用以表示產(chǎn)品對(duì)人而言的要求、有用與相對(duì)稀缺。據(jù)國(guó)外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼•洛采所創(chuàng)立的價(jià)值哲學(xué)。[9]自此以后，“價(jià)值”成為一個(gè)倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評(píng)價(jià)。按照哲學(xué)界的一般說(shuō)法，所謂價(jià)值，就是在人的實(shí)踐——認(rèn)識(shí)過(guò)程中建立起來(lái)的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見(jiàn)，價(jià)值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價(jià)值主體而言的人的主體性意識(shí)，同時(shí)也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。

價(jià)值在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、審美價(jià)值、法的價(jià)值等，法的價(jià)值只是價(jià)值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價(jià)值呢？這是研究憲法價(jià)值沖突問(wèn)題首先要解決的問(wèn)題。憲法價(jià)值作為法的價(jià)值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價(jià)值的角度去理解憲法價(jià)值。對(duì)法的價(jià)值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱之為‘法律價(jià)值’……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’?！盵11]

英國(guó)《牛津法律大辭典》在解釋“價(jià)值觀”時(shí)指出，“價(jià)值因素包括：國(guó)家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

本文作者：陳英工作單位：貴州大學(xué)

一、憲法價(jià)值取向生態(tài)化的時(shí)代背景

2世紀(jì)中葉以后,人類挾其利用核能及電子科技的能力,將人類社會(huì)推進(jìn)到科技時(shí)代。這次科技革命雖帶給人類前所未有的便利與文明,但對(duì)社會(huì)所造成的沖擊也百十倍于過(guò)去的工業(yè)革命,特別是公害的頻生、自然環(huán)境的惡化、物種滅絕的危機(jī),不僅伴隨而生,而且日趨嚴(yán)重。環(huán)境問(wèn)題作為一個(gè)世界性問(wèn)題與世紀(jì)性問(wèn)題既向傳統(tǒng)法律提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),又為法律的創(chuàng)新與發(fā)展注入了生機(jī)與活力,即法律的生態(tài)化,但法律的生態(tài)化又肇始于舊的發(fā)展模式和舊的倫理觀念的破除。作為與自然人的生存關(guān)系極為密切的政治宣言憲法,自然不能對(duì)這些問(wèn)題熟視無(wú)睹。當(dāng)越來(lái)越嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題威脅著人類的生存,人類不得不開(kāi)始反思法律特別是憲法的傳統(tǒng)價(jià)值理念及其制度規(guī)范。法價(jià)值取向的生態(tài)化,就是在這樣的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的。具體說(shuō)來(lái),憲法價(jià)值取向的時(shí)代背景可以概述如下:

(一)生態(tài)危機(jī)全球化正如美國(guó)物理學(xué)家費(fèi)卡普拉在5轉(zhuǎn)折點(diǎn)科學(xué)社會(huì)興起中的新文化6一書(shū)中所指出的那樣:當(dāng)前的危機(jī)不只是個(gè)人的危機(jī),不只是政府的危機(jī),也不只是社會(huì)組織的危機(jī),而是全球性的變遷。無(wú)論是作為個(gè)人,作為社會(huì),作為一種文化,還是作為全球的生態(tài)系統(tǒng),我們都正在達(dá)到一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。隨著生態(tài)危機(jī)的加劇,生態(tài)危機(jī)已經(jīng)超出國(guó)界成為全球性生態(tài)危機(jī),從而也把人類保護(hù)環(huán)境、改善生態(tài)、建設(shè)自然推向一個(gè)嶄新發(fā)展的時(shí)代,實(shí)現(xiàn)人類由征服掠奪生態(tài)環(huán)境資源,到保護(hù)建設(shè)生態(tài)環(huán)境資源的大轉(zhuǎn)變,創(chuàng)造比農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明更加燦爛輝煌的生態(tài)文明,并使之成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起主導(dǎo)作用的文明形式。因此,21世紀(jì)將是重建人與自然和諧統(tǒng)一,生態(tài)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的生態(tài)時(shí)代。對(duì)憲法價(jià)值取向隨著情勢(shì)的變遷而進(jìn)行修正,才能應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)所帶來(lái)的文明轉(zhuǎn)型。

(二)可持續(xù)發(fā)展理論的確立生態(tài)危機(jī)的全球征候引起人類對(duì)自身生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)的嚴(yán)重反省,終于認(rèn)識(shí)到工業(yè)文明的發(fā)展道路是一條掠奪和浪費(fèi)資源的發(fā)展道路?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展再也不能繼續(xù)沿著這條黑色道路走下去,必須探索可持續(xù)發(fā)展的綠色道路。1987年聯(lián)合國(guó)世界環(huán)境和發(fā)展委員會(huì)的報(bào)告5我們共同的未來(lái)6在分析了全球性的生態(tài)危機(jī)后,把可持續(xù)發(fā)展定義為既滿足當(dāng)代人的需要,又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。[1]這標(biāo)志著可持續(xù)發(fā)展理論正式的形成。它要求在生態(tài)環(huán)境承受能力可以支撐的前提下,解決當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)與生態(tài)發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系;在不危及后代人需要的前提下,解決當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與后代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系。從而真正把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立在節(jié)約資源、增強(qiáng)環(huán)境支撐能力、生態(tài)良性循環(huán)的基礎(chǔ)之上,將經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的生態(tài)代價(jià)和社會(huì)成本減少到最低限度。這就要求把法律生態(tài)化的理念注入憲法價(jià)值理念中去,重新調(diào)整人與自然的關(guān)系。

(三)21世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨人類正在進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)正在由資源經(jīng)濟(jì)(或物質(zhì)經(jīng)濟(jì))向知識(shí)經(jīng)濟(jì)(或智力經(jīng)濟(jì))轉(zhuǎn)變。知識(shí)經(jīng)濟(jì)是一種直接依賴知識(shí)和信息的生產(chǎn)、傳播、分配和使用(消費(fèi))的經(jīng)濟(jì),它不是以自然資源而是以智力資源為主要依托,從而可以根本改變?nèi)祟悓?duì)自然資源的大量索取、大量投入、大量消耗、大量廢棄的利用模式與生產(chǎn)方式。通過(guò)知識(shí)經(jīng)濟(jì),能夠逐漸降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)自然資源的依賴程度,從而有效地緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起與發(fā)展,為人類解決環(huán)境資源危機(jī)找到了根本出路,也為人類走出環(huán)境危機(jī)的困境提供了根本保障。憲法價(jià)值取向的生態(tài)化正是適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的要求,更好地處理人與自然、社會(huì)的關(guān)系,使其更加和諧。

本文作者：韓國(guó)莉工作單位：甘肅廣播電視大學(xué)

一、憲法價(jià)值的含義

憲法價(jià)值的含義有一般與個(gè)別之分。憲法價(jià)值的一般含義主要是指憲法價(jià)值蘊(yùn)涵著工具價(jià)值、目標(biāo)價(jià)值和形式價(jià)值,即憲法價(jià)值的工具(效用)、目標(biāo)(取向)、形式等具有普遍性。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)階級(jí)、哪個(gè)時(shí)代的憲法價(jià)值,都具有這些基本特性。首先,憲法的價(jià)值表現(xiàn)為工具價(jià)值。工具即有用,無(wú)用不成之為工具。古希臘的雅典之所以要把憲法確立為它的政體,作為一種區(qū)別于普通法律的組織法,就在于憲法的價(jià)值體現(xiàn)為一種有用的政治工具,有利于雅典城邦推行奴隸制。在近代,西方資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,之所以要?jiǎng)?chuàng)立憲法,也在于憲法是強(qiáng)化資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的政治法律工具?，F(xiàn)代社會(huì)主義國(guó)家之所以要實(shí)施社會(huì)主義憲法,同樣是在于憲法作為國(guó)家的根本法,有利于公民權(quán)利、國(guó)家權(quán)力、社會(huì)利益的和諧。概言之,憲法是一種有用的政治工具。其次,憲法價(jià)值表現(xiàn)為目標(biāo)價(jià)值。憲法目標(biāo)價(jià)值是憲法工具價(jià)值的延伸。掌握有用的工具,只是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用法律手段治理國(guó)家而已,而更高層次上的目標(biāo)是建設(shè)法治國(guó)家。從這一意義上講,憲政國(guó)家不僅把憲法作為依法治國(guó)的主要手段,而且通過(guò)依法治國(guó),最終達(dá)到建設(shè)法治國(guó)家的終極目標(biāo)。再次,憲法價(jià)值表現(xiàn)為形式價(jià)值。其形式價(jià)值表現(xiàn)為調(diào)整基本社會(huì)關(guān)系,具有最高法律效力。完全意義的憲法是近代民主政治的產(chǎn)物,體現(xiàn)民主政治的一般原則,因此,在成文憲法國(guó)家中,一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民首先必須服從憲法,并以憲法作為最高行為準(zhǔn)則。在法律體系中憲法具有最高法律效力,其他法律不得與憲法相抵觸,憲法同其他部門(mén)法相比居于根本法的地位。憲法價(jià)值的個(gè)別含義主要是指憲法價(jià)值蘊(yùn)涵特殊的經(jīng)濟(jì)、政治、文化特性。首先,憲法價(jià)值表現(xiàn)為特殊的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。憲法雖然是民主政治的產(chǎn)物,屬于政治領(lǐng)域和上層建筑,但它產(chǎn)生的基礎(chǔ),歸根結(jié)底在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),是一個(gè)憲政國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的集中體現(xiàn)。資本主義憲政國(guó)家的民主政治,總是與資本主義私有制相聯(lián)系,反映的是資產(chǎn)階級(jí)私人占有制的利益,這種利益本質(zhì)上是保護(hù)少數(shù)人的利益,這是憲法價(jià)值在經(jīng)濟(jì)上的特殊反映。而社會(huì)主義國(guó)家的憲法價(jià)值在經(jīng)濟(jì)上的反映則不同,其民主政治是建立在全體人民利益和公有制基礎(chǔ)之上的,體現(xiàn)和保護(hù)大多數(shù)人的利益。其次,憲法價(jià)值表現(xiàn)為特殊的政治價(jià)值。憲法特殊的政治價(jià)值,集中表現(xiàn)為憲法是政治法,是治理國(guó)家的根本法和基本原則總體,憲法規(guī)定政治體制、政府及其所屬各部門(mén)和官員的一般職能和權(quán)限,以及如何行使這些職權(quán)。但是,憲法的本質(zhì)在于階級(jí)性。雖然其他部門(mén)法同樣也具有階級(jí)性,但相對(duì)而言,憲法更集中、更全面反映了統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志。因此,在憲法概念中,不因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)階級(jí)詞語(yǔ),而階級(jí)性即被改變或消失。在憲法的內(nèi)容上,也不因?yàn)楦鲊?guó)憲法對(duì)該國(guó)各種政治力量對(duì)比關(guān)系的表述不一致而階級(jí)性即被改變。再次,憲法價(jià)值表現(xiàn)為特殊的文化價(jià)值。憲法的文化價(jià)值,集中反映在促進(jìn)文化教育、思想道德方面的精神文明建設(shè)。近代社會(huì)科學(xué)特別是法學(xué)理論的發(fā)展,如果沒(méi)有職業(yè)法學(xué)家的創(chuàng)造性探索,就不可能出現(xiàn)近代憲法。羅馬法作為簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)世界性法律,它為私人財(cái)產(chǎn)提供了完備的保護(hù),成為憲法保障個(gè)人權(quán)利的法律基礎(chǔ)。宗教改革,摧毀了封建制度的神學(xué)支柱,確定了資本主義的新教倫理,使宗教信仰成為個(gè)人的自由,為憲法的產(chǎn)生打掃出了一片空地。啟蒙運(yùn)動(dòng)高舉理性的大旗,運(yùn)用自然法學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約論,以人權(quán)反對(duì)神權(quán),以民主對(duì)抗專制,使自由、平等、博愛(ài)等觀念深入人心,為運(yùn)用成文憲法構(gòu)建近代民主政治描繪了理想的藍(lán)圖。因此,無(wú)論社會(huì)主義社會(huì)還是資本主義社會(huì),都有其自己特有的精神文明?？傊?憲法價(jià)值的含義廣泛而豐富。就其工具價(jià)值、目標(biāo)價(jià)值、形式價(jià)值而論,也蘊(yùn)涵著一般的、個(gè)別的、普遍的和特殊的價(jià)值內(nèi)容。

二、憲法價(jià)值的特征

憲法價(jià)值與一般法律價(jià)值一樣,也具有客觀性與主體性、歷史性與階級(jí)性、絕對(duì)性與相對(duì)性、一元性與多元性統(tǒng)一的特點(diǎn)。然而,憲法價(jià)值作為法律價(jià)值的一個(gè)部分或特殊表現(xiàn)形式,必然有其不同于其他法律的價(jià)值的特點(diǎn)。在分析憲法價(jià)值的特點(diǎn)時(shí),既要考慮憲法作為一個(gè)法律部門(mén)所具有的特點(diǎn),也要考慮憲法規(guī)范本身的特點(diǎn)以及憲法規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn),從三個(gè)特點(diǎn)統(tǒng)一的角度進(jìn)行整體性研究,其特征體現(xiàn)如下。其一,原則性與概括性。憲法規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)等涉及國(guó)家全局的根本問(wèn)題,其效力高于普通法律,其中成文憲法的制定和修改程序要嚴(yán)于普通法律的制定和修改程序。馬克思曾用憲法法律的準(zhǔn)繩[1]來(lái)說(shuō)明憲法的根本法地位。斯大林說(shuō)得更加明確:憲法并不是法律匯編。憲法是根本法,而且僅僅是根本法。[2]這一根本法的地位決定了憲法規(guī)范不同于普通法的規(guī)范,而必然具有原則性或概括性,其為國(guó)家根本制度和根本任務(wù)提供指導(dǎo)性原則。也就是說(shuō),主體在造就憲法時(shí)賦予其原則性的潛在價(jià)值。這種潛在價(jià)值在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中,只能與主體之間發(fā)生宏觀的相互關(guān)系,只能轉(zhuǎn)化為宏觀性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。這種宏觀性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值盡管比較抽象,但卻是非常重要的,因?yàn)樗蔷Ш嘶蚪湍?可以派生出許多微觀價(jià)值。其二,適應(yīng)性與廣泛性。在一定意義上說(shuō),憲法正是為在權(quán)力與權(quán)利之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澖?有效地防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害而產(chǎn)生、存在和發(fā)展的。設(shè)定并保障公民基本權(quán)利,是任何憲法的首要任務(wù)。5法國(guó)人權(quán)宣言6第16條宣布:凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi)有憲法。盡管不同國(guó)家憲法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容有許多不同,甚至同一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期的憲法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容也可能不同,但有一點(diǎn)是相同的,即都必須有對(duì)公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,并且在憲法結(jié)構(gòu)中處于重要的地位。美國(guó)學(xué)者迦納認(rèn)為,典型的成文憲法包括三組條文,其中第一組就是規(guī)定公民基本的權(quán)利,并對(duì)政府的權(quán)力加以某種限制,用以保障公民能安全享受這種權(quán)利。憲法保障的基本權(quán)利也就是法律意義上的人權(quán)。公民的基本義務(wù)包括由憲法所規(guī)定的公民應(yīng)履行的最主要的義務(wù)。正因?yàn)槿绱?憲法規(guī)范所具有的潛在價(jià)值就具有高度適應(yīng)性,它能在較大的程度上承受客觀形勢(shì)變化所帶來(lái)的影響。只要客觀形勢(shì)的變化尚沒(méi)有引起國(guó)家根本制度的質(zhì)的變化,尚未達(dá)到完成國(guó)家根本任務(wù)的程度,憲法的潛在價(jià)值就仍照樣存在。這種高適應(yīng)性的潛在價(jià)值在轉(zhuǎn)化為實(shí)然價(jià)值過(guò)程中,必然帶來(lái)廣泛性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。其三,國(guó)家性與權(quán)威性。憲法能集中或全面地表現(xiàn)各種政治力量的對(duì)比關(guān)系。有的學(xué)者甚至因此認(rèn)為憲法的本質(zhì)在于集中表現(xiàn)了各種社會(huì)力量對(duì)比關(guān)系[3]。在剝削階級(jí)存在的資本主義社會(huì),政治力量對(duì)比首先是表現(xiàn)為階級(jí)力量強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系,也表現(xiàn)為憲法隨階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系變化而產(chǎn)生相應(yīng)的改變;而在社會(huì)主義社會(huì),政治力量對(duì)比關(guān)系則包括各種階層和社會(huì)組織、社會(huì)集團(tuán)的社會(huì)力量的對(duì)比。憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的主體的一方主要是國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān),調(diào)整國(guó)家與公民之間的關(guān)系,以解決公民與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系,以權(quán)利制衡權(quán)力的問(wèn)題;調(diào)整國(guó)家與社會(huì)組織的關(guān)系,以解決國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的關(guān)系;調(diào)整國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系,以解決權(quán)力分工制約的問(wèn)題。所有這些,說(shuō)明國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)是憲法關(guān)系的一方主體。憲法既凝結(jié)了公民和社會(huì)的需要和意志,也凝結(jié)了國(guó)家的需要和意志,在公民權(quán)利、社會(huì)權(quán)力和國(guó)家權(quán)力之間保持必要的張力和適當(dāng)?shù)钠胶?。這種表面上以國(guó)家為軸心而實(shí)質(zhì)以公民為軸心的憲法必將對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民具有應(yīng)然價(jià)值。這種國(guó)家性的應(yīng)然價(jià)值在與公民、社會(huì)、國(guó)家發(fā)生作用的過(guò)程中表現(xiàn)出權(quán)威性(或至上性)的實(shí)然價(jià)值。其四,配補(bǔ)性與適用性。憲法與民主政治不可分割。近代意義的憲法是隨著民主制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,是民主法律化的結(jié)果。民主是一種國(guó)家形式,一種國(guó)家形態(tài)[4]。資產(chǎn)階級(jí)制定憲法的目的,是為了把反封建的革命成果鞏固下來(lái),把資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得的民主用法律形式固定下來(lái)。社會(huì)主義憲法是在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主制和建立社會(huì)主義民主制的過(guò)程中產(chǎn)生的,社會(huì)主義民主是最高類型的民主,而且隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)主義民主的內(nèi)容越來(lái)越充實(shí),范圍也會(huì)越來(lái)越廣。兩種不同的憲法使兩種不同性質(zhì)的民主政治制度化、法律化。因此,民主事實(shí)是憲法價(jià)值的根據(jù)。不論是以資產(chǎn)階級(jí)民主或是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主為根據(jù)的憲法,都能在其實(shí)施前具有潛在價(jià)值,在其實(shí)施后逐步具有實(shí)然價(jià)值。

三、憲法的正義、自由與秩序價(jià)值

本文作者：王崇英工作單位：江南大學(xué)法政學(xué)院

一、我國(guó)社會(huì)主義憲法價(jià)值取向的變化發(fā)展

當(dāng)我國(guó)新民主主義革命取得勝利后,在全國(guó)范圍內(nèi),首先實(shí)現(xiàn)了新民主主義的憲政制度,制定了憲法性文件)))5共同綱領(lǐng)6。接著,1954年,在我國(guó)社會(huì)主義制度即將確立前夕,制定了中華人民共和國(guó)第一部社會(huì)主義憲法,簡(jiǎn)稱五四憲法。此后,相繼在五四憲法的基礎(chǔ)上,修正制定了七五憲法、七八憲法和八二憲法。對(duì)這四部憲法的價(jià)值認(rèn)識(shí),也隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的變遷而變化。對(duì)社會(huì)主義憲法價(jià)值取向的變化認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為可以分為三個(gè)時(shí)期:1.以為領(lǐng)導(dǎo)核心的時(shí)期在這個(gè)時(shí)期,以為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體,對(duì)中國(guó)的法制建設(shè)是重視的,尤其在立憲方面功不可沒(méi)。并以憲法為基礎(chǔ)頒行大量法規(guī),使中國(guó)開(kāi)始全面走上法制化的道路。對(duì)作為主要領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō),他關(guān)于對(duì)中國(guó)社會(huì)主義憲政和憲法的論述還是很多的。建國(guó)后,他的許多政論和重要講話,實(shí)質(zhì)上都是圍繞中國(guó)社會(huì)主義憲政和法制主旋律而闡述的。比如,他有名的5關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案6、5論十大關(guān)系6、5關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題6等論著,都大量涉及中國(guó)憲政和憲法理論與實(shí)踐。當(dāng)時(shí)的對(duì)中國(guó)憲法價(jià)值的認(rèn)識(shí)建立在中國(guó)現(xiàn)代化目標(biāo)上,即是說(shuō),把中華人民共和國(guó)憲法價(jià)值視作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化的工具。但隨著他晚年左傾錯(cuò)誤的發(fā)生,連對(duì)憲法工具價(jià)值的認(rèn)識(shí)也隨之淡漠。尤其是十年期間,中國(guó)法制遭受嚴(yán)重挫折。2.以鄧小平為領(lǐng)導(dǎo)核心的時(shí)期在這個(gè)時(shí)期,作為中央第二代領(lǐng)導(dǎo)核心的主要領(lǐng)導(dǎo)者鄧小平,首先進(jìn)行撥亂反正,其中大量的就是對(duì)憲法、法制所遭受的破壞進(jìn)行撥亂反正,大力加強(qiáng)法制建設(shè),加強(qiáng)修憲和立法工作,使制定法大量增加,法制逐漸得到恢復(fù)。特別是,圍繞中國(guó)社會(huì)主義政治體制改革主題,鄧小平對(duì)中國(guó)憲政的論述就更多了。在他有名的5解放思想,實(shí)事求是,團(tuán)結(jié)一致向前看6、5黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革6等一系列重要講話中,總結(jié)了過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),強(qiáng)調(diào)了發(fā)展社會(huì)主義民主,健全社會(huì)主義法制的價(jià)值,開(kāi)始提出了社會(huì)主義民主制度化、法律化的新要求。并強(qiáng)調(diào)了正確處理民主和專政、民主和集中、民主和法制、民主和紀(jì)律、民主和黨的領(lǐng)導(dǎo)等價(jià)值關(guān)系的重要性?？梢哉f(shuō),以鄧小平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)主義憲政、憲法價(jià)值的認(rèn)識(shí),在第一代中央領(lǐng)導(dǎo)核心工作的基礎(chǔ)上,一方面,仍把憲法價(jià)值認(rèn)識(shí)為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的工具,但另一方面,則開(kāi)始認(rèn)識(shí)到了依憲民主,依憲法制,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主制度化、法律化的目標(biāo)價(jià)值。3.以為領(lǐng)導(dǎo)核心的時(shí)期在這個(gè)時(shí)期,以為領(lǐng)導(dǎo)核心的中央第三代領(lǐng)導(dǎo)集體,堅(jiān)持馬列主義、思想和鄧小平理論旗幟,在繼續(xù)堅(jiān)持原有價(jià)值的基礎(chǔ)上,集中全黨和全國(guó)人民的智慧,在黨的十五大上,正式提出了在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,在人民當(dāng)家作主的基礎(chǔ)上,依法治國(guó),發(fā)展社會(huì)主義民主政治。,,發(fā)展民主,健全法制,建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)。并把依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家這個(gè)治國(guó)的基本方略寫(xiě)入中華人民共和國(guó)現(xiàn)行憲法。這表明,中國(guó)自有憲法以來(lái),第一次以發(fā)展的姿態(tài),第一次旗幟鮮明地確立了法治國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)。這不僅體現(xiàn)了中國(guó)人民對(duì)憲法價(jià)值認(rèn)識(shí)的一次根本性轉(zhuǎn)變,而且表明了中國(guó)社會(huì)主義憲法價(jià)值的根本取向。

二、中國(guó)現(xiàn)代化對(duì)憲法價(jià)值轉(zhuǎn)換的新要求

中國(guó)現(xiàn)代化本身就包含法制現(xiàn)代化?？疾熘袊?guó)現(xiàn)代化對(duì)憲法價(jià)值轉(zhuǎn)換的新要求,筆者認(rèn)為主要有如下幾點(diǎn):1.基本權(quán)利、義務(wù)和個(gè)人的關(guān)聯(lián)從根本上說(shuō),憲法的最高價(jià)值是要實(shí)現(xiàn)人的自由和秩序需要的有機(jī)統(tǒng)一。¹筆者很贊同謝暉先生的分析:人的本質(zhì)是其個(gè)體與社會(huì)性的有機(jī)統(tǒng)一。個(gè)體性必然強(qiáng)調(diào)自由的需求指向,而社會(huì)性又必然強(qiáng)調(diào)秩序需要的指向;這兩種需求的法律表達(dá),應(yīng)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,權(quán)利主要以保障主體自由為己任,而義務(wù)以保障社會(huì)秩序?yàn)榧喝巍?ordm;按照人的本質(zhì)的自然性和社會(huì)性這兩重性來(lái)看,體現(xiàn)在憲法價(jià)值中,自然性表現(xiàn)為,個(gè)人對(duì)其基本權(quán)利的要求與運(yùn)用。社會(huì)性表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)社會(huì)基本義務(wù)的遵守和履行。這兩個(gè)方面既要求人的個(gè)體化、個(gè)性化,又要求人的理性化,即能理性地處理好基本權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。從個(gè)人與基本權(quán)利的關(guān)聯(lián)上講,應(yīng)該充分尊重和保障個(gè)人的自由意志。因?yàn)?憲法基本權(quán)利的產(chǎn)生,本身是個(gè)人自由意志的整合,要能使憲法規(guī)定的基本權(quán)利得以很好的行使,必須尊重和保障個(gè)人自由意志;否則,憲法的基本權(quán)利的價(jià)值就難以得到體現(xiàn)。當(dāng)然,尊重和保障個(gè)人自由意志,絕非是說(shuō)對(duì)那種無(wú)紀(jì)律、無(wú)政府的不屬于憲法基本權(quán)利的個(gè)人自由意志也要給予保障和尊重,而是說(shuō)受到保障和尊重的是符合憲法基本權(quán)利的那種共同相融的、有利于社會(huì)秩序的個(gè)人自由意志。從個(gè)人與基本義務(wù)關(guān)聯(lián)上講,基本義務(wù)與個(gè)人意志也是密切關(guān)聯(lián)的。即是說(shuō),一方面,基本義務(wù)是體現(xiàn)社會(huì)秩序所要求個(gè)人應(yīng)該遵守和履行的憲法規(guī)則;另一方面,基本義務(wù)中的憲法規(guī)則是通過(guò)個(gè)人自由意志整合而成的共同遵守、履行的準(zhǔn)則。因而,在基本義務(wù)中也包含著個(gè)人自由意志的價(jià)值。以上表明,憲法的基本權(quán)利和義務(wù),都體現(xiàn)了個(gè)人自由意志為本位的價(jià)值特征。我國(guó)是代議制民主國(guó)家,其憲法的基本權(quán)利和義務(wù)也體現(xiàn)了這一價(jià)值特征。這就要求我們?cè)趫?zhí)行憲法的基本權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候,必須高度重視個(gè)人自由意志的價(jià)值。同時(shí),個(gè)人自由意志又必須是合憲的。2.權(quán)力法定原則權(quán)力法定原則是相對(duì)過(guò)去的權(quán)力欽定原則而言,是一種發(fā)展和必然要求。權(quán)力欽定原則是前資本主義社會(huì)權(quán)力確定的基本形式,即由君主安排和分配國(guó)家權(quán)力。這在東西方古代社會(huì)幾乎是一個(gè)通理。正因?yàn)槿绱?才有其后洛克、孟德斯鳩、杰斐遜等強(qiáng)烈鼓吹的分權(quán)學(xué)說(shuō)和權(quán)力制約主張»。與權(quán)力欽定原則相對(duì)的是權(quán)力約定原則,這是一種來(lái)自自然法的社會(huì)契約為基礎(chǔ)形成的權(quán)力規(guī)定原則,其要義是使權(quán)力受制于法律,即只有法律下的權(quán)力,無(wú)法律上的權(quán)力,只有法律中的權(quán)力,無(wú)法律外的權(quán)力。從權(quán)力欽定原則和權(quán)力約定原則基本概念的比較中,可見(jiàn)權(quán)力法定原則來(lái)源于權(quán)力約定原則的要義,它是指權(quán)力的主體(人民),權(quán)力的執(zhí)行者(官員)都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力,無(wú)法律之上或之外的權(quán)力。在當(dāng)今社會(huì),作為憲法的權(quán)力法定原則,不僅規(guī)定著國(guó)家權(quán)力的來(lái)源,而且規(guī)定著國(guó)家和公民權(quán)力的行使。如果沒(méi)有權(quán)力的法定,權(quán)力的行使便沒(méi)有了標(biāo)準(zhǔn),權(quán)力的濫用到處泛濫,這只能是一種口含天憲,言出法隨的權(quán)力公開(kāi)放任,就會(huì)出現(xiàn)新的權(quán)力欽定,即現(xiàn)代達(dá)官貴人一人說(shuō)了算,就會(huì)出現(xiàn)封建性的人治,而非民主性的法治;同時(shí),還會(huì)出現(xiàn)權(quán)力主體(人民)的冷淡,使權(quán)力失去真義,法治國(guó)家就會(huì)成為空談。3.法治與道德的互契隨著我們經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治化、法律化、文明化方向的確立,人們對(duì)法治與道德的關(guān)系越來(lái)越表示關(guān)切。在關(guān)切中凸現(xiàn)的問(wèn)題是德治主位?還是法治主位?是法律化道德?還是道德化法律?這纏繞人們心際的問(wèn)題,究竟應(yīng)該選擇哪一種價(jià)值呢?謝輝先生曾說(shuō):如果是道德化法律,則在中國(guó)依然維持了流傳久遠(yuǎn)的價(jià)值結(jié)構(gòu),因此,無(wú)所謂中國(guó)法制現(xiàn)代化;相反,如果是法律化道德,則意味著中國(guó)精神價(jià)值的重建,意味著中國(guó)向法制現(xiàn)代化的必然發(fā)展。¼謝先生的這段話是明確的,他倡揚(yáng)法律化道德,并把它視為中國(guó)法制現(xiàn)代化精神價(jià)值取向的必然趨勢(shì),這是一種極有意義的見(jiàn)解。但是,這是否意味著中國(guó)傳統(tǒng)道德就此失去它存在的意義呢?我們要進(jìn)行正確的辨析。一方面,對(duì)于那些陳舊、落后、腐朽的,凡有礙中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的傳統(tǒng)道德,的確需要清理;另一方面,對(duì)那些至今對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化有促進(jìn)作用的,如愛(ài)國(guó)主義、實(shí)事求是、清正廉潔、重志進(jìn)取、團(tuán)結(jié)協(xié)作、艱苦創(chuàng)業(yè)、吃苦耐勞等傳統(tǒng)美德還是需要弘揚(yáng)的。當(dāng)然,在我們沿著依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家邁向法治化時(shí)代的時(shí)候,必然也是法治為價(jià)值取向的時(shí)代。這種時(shí)代的價(jià)值主導(dǎo),將是使法律充分體現(xiàn)道德性,使法律具有合理的道德前提和價(jià)值基礎(chǔ),即體現(xiàn)為一種法治與道德的互契。但是,在法治與道德的互契中,其法治的基礎(chǔ)是憲法,沒(méi)有憲法作法治的核心就無(wú)法法治,也無(wú)法達(dá)到法治與道德的互契。毫無(wú)頭緒,任意繁殖的法律只會(huì)導(dǎo)致法律功能本身的嚴(yán)重異化,即法律成為社會(huì)發(fā)展的一大負(fù)擔(dān)。½可見(jiàn),在法治與道德的互契中,最根本的是憲法。有了憲法,才能有序地法治,也才能法治與道德互契,堅(jiān)持法治與德治相結(jié)合。4.權(quán)威與民眾的互動(dòng)從外國(guó)提供的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,以英美為代表的歐美法治現(xiàn)代化的進(jìn)程,在一定意義上說(shuō),也是權(quán)威與民眾互動(dòng)的過(guò)程。從中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,如果從清末立憲開(kāi)始起步入法治軌道,中間經(jīng)過(guò)清末王朝、北洋政府和國(guó)民黨政府時(shí)期的所謂法治權(quán)威的效果怎樣呢?由于當(dāng)時(shí)的那些傳統(tǒng)的權(quán)威們,不能制定良法,沒(méi)有一部象樣的憲法來(lái)推動(dòng)法治,其權(quán)威只能隨著人治而告終,最終被人民所唾棄。中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威則形成鮮明對(duì)比,之所以由小到大,由弱到強(qiáng),由在野變?yōu)閳?zhí)政,就在于能集中民意推行良法。雖然在也犯過(guò)錯(cuò)誤,但始終能以人民利益為前提,堅(jiān)持法制化的道路,同時(shí)也受到一定法律的約束和監(jiān)督,因而,能始終保持在人民中的威望和權(quán)威,是全面推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化的唯一領(lǐng)導(dǎo)力量。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,權(quán)威與法治互為因果的背后卻是民眾因素。除了首先體現(xiàn)出是否符合民眾意志的法治外,還要體現(xiàn)出民眾的權(quán)力運(yùn)用,即參與和主導(dǎo)。如果民眾的權(quán)利不能得到很好體現(xiàn),不能積極參與和主導(dǎo),法治就沒(méi)有根基和目標(biāo)。要使民眾真正積極地參與和主導(dǎo),必須保障人民的權(quán)利,其中憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,是民眾權(quán)利運(yùn)用的最基本條件,也是民眾運(yùn)用其他權(quán)利的基礎(chǔ)。因此,在中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中,將是一種權(quán)威與民眾更密切、更有效的互動(dòng)。

三、現(xiàn)代中國(guó)憲法價(jià)值的轉(zhuǎn)換

本文作者：陳純柱韓兵工作單位：重慶郵電大學(xué)法學(xué)院

“縱觀人類社會(huì)發(fā)展的歷史過(guò)程，還沒(méi)有哪一項(xiàng)發(fā)明、創(chuàng)造能夠比得上憲法給人類社會(huì)帶來(lái)的福祉。憲法是由一套法律規(guī)范而構(gòu)成，它為特定政治和社會(huì)提供了基本價(jià)值、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和過(guò)程?！雹俳F(xiàn)代政治發(fā)展史證明，我們只有依照“憲法”來(lái)治理國(guó)家，實(shí)行憲法政治，才能為社會(huì)發(fā)展和人們的各種活動(dòng)提供合法性的基礎(chǔ)。

一、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵與本質(zhì)

1、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵“憲政”作為一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)在憲法學(xué)領(lǐng)域使用得較為普遍，而憲法政治的提法卻比較陌生。從國(guó)外來(lái)講，一些英美的憲法學(xué)家多次闡述和研究憲法政治問(wèn)題:比如，美國(guó)憲法學(xué)家阿克曼多次講到和研究過(guò)憲法政治問(wèn)題;德國(guó)思想家馬克斯•韋伯也在著作中多次研究憲法政治問(wèn)題，認(rèn)為是法治國(guó)家重要的載體。從國(guó)內(nèi)來(lái)講，憲法政治的研究也是熱門(mén)話題:比如張慶福教授認(rèn)為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主體制確定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制”。②學(xué)者劉俊祥認(rèn)為:“憲政，即憲法政治，是指堅(jiān)持以人為本的、奉行憲法規(guī)則至上性的法治政治”。③談到憲法政治，人們就想到憲政。從學(xué)理上探究，我們認(rèn)為，憲政和憲法政治的關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是相同的，它們都是以憲法為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力和國(guó)家活動(dòng)，以保障公民權(quán)利，它要求舊式非民主型、人治型政治轉(zhuǎn)換為以憲法為基礎(chǔ)的民主法治型政治。但憲政和憲法政治在形式上還有一些區(qū)別:憲政主要是針對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)政治體制中的人治而言，它提出了要按照憲法來(lái)規(guī)范國(guó)家的管理體制和權(quán)力機(jī)構(gòu)，憲政是憲法的生命和價(jià)值依托;而憲法政治既包括了憲政的屬性，同時(shí)又是憲政在政治關(guān)系中的拓展和體現(xiàn)，它還包含了憲法規(guī)范下的政治關(guān)系、政治行為和政治信念。從外延上講，憲法政治比憲政還要廣闊。由此可以揭示出憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵:憲法政治是指依照憲法來(lái)規(guī)范一個(gè)國(guó)家政治制度、政治行為和政治關(guān)系以保障公民權(quán)利的政治形態(tài)。憲法政治是以憲法為依據(jù)并按照憲法規(guī)則在國(guó)家與社會(huì)中運(yùn)行的一種政治關(guān)系和政治行為，是一種依據(jù)憲法來(lái)調(diào)控的政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)。從關(guān)系形態(tài)上講，憲法政治的邏輯狀態(tài)可以外化為運(yùn)行的憲法和運(yùn)行的政治;就憲法而言，憲法政治既關(guān)注于觀念的憲法，也關(guān)注于制度的憲法，是觀念和制度的統(tǒng)一。就制度憲法而言，既關(guān)注于制度的設(shè)計(jì)，也關(guān)注于制度的實(shí)施。憲法政治的應(yīng)然之義就是:“一切政治制度都必須以憲法為價(jià)值參照系而展開(kāi)和設(shè)計(jì)，一切政治活動(dòng)的運(yùn)行和發(fā)展都必須循憲法而動(dòng)。任何背離憲法的政治行為，都應(yīng)當(dāng)受到憲法的否定評(píng)價(jià)和承受相應(yīng)的憲法制裁后果”。④憲法政治所要求達(dá)到的是:憲法與社會(huì)必須進(jìn)入一種“共同棲息”的關(guān)系，在這種情形下，憲法的規(guī)范駕馭著政治過(guò)程，相反，權(quán)力的運(yùn)作也能“適應(yīng)和服從”憲法規(guī)范。⑤憲法政治是政治秩序的憲法化，它以憲法為依據(jù)構(gòu)建的國(guó)家制度為合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)，以憲法規(guī)范和限制國(guó)家政治權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，以國(guó)家政治權(quán)力在憲法范圍內(nèi)有序運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)，以人民的權(quán)利保障為價(jià)值目標(biāo)。2、憲法政治的本質(zhì)揭示以憲法為中心而展開(kāi)的憲法政治的本質(zhì)，就是國(guó)家的民主法治政治，它是由一個(gè)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)所決定的。憲法政治的本質(zhì)決定了它是以民主和法治為依托，以規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和政治關(guān)系為途徑，以保障公民權(quán)利為目標(biāo)的政治，它是政治文明走向法治文明的最高形態(tài)。憲法政治崇尚憲法至上，它作為靜態(tài)憲法規(guī)范與動(dòng)態(tài)政治實(shí)踐相統(tǒng)一，以達(dá)到政治始終在法治軌道中運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)切實(shí)有效保障公民權(quán)利的理想價(jià)值目標(biāo)。憲法政治的本質(zhì)決定著憲法政治的核心理念。這就是要使國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)行和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到平衡，從而也就需要有效協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)而建立的現(xiàn)代政治制度的運(yùn)行和社會(huì)政治關(guān)系的和諧。在憲法規(guī)范國(guó)家權(quán)力過(guò)程中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)立和沖突，一直是憲法政治需要解決的矛盾。這一矛盾，實(shí)質(zhì)上也就是憲法政治的基本矛盾。怎么來(lái)協(xié)調(diào)和處理公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，怎么來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，調(diào)控政治關(guān)系，必然成為憲法政治運(yùn)行的價(jià)值選擇。當(dāng)然，我們也不能“把視野局限于政府權(quán)力之限制，過(guò)分夸大政府和個(gè)人及社會(huì)之對(duì)立，以至于造成觀念上的狹隘，片面與僵化。”⑥憲法政治對(duì)于權(quán)力并非一味的限制，一味的限權(quán)，而是以憲法為依據(jù)來(lái)規(guī)范與控制國(guó)家權(quán)力，調(diào)控國(guó)家的政治關(guān)系，達(dá)到保護(hù)公民權(quán)利的目的。在我國(guó)，政治科學(xué)走過(guò)了曲折的發(fā)展道路，政治和政治科學(xué)曾經(jīng)長(zhǎng)期被當(dāng)成階級(jí)斗爭(zhēng)工具。在現(xiàn)代民主和法治規(guī)范背景下，政治終于由單純的階級(jí)政治轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代社會(huì)的民主政治。而憲法政治的提出，使人們?cè)诿裰髡畏矫孢M(jìn)入了以憲法為基礎(chǔ)的全新的政治形態(tài)，人們用憲法來(lái)規(guī)范政治和規(guī)范國(guó)家權(quán)力，調(diào)節(jié)社會(huì)的政治關(guān)系和政治行為，配置社會(huì)政治資源，培育社會(huì)政治信念。憲法政治的這種政治的法治化要求為國(guó)家權(quán)力的控制和配置以及公民權(quán)利的保障等提供了合法性基礎(chǔ)。在中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)中，政治學(xué)界很多學(xué)者都在思考著這樣一個(gè)重大的問(wèn)題，怎么把憲法科學(xué)與政治科學(xué)結(jié)合起來(lái)，使政治成為憲法政治，使政治科學(xué)成為真正的科學(xué)這一重要課題。

二、憲法政治的本質(zhì)特征

憲法政治不僅僅是靜態(tài)的制度體系，更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐，或者是一種把憲政體制和政治實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)的法治主義形態(tài)。與傳統(tǒng)政治相對(duì)應(yīng)，憲法政治的基本特征可以在這幾個(gè)方面進(jìn)行概括:1、憲法政治是以憲法為主要規(guī)范的“國(guó)家政治”憲法政治要面對(duì)的首要內(nèi)容應(yīng)該是憲法?，F(xiàn)代國(guó)家都是以憲法為基礎(chǔ)并且是在法治規(guī)范下建立和運(yùn)行的，因而國(guó)家的政治行為和政治關(guān)系必然是憲法規(guī)范和憲法主導(dǎo)下的政治理念、政治形態(tài)和政治過(guò)程。因此，憲法政治就是社會(huì)發(fā)展到超越階級(jí)政治而進(jìn)入以憲法為主導(dǎo)的政治時(shí)代，它是人類法治文明進(jìn)步的標(biāo)志所在。一是憲法具有法律性。憲法不僅是國(guó)家的根本大法，為國(guó)家運(yùn)行和公民權(quán)利行使提供合法性，而且憲法和其它法律一樣，還具有規(guī)范性、可操作性、強(qiáng)制性等特征;二是憲法具有中立性。清華大學(xué)林來(lái)梵教授認(rèn)為:“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好像一種單純的容器。”⑦憲法盡管它本身包含著特定的價(jià)值，“但這不能否認(rèn)它仍然具有中立性。正是這種中立性，不僅要求公民，也要求政府必須遵守憲法，使憲法成為可以而且必須由法院加以適用并被作為司法評(píng)判的最終標(biāo)準(zhǔn)?！雹嗳菓椃ň哂凶罡邫?quán)威性或至上性。憲法不僅是規(guī)范國(guó)家政權(quán)體系運(yùn)作的最高準(zhǔn)則，更是人權(quán)保障的最高法律準(zhǔn)則。人權(quán)保障是憲法追求的最終價(jià)值，憲法的最終目的在于保障公民的基本權(quán)利。在有憲法的基礎(chǔ)上才有國(guó)家的憲法政治，即憲法政治的運(yùn)作和實(shí)施。憲法政治，就是依照憲法來(lái)施政，是以憲法為中心而設(shè)計(jì)和展開(kāi)的一種政治模式和政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)。2、憲法政治是以民主法治為依托的現(xiàn)代“科學(xué)政治”憲法政治不同于傳統(tǒng)政治，它堅(jiān)持人民主權(quán)原則，以民主制度為基礎(chǔ)，通過(guò)民主創(chuàng)設(shè)國(guó)家權(quán)力，從而使國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作具有正當(dāng)性與合法性。歷史上的階級(jí)政治都是以人的意志作為政治運(yùn)行的主導(dǎo)和載體，在皇權(quán)意志下的政治，是以個(gè)人悲喜為載體的政治行為，這種政治被冠以封建專制而遺臭歷史?，F(xiàn)代民主拋棄個(gè)人專制的陋習(xí)，而倡導(dǎo)全民意志管理國(guó)家，這種由全民意志上升到國(guó)家意志并由國(guó)家制定和通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的意志，就是法律。政治發(fā)展的實(shí)踐證明，憲法政治與民主和法治是分不開(kāi)的，憲法政治的生成首先要依托民主，同時(shí)需要法律作為保障。“歷史事實(shí)一再告訴我們:光有憲法，沒(méi)有行憲的社會(huì)環(huán)境，沒(méi)有護(hù)憲的法律機(jī)制，是不可能實(shí)現(xiàn)真正憲政的?！雹釕椃ㄕ纬诫A級(jí)政治而上升為國(guó)家政治，必須要以民主和法治為載體。而憲法政治就是在法律意志下的政治行為，就是由憲法作為國(guó)家最高法律治理國(guó)家的政治行為，這種行為使階級(jí)的政治上升到科學(xué)的政治。3、憲法政治是以分權(quán)制約為途徑的“限制政治”從政治文明的發(fā)展來(lái)看，憲法政治的重要基礎(chǔ)應(yīng)該是法治政治。這種法治政治是國(guó)家權(quán)力的規(guī)則性和政治法治性的統(tǒng)一，是對(duì)國(guó)家政治的強(qiáng)力性和權(quán)治政治的限制與否定。一切有權(quán)力的人在沒(méi)有監(jiān)督的情況下都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的真理?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”⑩。美國(guó)學(xué)者卡爾•婁文斯強(qiáng)調(diào):“憲法是控制權(quán)力過(guò)程的基本文件，其目的在于提出限制和控制政權(quán)的范圍，把規(guī)定的權(quán)力從統(tǒng)治者的絕對(duì)控制下解放出來(lái)，使他們?cè)诨顒?dòng)過(guò)程中取得合法的分享?！爆仮灛嬚伟l(fā)展的實(shí)踐證明，一切國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行都必須置于憲法預(yù)設(shè)的控制之下，對(duì)權(quán)力予以有效地防范和制約，這是保證個(gè)人權(quán)利不受政府權(quán)力肆意侵犯的制度性前提。從某種意義上講，“憲政”就是“限政”，即國(guó)家權(quán)力必須通過(guò)分權(quán)制衡和法治才能得到有效的限制。而實(shí)施憲法的價(jià)值就在于劃定國(guó)家權(quán)力的范圍并為其設(shè)立一套理性的運(yùn)行規(guī)則和管理機(jī)制。使權(quán)力受到規(guī)范和制約，這既是人類政治文明的智慧結(jié)晶，也是人類社會(huì)的政治規(guī)律。4、憲法政治是以保障人權(quán)為終極目標(biāo)的“人本政治”人權(quán)是人依其自然和社會(huì)的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在傳統(tǒng)的政治社會(huì)，人權(quán)常常被神權(quán)和皇權(quán)所踐踏，人性、人權(quán)蕩然無(wú)存?，F(xiàn)代社會(huì)催生著人性的尊崇和人權(quán)的解放，而憲法的誕生為人類社會(huì)政治秩序的規(guī)范開(kāi)辟了新的紀(jì)元，也給人權(quán)帶來(lái)了制度保障。一部憲法就是一部人權(quán)宣言書(shū)，在憲政社會(huì)，人權(quán)獲得了前所未有的尊重，憲政制度形成之初，就將保障人權(quán)作為其價(jià)值目標(biāo)。聯(lián)合國(guó)成立之后，《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)了普遍人權(quán)的存在及其基本的共同內(nèi)容。在世界很多國(guó)家制定的憲法中，保障人權(quán)也是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。憲法的基本原則，首先就包括了要維護(hù)基本人權(quán)的內(nèi)容。我國(guó)憲法三十三條第三款明確規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在憲法政治運(yùn)行的今天，人權(quán)問(wèn)題是憲法中的重要內(nèi)容，所以，憲法政治在根本上就是一種以憲法為基礎(chǔ)的、以保障人權(quán)為目標(biāo)的制度政治或“人本政治”。

本文作者：唐光誠(chéng)工作單位：江西省贛州市人民檢察院

依據(jù)我國(guó)憲法，檢察機(jī)關(guān)是與審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)并立的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在國(guó)家憲政體制中的作用是：通過(guò)行使檢察權(quán)，保障審判權(quán)和行政權(quán)的依法行使，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。然而，由于對(duì)中國(guó)檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價(jià)值的迷失，改革開(kāi)放30多年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能依然鎖定于“訴訟監(jiān)督”的范圍，形成對(duì)行政權(quán)網(wǎng)開(kāi)一面的狀態(tài)，導(dǎo)致行政權(quán)力濫用、侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益違法行政行為的嚴(yán)重存在，既有違國(guó)家的憲政架構(gòu)，也必然影響到檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。20世紀(jì)90年代末以來(lái)，法學(xué)界對(duì)中國(guó)檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的論戰(zhàn)此起彼伏，而檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐卻如火如荼，反映了中國(guó)檢察制度應(yīng)然性與實(shí)然性矛盾的尖銳沖突，給中國(guó)檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價(jià)值的回歸帶來(lái)機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

一、中國(guó)檢察制度面臨的應(yīng)然性與實(shí)然性矛盾沖突

中國(guó)檢察制度應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一，一方面必須符合中國(guó)檢察制度的本質(zhì)和規(guī)律，必須符合設(shè)置中國(guó)檢察制度的價(jià)值追求；另一方面，必須符合我國(guó)法律監(jiān)督現(xiàn)實(shí)的客觀需要與可能。當(dāng)中國(guó)檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價(jià)值缺失，不能滿足我國(guó)行政監(jiān)督現(xiàn)實(shí)的客觀需要時(shí)，必然會(huì)通過(guò)理論、立法和實(shí)踐諸多方面的矛盾沖突表現(xiàn)出來(lái)。

（一）對(duì)中國(guó)檢察制度行政檢察監(jiān)督憲法價(jià)值迷失引發(fā)的理論論戰(zhàn)多年以來(lái)，在我國(guó)法學(xué)界存在一種十分奇特的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。一方面，中國(guó)檢察制度屢屢遭到一些刑事法學(xué)者的質(zhì)疑，在對(duì)于如何認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政權(quán)體制中的的地位和作用問(wèn)題上，一種代表性的意見(jiàn)主張取消檢察機(jī)關(guān)，將其歸入行政機(jī)關(guān)的名下，成為單獨(dú)的公訴機(jī)構(gòu)，將原有檢察權(quán)中的監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，將對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)交由監(jiān)察部門(mén)或者新設(shè)的廉政部門(mén)行使，或者保留現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)，但僅賦予其公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。有的學(xué)者雖然沒(méi)有明確提出取消檢察機(jī)關(guān)，但是他們從訴訟法學(xué)特別是“刑事訴訟法理學(xué)關(guān)注的課題”出發(fā)，從理論上對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)和范圍進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)檢察權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位產(chǎn)生懷疑。而這一懷疑得出的結(jié)論必然是對(duì)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有地位和作用的否定?！?〕為此引發(fā)了一次次對(duì)中國(guó)檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的理論論戰(zhàn)，引起法學(xué)界的高度關(guān)注。而另一方面，行政法學(xué)者較普遍認(rèn)為，人民檢察院對(duì)行政監(jiān)督的范圍窄、權(quán)力小、作用是十分有限的，應(yīng)研究改進(jìn)和完善這種監(jiān)督制度和方式。〔2〕檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政主體及其公務(wù)人員的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更為全面、豐富?！?〕這些觀點(diǎn)散見(jiàn)于行政法學(xué)論著中，而往往被法學(xué)界忽視。從憲法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位應(yīng)該說(shuō)一直以來(lái)是非常明確的。1954年，我國(guó)頒布了新中國(guó)第一部憲法，確立了人民代表大會(huì)下“一府兩院”的國(guó)家體制，明確了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位及其體制。1982年，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》也明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位及其與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。然而，由于我國(guó)后來(lái)的憲法并沒(méi)有具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，從法律的有關(guān)規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，在內(nèi)容上受到嚴(yán)格限制，即對(duì)法律執(zhí)行情況的監(jiān)督只限于對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)中構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行立案、偵查和公訴；對(duì)法律遵守情況的監(jiān)督只限于對(duì)嚴(yán)重違反法律以致構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行追訴；對(duì)法律適用情況的監(jiān)督只限于對(duì)三大訴訟活動(dòng)中確有錯(cuò)誤的判決、裁定以及違反法定程序的情況進(jìn)行監(jiān)督?！?〕檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍局限于公訴、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督等方面，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的具體體現(xiàn)。而由于兩大法系國(guó)家都不同程度地賦予了檢察官對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，從20世紀(jì)開(kāi)始，一些英美法系國(guó)家陸續(xù)針對(duì)職務(wù)犯罪案件作出特別規(guī)定，賦予檢察官對(duì)職務(wù)犯罪案件的直接偵查權(quán)?！?〕如此，現(xiàn)行我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)與西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)相比，就沒(méi)有很大的差別，并且西方一些國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)還擁有參與、提起民事訴訟和行政訴訟的權(quán)力。在這種情況下，一些刑事法學(xué)者以中國(guó)檢察制度的實(shí)然性為基點(diǎn)對(duì)比西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的特點(diǎn)，按圖索驥來(lái)質(zhì)疑我國(guó)檢察制度顯然具有一定的合理性。不過(guò)，被忽視的行政法學(xué)者的觀點(diǎn)也是我們研究中國(guó)檢察制度應(yīng)當(dāng)重視的問(wèn)題。因?yàn)?，行政法學(xué)者的觀點(diǎn)從中國(guó)檢察制度的應(yīng)然性揭示了我國(guó)現(xiàn)行檢察制度的“短板”———檢察機(jī)關(guān)作為行政法制監(jiān)督主體對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的缺位問(wèn)題。也就是說(shuō)，把兩大法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)都擁有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)等同于檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督職能的觀點(diǎn)，既不符合我國(guó)行政執(zhí)法權(quán)力缺乏監(jiān)督的客觀實(shí)際，也沒(méi)有體現(xiàn)我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為行政法制監(jiān)督主體的要求。在我國(guó)改革開(kāi)放初期，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)為公訴、職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督方面，只能說(shuō)是符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)和當(dāng)時(shí)我國(guó)的實(shí)際情況。但是，30多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法制建設(shè)，使我國(guó)各個(gè)方面已經(jīng)發(fā)生巨大的變化，尤其是行政法律制度建設(shè)突飛猛進(jìn)，行政權(quán)的擴(kuò)張是改革開(kāi)放初期遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相比的。如果依然把檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)鎖定在“訴訟監(jiān)督”的范圍，則行政檢察監(jiān)督的缺失，必然會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的普遍濫用，嚴(yán)重影響國(guó)家法制的統(tǒng)一。中國(guó)檢察制度為何屢屢遭到質(zhì)疑？在質(zhì)疑與反質(zhì)疑的爭(zhēng)論當(dāng)中，我們可以看到，兩者往往都是從檢察制度的實(shí)然性出發(fā)，而忽視了對(duì)檢察制度應(yīng)然性的研究。特別是一些論者對(duì)檢察權(quán)屬于司法權(quán)、檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)、檢察制度屬于司法制度的推斷，違反了檢察制度的應(yīng)然性要求，必然頻頻招致刑事法學(xué)者的質(zhì)疑。正是由于一些論者漠視我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督這個(gè)中國(guó)檢察制度的重要內(nèi)容，固守于現(xiàn)有法律規(guī)定的檢察職權(quán)之“雷池”，在我國(guó)法律監(jiān)督屬性的檢察機(jī)關(guān)和西方國(guó)家行政屬性的檢察機(jī)關(guān)都擁有公訴權(quán)和偵查權(quán)“趨同”的情況下，陷入了一次次只是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的“名份”意義的理論論戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為，或許20世紀(jì)90年代末期對(duì)檢察權(quán)的行政權(quán)定位，乃至取消檢察體制的學(xué)理探討讓檢察官們感到惶恐，他們忙于解說(shuō)法律監(jiān)督權(quán)的法理基礎(chǔ)而忽略了對(duì)法律監(jiān)督程序化的細(xì)微探究。〔6〕這是我們?cè)谘芯恐袊?guó)檢察制度時(shí)應(yīng)當(dāng)引起注意的。然而，對(duì)中國(guó)檢察制度質(zhì)疑與反質(zhì)疑的論戰(zhàn)，以及刑事法學(xué)者與行政法學(xué)者對(duì)中國(guó)檢察制度大相徑庭的觀點(diǎn)，反映了中國(guó)檢察制度實(shí)然性與應(yīng)然性矛盾沖突的理論問(wèn)題，這是推動(dòng)中國(guó)檢察制度逐步完善的動(dòng)力，也是必然出現(xiàn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

（二）檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐游走于法律的邊緣一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)已形成較為系統(tǒng)全面的具有中國(guó)特色的多元化行政監(jiān)督體系?！?〕實(shí)際上，我國(guó)的行政監(jiān)督體系存在重大法制缺陷，即憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的缺位問(wèn)題。縱觀我國(guó)現(xiàn)行行政監(jiān)督體系，無(wú)論是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，還是人民法院的司法監(jiān)督，都是通過(guò)公民為維護(hù)個(gè)體利益的救濟(jì)程序，客觀上起到對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用。這種監(jiān)督，其實(shí)只是對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公民合法權(quán)益的一般違法行為進(jìn)行監(jiān)督，而對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行政行為一直以來(lái)卻處于監(jiān)督的空白。譬如，行政處罰是國(guó)家法律責(zé)任制度的重要組成部分，是行政機(jī)關(guān)依法管理的重要手段之一。中國(guó)和西方目前的情況不同，西方的行政處罰從來(lái)沒(méi)有發(fā)達(dá)到我國(guó)的程度，刑罰是西方國(guó)家制止違法犯罪的主要手段。有資料說(shuō)，我國(guó)法律內(nèi)容的80％要靠行政部門(mén)執(zhí)行，行政處罰已成為我國(guó)社會(huì)生活中與公民關(guān)系密切、滲透各個(gè)領(lǐng)域的一種制度?！?〕而我國(guó)對(duì)行政處罰權(quán)的監(jiān)督，只是對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公民利益的行為通過(guò)公民的行政訴訟達(dá)到司法監(jiān)督的目的，而行政機(jī)關(guān)侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的濫用職權(quán)、以罰代刑、不移送涉嫌犯罪案件的違法行政行為卻游離于監(jiān)督之外。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪急劇增加，1998年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的總量持續(xù)居高不下。立案數(shù)量從1998年的5.2萬(wàn)起增長(zhǎng)到2001年的8.5萬(wàn)起，年均增長(zhǎng)20%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通刑事案件的增長(zhǎng)速度?！?〕行政處罰程序是追訴經(jīng)濟(jì)犯罪行為的重要行政法律程序，和刑事訴訟程序同樣涉及刑事犯罪，而行政處罰程序卻沒(méi)有設(shè)置一套基本的法律監(jiān)督機(jī)制，對(duì)已經(jīng)查出的經(jīng)濟(jì)犯罪案件是否移送司法機(jī)關(guān)處理基本上是由行政機(jī)關(guān)自己說(shuō)了算，兩者在監(jiān)督制度設(shè)計(jì)上的天壤之別顯然應(yīng)引起我們的高度注意。我國(guó)檢察權(quán)是按權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督理論來(lái)設(shè)置的，保障行政權(quán)的合法行使是檢察權(quán)行使的重要價(jià)值之一，如果檢察機(jī)關(guān)放棄對(duì)80％行政法律執(zhí)行的監(jiān)督，必然會(huì)給國(guó)家利益和社會(huì)公共利益帶來(lái)極大的損害。所以，無(wú)論是在理論上存在對(duì)中國(guó)檢察制度的質(zhì)疑，還是在法律上存在對(duì)檢察權(quán)的限制，當(dāng)行政權(quán)濫用達(dá)到嚴(yán)重程度的時(shí)候，客觀規(guī)律不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的檢察監(jiān)督問(wèn)題必然會(huì)通過(guò)檢察實(shí)踐表現(xiàn)出來(lái)，成為行政法學(xué)者呼喚檢察監(jiān)督的實(shí)踐注腳。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，行政處罰中違反刑事法律的嚴(yán)重問(wèn)題觸目驚心，引起了中央政府和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的高度重視，特別是已經(jīng)注意到對(duì)行政處罰權(quán)的檢察監(jiān)督問(wèn)題，并且采取了一些應(yīng)對(duì)措施。2001年4月，國(guó)務(wù)院了《關(guān)于整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，要求加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接，建立信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時(shí)的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的協(xié)作機(jī)制，對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成犯罪行為的，及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)處理，第一次提出了加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制問(wèn)題。同年7月，國(guó)務(wù)院公布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，確立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的基本框架。2006年3月1日，最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部又聯(lián)合公布了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的初步構(gòu)建，給長(zhǎng)期以來(lái)行政處罰的封閉模式打開(kāi)了一個(gè)缺口，對(duì)于防止行政處罰權(quán)的濫用，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪起到了非常明顯的作用，是新中國(guó)成立以來(lái)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的一次重大實(shí)踐。僅據(jù)2009年最高人民檢察院的工作報(bào)告稱，2008年，檢察機(jī)關(guān)督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件3864件，比上年增加4%?！?0〕20世紀(jì)末，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，國(guó)有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門(mén)怠于起訴、社會(huì)公益受侵害而無(wú)人起訴等現(xiàn)象日益突出。一些檢察院從“檢察權(quán)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公益的監(jiān)管部門(mén)的直接監(jiān)督、有限監(jiān)督”理論出發(fā)，開(kāi)始探索一種新的監(jiān)督方式———督促起訴:發(fā)現(xiàn)對(duì)負(fù)有國(guó)家或社會(huì)公益監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管部門(mén)不履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)督促其及時(shí)提起民事訴訟，追回國(guó)有資產(chǎn)。浙江省檢察機(jī)關(guān)自2004年實(shí)行督促起訴制度以來(lái)，辦理督促起訴案件1500余件，已為國(guó)家挽回國(guó)有資產(chǎn)共計(jì)約17億元，其中60%至70%出現(xiàn)在土地出讓領(lǐng)域?！?1〕目前，我國(guó)已有10多個(gè)?。ㄊ校┑臋z察機(jī)關(guān)相繼開(kāi)展了這項(xiàng)工作。與督促起訴應(yīng)運(yùn)而生的是檢察機(jī)關(guān)督促監(jiān)管的興起，創(chuàng)新開(kāi)展非訴訟監(jiān)督工作。如2008年2月28日，哈爾濱市阿城區(qū)人民檢察院民行檢察科注意到當(dāng)?shù)啬趁襟w報(bào)道該區(qū)玉泉鎮(zhèn)粉塵嚴(yán)重污染問(wèn)題后，立即深入當(dāng)?shù)卣{(diào)查，發(fā)現(xiàn)該鎮(zhèn)共有149家企業(yè)，一些采石、水泥生產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有采取環(huán)保措施，造成當(dāng)?shù)胤蹓m污染嚴(yán)重，給人民群眾工作和生活帶來(lái)危害。為此，該院向區(qū)環(huán)保局發(fā)出了加大環(huán)境監(jiān)管力度，責(zé)成污染企業(yè)盡快整改的檢察建議。該區(qū)環(huán)保局十分重視，多次召開(kāi)局務(wù)會(huì)研究整治方案。最終，在玉泉鎮(zhèn)涉及環(huán)保不達(dá)標(biāo)的71家企業(yè)中，有兩家企業(yè)被處以罰款，兩家企業(yè)被責(zé)令停產(chǎn)整頓，62家企業(yè)被責(zé)令限期整頓，使當(dāng)?shù)胤蹓m污染問(wèn)題得到較好的治理?！?2〕檢察機(jī)關(guān)如火如荼的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐，是對(duì)檢察理論和立法的猛烈撞擊，是不能熟視無(wú)睹的中國(guó)檢察制度的法制走向。當(dāng)然，也許是由于我國(guó)行政處罰制度與西方國(guó)家的差異，和西方國(guó)家對(duì)侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益違法行政行為選擇公益訴訟的路徑，使我們無(wú)從借鑒西方國(guó)家的法律制度來(lái)解析這個(gè)中國(guó)特色的法律問(wèn)題；而我們的檢察理論研究又以法律規(guī)定為“雷池”，所以面對(duì)檢察機(jī)關(guān)如火如荼的行政檢察監(jiān)督實(shí)踐長(zhǎng)期游走于法律的邊緣，成為與法治國(guó)家極不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，而不能在行政檢察監(jiān)督立法方面提供理論支持。

本文作者：陳馳工作單位：四川師范大學(xué)

憲法價(jià)值是價(jià)值哲學(xué)在憲法學(xué)研究中的具體應(yīng)用和展開(kāi),它應(yīng)該具有一般價(jià)值,尤其是法的價(jià)值的共性,即憲法的理想和應(yīng)然狀態(tài)以及憲法對(duì)于主體需要的滿足程度。然而,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)憲法研究呈現(xiàn)出的整體特點(diǎn)是:基于憲法典的事實(shí)分析—解釋?xiě)椃ā隙☉椪F(xiàn)狀。這樣既缺乏價(jià)值研究,又沒(méi)有把實(shí)證研究引向深入。其結(jié)果是實(shí)證研究只重視解釋?xiě)椃?價(jià)值研究只重視關(guān)心注釋馬列經(jīng)典著作,這樣就使注釋加頌揚(yáng)成為憲法學(xué)研究的主要形式,而憲法觀念、思想和價(jià)值評(píng)價(jià)等理論性研究卻顯得軟弱無(wú)力?？梢?jiàn),價(jià)值研究和實(shí)證分析同等重要,甚至對(duì)于當(dāng)前中國(guó)憲法的理論與實(shí)踐現(xiàn)狀而言,前者具有更大的意義。也就是說(shuō),憲法既是對(duì)社會(huì)民主事實(shí)的確認(rèn),對(duì)國(guó)家制度的安排和人們行為的規(guī)范,又是對(duì)人類政治理想的指引和人們行為的道德評(píng)價(jià)——憲法本身就是人類關(guān)于理想政治和社會(huì)正義的思想結(jié)果和制度設(shè)計(jì),是現(xiàn)代政治文明的標(biāo)志。在由憲法而到憲政的漫漫征程中,憲法價(jià)值的靈魂與統(tǒng)率作用是顯而易見(jiàn)的!那么,憲法價(jià)值的內(nèi)涵究竟是如何規(guī)定的?它包括哪些構(gòu)成要素以及這些要素之間是什么樣的關(guān)系?它本身又包含了哪些價(jià)值指標(biāo)?它為哪些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航?它又為促進(jìn)這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了怎樣的價(jià)值選擇和制度創(chuàng)新?這些都是我們?cè)趹椃▋r(jià)值的研究中所無(wú)法回避的。

一、憲法價(jià)值的初步分析

關(guān)于憲法價(jià)值的界定,國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的不多,而且僅有的幾位也是思路不同,觀點(diǎn)各異,很難達(dá)成一致的意見(jiàn)。大體說(shuō)來(lái),表現(xiàn)為兩種思想進(jìn)路:一種從憲法的外在目的和內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制出發(fā),列舉式的概括出憲法的價(jià)值,這是大多數(shù)學(xué)者的思想進(jìn)路。如李龍教授就將憲法的價(jià)值概括為國(guó)家價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和法律價(jià)值,其中每一類價(jià)值又分為若干種具體的價(jià)值:憲法的國(guó)家價(jià)值包括憲法是立國(guó)的政治宣言、治國(guó)的法律根據(jù)、建國(guó)的基本綱領(lǐng)和衛(wèi)國(guó)的有力武器;憲法的社會(huì)價(jià)值包括安全、民主、秩序、人權(quán)、自由等;憲法的法律價(jià)值包括立法的基礎(chǔ)、法律平等、正當(dāng)程序等。[1]周葉中教授則將憲法價(jià)值分為三個(gè)方面:憲法在社會(huì)生活中所促進(jìn)的價(jià)值,即憲法的目的性價(jià)值(如政治制度的民主化,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公民的自由和權(quán)利,社會(huì)的公共福利等);憲法本身所具有和反映的價(jià)值(如平等、自由、法治等);以及憲法的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[2]汪習(xí)根將憲法價(jià)值與依法治國(guó)聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為憲法對(duì)構(gòu)造法治國(guó)家有重要價(jià)值:憲法是法治國(guó)家立國(guó)的政治宣言;憲法是法治國(guó)際治國(guó)的法律根據(jù);憲法是法治國(guó)家強(qiáng)國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲章。[3]另外還有學(xué)者認(rèn)為憲法的核心價(jià)值或基本價(jià)值是公平和民主,[4]或者認(rèn)為憲法的價(jià)值包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值和法律價(jià)值,法律價(jià)值又應(yīng)當(dāng)包括公平、效益、自由、平等、人權(quán)、秩序、正義和安全等。[5]嚴(yán)格說(shuō)來(lái),這種列舉式的界定方法,不是科學(xué)的定義方法,最多只是概括了憲法價(jià)值的某些內(nèi)容。而且,不同的人從不同的角度出發(fā),就會(huì)列舉出不同的價(jià)值內(nèi)容,很難有一致的意見(jiàn)和確定的理解,這就很容易對(duì)憲法價(jià)值的內(nèi)涵流于空乏而不及其本質(zhì)。作為憲法學(xué)基本范疇的憲法價(jià)值,應(yīng)該是有豐富的內(nèi)涵和確定的外延,而且其內(nèi)容是相對(duì)穩(wěn)定的、統(tǒng)一的,這樣才既有利于憲法的學(xué)科建設(shè),又有利于憲法價(jià)值這一概念的普遍推廣和使用。為此,應(yīng)該從憲法價(jià)值的一般內(nèi)容中抽象出它的本質(zhì)屬性來(lái)界定其概念,而不是用一般內(nèi)容來(lái)代替本質(zhì)屬性。根據(jù)邏輯學(xué)的定義方法,給一個(gè)概念下定義就是用精練的語(yǔ)句將這個(gè)概念的內(nèi)涵揭示出來(lái),也就是揭示這個(gè)概念所反映的對(duì)象的本質(zhì)屬性。這就是另一種界定憲法價(jià)值的思想進(jìn)路,即從一般價(jià)值的本質(zhì)屬性出發(fā),認(rèn)為憲法價(jià)值不過(guò)是價(jià)值的一般理論在憲法中的具體運(yùn)用和發(fā)展。如朱?；菹壬驼J(rèn)為,在研究憲法價(jià)值時(shí),應(yīng)當(dāng)避免價(jià)值范圍過(guò)寬。憲法的價(jià)值是人們對(duì)憲法產(chǎn)生的預(yù)期需求,民主、平等、保障人權(quán)等是憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的積極結(jié)果,而不是價(jià)值本身。[6]這種觀點(diǎn)的思想進(jìn)路和概括方法是可取的,但他把價(jià)值看作是人們的“預(yù)期需求”,顯然有失偏頗。因?yàn)?根據(jù)我們對(duì)價(jià)值的哲學(xué)思考,價(jià)值應(yīng)當(dāng)包含兩層含義:即客體對(duì)主體需要的滿足和主體對(duì)客體的期望與評(píng)價(jià)。換言之,價(jià)值是主客體之間的雙向的互動(dòng)過(guò)程,二者統(tǒng)一的切合點(diǎn)就是實(shí)踐——價(jià)值產(chǎn)生于主體有目的、有意識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)——價(jià)值既是主觀的,又是客觀的,但首先是客觀的。朱先生將憲法價(jià)值僅僅看作是人們對(duì)憲法的“預(yù)期需求”這一主觀形態(tài),而忽視了憲法價(jià)值同時(shí)又是憲法對(duì)人們法治需要的滿足這一客觀屬性的觀點(diǎn),值得商榷。試想,如果沒(méi)有憲法本身的法治屬性與功能,即憲法不能滿足人們治國(guó)安邦和人權(quán)保障的基本需求,而僅有人們的主觀“預(yù)期”,何來(lái)客觀的憲法價(jià)值?相比而言,廣東商學(xué)院的吳家清教授,在憲法價(jià)值活動(dòng)的基礎(chǔ)上,從憲法價(jià)值關(guān)系的角度來(lái)理解憲法價(jià)值的本質(zhì)則是一個(gè)巨大的進(jìn)步。他認(rèn)為:“憲法價(jià)值就是:潛含著主體價(jià)值需要(或價(jià)值預(yù)期)的憲法在與主體相互作用過(guò)程中對(duì)主體發(fā)生的效應(yīng)?！盵7]這個(gè)概念較好地體現(xiàn)了憲法價(jià)值的客觀性與主體性的統(tǒng)一,很好的糅合了一般價(jià)值兩個(gè)層面的內(nèi)容。而且作者為了進(jìn)一步解釋?xiě)椃▋r(jià)值豐富的內(nèi)容,特意對(duì)憲法價(jià)值關(guān)系做了細(xì)化分析,認(rèn)為憲法價(jià)值關(guān)系包括四個(gè)層面:應(yīng)然性憲法價(jià)值發(fā)生關(guān)系;應(yīng)然性憲法價(jià)值體悟關(guān)系;實(shí)然性憲法價(jià)值形成關(guān)系和實(shí)然性憲法價(jià)值體悟關(guān)系。顯然,這種分析問(wèn)題的思路和抽象概括的方法實(shí)值得學(xué)習(xí)和借鑒!美中不足的是,在解釋?xiě)椃▋r(jià)值的時(shí)候又用了“價(jià)值需要(或價(jià)值預(yù)期)”這樣含有“價(jià)值”的語(yǔ)詞,違背了形式邏輯關(guān)于給概念下定義不得同語(yǔ)反復(fù)的規(guī)則要求,此其一。其二,價(jià)值不僅僅是“效應(yīng)”,它還有其他方面的內(nèi)容,換句話說(shuō),“效應(yīng)”僅僅是價(jià)值的一種屬性,它不能代表價(jià)值的全部屬性,尤其是價(jià)值的本質(zhì)屬性。那么,該如何來(lái)界定憲法價(jià)值的概念呢?

二、法的價(jià)值的一般分析

為了正本清源,我們還得從價(jià)值的基本含義說(shuō)起。我們知道,憲法價(jià)值是從價(jià)值哲學(xué)的角度,對(duì)憲法的本質(zhì)進(jìn)行的全面透視和哲學(xué)反思。因此,憲法價(jià)值屬于價(jià)值哲學(xué)的范疇,當(dāng)然也屬于法哲學(xué)的范疇。要科學(xué)分析憲法價(jià)值的概念,必須從價(jià)值哲學(xué)的角度,在全面廓清一般價(jià)值的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,分析法律價(jià)值的含義和特征,然后以此為理論基礎(chǔ),才能科學(xué)界定憲法價(jià)值的規(guī)定性。所謂價(jià)值就是標(biāo)志著主體與客體關(guān)系的特殊范疇,是客體對(duì)于主體的意義,包括客體對(duì)于主體的需要的滿足和主體對(duì)于客體的評(píng)價(jià)兩個(gè)方面。價(jià)值的這一規(guī)定性包含了四層含義:首先,價(jià)值是一個(gè)標(biāo)志著主客體關(guān)系的特殊范疇。其次,價(jià)值的構(gòu)成要素有:主體、客體、主客體統(tǒng)一的實(shí)踐以及價(jià)值的內(nèi)容。主體是指有目的、有意識(shí)地從事實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人?？腕w是指主體活動(dòng)所指向的,并反過(guò)來(lái)制約主體活動(dòng)的外界對(duì)象,是人的主觀世界以外的客觀實(shí)在。主客體統(tǒng)一的過(guò)程,就是它們之間相互作用的過(guò)程,即實(shí)踐過(guò)程。這是價(jià)值的第三個(gè)構(gòu)成要素。第四、價(jià)值的內(nèi)容包括兩個(gè)方面:一是客體對(duì)于主體的需要的滿足;二是主體對(duì)于客體的期望與評(píng)價(jià)。同樣,所謂法的價(jià)值就是標(biāo)志著人與法的關(guān)系的特殊范疇,是法對(duì)于人的意義,包括法對(duì)于人的需要的滿足和人對(duì)于法的期望和評(píng)價(jià)兩個(gè)方面。它同樣包括主體、客體和內(nèi)容等幾個(gè)方面的要素。首先,法的價(jià)值主體是人,包括個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)、民族、國(guó)家、社會(huì)、人類等。但就一般意義而言,人們往往籠統(tǒng)的說(shuō)人是價(jià)值主體。其次,法的價(jià)值的客體是法,即廣義上的法律現(xiàn)象,包括觀念形態(tài)的法律意識(shí)和法律文化,制度形態(tài)的法律規(guī)范和制度以及現(xiàn)實(shí)形態(tài)的法律行為和法律事實(shí)。最后,法的價(jià)值的內(nèi)容包括兩個(gè)方面:法對(duì)人的需要的滿足和人對(duì)法的期望與評(píng)價(jià)。作為法的最重要組成部分的憲法,當(dāng)然要以上述關(guān)于法的價(jià)值的一般理論為指導(dǎo),才能科學(xué)界定的內(nèi)涵。

本文作者：徐繼超工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

憲法學(xué)界普遍認(rèn)為：按照馬克思主義的憲法分類，憲法可分為資本主義類型的憲法與社會(huì)主義類型的憲法。但是，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界在研究憲法的價(jià)值問(wèn)題時(shí)，都是對(duì)憲法的普適性的、抽象的價(jià)值進(jìn)行研究，幾乎沒(méi)有學(xué)者結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值的位序進(jìn)行專門(mén)研究。本文試圖結(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)情，對(duì)我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值的位序展開(kāi)研究，以就教于學(xué)界。憲法最先產(chǎn)生于西方資本主義社會(huì)。憲法具有諸如：正義、秩序、公平、自由、人權(quán)、平等、效益、安全等普適性的、抽象的價(jià)值。問(wèn)題是這些普適性的、抽象的價(jià)值與我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值是否完全一致？換言之，我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值是否等同于上述普適性性、抽象的價(jià)值？如果我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法的價(jià)值與上述普適性的、抽象的價(jià)值不能等同？那么，我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法的價(jià)值究竟是什么？我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值的位序如何？這里我們所說(shuō)的憲法價(jià)值的位序：是指按憲法價(jià)值在我國(guó)社會(huì)政治生活中的重要性所排定的先后次序。社會(huì)主義憲法價(jià)值的位序研究，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義憲政實(shí)踐具有重大意義。它能夠指導(dǎo)我國(guó)在憲政實(shí)踐中，根據(jù)我國(guó)憲法價(jià)值重要性程度，有針對(duì)性的開(kāi)展憲法價(jià)值建設(shè)。韓大元教授認(rèn)為：“立憲主義是共性與個(gè)性的統(tǒng)一體，立憲主義的歷史最早起源于西方社會(huì)，而且西方社會(huì)的發(fā)展的確為其創(chuàng)造了極其豐富的經(jīng)驗(yàn)與文明成果，但它并不是西方文明的獨(dú)占品，不同的文化背景與傳統(tǒng)孕育著具有濃厚民族風(fēng)格、體現(xiàn)民族精神的立憲主義價(jià)值體系，每一種文明在豐富立憲主義財(cái)富的過(guò)程中均處于同等地位，所創(chuàng)造的成果具有同等價(jià)值?！⑼ㄟ^(guò)對(duì)亞洲主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的分析，得出西方立憲主義原理就其基本方面而言并不直接適合于亞洲實(shí)際的結(jié)論”[1]按照韓大元教授的結(jié)論：西方立憲主義原理就其基本方面而言并不直接適合于亞洲實(shí)際。那么，西方資本主義憲法的普適性的、抽象的價(jià)值是否就能一定等同我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值呢？上述西方資本主義憲法的普適性的、抽象的價(jià)值是否都一樣重要呢？是否存在憲法價(jià)值的位序呢？答案應(yīng)該是不言而喻的。我們認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義憲法價(jià)值按位序主要包括：秩序與穩(wěn)定；公平與效率；自由與人權(quán)。（這里我們所說(shuō)的“主要包括”，是指我國(guó)社會(huì)主義憲法價(jià)值并不僅限于此，諸如安全、民主、法治等也是我國(guó)憲法的價(jià)值。這里只是為了研究的方便，選取的其中三組。）

一、秩序與穩(wěn)定

英國(guó)社會(huì)學(xué)家科亨認(rèn)為，所謂秩序是指以下幾個(gè)方面的意思：第一、社會(huì)的可控性，即存在于社會(huì)體系中的各種調(diào)控因素，包括限制和禁止性因素等；第二、社會(huì)生活的穩(wěn)定性，如某一社會(huì)持續(xù)地維持某種狀態(tài)的過(guò)程；第三、行為的互動(dòng)性，這是指人們的行為具有相互引起、相互補(bǔ)充和配合的特點(diǎn)，因而不是偶然的、無(wú)序的；第四、社會(huì)活動(dòng)中的可預(yù)測(cè)因素，因?yàn)?，在無(wú)序狀態(tài)中，人們便無(wú)法預(yù)測(cè)社會(huì)生活的發(fā)展變化，難以進(jìn)行各種活動(dòng)。[2]埃德加．博登海默認(rèn)為：“秩序的概念，意指在自然界與社會(huì)進(jìn)程中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性、和確定性?！盵3]他還指出：“法律是一種行使國(guó)家強(qiáng)制力的威脅，從而設(shè)想法律是一種強(qiáng)力的秩序?！盵4]因此“與法律相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序?！盵5]憲法就是一種政治秩序?！罢沃刃虻囊饬x就在于：通過(guò)為社會(huì)所公認(rèn)的、能夠產(chǎn)生出具有實(shí)際政治效能與合法性的政治權(quán)力的規(guī)則和制度，將圍繞取得、保持政治權(quán)力的政治斗爭(zhēng)納入一定秩序的軌道，使國(guó)家政治生活保持穩(wěn)定狀態(tài)。”[6]我們認(rèn)為，回顧法律的歷史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律本身就是道德衰落傾向出現(xiàn)、社會(huì)秩序混亂、“禮崩樂(lè)壞”之后產(chǎn)生的，法律的出現(xiàn)就是為了形成社會(huì)的秩序，因而，秩序是法律價(jià)值的最高體現(xiàn)。所謂憲法秩序，是指在人類的憲政實(shí)踐中，憲法主體之間形成的一種互動(dòng)的、可控的、有序的、一致的、穩(wěn)定的政治生活現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。憲法秩序是人類憲政實(shí)踐發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。它存在于人類憲政實(shí)踐中，并推動(dòng)人類政治生活的正常進(jìn)行。從發(fā)生學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，憲法秩序是一種特定的制度安排和政治實(shí)踐的結(jié)果。近代憲法就是為了使民主政治生活滿足這種秩序建構(gòu)的需要而產(chǎn)生的。秩序之所以能成為憲法的價(jià)值，是基于人們對(duì)社會(huì)政治生活普遍而持久的有序狀態(tài)的期盼。這種期盼體現(xiàn)的是理想的法律秩序；法律作用于社會(huì)生活而形成的秩序是一種現(xiàn)實(shí)的秩序，它是執(zhí)法與守法的結(jié)果。改革開(kāi)放三十年來(lái)，盡管我國(guó)理想的法律秩序與現(xiàn)實(shí)的法律秩序之間還有差距，我們要盡快消除現(xiàn)實(shí)生活中，政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的緊張關(guān)系。但是，我們也應(yīng)該看到，這三十年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民安居樂(lè)業(yè)，我國(guó)的國(guó)際地位不斷提高，政府的權(quán)力不斷受到限制，有限政府、責(zé)任政府、服務(wù)型政府正在形成。這一切，沒(méi)有社會(huì)秩序的安定，是絕對(duì)不可能的。憲法的穩(wěn)定價(jià)值對(duì)于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活而言，與秩序價(jià)值一樣，同樣是至關(guān)重要的。鄧小平同志多次講過(guò)：“中國(guó)的問(wèn)題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。“”沒(méi)有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉?！盵7]同志《在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》中指出：“堅(jiān)持穩(wěn)定壓倒一切的方針，正確處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系。穩(wěn)定是改革和發(fā)展的前提?！盵8]同志《在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》中也指出：“社會(huì)穩(wěn)定是人民群眾的共同心愿，是改革發(fā)展的重要前提。”[9]中國(guó)新一代領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到中國(guó)必須改革開(kāi)放，集中精力進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，這一切都需要有一個(gè)穩(wěn)定的政治環(huán)境，穩(wěn)定的局面。而穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序，從根本上依靠憲法來(lái)保障與確認(rèn)。我國(guó)的改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，主要依靠“政策先行，憲法事后確認(rèn)”的方式進(jìn)行。這也是采取的漸進(jìn)式、穩(wěn)定的政治治理方式。從我國(guó)“八二憲法”之后的四次憲法修正案的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)憲法的基本價(jià)值取向，主要體現(xiàn)在確保穩(wěn)定的前提下，逐步擴(kuò)大公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由。歷史的教訓(xùn)非常深刻?！皬奈迨甏笃陂_(kāi)始，放棄了他對(duì)政治穩(wěn)定問(wèn)題的審慎態(tài)度，重新陷入對(duì)急風(fēng)暴雨式的大規(guī)模群眾階級(jí)斗爭(zhēng)的錯(cuò)誤追求?！盵10]結(jié)果，導(dǎo)致了“”和“”的發(fā)生?！拔逅膽椃ā睕](méi)有得到真正的實(shí)施，使社會(huì)陷入動(dòng)蕩不安，經(jīng)濟(jì)發(fā)展瀕臨崩潰，人民無(wú)法安居樂(lè)業(yè)。憲法作為根本大法，規(guī)定著國(guó)家的根本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，這些根本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，如人民代表大會(huì)制度、黨的領(lǐng)導(dǎo)制度、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，只要在實(shí)踐中得到落實(shí)，國(guó)家就能從根本上保持有序與穩(wěn)定狀態(tài)。近年來(lái)，由于社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型、社會(huì)利益多元化，社會(huì)不穩(wěn)定的因素依然存在。而憲法及憲法性法律，為公民不同意見(jiàn)表達(dá)提供了合法平臺(tái)，只要我們采取寬容、平衡、協(xié)商的方式，通過(guò)合法的途徑逐步解決不同利益主體之間的利益矛盾，我們的國(guó)家就能從根本上長(zhǎng)期保持有序與穩(wěn)定狀態(tài)。在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，秩序與穩(wěn)定，不僅是我國(guó)社會(huì)主義憲法的根本價(jià)值所在，同時(shí)，也是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的需要。“精神上的自由或剛強(qiáng)屬于個(gè)人的美德，而國(guó)家的美德在則在于安全穩(wěn)定?！盵11]當(dāng)然，我們也認(rèn)識(shí)到，憲法的秩序與穩(wěn)定價(jià)值，是動(dòng)態(tài)的、變化的，一旦我國(guó)法律與社會(huì)生活之間的緊張關(guān)系逐步消除了；政府權(quán)力與人民權(quán)利之間的緊張關(guān)系通過(guò)民主的方式在憲法的范圍內(nèi)逐步解決了；政府管理行為與公民自由之間的矛盾逐步克服了，到那時(shí)，秩序與穩(wěn)定在我國(guó)憲法價(jià)值中的位序可能發(fā)生變化。我們相信，在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，秩序與穩(wěn)定仍然是我國(guó)憲法的第一位的價(jià)值。

二、公平與效率

公平是我國(guó)社會(huì)主義憲法的倫理之維。我國(guó)社會(huì)主義憲法應(yīng)以公平，作為憲法的基本價(jià)值。古希臘先賢畢達(dá)哥拉斯曾說(shuō)“一定要公正。不公正，就破壞了秩序，破壞了和諧，這是最大的惡。[12]”公平，作為人類追求的基本價(jià)值理應(yīng)成為我國(guó)憲法的基本價(jià)值。亞里士多德就認(rèn)為：“一切科學(xué)和技藝都以善為目的，一切之中最主要的科學(xué)則以最大和最高的善為目的，政治之學(xué)術(shù)即是最主要的科學(xué)，政治上的善即公正，也就是全體公民的共同利益?！盵13]公平原則要求“所有的社會(huì)價(jià)值———自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)———都要平等的分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。”[14]馬克思主義者，從人的共同特性，人的共同自然本性，強(qiáng)調(diào)作為人類的人在政治地位和社會(huì)地位上的平等。“從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言這種平等中。引申出這樣的要求：一切人，或至少一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位。”[15]憲政運(yùn)行只有遵循公平的原則，在社會(huì)價(jià)值和社會(huì)利益的分配過(guò)程中協(xié)調(diào)好各個(gè)階層的利益關(guān)系，把社會(huì)各個(gè)階層的利益差距調(diào)整到合理的限度內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。效率，表達(dá)的是投入與產(chǎn)出的關(guān)系，就是以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。20世紀(jì)60年代興起的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派首先把成本、效率等一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與方法引進(jìn)了法學(xué)領(lǐng)域，……從根本上講，這是法與經(jīng)濟(jì)內(nèi)在聯(lián)系的具體而生動(dòng)的體現(xiàn)，是基于法律擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)資源最大限度使用與優(yōu)化配置的新使命，是基于法律對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活的全面滲透。[16]公平與效率的關(guān)系問(wèn)題，是任何社會(huì)都不能回避的問(wèn)題。關(guān)于兩者的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)爭(zhēng)論很久，有的說(shuō)，發(fā)展是硬道理，應(yīng)該始終強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先；有的說(shuō)，過(guò)去經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)極大的發(fā)展，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先。我們認(rèn)為，兩者并不矛盾，不能把兩者對(duì)立起來(lái)、割裂開(kāi)來(lái)理解。只有提高了效率，才能為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平創(chuàng)造條件；只有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平，才能充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)階層人士的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，才能從根本上提高效率。我們認(rèn)為，公平與效率必須同時(shí)兼顧，只有這樣，才能為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果只講效率，社會(huì)就會(huì)失去公平?！澳承┓珊椭贫?，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。因此，政治正義的主要體現(xiàn)就是制度正義?！盵17]如果沒(méi)有較高的效率，也不能解決我國(guó)的社會(huì)公平問(wèn)題。就拿就業(yè)來(lái)說(shuō)，我國(guó)人口眾多，勞動(dòng)者充分就業(yè)的需求與勞動(dòng)力總量過(guò)大、素質(zhì)不相適應(yīng)的矛盾長(zhǎng)期存在，就業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾十分突出。根據(jù)計(jì)算，我國(guó)城鎮(zhèn)每年新增勞動(dòng)力1000萬(wàn)人，加上上年結(jié)轉(zhuǎn)的1400萬(wàn)人。按經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8％－9%計(jì)算，年度勞動(dòng)力供求缺口仍在1300萬(wàn)人左右。[18]即使按照年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8％－9％，我國(guó)尚有1300人失業(yè)，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率更低一些，我國(guó)下崗失業(yè)的人口會(huì)更多，這對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)產(chǎn)生影響。對(duì)于這些失業(yè)者而言，社會(huì)對(duì)他們也是不公平的。因此，我們認(rèn)為，在當(dāng)下中國(guó)，當(dāng)社會(huì)有了秩序和穩(wěn)定之后，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)人口眾多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、貧富分化日益嚴(yán)重國(guó)家來(lái)說(shuō)，公平和效率，就是最重要的問(wèn)題。故此，我國(guó)社會(huì)主義憲法價(jià)值，在目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，公平和效率是第二位序的價(jià)值。