現(xiàn)代民主法治國家，雖然人民的納稅義務(wù)是為增進(jìn)公共利益之必要，而對人民自由與財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的限制，但是國家沒有法律的依據(jù)，不得限制人民基本權(quán)利或設(shè)定負(fù)擔(dān)，政府征稅必須嚴(yán)格依據(jù)法律上的規(guī)定進(jìn)行。所謂憲法上的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，首先就是私有財(cái)產(chǎn)不受來自于政府的非法稅、非法費(fèi)的侵犯。因?yàn)橹挥姓恼魇詹趴赡軐λ饺素?cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成不可抵御的威脅。與公民人身權(quán)保障“罪刑法定”原則相對應(yīng)的是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的稅收法定原則，鄭玉波先生將其視為現(xiàn)代法治的兩大樞紐。憲法明定人民依據(jù)法律納稅義務(wù)，以保障人民的權(quán)利，避免不當(dāng)課稅的侵害，依據(jù)憲法人民享有依法納稅權(quán)，對于無法律依據(jù)的征稅，人民有權(quán)拒絕。

一、稅收法定原則為一項(xiàng)憲法基本原則

稅收是社會契約的產(chǎn)物，征稅必須取得人民的同意?！耙?yàn)槿绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的”，“未經(jīng)人民自己或其代表的同意，絕不應(yīng)該對人民的財(cái)產(chǎn)課稅?！比绻鞫愇唇?jīng)或者無需經(jīng)過財(cái)產(chǎn)主體的同意，等于政府對私有財(cái)產(chǎn)的處分可以為所欲為，這樣的征收，與強(qiáng)盜攔路搶劫無異。

納稅人征稅同意的具體表現(xiàn)形式為稅的課賦和征收必須基于法律的根據(jù)進(jìn)行，沒有法律的依據(jù)，國家就不能課賦和征收稅收，國民也不得被要求交納稅款。而征稅所依據(jù)的法律必須是國會所通過的法律，“立法機(jī)關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何他人”，“只有人民才能通過組成立法機(jī)關(guān)和指定由誰來行使立法權(quán)?！薄叭绻姓哂袥Q定國家征稅的權(quán)力，而不是限于表示同意而已的話，自由就不存在了。因?yàn)檫@樣行政權(quán)力就在立法最重要的關(guān)鍵上成為立法性質(zhì)的權(quán)力了?！币虼?，稅收法定原則是稅法的最高法定原則，它源自于民主原則與法安定性的要求，是民主和法治等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，對保障人權(quán)、維護(hù)國家利益和社會公益至關(guān)重要。在歷史上，稅收法定原則的功能主要表現(xiàn)在以保護(hù)國民，防止掌握行政權(quán)的國王任意課稅為目的，在現(xiàn)代商品社會中，它的機(jī)能在于使國民的經(jīng)濟(jì)生活具有法的穩(wěn)定性和預(yù)測可能性。

當(dāng)前，除朝鮮等極少數(shù)國家外，絕大多數(shù)國家都在憲法中對稅收法定主義原則作了規(guī)定。例如，日本憲法規(guī)定：“新課租稅或變更現(xiàn)行規(guī)定，必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)。”埃及憲法規(guī)定：“只有通過法律才能設(shè)置、修改或取消公共稅捐；除法律規(guī)定的情況以外，任何人均不得免交稅捐；只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，才可責(zé)成人們交納其他形式的賦稅?！北R森堡憲法第99條規(guī)定：“非根據(jù)法律，不得規(guī)定任何由國家征收的稅收。”厄瓜多爾憲法第115條規(guī)定：“法律規(guī)定稅收，確定征收范圍、稅率和納稅人的權(quán)利保障。國家不強(qiáng)行征收法律未規(guī)定的稅目?！蔽靼嘌缿椃ǖ?33條第1款規(guī)定：“規(guī)定稅賦之原始權(quán)利為國家所專有，通過法律行使之?！表n國憲法（1987年）第59條規(guī)定：“稅收的種類和稅率，由法律規(guī)定?！泵佤攽椃ǎ?979年）第139條規(guī)定：“捐稅的設(shè)立、修改或取消，免稅和其他稅收方面的好處的給予只能根據(jù)專門法律進(jìn)行?！钡鹊?。

二、稅收法定原則的內(nèi)涵

一、稅收法治是“良法”之治

“良法”之治是稅收法治的開端或起點(diǎn)，稅收法治應(yīng)當(dāng)從稅收立法開始。判斷稅法是不是“良法”，有三個標(biāo)準(zhǔn)：稅法的憲法和上位法依據(jù)，稅法規(guī)范體系與客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的統(tǒng)一性，稅法的合理性和可操作性。

(一)稅法的統(tǒng)一性

我國按照國家主權(quán)統(tǒng)一的原則，結(jié)合因幅員遼闊，各地情況千差萬別的實(shí)際情況，采取“一元二級”的立法體制，“一元”即要求全國立法的統(tǒng)一性，二級立法除民族自治條例和特區(qū)條例外，其他地方立法都必須符合憲法的規(guī)定，并具有上位法的立法依據(jù)。稅法的統(tǒng)一性就是稅法的合憲性和合法性。

1．稅法立法權(quán)的統(tǒng)一性?！稇椃ā泛汀读⒎ǚā芬?guī)定具有稅收立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)有：一是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會；二是國務(wù)院及其部委；三是地方人民代表大會和地方政府。這些機(jī)關(guān)所制定的稅收法律規(guī)范構(gòu)成目前中國的稅收法律體系。稅收立法權(quán)的統(tǒng)一要求對非國有財(cái)產(chǎn)的征收和財(cái)政、金融等基本經(jīng)濟(jì)制度只能制定法律，不能制定行政法規(guī)，其立法權(quán)屬于全國人大及其常務(wù)委員會，國務(wù)院及其部委、地方人民政府可以制定與執(zhí)行稅法有關(guān)的操作性規(guī)定。在西方國家由于“三權(quán)分立”議會與內(nèi)閣政府是一種制衡關(guān)系，立法歸屬不僅是權(quán)力分立也是利益分立，對憲法的實(shí)施關(guān)系到議會與政府的權(quán)力和利益，對自己擁有的立法權(quán)互不相讓。我國在“議行合一”的人民代表大會制度下，國家不分權(quán)，從利益角度，稅收立法權(quán)由人民代表大會行使還是由政府行使沒有實(shí)質(zhì)性差別。但是，在形式上，人民代表大會制定稅法是國家權(quán)力的所有者人民的一級授權(quán)，而政府制定稅法則屬二級授權(quán)，即人大接受人民的授權(quán)后又將這種權(quán)力轉(zhuǎn)授給政府，現(xiàn)行《憲法》和《立法法》對二級授權(quán)沒有規(guī)定。

稅收立法權(quán)的統(tǒng)一現(xiàn)在已經(jīng)成為各國議會限制政府征收私人財(cái)產(chǎn)的重要機(jī)制，從而確立了“稅收法定”的原則。凡涉及侵犯公民人身及財(cái)產(chǎn)的規(guī)范，均應(yīng)由代表民意的議會來制定，已成為世界各國通行的稅收立法慣例。

“稅收法治”宣傳是稅收法律、法規(guī)、政策、執(zhí)法、管理、理念等部分的有機(jī)組合，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。通過宣傳活動的開展，努力營造良好的依法治稅社會氛圍和環(huán)境，提高執(zhí)法和管理水平，優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，最大化的實(shí)現(xiàn)“取之于民，用之于民”的根本目的。

“稅收法治”宣傳理念作為無形資產(chǎn)，引領(lǐng)整個稅法宣傳和依法治稅的發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)人力、物力、財(cái)力、信息等稅法宣傳行政資源最優(yōu)化配置目標(biāo)。

一、新時期“稅收法治”宣傳理念的新思維

法治理念。作為稅法執(zhí)法主體為相對人提供優(yōu)質(zhì)的稅收法律服務(wù)是稅收執(zhí)法、管理的恒久目標(biāo)，貫穿稅收法治活動始末，其法律地位已經(jīng)得以充分認(rèn)可?！抖愂照鞴芊ā芬蠖悇?wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“無償?shù)貫榧{稅人提供納稅咨詢服務(wù)”，稅務(wù)機(jī)關(guān)、稅務(wù)人員必須“文明服務(wù)”等規(guī)定，《行政處罰法》的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)等規(guī)定，《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》和《國家賠償法》的復(fù)議權(quán)、訴訟權(quán)、賠償權(quán)等救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，《行政許可法》對行政許可的設(shè)定與實(shí)施等規(guī)定，均確立了包含稅法宣傳在內(nèi)的稅收法律服務(wù)的法定地位，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行稅收法制宣傳工作，“稅收法治”宣傳理念形成了。

服務(wù)理念?！岸愂辗ㄖ巍毙麄骺梢哉f隸屬于稅收法律服務(wù)范疇，但雙方是互動的。稅收法律活動是由稅務(wù)機(jī)關(guān)與稅務(wù)行政管理相對人之間依據(jù)稅收法律的規(guī)定所構(gòu)成的“購銷”法律關(guān)系。其中，稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收法律活動中是“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者，即承擔(dān)傳導(dǎo)國家稅收政策的職責(zé)，而稅務(wù)行政管理相對人則居于稅收法律的接受者，也即居于稅收法律的“消費(fèi)者”或“顧客”的法律地位。這要求稅務(wù)機(jī)關(guān)依托優(yōu)質(zhì)服務(wù)于“消費(fèi)者”的理念，“經(jīng)營”稅收法律宣傳工作，通過“稅收法治”宣傳活動促使“消費(fèi)者”增強(qiáng)依法納稅的觀念。

可持續(xù)理念。謀求可持續(xù)稅收活動目標(biāo)是稅收經(jīng)濟(jì)觀內(nèi)在要求。這依托稅收法律主體雙方兩種理念的完美契合，以規(guī)范的稅收執(zhí)法激發(fā)相對人的稅收政策需求，以相對人自身對稅收政策的動力需求，拉動“稅收法治”宣傳的政策供給，形成稅法宣傳與實(shí)際稅收執(zhí)法活動的一體互動，進(jìn)而形成稅本、稅基、稅源、稅收收入之間層級遞進(jìn)的良性循環(huán)系統(tǒng)，以“稅收法治”宣傳的可持續(xù)理念維系稅收法律活動的可持續(xù)目標(biāo)。

2020年，國家稅務(wù)總局縣稅務(wù)局圍繞《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015-2020年）》、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<“十三五”時期稅務(wù)系統(tǒng)全面推進(jìn)依法治稅工作規(guī)劃>的通知》以及省市局的有關(guān)要求，全面深入地推進(jìn)稅收法治建設(shè)工作，進(jìn)一步強(qiáng)化法治理念，不斷夯實(shí)法治建設(shè)的基礎(chǔ)，有力促進(jìn)了稅收法治工作的再深入、再提高，努力營造良好的營商環(huán)境?，F(xiàn)將2020年稅收法治建設(shè)工作開展情況報(bào)告如下：

一、依法全面履行稅收工作職能

（一）嚴(yán)格依法組織稅費(fèi)收入。始終堅(jiān)持組織收入原則，做到應(yīng)收盡收，堅(jiān)決不收過頭稅、堅(jiān)決制止突擊收稅等行為。結(jié)合稅收收入管理工作的總體部署，嚴(yán)堵征管漏洞促增收，深入查找薄弱環(huán)節(jié)，努力消化減收因素帶來的影響；加強(qiáng)對稅費(fèi)入庫進(jìn)度的監(jiān)督和檢查，及時發(fā)現(xiàn)并糾正存在的問題，確保各項(xiàng)稅費(fèi)及時、足額入庫，實(shí)現(xiàn)稅收收入平穩(wěn)有質(zhì)增長，為全縣經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供了可靠財(cái)力保障。

（二）依法全面落實(shí)國家減稅降費(fèi)政策。不折不扣落實(shí)好國家出臺的減稅降費(fèi)措施，實(shí)質(zhì)性降低了企業(yè)負(fù)擔(dān)，讓納稅人充分享受到國家政策紅利。強(qiáng)化減稅降費(fèi)政策落實(shí)責(zé)任，加強(qiáng)政策落實(shí)跟蹤問效，確保各項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策宣傳到戶、解讀準(zhǔn)確、辦理簡便、享受及時。

二、提高稅收制度建設(shè)質(zhì)量

（一）加強(qiáng)規(guī)范性文件清理。按規(guī)定認(rèn)真開展稅收規(guī)范性文件清理工作，切實(shí)了解和掌握地方政府是否制訂涉及稅收執(zhí)法權(quán)力事項(xiàng)的地方法規(guī)，確保清理工作不留死角。

一、稅收正義與稅收程序：概念詮釋正義是政治文明與法律制度的最高理想和共遵價值理念，是判斷一種法律制度是否具有正當(dāng)根據(jù)的價值標(biāo)準(zhǔn)，“正義的許多原則——各得其所，黃金規(guī)則，絕對命令，公平原則，寬容要求，以及其他等等，被認(rèn)為超越了一切歷史經(jīng)驗(yàn)”［1］。作為以稅收負(fù)擔(dān)分配為規(guī)制對象的稅法必須遵從正義理念而為正義之法。在現(xiàn)代法治國家，稅收僅當(dāng)符合憲法價值秩序下的正義要求時，才具有正當(dāng)化基礎(chǔ)。因此，稅收正義是憲法層面的基本原則，為稅法的核心價值和最高精神，稅收文明應(yīng)奉正義為圭臬。由于觀察角度和范圍的不同，稅收正義的內(nèi)涵和要求具有一定的不確定性。例如，在稅收訴訟方面，“就稅收正義言，應(yīng)給予納稅義務(wù)人個人有效的主觀權(quán)利保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)課稅之客觀合法性以及課稅平等，以維護(hù)公共利益?！盵2]在社會福利給付方面，“只有符合正義公允之租稅負(fù)擔(dān)，才能源源不絕供應(yīng)社會福利所需，故租稅正義為法治國家社會福利給付之前提條件，也是社會福利廣度與深度指標(biāo)”，“在社會法治國家中，國家須先在憲法上決定其租稅正義衡量準(zhǔn)則；并在租稅正義之基礎(chǔ)上決定社會給付之衡量基準(zhǔn)”[3].在稅收實(shí)體法方面，稅收公平乃稅收正義的首要內(nèi)容，依個人給付能力平等課征的量能原則系稅收正義對所得稅的基本要求，以社會目的為主的稅收，稅收正義更為關(guān)注需求原則[4].而稅收正義尤其表現(xiàn)為稅法基本原則的建制（稅法上最合乎事理的三項(xiàng)基礎(chǔ)原則是量能課稅原則、需要原則和實(shí)用性原則），因?yàn)檎x的稅法必須以各項(xiàng)原理或原則為前提；實(shí)質(zhì)的正義不僅要求單純的各項(xiàng)原則，更要求合乎事理的各項(xiàng)原則；合乎事理的各項(xiàng)原則，必須前后一致地加以適用[5].我們認(rèn)為，從概念分析的角度來看，稅收正義的內(nèi)涵可以歸結(jié)為兩個方面：一是在確定稅收債務(wù)的稅收實(shí)體問題上，稅收正義表現(xiàn)為對公平稅負(fù)、量能課稅、符合比例等實(shí)體正義的追求，以促進(jìn)和保障分配正義的實(shí)現(xiàn)。二是在稅收征納和救濟(jì)的稅收程序問題上，平等對待、參與、程序理性、公開透明、人格尊嚴(yán)等稅收正當(dāng)程序要求是稅收執(zhí)法和司法的基本準(zhǔn)則，以促進(jìn)和保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。但是，“正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，憲政國家法律的重要基本理念即在于對稅收正義的維護(hù)，崇尚法治、保障人權(quán)、實(shí)行民主是整個稅收法律的天職，這些憲政理念集中表達(dá)了人類對法治化的稅收文明的渴求。法律在實(shí)現(xiàn)上述諸多稅收正義的要求中，其基本機(jī)制是通過程序來實(shí)現(xiàn)的。“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律與程序的交融是如此密切，以至于“法律是一種特殊的創(chuàng)造秩序的程序，一種恢復(fù)、維護(hù)或創(chuàng)造社會秩序的介于道德和武力之間的特殊程序?！薄胺傻奶攸c(diǎn)——精巧、明確、公開性、客觀性、普遍性——使它成為解決這些干擾，維護(hù)社會正常秩序的有機(jī)程序?！盵6]人們不能容忍“無程序的法律”，對稅收來說，沒有程序制約的稅收實(shí)體規(guī)則，必然不能得到一致、公開和理性的執(zhí)行，納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)將被任意侵犯，正所謂“治法”存、法治亡。所以按照稅收正義的要求，如果我們將稅收正當(dāng)程序作為一種形式理性，稅收憲政作為一種實(shí)質(zhì)理性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為稅收正當(dāng)程序通過對正義、秩序的追求建構(gòu)了稅收憲政的實(shí)現(xiàn)途徑，稅收憲政通過對民主、人權(quán)和征稅權(quán)制約的掌控充實(shí)了稅收程序的內(nèi)容。經(jīng)由兩者的共契和整合，就產(chǎn)生了以程序?yàn)閮?nèi)核的“稅收程序憲政”新范式[7].在法學(xué)上，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系[8].對稅收活動的法律調(diào)整，一方面需要通過課稅要素合理確定和分配稅收債務(wù)負(fù)擔(dān)，而稅收的非對待給付性和技術(shù)性、復(fù)雜性，決定了稅收債務(wù)履行中國家征稅公權(quán)的必要介入和解決稅收爭議的客觀必然性。稅收程序的普遍形態(tài)，一般表現(xiàn)為按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭論點(diǎn)，公平地聽取各方意見，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定。長期以來，以征稅手續(xù)為特征的管理性稅收程序是傳統(tǒng)稅收程序的普遍模式，而現(xiàn)代稅收程序則是一種為了限制征稅恣意，通過角色分配與交涉而進(jìn)行的，具有高度職業(yè)自治的理性選擇過程，是保障納稅私權(quán)、監(jiān)控征稅公權(quán)的控權(quán)過程。此外，在廣義的討論中，稅收程序不限于作出征稅決定的稅收行政程序，還包括制定稅收規(guī)則的立法程序和解決稅收爭議的司法程序[9].二、程序正義論：思想淵源在西方的法律傳統(tǒng)中，程序問題尤其在英美法系國家被視為法律的“中心”。程序在那里是保護(hù)公民權(quán)利的有力武器，人們相信“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。這些有關(guān)法律程序的要求集中表現(xiàn)為英國的“自然正義”思想和美國憲法所確立的“正當(dāng)程序”原則。前者的核心要求是：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官，法官在制作裁判時應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述；后者體現(xiàn)在美國憲法修正案第5條、第14條的規(guī)定，聯(lián)邦和州“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。[10]并且，有關(guān)正當(dāng)法律程序的要求也從最初的訴訟程序，逐漸擴(kuò)展到行政領(lǐng)域，成為法律程序的一項(xiàng)基本價值目標(biāo)。而發(fā)端于1970年的“正當(dāng)程序革命”（其間有所反復(fù)），更是將憲法規(guī)定的程序性正當(dāng)程序的適用由傳統(tǒng)的普通法上的“權(quán)利”擴(kuò)大至由政府通過制定法給予公民或企業(yè)的“特權(quán)”[11]，如從政府獲得福利津貼、公共住房、營業(yè)執(zhí)照、政府合同等“特權(quán)”也受到程序性正當(dāng)程序的保護(hù)。出于對人類自身前途和命運(yùn)的終極關(guān)懷，20世紀(jì)60年代以來，西方一些學(xué)者開始從理論上系統(tǒng)研究程序或過程本身的正當(dāng)性問題。第一次將程序正義導(dǎo)入正義理論體系的是美國學(xué)者羅爾斯。1971年，羅爾斯在其《正義論》一書中分析了純粹的程序正義、完善的程序正義以及不完善的程序正義等三種形態(tài)的程序正義。在羅爾斯看來，如何設(shè)計(jì)一個社會的基本結(jié)構(gòu)，從而對基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對社會和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問題。要解決這些問題，可以按照純粹的正義觀念來設(shè)計(jì)社會系統(tǒng)，“以便它無論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯理論對人們的深刻啟示在于，在對一種至少會使一部分人的權(quán)益受到有利或者不利影響的活動或決定作出評價時，不能僅僅關(guān)注其結(jié)果的正當(dāng)性，而且要看這種結(jié)果的形成過程或者結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。在羅爾斯發(fā)表《正義論》后不久，美國學(xué)者薩默斯于1974年發(fā)表了題為《對法律程序的評價與改進(jìn)——關(guān)于“程序價值”的陳辯》的論文，首次提出了法律程序的獨(dú)立價值標(biāo)準(zhǔn)問題。薩氏對法律程序價值的評價除了有“好結(jié)果效能”標(biāo)準(zhǔn)外，還存在一種獨(dú)立的“程序價值”標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)現(xiàn)參與性統(tǒng)治、程序理性、對人的尊嚴(yán)的尊重等程序價值標(biāo)準(zhǔn)。而美國學(xué)者馬修于1981年發(fā)表的長篇論文——《行政性正當(dāng)程序：對尊嚴(yán)理論的探求》，則提出了“尊嚴(yán)價值理論”，論證了程序正義的直覺意義，從自由主義政治哲學(xué)中為程序正義價值尋找到理論上的根據(jù)。[12]因此，從程序正義的角度來考察稅收程序的運(yùn)作，可以為我們理解稅收程序在稅收法治系統(tǒng)中的價值和功能提供一個新的維度。在對將使某一稅收程序主體的權(quán)益受到影響的稅收程序活動進(jìn)行評價時，我們不能僅僅關(guān)注其結(jié)果的有效性和正當(dāng)性，而且應(yīng)當(dāng)考慮征稅決定的作出過程，考察程序本身是否符合程序正義的最基本要求。稅收征納實(shí)踐表明，不能滿足程序正義基本要求的征稅決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)?，其?nèi)容符合實(shí)體稅法的要求

，也容易引起爭論和質(zhì)疑，導(dǎo)致納稅人和公眾在社會心理層面上產(chǎn)生抵觸情緒，使征稅決定在執(zhí)行上產(chǎn)生困難和障礙。我國稅法實(shí)施效果不佳，征稅決定難以執(zhí)行，甚至有些抗稅案件的發(fā)生，與稅收程序本身欠缺公正性關(guān)系很大。我們堅(jiān)持稅收程序作為一個過程具有獨(dú)立的價值，就必然會承認(rèn)和關(guān)注稅收程序的正義問題，而這也就意味著稅收程序的設(shè)計(jì)和程序主體相關(guān)權(quán)利的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序正義的基本要求。這些基本要求主要是程序中立性、程序參與性、程序自治性、程序平等性、程序合理性、程序效率性。

三、稅收法治中的程序問題：理論分析隨著正當(dāng)程序作為一項(xiàng)憲法基本原則的確立和憲政理論的發(fā)展，憲法的程序?qū)傩缘玫搅诉M(jìn)一步揭示，人們開始強(qiáng)調(diào)憲法作為“形成法律的法律”這一程序性特征，“程序性憲法”、“程序憲政”、“憲政程序正義”得到普遍關(guān)注。[13]而淵源于社會契約思想的稅收債務(wù)關(guān)系說，昭示了稅收的正當(dāng)性在于建立在被征稅者同意基礎(chǔ)上的稅收立憲契約。為忠實(shí)地表達(dá)人民的意志，需要為征稅權(quán)的設(shè)立和運(yùn)行提供符合稅收正義要求的根本程序規(guī)則。因此，按照代議制的一般原理，構(gòu)建符合程序正義要求的稅收立憲程序成為各國憲政建設(shè)的重要內(nèi)容，這表現(xiàn)為有關(guān)稅收立憲、修憲采用比普通法律制定和修改更為嚴(yán)格的特別程序，稅收法定主義，以及有關(guān)稅收立法程序等內(nèi)容在各國憲法上受到普遍重視，以維護(hù)稅收憲政秩序。值得指出的是，美國更是通過司法解釋，賦予正當(dāng)程序?qū)?shí)體正義的審查職能，這尤其表現(xiàn)在關(guān)涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)稅收實(shí)體立法的正義性必須符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的要求。為了制定符合正義要求的稅收法律，實(shí)現(xiàn)稅收良法之治，稅收立法活動應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本要求。稅收立法作為分配稅收負(fù)擔(dān)和稅收權(quán)益的資源配置活動，其程序活動的特點(diǎn)在于各種稅收價值的選擇和相互競爭的各方利益的權(quán)衡，這使得民主參與和利益表達(dá)機(jī)制成為稅收立法程序關(guān)注的焦點(diǎn)。尤為突出的是，囿于稅法的技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，各國不僅在一定程度上授予行政機(jī)關(guān)委任立法和制定稅收法規(guī)的職能，而且行政機(jī)關(guān)在稅收法律的制定中扮演著突出的作用，稅收法案的提出和立法準(zhǔn)備階段基本上都是由行政機(jī)關(guān)操作的，形成了較為突出的行政運(yùn)作機(jī)制。[14]為克服間接民主制和行政主導(dǎo)的不利影響，需要突顯稅收立法過程中參與機(jī)制對課稅權(quán)的制約和規(guī)范作用。張揚(yáng)程序民主性，保證稅收立法過程中競爭性的利益得到充分反映，就有可能形成大家都能接受的妥協(xié)，也更易于對立法結(jié)果的接受，實(shí)現(xiàn)多元稅收民主秩序。值得注意的是，考慮到行政程序?qū)⑴c的排斥性和行政立法對稅收活動的巨大實(shí)質(zhì)性影響，在稅收行政立法過程中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)參與的價值與意義。例如，美國立法機(jī)構(gòu)在起草法律時并不總是舉行聽證會，但根據(jù)聯(lián)邦和州行政程序法的規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)時，必須舉行立法性聽證，以便有關(guān)方面提出意見。因此，通過公開立法、立法聽證、專家論證、征求意見等制度，實(shí)現(xiàn)稅收憲政意義上的參政權(quán)，可以更全面、客觀、公正地把握民意，避免或減少征稅權(quán)對人民權(quán)益的侵?jǐn)_。同時，重視稅收立法過程中的利益表達(dá)機(jī)制無論對議會立法還是行政立法都是極為重要的，這體現(xiàn)為賦予公眾在稅收立法中享有知情權(quán)、建議權(quán)、參與權(quán)，承認(rèn)合理的部門利益、地方利益和個人利益等。在人類進(jìn)入社會法治國時代，稅收成為介入私人經(jīng)濟(jì)、供養(yǎng)社會國家、提供福利給付的基本手段，征稅行政權(quán)的大量、專門、及時和裁量行使不可避免，以現(xiàn)代程序控權(quán)模式為特征的新一代稅收法治應(yīng)運(yùn)而生?！皣颐罟窦{稅和地方當(dāng)局讓利，與一個持槍強(qiáng)盜逼人留下買路錢之間的區(qū)別何在？就在于國家的行為是以具有合理性和合法性的程序、形式和條件為前提的，而不是隨心所欲的”。[15]由于稅收實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，納稅人只有祈求程序正義，希望通過“看得見的方式”作出實(shí)體征稅決定。現(xiàn)代稅收程序制度通過選擇機(jī)制、抗辯機(jī)制、參與機(jī)制、角色分擔(dān)機(jī)制，保證了參與、公平、中立、公開、自治、理性等程序最低限度公正的實(shí)現(xiàn)，在稅收法治建構(gòu)中發(fā)揮著中心的作用。稅法的生命在于運(yùn)用，而這主要是一個程序問題，稅收程序是稅收法治建構(gòu)的起點(diǎn)，是稅收法治運(yùn)行的動脈，正當(dāng)程序是稅收法治效益化的保障。以正當(dāng)程序理念為核心的現(xiàn)代稅收程序是實(shí)現(xiàn)法律對征稅權(quán)控制的最佳角色，以“程序制約權(quán)力”的程序控權(quán)論是對傳統(tǒng)的“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)論的創(chuàng)新，在中國建構(gòu)自治型程序控權(quán)模式具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。稅收正義的實(shí)現(xiàn)仰賴于以人權(quán)保障為核心的納稅人基本權(quán)的切實(shí)維護(hù)，而稅收程序性權(quán)利則是納稅人基本權(quán)的核心內(nèi)容，[16]稅收正當(dāng)程序成為保護(hù)納稅人權(quán)利的基本通道。稅收程序的法治化、自治性和合理性，使征稅過程獲得正當(dāng)化，并且有助于對實(shí)體稅法疏漏的補(bǔ)充和修正，從而使征稅決定的權(quán)威性和正統(tǒng)性得以樹立。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。征稅權(quán)的有效監(jiān)督和納稅人權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，需要公正和有效的稅收司法保障，稅法司法狀況是檢驗(yàn)一國稅收法治的標(biāo)尺。稅收司法程序的核心目標(biāo)是為納稅人提供權(quán)威、公正、多渠道、高效率的司法救濟(jì)保障。法治發(fā)達(dá)國家都重視建立違憲審查制度，對稅法規(guī)范實(shí)行合憲性審查，賦予納稅人憲法訴權(quán)，站在憲政的高度解決稅收爭議。在稅收普通救濟(jì)中，注意擴(kuò)大救濟(jì)范圍，尊重當(dāng)事人對救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，增強(qiáng)和保障救濟(jì)機(jī)構(gòu)的中立性、專業(yè)性和權(quán)威性，拓寬爭議解決方式，降低救濟(jì)成本。為了保障對稅款使用的民主監(jiān)督權(quán)，確立納稅人訴訟，允許以納稅人身份對不符合憲法和法律的不公平稅制和違法支出稅金行為向法院提起訴訟，以全面保護(hù)納稅人的稅收基本權(quán)益。

四、中國稅收程序法治化：建構(gòu)思路在進(jìn)入稅收國家的時代背景下，稅收法治成為構(gòu)建法治社會的突破口。[17]但長期以來，我們忽視了本應(yīng)成為稅收法治建設(shè)中心的程序建設(shè)，例如，稅收立法和執(zhí)法中重實(shí)體輕程序，稅法實(shí)施環(huán)節(jié)缺乏有效的事前、事中和事后監(jiān)督保障機(jī)制，重管理程序輕控權(quán)程序，稅法實(shí)效、稅法遵從和納稅人權(quán)益保護(hù)亟待改進(jìn)等諸多問題。為因應(yīng)快速轉(zhuǎn)型的社會變革、日漸提速的稅制改革和迅速發(fā)展的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在稅收法制程序化的理念下，將稅收程序作為稅收法治建設(shè)的關(guān)鍵和切入點(diǎn)，努力推進(jìn)稅收程序法治化進(jìn)程。通過稅收立憲，在憲法中確立正當(dāng)法律程序、稅收法定主義等憲法原則，明確規(guī)定稅收立法程序、財(cái)稅體制、納稅人民主參與權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)等內(nèi)容。在稅法通則等法律中，確立稅收公平、量能課稅、合比例等稅法基本原則體系。完善稅收立法程序，確立立法公開、聽證、參與原則，建立稅收立法項(xiàng)目的必要性分析制度、起草階段的職業(yè)主義原則、立法草案公告制度、評議和答復(fù)制度、審議抗辯制度、審查制度、公布和備案制度。在稅收征納程序中，通過制定和完善稅法通則、稅收征管法以及其他行政程序性法律，對凡是涉及影響納稅人合法權(quán)益的征稅行為，都應(yīng)當(dāng)為其提供正當(dāng)程序保障，主要是程序公開制度（公開稅收法律文件和行政措施等征稅決定的依據(jù)、告知、表明身份、閱覽卷宗）、程序公平制度（回避、征稅機(jī)關(guān)的中立和獨(dú)立、平等對待程序當(dāng)事人、禁止單方接觸、聽取意見）、程序理性制度（法定順序、遵循先例、說明理由）和程序效率制度（簡易程序、選擇條款）。尤為重要的是，要強(qiáng)化為納稅人服務(wù)、增強(qiáng)程序抗辯性、保障納稅人的知情權(quán)等程序性權(quán)利、確立和保障最低限度的公正。在稅收救濟(jì)程序中，開放憲法訴訟和違憲審查制度，增強(qiáng)

憲法稅收條款的司法化。拓寬救濟(jì)渠道，廢止稅收復(fù)議前置和先繳稅后救濟(jì)制度。健全和追究稅收程序違法的法律責(zé)任，提高稅收程序的剛性。在稅收行政復(fù)議程序中，要增強(qiáng)裁決機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和中立性，增強(qiáng)復(fù)議程序的開放性和參與性，提倡辯論、質(zhì)證等言詞審理方式。在稅收行政訴訟程序中，要提高管轄級別，實(shí)行審理程序的繁簡分流，防止地方政府對稅收司法審查的干預(yù)（“將案件就地消化”），將抽象稅收行為和征稅行為的合理性納入審查范圍，減少稅收行政訴訟的職權(quán)主義色彩，增加舉證責(zé)任和證據(jù)失權(quán)等規(guī)定。擴(kuò)大稅收國家賠償范圍，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，試行稅收調(diào)查官制度和調(diào)解制度，建立納稅人訴訟，進(jìn)一步為納稅人提供及時、多樣、有效的救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)

2020年，認(rèn)真貫徹落實(shí)市局和市政府的工作要求，以加強(qiáng)征收管理、提高執(zhí)法效能、規(guī)范執(zhí)法行為、落實(shí)減稅降費(fèi)措施為目標(biāo)，大力推進(jìn)依法治稅，確保稅收法治建設(shè)工作有效落實(shí)。現(xiàn)將2020年稅收法治建設(shè)工作情況匯報(bào)如下：

一、2020年度稅收法治建設(shè)取得的成績

（一）依法全面履行稅收工作職能

在國稅地稅征管體制改革的新形勢下，面對經(jīng)濟(jì)下行壓力較大、“營改增”全面實(shí)施以及國家連續(xù)出臺各項(xiàng)減稅降費(fèi)措施等因素影響，攻堅(jiān)克難，積極開展稅源調(diào)查，不斷強(qiáng)化稅收征管，采取多種有效手段組織收入，全力完成稅收任務(wù)，保持了稅收收入穩(wěn)中向好的勢頭。2020年全年共組織入庫全口徑預(yù)算內(nèi)收入5.1億元，同時征收社會保險(xiǎn)基金收入2.4億元，圓滿完成了各項(xiàng)收入任務(wù)。

（二）提高稅收制度建設(shè)質(zhì)量

1.積極推進(jìn)“三項(xiàng)制度”建設(shè)。2020年，按照上級局的要求，

「摘要」本文從財(cái)稅法治實(shí)踐對不同層次的稅收法律意識的需求的分析入手，分析了財(cái)稅法教學(xué)在培養(yǎng)、形成不同的稅收法律人才中的作用，提出財(cái)稅法教學(xué)應(yīng)分別從普及性教育、專業(yè)性教育以及精英化教育分別對納稅人的普遍稅收意識的形成、財(cái)稅執(zhí)法人員專業(yè)知識和法律意識的培養(yǎng)和財(cái)稅法學(xué)家財(cái)稅法理念的深化等不同層次，為稅收法治建設(shè)提供不同層次的財(cái)稅法律人才，進(jìn)而推動稅收法治建設(shè)。

「關(guān)鍵詞」財(cái)稅法教學(xué)；稅收法治；推動作用「正文」

隨著稅收在國民經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展的影響的不斷擴(kuò)大，稅收法治建設(shè)也日漸為學(xué)界所關(guān)注。一般認(rèn)為，稅收法治精神貫穿于稅收立法、執(zhí)法、守法和司法四個方面，其核心的思想是稅收的課征必須基于法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)政府就不能行使征稅權(quán)，國民也不得被要求繳納稅款，課稅的過程具有穩(wěn)定性和預(yù)測的可能性。[1]在稅收法治的構(gòu)建過程中，只有代表國家征稅的稅務(wù)機(jī)關(guān)、納稅人、稅務(wù)中介機(jī)構(gòu)三方的共同努力，才能建立和切實(shí)維護(hù)一種注重納稅人權(quán)利保護(hù)、征納雙方權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)、相制衡的稅收法律關(guān)系。[2]正因?yàn)槿绱耍?cái)稅法律人才的培養(yǎng)和財(cái)稅法治理念的形成，在稅收法律運(yùn)行過程中的作用不可忽視。財(cái)稅法教學(xué)在稅收法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)具有“基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性的重要戰(zhàn)略地位”[3].

一、財(cái)稅法的普及教育：納稅人權(quán)利意識的提升

衡量一個國家是否實(shí)行了法治，一個重要標(biāo)志就是全民的法律意識。因此，提高全民的法律意識，是實(shí)現(xiàn)法治的重要條件。[4]納稅人作為稅收法治的主體，對稅收法治的構(gòu)建有著重大的影響。納稅人的納稅意識是稅法實(shí)現(xiàn)的重要決定因素，良好的稅收環(huán)境的建立和稅法秩序的形成，依賴于納稅人的納稅意識的普遍建立。納稅意識作為一種觀念，體現(xiàn)的是納稅人對自身權(quán)利義務(wù)的了解以及對稅收繳納和稅收適用的態(tài)度和看法，直接影響著納稅人正確履行納稅義務(wù)的主動性和自覺性。良好的納稅意識不僅有利于國家稅收活動的進(jìn)行，有利于國家稅收政策和法律的實(shí)現(xiàn)，而且對于監(jiān)督政府行為，規(guī)范政府稅收活動，實(shí)現(xiàn)依法治稅，科學(xué)治稅，都是非常重要的。[5]

納稅意識包括了納稅人的遵從意識和權(quán)利意識。納稅人的遵從意識表明納稅人對稅收法律制度的認(rèn)可，這種認(rèn)可是稅收法律實(shí)施的重要支撐。當(dāng)稅收法律規(guī)范內(nèi)化為納稅人自覺的價值追求和行為準(zhǔn)則時，良好的稅收法律秩序才能得以實(shí)現(xiàn)。只有納稅人有良好的稅收遵從意識，能夠自覺按照稅法規(guī)定的要求，準(zhǔn)確計(jì)算應(yīng)納稅額，及時填寫申報(bào)表，按時繳納稅款，稅款的征收才能順利的實(shí)現(xiàn)，納稅人的奉行成本和征管成本才能有所降低并有效的減少稅法實(shí)施過程中的摩擦，從而促進(jìn)良好的稅收法治秩序的形成。各國稅法對納稅人的權(quán)利都有所規(guī)定，并將其作為平衡納稅人與征稅機(jī)關(guān)之間的力量對比的制約機(jī)制。通過賦予納稅人相應(yīng)的權(quán)利，對征稅機(jī)關(guān)的征稅權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，通過程序機(jī)制來達(dá)到以權(quán)利控制權(quán)力目的的必然要求，對征稅主體的不規(guī)范征稅行為形成有效的制約，進(jìn)而形成有效的權(quán)力制恒的稅收法治。但這種以賦予納稅人權(quán)利為基礎(chǔ)的權(quán)利制約機(jī)制的作用的發(fā)揮，必須以納稅人的權(quán)利意識為前提的。法律規(guī)范所賦予的納稅人權(quán)利僅僅是靜態(tài)的權(quán)利形式，要真正實(shí)現(xiàn)納稅人權(quán)利與征稅權(quán)之間的有力的對抗與制衡，則需要納稅人積極且正確的行使其權(quán)利。這就要求納稅人不僅應(yīng)當(dāng)了解其享有的權(quán)利的內(nèi)涵、了解適當(dāng)?shù)男惺狗绞?，更?yīng)當(dāng)有積極的權(quán)利行使的意識，了解其所享有的權(quán)利及其在維護(hù)自己合法權(quán)益中的作用。惟其如此，靜態(tài)的權(quán)利才能轉(zhuǎn)化為動態(tài)的權(quán)利制衡機(jī)制，進(jìn)而促進(jìn)稅收法治的形成。

一、稅收籌劃的含義

稅收籌劃是納稅人在法律許可的范圍內(nèi)，根據(jù)政府的稅收政策導(dǎo)向，通過經(jīng)營活動的事先籌劃或安排進(jìn)行納稅方案的優(yōu)化選擇，以盡可能地減輕稅收負(fù)擔(dān)，獲得稅收利益的合法行為。稅收籌劃主要是針對難以轉(zhuǎn)嫁的所得稅等直接稅，通過合法地選擇取得所得的時點(diǎn)，或是轉(zhuǎn)移所得等方法使收入最小化、費(fèi)用最大化，實(shí)現(xiàn)免除納稅義務(wù)、減少納稅義務(wù)，或是遞延納稅義務(wù)等的目標(biāo)。

稅收籌劃是納稅人在不違反法律規(guī)定的情況下減輕稅負(fù)實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)收益最大化而采取的措施，除了稅收籌劃以外，偷稅同樣能夠?qū)崿F(xiàn)減稅的目的。盡管在減輕稅負(fù)上有相同的目的，但是稅收籌劃不同于偷稅。偷稅是指納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的行為。[1]如果納稅人有偷稅行為，就要根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究其刑事責(zé)任。而稅收籌劃是在法律所許可的范圍內(nèi)，對多種納稅方案（其中任何一個方案都是法律允許的，起碼是法律沒有明確禁止的）進(jìn)行比較，按稅負(fù)最輕擇優(yōu)選擇，不僅符合納稅人的利益，也體現(xiàn)了政府的政策意圖，是稅法所鼓勵與保障的。稅收籌劃和偷稅最本質(zhì)的區(qū)別就在于稅收籌劃是合法行為，而偷稅是違法行為。因此它們在稅法上是有很大差別的，進(jìn)而法律對它們的評價也不同，相應(yīng)地它們產(chǎn)生的法律后果也就大相徑庭。稅收籌劃會受到法律的保護(hù)，納稅人因稅收籌劃而增加自己的收益，而偷稅是稅法所嚴(yán)格禁止的行為，歷來為稅務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊，納稅人因偷稅所得不但會被依法沒收，而且還會受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)處罰。

當(dāng)然稅收籌劃并不是在任何條件和環(huán)境下都可以進(jìn)行的。我國在很長一段時間內(nèi)沒有稅收籌劃，就是因?yàn)樯胁痪邆涠愂栈I劃的條件。一般來說，稅收籌劃應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件：（1）稅收法治的完善。稅收法治是實(shí)現(xiàn)了稅收法律主義以及依法治稅的一種狀態(tài)，稅收法治完善的基本前提是稅收立法的完善，這是因?yàn)槎愂栈I劃是在法律所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的，如果沒有完備的法律，則一方面無法確定自己所進(jìn)行的籌劃是否屬于法律所允許的范圍，另一方面，納稅人往往通過鉆法律的漏洞來達(dá)到減輕稅收負(fù)擔(dān)的目的，而沒有必要耗費(fèi)人力、物力進(jìn)行稅收籌劃。（2）國家保護(hù)納稅人的權(quán)利。國家保護(hù)納稅人的權(quán)利也是稅收籌劃的前提，因?yàn)槎愂栈I劃本身就是納稅人的基本權(quán)利——稅負(fù)從輕權(quán)的體現(xiàn)。稅收是國家依據(jù)法律的規(guī)定對具備法定稅收要素的人所作的強(qiáng)制征收，稅收不是捐款，納稅人沒有繳納多于法律所規(guī)定的納稅義務(wù)的必要。納稅人在法律所允許的范圍內(nèi)選擇稅負(fù)最輕的行為是納稅人的基本權(quán)利，也是自由法治國中“法不禁止即可為”原則的基本要求。如果對納稅人的權(quán)利都不承認(rèn)或者不予重視，那么作為納稅人權(quán)利之一的稅收籌劃權(quán)當(dāng)然也得不到保障。世界稅收籌劃比較發(fā)達(dá)的國家都是納稅人權(quán)利保護(hù)比較完備的國家，而納稅人權(quán)利保護(hù)比較完備的國家也都是稅收籌劃比較發(fā)達(dá)的國家。我國的稅收籌劃之所以姍姍來遲，其中一個很重要的原因就是不重視保護(hù)納稅人的權(quán)利。[2]稅收籌劃作為納稅人的一項(xiàng)重要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，得到整個社會的鼓勵與支持。

二、行政法治原則對稅收籌劃的影響

稅收是國家稅務(wù)機(jī)關(guān)憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會公共利益的需要，依法強(qiáng)制地向納稅人無償征收貨幣或者實(shí)物所形成特定分配關(guān)系的活動，是一種行政征收行為。在行政法上征稅被納入秩序行政的范疇，秩序行政是在于維持社會之秩序、國家之安全及排除對公民和社會之危害，行政主體大都是采取限制公民自由權(quán)利行使的手段，也都使用公權(quán)力的方式來限制、干涉公民的基本權(quán)利，故亦稱為干涉行政。[3]正因?yàn)檎鞫愡@種侵益行政行為是對納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，就要求稅務(wù)機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照行政法治的原則行事。

依法治稅是我們長期以來所倡導(dǎo)的治稅理念。在倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展的今天，有人對此產(chǎn)生了不同的看法，認(rèn)為依法治稅太過剛性，主張用柔性的方式來治理稅收，從根本上否認(rèn)依法治稅的思想。

通過深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動的開展，我對稅收的科學(xué)發(fā)展又有了新認(rèn)識。

首先，我個人并不反對稅收中有一些柔性，但是，我認(rèn)為稅收工作絕對不能拋棄法治的理念，而只主張柔性一面。在稅收工作中，必須要堅(jiān)持剛?cè)嵯酀?jì)的原則，在稅收的剛性與柔性的關(guān)系上，剛性是主，柔性是輔。只有充分認(rèn)識并尊重這一規(guī)律，才符合科學(xué)發(fā)展的客觀要求。

我們知道，法治是相對于人治而言的，在稅收領(lǐng)域，則是依法治稅相對于人治稅收。從人類歷史的規(guī)律看，人治社會是落后的，法治社會是文明進(jìn)步的。我們黨通過歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)確立了依法治國的方略，這說明了我們黨具有高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略眼光。

而稅收的治理方式正是治國方略在稅收領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我們的治稅思想必須要服從、服務(wù)于治國方略。在黨和國家已經(jīng)把依法治國作為治國的基本方略的前提下，稅收必須堅(jiān)持依法治稅的方向。

稅收是國家參與國民收入分配的重要形式，是取得財(cái)政收入的重要來源，只有堅(jiān)持依法治稅，才能用法律的形式把國家與企業(yè)、個人之間的收入分配比例固定下來，讓稅收參與國民收入分配時既保證國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，又保證企業(yè)和個人發(fā)展的需要。

依法治稅是我們長期以來所倡導(dǎo)的治稅理念。在倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展的今天，有人對此產(chǎn)生了不同的看法，認(rèn)為依法治稅太過剛性，主張用柔性的方式來治理稅收，從根本上否認(rèn)依法治稅的思想。

通過深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動的開展，我對稅收的科學(xué)發(fā)展又有了新認(rèn)識。

首先，我個人并不反對稅收中有一些柔性，但是，我認(rèn)為稅收工作絕對不能拋棄法治的理念，而只主張柔性一面。在稅收工作中，必須要堅(jiān)持剛?cè)嵯酀?jì)的原則，在稅收的剛性與柔性的關(guān)系上，剛性是主，柔性是輔。只有充分認(rèn)識并尊重這一規(guī)律，才符合科學(xué)發(fā)展的客觀要求。

我們知道，法治是相對于人治而言的，在稅收領(lǐng)域，則是依法治稅相對于人治稅收。從人類歷史的規(guī)律看，人治社會是落后的，法治社會是文明進(jìn)步的。我們黨通過歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)確立了依法治國的方略，這說明了我們黨具有高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略眼光。

而稅收的治理方式正是治國方略在稅收領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我們的治稅思想必須要服從、服務(wù)于治國方略。在黨和國家已經(jīng)把依法治國作為治國的基本方略的前提下，稅收必須堅(jiān)持依法治稅的方向。

稅收是國家參與國民收入分配的重要形式，是取得財(cái)政收入的重要來源，只有堅(jiān)持依法治稅，才能用法律的形式把國家與企業(yè)、個人之間的收入分配比例固定下來，讓稅收參與國民收入分配時既保證國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，又保證企業(yè)和個人發(fā)展的需要。