【摘要】人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過(guò)其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來(lái)確認(rèn)。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)憲法權(quán)利人格權(quán)

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利。現(xiàn)代世界各國(guó)憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)各種人權(quán)國(guó)際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對(duì)其性質(zhì)仍有爭(zhēng)論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過(guò)對(duì)人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無(wú)差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)“人權(quán)”概念既是一個(gè)非常流行的用語(yǔ)，也是一個(gè)理解上非?；靵y的概念。有學(xué)者通過(guò)考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來(lái)表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來(lái)；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國(guó)家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個(gè)人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國(guó)外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來(lái)維護(hù)或反對(duì)任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個(gè)國(guó)家、民族、階級(jí)、派別、個(gè)人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場(chǎng)、文化背景、價(jià)值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對(duì)人權(quán)概念的理解也會(huì)有所不同；同時(shí)人權(quán)本身作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念也過(guò)于寬泛和復(fù)雜，對(duì)人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問(wèn)題乃至整個(gè)人類歷史的解釋。3

但是，人權(quán)作為一個(gè)被人們接受的概念，對(duì)其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個(gè)最低限度的共識(shí)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)西方人權(quán)歷史和學(xué)說(shuō)的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說(shuō)主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說(shuō)除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說(shuō)和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來(lái)的抽象的正義論和人本主義思想；通過(guò)西方學(xué)者對(duì)人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點(diǎn)就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利；二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實(shí)在法加以規(guī)定時(shí)，才同時(shí)具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對(duì)人權(quán)概念的認(rèn)識(shí)上，對(duì)人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國(guó)法學(xué)家米爾恩（A·J·M·Milne）認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言》中對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會(huì)的價(jià)值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會(huì)和文化的多樣性，其他國(guó)家并不一定采取西方社會(huì)的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國(guó)家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國(guó)情確定自己的人權(quán)制度；但畢竟所有的國(guó)家都是人類社會(huì)，每一個(gè)國(guó)家的成員都應(yīng)享有僅僅因?yàn)槭侨硕碛械臋?quán)利，這就是米爾恩所說(shuō)的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會(huì)和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時(shí)它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場(chǎng)合來(lái)解釋。5由此可見(jiàn)，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時(shí)它也是要求各個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的國(guó)情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對(duì)各個(gè)國(guó)家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國(guó)采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者杰克·唐納德（JackDonald）通過(guò)對(duì)權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個(gè)人僅僅因?yàn)樗侨硕鴵碛械臋?quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來(lái)不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù)；同時(shí)，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動(dòng)或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對(duì)法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。

【摘要】人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過(guò)其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來(lái)確認(rèn)。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)憲法權(quán)利人格權(quán)

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利。現(xiàn)代世界各國(guó)憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)各種人權(quán)國(guó)際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對(duì)其性質(zhì)仍有爭(zhēng)論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過(guò)對(duì)人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無(wú)差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)“人權(quán)”概念既是一個(gè)非常流行的用語(yǔ)，也是一個(gè)理解上非?；靵y的概念。有學(xué)者通過(guò)考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來(lái)表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來(lái)；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國(guó)家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個(gè)人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國(guó)外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來(lái)維護(hù)或反對(duì)任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個(gè)國(guó)家、民族、階級(jí)、派別、個(gè)人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場(chǎng)、文化背景、價(jià)值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對(duì)人權(quán)概念的理解也會(huì)有所不同；同時(shí)人權(quán)本身作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念也過(guò)于寬泛和復(fù)雜，對(duì)人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問(wèn)題乃至整個(gè)人類歷史的解釋。3

但是，人權(quán)作為一個(gè)被人們接受的概念，對(duì)其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個(gè)最低限度的共識(shí)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)西方人權(quán)歷史和學(xué)說(shuō)的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說(shuō)主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說(shuō)除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說(shuō)和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來(lái)的抽象的正義論和人本主義思想；通過(guò)西方學(xué)者對(duì)人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點(diǎn)就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利；二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實(shí)在法加以規(guī)定時(shí)，才同時(shí)具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對(duì)人權(quán)概念的認(rèn)識(shí)上，對(duì)人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國(guó)法學(xué)家米爾恩（A·J·M·Milne）認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言》中對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會(huì)的價(jià)值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會(huì)和文化的多樣性，其他國(guó)家并不一定采取西方社會(huì)的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國(guó)家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國(guó)情確定自己的人權(quán)制度；但畢竟所有的國(guó)家都是人類社會(huì)，每一個(gè)國(guó)家的成員都應(yīng)享有僅僅因?yàn)槭侨硕碛械臋?quán)利，這就是米爾恩所說(shuō)的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會(huì)和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時(shí)它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場(chǎng)合來(lái)解釋。5由此可見(jiàn)，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時(shí)它也是要求各個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的國(guó)情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對(duì)各個(gè)國(guó)家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國(guó)采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者杰克·唐納德（JackDonald）通過(guò)對(duì)權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個(gè)人僅僅因?yàn)樗侨硕鴵碛械臋?quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來(lái)不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù)；同時(shí)，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動(dòng)或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對(duì)法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。

鼠年伊始，藝人不雅照片風(fēng)波如鼠疫大爆發(fā)。2008年1月28日凌晨，網(wǎng)上急速流傳兩張疑被人移花接木的藝人床上照，大膽程度令人咋舌。事件震驚娛樂(lè)界，這兩張先后曝光的床上照片分別看似陳冠希女藝人鐘欣桐，及陳冠希前女友陳文媛。2008年1月29日網(wǎng)上流傳出一張看似張柏芝床上艷照。2008年2月6號(hào)即大年三十網(wǎng)上一下傳出兩百多張新的“艷照”,包括疑似鐘欣桐，張柏芝，陳文媛，顏疑思，前歌星陳思慧及落選華裔小姐陳育嬬等六人照片被曝光；停頓了兩天后，網(wǎng)上新一批200余張照片在2008年2月14日情人節(jié)“漫天飛舞”，其中又增加了疑似陳冠希正牌女友楊永晴以及MaggieQ。幾百?gòu)垬O盡淫褻的疑似張柏芝、鐘欣桐等八位女藝人的“艷照”大曝光。涉及9位明星496百?gòu)埶嚾瞬谎耪掌毓饨o明星個(gè)人的生活工作幾社會(huì)帶來(lái)極度不良的影響，這事件前后被媒體稱為“艷照門”事件，這是一件性丑聞。

為什么“艷照門”事件能迅速引起人們極大的關(guān)注，在社會(huì)中產(chǎn)生如此大的轟動(dòng)。本文試圖從傳播學(xué)的角度從這一事件的形成原因入手，站在人格權(quán)的保護(hù)的角度來(lái)進(jìn)行解讀媒體的侵權(quán)行為并提出相關(guān)建議。

一、“艷照門”事件擴(kuò)散原因分析

2008年1月28號(hào)，藝人陳冠希，鐘欣桐，陳文媛及張柏芝等淫移照片開(kāi)始在網(wǎng)上流傳至今，傳播速度之快，涉及人數(shù)之多，實(shí)在驚人。這其中有兩個(gè)方面的原因：一是新聞產(chǎn)品消費(fèi)者的需求（受眾人的心理角度）；二是新聞產(chǎn)品者的欲求（市場(chǎng)角度）。

(一)滿足消費(fèi)者的需求

受眾，又稱新聞產(chǎn)品消費(fèi)者，是對(duì)大眾媒介信息接受者的總稱，具體可以包括讀者、聽(tīng)眾、觀眾等，他們能夠決定一條傳播內(nèi)容，一個(gè)傳播媒介甚至是傳播者本身的發(fā)展前途，“艷照門”事件之所以在這么短事件形成了轟動(dòng)效應(yīng)，就是因?yàn)樗鼭M足了受眾對(duì)公眾人物的好奇和窺私心理。

一、人格權(quán)商品化概述

人格權(quán)商品化是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)新興事物，一般被認(rèn)為源于美國(guó)，而在美國(guó)將其稱為公開(kāi)權(quán)①；在日本，則定義為“名人對(duì)其姓名，形象及其他對(duì)顧客有吸引力，有識(shí)別性的經(jīng)濟(jì)利益或價(jià)值進(jìn)行排他性支配的權(quán)利[1]”。當(dāng)今看來(lái)其主體不再限于名人，漸漸地也包括普通的自然人，因而可以發(fā)現(xiàn)“自然人的姓名，肖像，聲音，隱私（個(gè)人數(shù)據(jù)）等一些傳統(tǒng)人格權(quán)客體開(kāi)始顯現(xiàn)出商業(yè)價(jià)值，成為交易的現(xiàn)實(shí)或潛在對(duì)象，由此引發(fā)了‘人格商品化’的浪潮[2]”。這種商品化的人格權(quán)在英美法中稱為“公開(kāi)權(quán)”，在德國(guó)法里稱為“商品化的人格權(quán)”。

關(guān)于人格權(quán)商品化的概念問(wèn)題，我國(guó)目前沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)商品化是個(gè)人得以其姓名、肖像授權(quán)他人作為商業(yè)廣告之用，并得禁止他人未經(jīng)允許而為此種利用。我國(guó)有學(xué)者則將人格權(quán)商品化定義為個(gè)人（一般是知名人士）可以將其姓名，肖像用于商業(yè)目的，并且禁止他人未經(jīng)許可而使用。還有學(xué)者提出，人格權(quán)商品化是基于商業(yè)目的，使人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生的一種商品化的人格權(quán)。也有學(xué)者將人格權(quán)商品化表述為，姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的擁有者，將自己的這些人格標(biāo)識(shí)有償?shù)氖跈?quán)許可他人以商業(yè)目的使用，被授權(quán)人從使用活動(dòng)中獲取商業(yè)利潤(rùn)。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，受保護(hù)的人格要素將會(huì)不斷擴(kuò)展，對(duì)人格權(quán)商品化以列舉的方式劃定一個(gè)明確的界限是不可能的。所以，筆者比較贊同這樣的一種定義。即人格權(quán)商品化是指使用自然人的姓名，肖像，聲音等具有特別性的人格標(biāo)識(shí)增強(qiáng)和促進(jìn)特定商品或服務(wù)的銷售，從而使自然人的人格標(biāo)識(shí)發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值，并使該自然人因此獲得相應(yīng)報(bào)酬或其他經(jīng)濟(jì)利益[3]。這個(gè)權(quán)利包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一是消極權(quán)利，即禁止未經(jīng)本人允許商業(yè)性使用其人格標(biāo)識(shí)的權(quán)利。第二是積極權(quán)利，即授予他人利用本人人格權(quán)標(biāo)識(shí)的排他性權(quán)利。這個(gè)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，既要保護(hù)其精神利益，又要保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益[4]。其具有以下特征：

（一）人格權(quán)商品化中，人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益包含于人格權(quán)

在人格權(quán)商品化的過(guò)程中，人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益逐步顯現(xiàn)，“這種經(jīng)濟(jì)利益由于仍然是從人格因素中發(fā)揮出來(lái)的，所以，在廣義上仍是人格利益的一部分，或者說(shuō)是人格利益的特殊部分[5]”。人格權(quán)商品化并非產(chǎn)生一種特殊的新的權(quán)利，而是對(duì)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的承認(rèn)，通過(guò)依靠人格權(quán)的具體權(quán)能，例如對(duì)姓名，肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用的控制權(quán)，運(yùn)用人格權(quán)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值。而且在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵，不但不能切實(shí)保護(hù)人格權(quán)，反而會(huì)削弱對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。因此，在人格權(quán)商品化的大浪潮中，人格權(quán)內(nèi)在的包含著人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）人格權(quán)商品化仍以人格權(quán)方式保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益

一、人格權(quán)商品化概述

人格權(quán)商品化是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)新興事物，一般被認(rèn)為源于美國(guó)，而在美國(guó)將其稱為公開(kāi)權(quán)①；在日本，則定義為“名人對(duì)其姓名，形象及其他對(duì)顧客有吸引力，有識(shí)別性的經(jīng)濟(jì)利益或價(jià)值進(jìn)行排他性支配的權(quán)利[1]”。當(dāng)今看來(lái)其主體不再限于名人，漸漸地也包括普通的自然人，因而可以發(fā)現(xiàn)“自然人的姓名，肖像，聲音，隱私（個(gè)人數(shù)據(jù)）等一些傳統(tǒng)人格權(quán)客體開(kāi)始顯現(xiàn)出商業(yè)價(jià)值，成為交易的現(xiàn)實(shí)或潛在對(duì)象，由此引發(fā)了‘人格商品化’的浪潮[2]”。這種商品化的人格權(quán)在英美法中稱為“公開(kāi)權(quán)”，在德國(guó)法里稱為“商品化的人格權(quán)”。

關(guān)于人格權(quán)商品化的概念問(wèn)題，我國(guó)目前沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)商品化是個(gè)人得以其姓名、肖像授權(quán)他人作為商業(yè)廣告之用，并得禁止他人未經(jīng)允許而為此種利用。我國(guó)有學(xué)者則將人格權(quán)商品化定義為個(gè)人（一般是知名人士）可以將其姓名，肖像用于商業(yè)目的，并且禁止他人未經(jīng)許可而使用。還有學(xué)者提出，人格權(quán)商品化是基于商業(yè)目的，使人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生的一種商品化的人格權(quán)。也有學(xué)者將人格權(quán)商品化表述為，姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的擁有者，將自己的這些人格標(biāo)識(shí)有償?shù)氖跈?quán)許可他人以商業(yè)目的使用，被授權(quán)人從使用活動(dòng)中獲取商業(yè)利潤(rùn)。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，受保護(hù)的人格要素將會(huì)不斷擴(kuò)展，對(duì)人格權(quán)商品化以列舉的方式劃定一個(gè)明確的界限是不可能的。所以，筆者比較贊同這樣的一種定義。即人格權(quán)商品化是指使用自然人的姓名，肖像，聲音等具有特別性的人格標(biāo)識(shí)增強(qiáng)和促進(jìn)特定商品或服務(wù)的銷售，從而使自然人的人格標(biāo)識(shí)發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值，并使該自然人因此獲得相應(yīng)報(bào)酬或其他經(jīng)濟(jì)利益[3]。這個(gè)權(quán)利包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一是消極權(quán)利，即禁止未經(jīng)本人允許商業(yè)性使用其人格標(biāo)識(shí)的權(quán)利。第二是積極權(quán)利，即授予他人利用本人人格權(quán)標(biāo)識(shí)的排他性權(quán)利。這個(gè)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，既要保護(hù)其精神利益，又要保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益[4]。其具有以下特征：

（一）人格權(quán)商品化中，人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益包含于人格權(quán)

在人格權(quán)商品化的過(guò)程中，人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益逐步顯現(xiàn)，“這種經(jīng)濟(jì)利益由于仍然是從人格因素中發(fā)揮出來(lái)的，所以，在廣義上仍是人格利益的一部分，或者說(shuō)是人格利益的特殊部分[5]”。人格權(quán)商品化并非產(chǎn)生一種特殊的新的權(quán)利，而是對(duì)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的承認(rèn)，通過(guò)依靠人格權(quán)的具體權(quán)能，例如對(duì)姓名，肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)利用的控制權(quán)，運(yùn)用人格權(quán)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值。而且在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不承認(rèn)人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵，不但不能切實(shí)保護(hù)人格權(quán)，反而會(huì)削弱對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。因此，在人格權(quán)商品化的大浪潮中，人格權(quán)內(nèi)在的包含著人格標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）人格權(quán)商品化仍以人格權(quán)方式保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益

“人格權(quán)的本質(zhì)”問(wèn)題涉及到我國(guó)民法典的起草。中國(guó)民法理論在近些年被推向一個(gè)高潮，首先是1999年《合同法》的頒布，接下來(lái)是《物權(quán)法》的起草，《物權(quán)法》起草進(jìn)行一半之時(shí)，有關(guān)民法典的起草又列入了議事日程，起草工作推進(jìn)得非?？欤嘘P(guān)的學(xué)者建議稿很快出爐。全國(guó)人大法工委對(duì)民法典起草建議稿做了分工，梁彗星老師主持民法典總則、合同（債法）部分，我負(fù)責(zé)起草民事主體制度（包括自然人、法人兩章）。學(xué)術(shù)建議稿提交全國(guó)人大進(jìn)行討論，于去年12月形成了一個(gè)官方的民法典草案。民法典的制定是中國(guó)法制建設(shè)非常重要的一個(gè)問(wèn)題，因此不論同學(xué)們是學(xué)習(xí)何種部門法都必須牢記一句話：民法是萬(wàn)法之源，任何法律的起點(diǎn)，包括憲法的起源處都在民法。（尹田教授指出民法典的重要性，并要求同學(xué)們努力領(lǐng)悟其中含義，作一名合格的法律學(xué)習(xí)者。）

民法典的起草是我國(guó)民法理論學(xué)界面臨的一次挑戰(zhàn)，學(xué)者的理論水平、專業(yè)素質(zhì)都將面臨檢驗(yàn)，在這一過(guò)程中，會(huì)引起很多論戰(zhàn)。關(guān)于物權(quán)法的起草本身就是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。而關(guān)于民法典的起草更多的涉及到體系編纂問(wèn)題。我們是要制定一部民法典，而不是將各單行法規(guī)編纂在一起的民法典，民法典在中國(guó)的作用重大，民法典的制定意義深遠(yuǎn)。民法典體系的編纂實(shí)際上要解決的是一種法律的法學(xué)的思維模式的選擇問(wèn)題，也就是我們用什么方式去思考，用什么方法去進(jìn)行司法活動(dòng)。我們?cè)趯W(xué)習(xí)法律專業(yè)的時(shí)候最終需要解決的根本性問(wèn)題也就是我們將采用何種方法，何種思維模式研究法律問(wèn)題。首先我們要學(xué)習(xí)知識(shí)（法律知識(shí)），但知識(shí)是在不斷變化的，接下來(lái)我們必須學(xué)習(xí)法律知識(shí)背后的法律精神、本質(zhì)，這是非常重要的。我們?cè)谒伎挤蓡?wèn)題的時(shí)候，我們用的思路是一種基本的思維技巧，這種方法體現(xiàn)在我們?nèi)绾沃贫ǚ伞⑦m用法律中。而中國(guó)民法典的制定，是適應(yīng)了近代以來(lái)各國(guó)法律“法典化”的趨勢(shì)，這一選擇實(shí)際上表明我們選擇一種被歷史證明最科學(xué)、最適用的法學(xué)思維方式，也就是形式理性思維，其典型代表是德國(guó)民法典，它采用的方法論就是我們稱之為概念法學(xué)的思維方法。（尹田教授要求我們?cè)谥R(shí)獲取過(guò)程中不斷領(lǐng)悟這種法律方法問(wèn)題，從而培養(yǎng)理性的、有意識(shí)的思維方式。）

民法典的起草主要涉及到模式選擇，起草中有一些爭(zhēng)議的問(wèn)題。

爭(zhēng)議之一，我們民法典的體系究竟向誰(shuí)借鑒和學(xué)習(xí)。

從世界范圍看，法典化的成文法國(guó)家有兩種基本模式，一種是羅馬、法國(guó)式模式，法國(guó)法繼承羅馬法模式，將整部法典分為兩大部分，一部分人法，一部分是物法（即財(cái)產(chǎn)法）。人法是關(guān)于主體即自然人的法律地位問(wèn)題，接下來(lái)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)即以所有權(quán)為中心的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，我們后來(lái)所說(shuō)的合同、債權(quán)制度也就是取得所有權(quán)的方法規(guī)定在有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定中。第二種是德國(guó)法模式，它與法國(guó)法起點(diǎn)不同，法國(guó)法著眼于人，首先規(guī)定人的行為能力，規(guī)定婚姻家庭等與人身份相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，然后再確定財(cái)產(chǎn)，而德國(guó)法重新選擇了民法基點(diǎn)，定位為權(quán)利或者說(shuō)是以權(quán)利義務(wù)為中心的法律關(guān)系。根據(jù)這一思維方式，德國(guó)民法典分為兩個(gè)部分：總則，也就是關(guān)于權(quán)利義務(wù)的一般問(wèn)題，也就是法律關(guān)系的一般規(guī)則，包括人的問(wèn)題、民事主體、自然人，并創(chuàng)設(shè)了法庭制度以及法律行為，從委托合同中抽象出來(lái)單獨(dú)成立的制度、時(shí)效制度等構(gòu)成總則分則，在物權(quán)、債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的基礎(chǔ)上把其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩大支柱。法國(guó)人和羅馬法都未區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，沒(méi)有物權(quán)的概念，其雖有債權(quán)但不是相對(duì)于物權(quán)的債權(quán)概念，而德國(guó)將二者嚴(yán)格劃分，作為兩種權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要類型規(guī)定下來(lái)，接著，德國(guó)法規(guī)定與身份有關(guān)的權(quán)利也就是婚姻、家庭、親屬權(quán)和繼承權(quán)。德國(guó)、法國(guó)兩種體制中，哪一種更適合我們，就這一問(wèn)題存在兩種不同的主張：以梁彗星老師為代表的學(xué)者主張借鑒德國(guó)法模式，以徐國(guó)棟教授為代表的學(xué)者主張法國(guó)法模式。

爭(zhēng)議之二：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否要列入民法典。

人格權(quán)是最重要的民事權(quán)利之一。在國(guó)外，人格權(quán)是近現(xiàn)代法律正式確立的法律概念，但是法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，尤其是對(duì)具體人格權(quán)的保護(hù)，卻具有悠久的歷史。分析、研究國(guó)外人格權(quán)的歷史發(fā)展，對(duì)于我國(guó)更好地借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)人格權(quán)立法，具有重要意義。本文對(duì)國(guó)外人格權(quán)的歷史發(fā)展作以下分析論述，供國(guó)內(nèi)立法和學(xué)術(shù)研究參考。

一、關(guān)于物質(zhì)性人格權(quán)的立法

對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)的法律保護(hù)，國(guó)外立法經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、自由賠償、強(qiáng)制賠償和雙重賠償四個(gè)時(shí)期。

1、同態(tài)復(fù)仇時(shí)期。

在遠(yuǎn)古社會(huì)中，最早由法律保護(hù)的人格權(quán)是身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。任何剝奪他人生命權(quán)的行為，都被視為嚴(yán)重的犯罪。同樣，對(duì)于傷害他人身體、侵害他人健康權(quán)的行為，也必須受到法律制裁。這種最早的對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的法律保護(hù)，就是由受害人及其血親對(duì)加害人進(jìn)行同態(tài)復(fù)仇。當(dāng)時(shí)的復(fù)仇制度分為兩種：一種是對(duì)外的血族復(fù)仇。是基于“血族連帶責(zé)任”觀念發(fā)生的保護(hù)方法。被害人的血族對(duì)殺人者的血族，采用集團(tuán)方式，舉行血斗。對(duì)于傷害身體，則采“以血還血，以牙還牙”的方式，傷害加害人或加害人之血親，但以采用同程度的損害為限。另一種是對(duì)內(nèi)的復(fù)仇。一般采用宗教方式，對(duì)于被復(fù)仇者，宣布剝奪其一切權(quán)利，視同禽獸，人人得而誅之。這種野蠻的法律保護(hù)方法，與當(dāng)時(shí)社會(huì)的文明程度相適應(yīng)，按照當(dāng)時(shí)的價(jià)值尺度來(lái)衡量，卻是最公平不過(guò)的。

2、自由賠償時(shí)期。

摘要：商主體作為法律主體也享有各種人格權(quán)，然而這種人格權(quán)卻明顯超出了傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論，處于一種理論體系上無(wú)從歸屬的尷尬境地。于是，有了從各種角度與立場(chǎng)出發(fā)的形形色色的判斷。但是，如果從人格權(quán)與民商事主體間關(guān)系的一般理論出發(fā)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商主體的人格權(quán)實(shí)際上只能借助于商事人格權(quán)理論獲得解釋。并且，獨(dú)立于民法之人格權(quán)，兼具人格權(quán)屬性與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的商事人格權(quán)理論的提出，恰恰解決了民法人格權(quán)理論的矛盾與商主體賴以依存的人格權(quán)理論缺失的問(wèn)題，具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵字：商事人格權(quán),一般商事人格權(quán),具體商事人格權(quán),法律屬性,制度

一、引言：?jiǎn)栴}的提出

在當(dāng)今社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)的烙印越來(lái)越深地打在每一個(gè)人的身上，以至于學(xué)界普遍地認(rèn)為所有民事主體都成為“經(jīng)濟(jì)人”了。此即近年來(lái)學(xué)界所熱衷討論的“人的普遍商化”現(xiàn)象。[1]這種現(xiàn)象反映在財(cái)產(chǎn)法上至為明顯，即使在人格權(quán)法上，也反映出人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性的加強(qiáng)。譬如，自然人可以將其姓名授權(quán)他人作為商號(hào)或商標(biāo)使用，從而獲取高額收益；自然人的肖像可以通過(guò)商業(yè)化使用而創(chuàng)造大筆財(cái)富；甚至個(gè)人隱私也可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。企業(yè)法人的名稱、商譽(yù)、商業(yè)秘密等更是可以作為直接的物質(zhì)財(cái)富，而對(duì)企業(yè)的發(fā)展起著極為重要的作用。然而，這種基于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自然產(chǎn)生的現(xiàn)象，卻給理論界帶來(lái)了一個(gè)很大的難題：這些權(quán)利究竟該如何定性？傳統(tǒng)民法認(rèn)為，人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不以一定的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容。人格權(quán)的客體即人格利益不能直接表現(xiàn)為商品，其價(jià)值也不能用金錢衡量。人格權(quán)又具有專屬性，只能為權(quán)利主體所享有，不能轉(zhuǎn)讓和繼承。[2]顯然，上述自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象與企業(yè)法人人格利益的直接財(cái)產(chǎn)屬性，并不能為傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所解釋。

對(duì)此，理論界提出了不同解釋。有人提出“商品化權(quán)”或“公開(kāi)權(quán)”以解釋，并認(rèn)為其含義為“真實(shí)人物將其姓名、肖像或其他表明其身份的個(gè)體特征授權(quán)他人用于商業(yè)使用，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用的權(quán)利?！盵3]與此相似的提法，還有“形象權(quán)”。[4]并認(rèn)為所謂形象權(quán)就是指一個(gè)人對(duì)與其人身有密切關(guān)系的各種形象因素的商業(yè)價(jià)值所享有的權(quán)利。此種權(quán)利如同作者對(duì)其作品所享有的使用權(quán)一樣，從性質(zhì)上講非屬于人身權(quán)，而屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，且為獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。[5]盡管這些提法對(duì)于自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象能夠較好地解釋，使得為傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所不能包含的自然人人格利益的商品化利用權(quán)有了法律上的歸屬，但也只能解釋自然人人格利益的商品化利用現(xiàn)象，對(duì)于企業(yè)法人人格利益的直接財(cái)產(chǎn)屬性則無(wú)能為力。

另有人就企業(yè)法人名稱、商譽(yù)等具體人格權(quán)性質(zhì)提出各種不同學(xué)說(shuō)：有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)是一種既有人身權(quán)性質(zhì)，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利；[6]有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)就是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法對(duì)其注冊(cè)商號(hào)所享有的專用權(quán)，其內(nèi)容具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，在權(quán)利類型上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)；[7]有人認(rèn)為商譽(yù)屬于法人名譽(yù)內(nèi)容的一部分，法人的名譽(yù)與法人的商譽(yù)在本質(zhì)上沒(méi)有什么差異，商譽(yù)權(quán)即屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分；[8]有人認(rèn)為商譽(yù)權(quán)雖然具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但財(cái)產(chǎn)性只是其非本質(zhì)屬性，人格權(quán)才是其本質(zhì)屬性，故屬于一種有別于相關(guān)權(quán)利的特殊人格權(quán)。[9]應(yīng)該說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)都有一定的合理性，但問(wèn)題在于其立論均基于傳統(tǒng)的人格權(quán)理論，堅(jiān)守著傳統(tǒng)民法的人格權(quán)特征，從而根據(jù)是否符合該特征而得出商主體人格權(quán)法律屬性的結(jié)論。面對(duì)完全不同于民事主體的商主體，卻堅(jiān)持用傳統(tǒng)民法的人格權(quán)理論解釋商主體的人格權(quán)法律屬性，當(dāng)然難以得出令人信服的結(jié)論。

摘要:人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ),人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中,憲法是具有最高法律效力的根本法,民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束,但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過(guò)其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展,它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù),民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來(lái)確認(rèn)。

關(guān)鍵詞:人權(quán)視野;憲法權(quán)利;人格權(quán)

Abstract:Thehumanrightsaretheconstitutionandthecivillawconfirmationandtheprotectionpersonalitypowercommonvaluebasis,thepersonalitypowerarethehumanrightsimportantcomponent.Inthemodernlegalframework,theconstitutionhasthehighestlegaleffectfundamentallaw,thecivillawformulationandthedevelopmentcanreceivetheconstitutionnaturallytherestraint,butthiskindofrestraintcanonlybeindirect.Intheconstitutiontherelatedpersonaldignityandthepersonalityfreestipulationcanonlythehumanrightsvalueindirectinfluencecivillawpersonalitypowersystem''''sdevelopmentwhichmanifeststhroughit,itonlycouldthepersonalitypowerexistenceandthedevelopmentprovidesthevalidityforthecivillaw,therationalbasis,inthecivillawthepersonalitypowerstillshouldconfirmbythecivillaw.

keyword:Humanrightsfieldofvision;Constitutionright;Personalitypower

前言

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ),是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國(guó)憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置,民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí),根據(jù)各種人權(quán)國(guó)際公約和人權(quán)法學(xué)理論,人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì),盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性,但對(duì)其性質(zhì)仍有爭(zhēng)論,即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過(guò)對(duì)人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析,探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無(wú)差異。

摘要：環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境保護(hù)吁求在人格權(quán)法中的反映。傳統(tǒng)人格權(quán)法不利于保護(hù)公民的環(huán)境利益，民法應(yīng)當(dāng)規(guī)定環(huán)境人格權(quán)，確認(rèn)侵害環(huán)境人格權(quán)的行為為侵權(quán)行為，并采取傳統(tǒng)民事救濟(jì)手段和精神損害賠償?shù)姆椒ūＷo(hù)環(huán)境人格權(quán)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境人格權(quán)民法侵權(quán)行為精神損害賠償

一、問(wèn)題的提出

民法的人格權(quán)制度是對(duì)主體本身進(jìn)行直接保護(hù)的制度，是民法的基礎(chǔ)性制度。人格權(quán)是關(guān)于人之存在價(jià)值和尊嚴(yán)的權(quán)利。作為生活在環(huán)境中的人，應(yīng)當(dāng)獲得適宜的生存環(huán)境，體現(xiàn)出其作為主體的尊嚴(yán)；而生活在被污染的、有害身心健康的環(huán)境中的人，則不能被認(rèn)為是有尊嚴(yán)的。因此，良好適宜的環(huán)境是人生存發(fā)展的基礎(chǔ)，它具有人格利益屬性。環(huán)境人格權(quán)是由環(huán)境權(quán)概念演變而來(lái)的，是環(huán)境保護(hù)吁求在人格權(quán)法中的反映。

從傳統(tǒng)民法對(duì)人身權(quán)保護(hù)的情況來(lái)看，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的是健康權(quán)，但通過(guò)健康權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)顯然是不足的。健康權(quán)的侵害是一種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以身體的功能性障礙和疾病為承擔(dān)責(zé)任的前提。而在環(huán)境權(quán)益侵害中，造成健康的損害已為環(huán)境污染和破壞的最嚴(yán)重后果，傳統(tǒng)人格權(quán)無(wú)法涵蓋。

從司法實(shí)踐來(lái)看，國(guó)內(nèi)已出現(xiàn)了不少要求保護(hù)環(huán)境權(quán)的案件。如陽(yáng)光權(quán)糾紛、通風(fēng)權(quán)糾紛、水污染糾紛、熱污染糾紛、噪聲污染糾紛、眺望權(quán)糾紛、惡臭妨擾糾紛以及家庭裝修污染糾紛等等。[1]