一、我國(guó)區(qū)際刑事法律沖突產(chǎn)生的原因

“一國(guó)兩制”條件下多法域的出現(xiàn)是我國(guó)產(chǎn)生區(qū)際刑事法律沖突的直接原因和前提條件。中國(guó)政府在1997年7月1日、1999年12月20日分別對(duì)香港、澳門(mén)恢復(fù)行使主權(quán)，收回這兩個(gè)地區(qū)。香港、澳門(mén)回歸后，成立了特別行政區(qū)，允許其保留資本主義制度。香港和澳門(mén)分別制定了基本法，基本法的制定使得內(nèi)地與港、澳三地的法律沖突表現(xiàn)的更加明朗，從基本法可以看出：

1．在立法權(quán)方面，立法權(quán)由特別行政區(qū)立法會(huì)行使，立法會(huì)可以依據(jù)基本法，按照法定程序制訂包括刑事法律在內(nèi)的所有法律，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。立法會(huì)制訂的法律凡符合《基本法》的均有效。

2．從法律制度方面來(lái)看，以香港為例，根據(jù)《香港基本法》第8條規(guī)定：香港原有的法律即普通法及衡平法、條例、附屬立法、習(xí)慣法除與本法相抵觸或者香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。澳門(mén)基本法亦有類(lèi)似規(guī)定。

3．從司法系統(tǒng)來(lái)看，在香港、澳門(mén)設(shè)置的司法系統(tǒng)除設(shè)立終審法院外，原有的司法體制予以保留，實(shí)行獨(dú)立審判，享有終審權(quán)，國(guó)家最高法院對(duì)其無(wú)拘束力。

這樣一來(lái)，我國(guó)恢復(fù)對(duì)香港澳門(mén)行使主權(quán)后，無(wú)論從立法、還是從司法體制、刑事法律制度等方面來(lái)考慮，香港、澳門(mén)將形成獨(dú)立的法域。多法域的出現(xiàn)為產(chǎn)生法律沖突創(chuàng)造了前提條件。

摘要]森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)包括區(qū)內(nèi)(縱向)補(bǔ)償機(jī)制和區(qū)際(橫向)補(bǔ)償機(jī)制.我國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金制度為區(qū)內(nèi)機(jī)制的實(shí)施提供了制度上的保障,而對(duì)于區(qū)際補(bǔ)償制度則缺乏相應(yīng)規(guī)定.區(qū)際森林生態(tài)補(bǔ)償建立在生態(tài)利益的依存性和行政上的無(wú)隸屬性的基礎(chǔ)之上.其建立需要制定有關(guān)區(qū)際森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆煞ㄒ?guī)體系,建立、完善相關(guān)組織機(jī)構(gòu)及增強(qiáng)公眾生態(tài)意識(shí)和完善我國(guó)政府績(jī)效考核制度.

[關(guān)鍵詞]區(qū)內(nèi)補(bǔ)償區(qū)際補(bǔ)償生態(tài)補(bǔ)償

2001年我國(guó)開(kāi)始踐行森林生態(tài)補(bǔ)償制度,這種補(bǔ)償制度的實(shí)施建立在現(xiàn)有的行政區(qū)劃的劃分之上.也就是說(shuō),國(guó)家按照一定的林地?cái)?shù)量采用縱向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式,將補(bǔ)償給予各省.各省根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況在將中央的給付基金下發(fā)的同時(shí),有些省份還會(huì)給予一定的省對(duì)市(或縣)的補(bǔ)償,這也是建立在行政區(qū)劃劃分的基礎(chǔ)上的.各個(gè)省份還根據(jù)自己的生態(tài)特點(diǎn),規(guī)定了若干地方生態(tài)林由省級(jí)政府按照地方性法規(guī)或者命令給予一定補(bǔ)償.這種地方性生態(tài)林的補(bǔ)償比國(guó)家生態(tài)林的補(bǔ)償往往少一些.這種森林補(bǔ)償制度的實(shí)施路徑有一定的道理,因?yàn)楝F(xiàn)在的國(guó)家管理是建立在縱向分割控制的基礎(chǔ)上的同時(shí),所有的稅收及分配也是按照這個(gè)路徑流動(dòng)的.但是對(duì)于森林生態(tài)補(bǔ)償制度的實(shí)施來(lái)說(shuō),這不應(yīng)該是一個(gè)完全的路徑,還應(yīng)當(dāng)輔之以其他方式.

一、區(qū)際森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制建立的基礎(chǔ)

所謂區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償,就是指按照行政區(qū)域如省內(nèi)、市內(nèi)、縣內(nèi)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))內(nèi)的劃分,按照公平合理的一般性原則,對(duì)受益地區(qū)與受損地區(qū)、開(kāi)發(fā)地區(qū)與保護(hù)地區(qū)進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償.區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償產(chǎn)生的機(jī)理不同于區(qū)內(nèi)的生態(tài)補(bǔ)償,特別是在財(cái)政劃撥上.縱向劃撥的目的是政府補(bǔ)貼社會(huì)成本和私人成本之間的差異,從而解決公共物品供給不足,提高整個(gè)社會(huì)的福利水平.區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償則基于公平理念,按照誰(shuí)受益、誰(shuí)補(bǔ)償?shù)脑瓌t,由生態(tài)受益地區(qū)給予受損地區(qū)、開(kāi)發(fā)地區(qū)給予保護(hù)地區(qū)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償.區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償存在的前提是生態(tài)利益的依存性、行政上的無(wú)隸屬性.所以,區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償往往是通過(guò)橫向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付或者一定主體間的給付來(lái)完成的.

(一)生態(tài)利益的依存性

摘要：當(dāng)前東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟的鐵路和通信網(wǎng)絡(luò)等都比較完整，而且還包括五大經(jīng)濟(jì)區(qū)，即長(zhǎng)春、哈爾濱和大連等。根據(jù)弗里德曼區(qū)域空間發(fā)展理論可知，已經(jīng)是統(tǒng)一大市場(chǎng)的建立和將市場(chǎng)壁壘消除的最佳時(shí)間段。在這樣的背景下，根據(jù)建設(shè)東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟的重要性和可行性，提出相應(yīng)的策略。本文主要對(duì)建設(shè)東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟進(jìn)行了具體的研究與思考。

關(guān)鍵詞：東北地區(qū)；自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟；一帶一路戰(zhàn)略

1引言

設(shè)立哈爾濱新區(qū)的申請(qǐng)，國(guó)務(wù)院在2015年已經(jīng)批復(fù)同意，而且已經(jīng)在中共中央政治局審議上通過(guò)，其主要目的是使東北三省一區(qū)的開(kāi)放格局水平不斷提升，同時(shí)為未來(lái)中俄黑龍江自由貿(mào)易區(qū)等提供有利的保障。另外，我國(guó)所處的階段特征為大國(guó)戰(zhàn)略和周邊戰(zhàn)略，這要求東北要以大國(guó)開(kāi)放的角度，使互聯(lián)互通的振興開(kāi)放新格局得以形成，這對(duì)東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟的建設(shè)具有重要的推動(dòng)作用。

2建設(shè)東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟的重要性

2.1東三省可以將國(guó)家一帶一路戰(zhàn)略更好地落實(shí)。黑龍江省的核心樞紐節(jié)點(diǎn)和東北三省一區(qū)落實(shí)國(guó)家一帶一路戰(zhàn)略的最佳載體就是哈爾濱新區(qū)。在東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟中商業(yè)價(jià)值最高的要鐵路運(yùn)營(yíng)線(xiàn)主要是哈歐班列，在落實(shí)國(guó)家一帶一路戰(zhàn)略中其發(fā)揮著非常重要的作用。東北三省、環(huán)渤海地區(qū)以及日本等主要城市是哈歐班列先段集貨所覆蓋的；波蘭、德國(guó)和法國(guó)等是其歐洲段集貨，將門(mén)對(duì)門(mén)服務(wù)提供給中國(guó)和歐洲國(guó)家，與海運(yùn)相比，其具有更高的安全性，與空運(yùn)相比，其具有更加合理的成本，同時(shí)可以將生產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)成本大大降低。2.2充分發(fā)揮地東三省的比較優(yōu)勢(shì)。中蒙俄經(jīng)濟(jì)走廊和龍江陸海絲綢路帶具有較廣的輻射范圍，而且連接國(guó)內(nèi)東南沿海的各個(gè)港口城市，中國(guó)黑龍江、歐洲以及俄羅斯等都是其涉及的。當(dāng)前東北一批具有較好基礎(chǔ)和較大潛力的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)已經(jīng)形成，而且跨省區(qū)和跨行業(yè)的區(qū)域交通一體化的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，這為建設(shè)東北地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際聯(lián)盟提供了資本和技術(shù)保障。2.3東三省可以將運(yùn)輸方式和協(xié)調(diào)管理機(jī)制進(jìn)一步優(yōu)化。通過(guò)將東北三省一區(qū)自由貿(mào)易區(qū)際交通網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步完善，可以有效地運(yùn)行和銜接各種運(yùn)輸方式，將東北地區(qū)貿(mào)易投資自由化和便利化的水平不斷地提升，這對(duì)形成和發(fā)育區(qū)域共同市場(chǎng)也具有重要的促進(jìn)作用，從而可以將更好的服務(wù)提供給一帶一路戰(zhàn)略的落實(shí)。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。1從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，2即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。3我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。4如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。5不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，6其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；7臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

自香港、澳門(mén)回歸至今，專(zhuān)家學(xué)者有關(guān)三地如何進(jìn)行區(qū)際刑事司法協(xié)助的探討就沒(méi)有停止過(guò)。區(qū)際刑事司法協(xié)助在沒(méi)有成形法律文件指導(dǎo)的情況下，已經(jīng)取得了很好的實(shí)踐成績(jī)。2009年4月26日，大陸與臺(tái)灣方面簽訂了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，構(gòu)建了當(dāng)前兩岸刑事司法協(xié)作的基本框架。因?yàn)樾淌滤痉▍f(xié)助中的刑事事務(wù)往往帶有較強(qiáng)的政治權(quán)力色彩，況且涉及公民權(quán)利保障問(wèn)題，在海峽兩岸的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，則有更多的不確定因素。再者《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》僅是一個(gè)框架性協(xié)議，操作性相對(duì)較弱，需要雙方依據(jù)實(shí)踐需要深入?yún)f(xié)商，解決具體操作性問(wèn)題。因此,臺(tái)灣地區(qū)區(qū)際刑事司法協(xié)助法學(xué)理論及相關(guān)程序問(wèn)題研究就具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1司法互助協(xié)議的背景

2009年，海協(xié)會(huì)與海基會(huì)簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互助協(xié)議》），該協(xié)議在兩岸區(qū)際司法合作內(nèi)容、方式、司法合作原則等方面均有重大突破，創(chuàng)立了“全面合作、重點(diǎn)打擊”的合作新模式。司法互助協(xié)議屬于在“一個(gè)中國(guó)原則”前提下的我國(guó)不同法域之間區(qū)際刑事司法合作協(xié)議，與不同主權(quán)國(guó)家之間開(kāi)展的刑事司法國(guó)際合作具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然多數(shù)情況下，一國(guó)內(nèi)不同法域之間開(kāi)展的區(qū)際司法合作也借鑒了刑事司法國(guó)際合作制度的一些方式，合作的做法也有諸多相同或類(lèi)似之處，但本質(zhì)上兩者是不同的，兩岸刑事司法協(xié)助是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政問(wèn)題，不同于國(guó)際上國(guó)家之間的刑事司法協(xié)助，但兩岸關(guān)系又不同于祖國(guó)境內(nèi)各地區(qū)之間或中央與地方之間的關(guān)系，也不屬于“一國(guó)兩制”下的特別行政區(qū)與中央的關(guān)系，因此，兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助具有一定的特殊性。主要表現(xiàn)在：一是兩岸的政治制度不同。中國(guó)大陸地區(qū)實(shí)行的是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義制度，而我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的是“三民主義”、“五權(quán)憲法”的資本主義制度，因此，在刑事司法協(xié)助司法實(shí)務(wù)中必然會(huì)存在諸多難題和阻礙；二是兩岸沒(méi)有統(tǒng)一的最高司法機(jī)關(guān)和統(tǒng)一的最高法律-憲法。兩岸統(tǒng)一后，臺(tái)灣地區(qū)也可能同香港澳門(mén)地區(qū)一樣，具有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，兩岸沒(méi)有統(tǒng)一的憲法，也必然決定了兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助范圍和方式具有特殊性。因此，兩岸合作應(yīng)更加著眼于一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一性，及一個(gè)國(guó)家的政治形態(tài)下刑事司法方面的趨同和合作。然而由于我國(guó)區(qū)際司法實(shí)踐中可總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)較少，不可避免在刑事司法的協(xié)作中存在一些問(wèn)題和難題，因此，本文擬從刑事司法的程序和相應(yīng)的法學(xué)理論入手，探討司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而提出筆者對(duì)于協(xié)議的具體適用中的一些思考和方法的探究。

2司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延

首先，從基本的法的價(jià)值上來(lái)看，“任何值得被稱(chēng)為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”[1]，法的價(jià)值體現(xiàn)法的精神，法的精神決定法的價(jià)值，而在法的諸多價(jià)值中，正義和秩序尤為重要，正如博登海默說(shuō)，法律是正義與秩序構(gòu)成的一張網(wǎng)。[1]正義價(jià)值代表了人的最本質(zhì)的需要，是法的基本價(jià)值取向和最高價(jià)值目標(biāo)，是制約著其他價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然內(nèi)地與臺(tái)灣的法律所體現(xiàn)出來(lái)的正義價(jià)值有所不同，但是人們對(duì)正義的追求及理解也存在著人類(lèi)社會(huì)本應(yīng)的一致性，互助協(xié)議是基于對(duì)另一方法律制度的充分尊重，也是對(duì)其法律體現(xiàn)出來(lái)的正義價(jià)值給予充分的尊重的前提下制定的，其旨在懲處涉及兩岸的刑事犯罪案件，維護(hù)兩岸人民的共同權(quán)益，確保行使刑事管轄權(quán)，切實(shí)處理兩岸互涉刑事案件，懲處跨岸犯罪，維護(hù)和促進(jìn)兩岸正常交往，能夠有效地遏制海峽兩岸互涉刑事犯罪活動(dòng)，符合正義的價(jià)值屬性。而秩序被認(rèn)為是工具型的價(jià)值，是社會(huì)生活的基礎(chǔ)和前提，是人類(lèi)一切活動(dòng)的必要前提，也是社會(huì)發(fā)展所應(yīng)追求的基本價(jià)值，維護(hù)一定的社會(huì)秩序是法的目的與職能，調(diào)整人們的行為或社會(huì)關(guān)系是法的作用，而能夠指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、制裁人的行為，則是法自身的功能。在文明法治的現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)還是中國(guó)的大陸地區(qū)，相信對(duì)于刑事法律的打擊犯罪職能的價(jià)值都是趨同甚至是基本一致的。對(duì)于秩序價(jià)值來(lái)說(shuō)，跨區(qū)域的犯罪行為，同樣危害著兩地的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。只是在程序性?xún)r(jià)值方面，存在一定的問(wèn)題亟待解決和需要銜接的具體司法問(wèn)題以司法協(xié)議形式確定下來(lái)。但不存在本質(zhì)上對(duì)于犯罪的應(yīng)有的打擊態(tài)度和打擊效能上的需求的矛盾。從法的價(jià)值上來(lái)考慮，更廣泛地開(kāi)展兩地刑事司法協(xié)作，更有效地提升兩地刑事犯罪打擊協(xié)作的效能，更普遍地兩地司法資源協(xié)作共享，刑事證據(jù)的互通與庭審證據(jù)支持，應(yīng)為兩岸的刑事司法在法學(xué)理論層面的共同追求與實(shí)際上的客觀需求。恩格斯曾說(shuō)過(guò)：“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后變成了法律。”而對(duì)于相同或相近的社會(huì)體系和民族思想下的社會(huì)來(lái)說(shuō)，也有著更為相近的社會(huì)形態(tài)，以及中華傳統(tǒng)法系精神延續(xù)。也就是說(shuō)兩岸的法律或者法治的基礎(chǔ)在法學(xué)理論層面上是相通或相近的。但是，由于兩岸在刑事司法制度上并不是一體的，多少存在著不同刑事司法體系的差異，所以也必然存在許多刑事司法銜接中的具體程序或?qū)嶓w的問(wèn)題。并且隨著兩岸交往日益繁密，社會(huì)生活中人民和經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的交互行為的增加，司法互助中的核心將成為不可忽視的一環(huán)，而司法互助對(duì)于法對(duì)于社會(huì)基本秩序的維護(hù)是不言而喻的，互助協(xié)議為兩岸執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、交流與共同打擊犯罪提供了制度性保障，加強(qiáng)了兩岸司法合作的健康有序的持續(xù)發(fā)展，在協(xié)議簽署后兩岸也依照協(xié)議進(jìn)行了一系列合作：1989年4月，兩岸首次進(jìn)行遣返逃犯的合作。臺(tái)灣逃犯楊明宗1988年2月29日在桃園市殺害一男子后，于同年7月7日潛逃至菲律賓再流竄到祖國(guó)大陸，8月3日被我公安人員逮捕。后，兩岸警方通過(guò)特殊渠道聯(lián)絡(luò)，在彼此配合下達(dá)成協(xié)議，決定將楊犯帶至其他國(guó)家“交人”。1989年4月21日，我公安人員由上海經(jīng)香港轉(zhuǎn)新加坡，將楊犯引渡至新加坡，臺(tái)灣警方于4月22日下午將其從新加坡押解回臺(tái)灣，從而完成兩岸首宗遣返要犯的合作案例。再如“毒販教父”黃上豐，其潛逃大陸14載，兩度入獄服刑，2009年4月30日在大陸刑滿(mǎn)出獄后立即被押解回臺(tái)受審，此為臺(tái)灣的“刑事局”和內(nèi)地公安部門(mén)直接交流合作的又一范例，互助協(xié)議的簽訂對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定性有著至關(guān)重要的作用，然而，因兩岸司法制度的差異性，也存在一些不甚愉快的合作案例，如2016年的肯亞大馬案、2001年中國(guó)佛山臺(tái)商中都因兩岸的司法程序差異而出現(xiàn)了一些不必要的小插曲，首先基于一個(gè)國(guó)家同宗同族的基本政治形態(tài)，其次對(duì)于法價(jià)值的一致性的前提，建立更為密切和廣泛的司法協(xié)助機(jī)制，必然是兩岸共同的迫切需要，也是兩岸刑事司法所應(yīng)盡早完善的協(xié)作核心，就此下文中將對(duì)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的具體內(nèi)容及實(shí)施中的問(wèn)題探究做一些構(gòu)想和探究。

3司法互助協(xié)議的具體內(nèi)容及實(shí)施問(wèn)題探求

關(guān)鍵詞:區(qū)際刑法;跨境犯罪;刑事管轄權(quán)沖突;刑事司法協(xié)助

內(nèi)容提要:當(dāng)今中國(guó)客觀地存在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)狀,因而區(qū)際刑事法律沖突不可避免,中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)區(qū)際刑法主要針對(duì)跨境犯罪而展開(kāi),研究如何處理不同法域的刑事管轄權(quán)沖突,并有效地開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助。中國(guó)區(qū)際刑法在范疇上包括跨境犯罪、基本原則、各法域刑事法主要規(guī)定、刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助五個(gè)方面的內(nèi)容,因而具有獨(dú)立的對(duì)象、內(nèi)容。關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法的研究也具有獨(dú)立的方法,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立學(xué)科的屬性。

一、中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題的產(chǎn)生

區(qū)際刑法的問(wèn)題既可以產(chǎn)生于某一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等,又可以產(chǎn)生于分裂的國(guó)家,如未統(tǒng)一前的德意志聯(lián)邦共和國(guó)、德意志民主共和國(guó)①。這兩種情況也是香港、澳門(mén)未回歸前世界上區(qū)際刑法的主要兩種模式。當(dāng)然,這并不是說(shuō)在香港、澳門(mén)兩地區(qū)未回歸祖國(guó)大陸之前,不存在兩個(gè)地區(qū)與大陸刑事法律的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題,而是說(shuō),這種沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題并不是很突出和明顯。其實(shí),由于眾所周知的原因,大陸與臺(tái)灣在刑事法律方面的沖突在某些時(shí)期表現(xiàn)得還是非常激烈的。最為典型的莫過(guò)于20世紀(jì)90年代中期發(fā)生多起大陸居民劫持航空器到臺(tái)灣的嚴(yán)重刑事案件,而臺(tái)灣方面并沒(méi)有移交犯罪人或給予嚴(yán)厲刑事處罰。因此,在一定意義上說(shuō),三個(gè)法域與大陸地區(qū)之間的法律沖突是客觀存在的。

隨著香港、澳門(mén)以及臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)大陸之間經(jīng)濟(jì)文化交往的加深,特別是在香港、澳門(mén)回歸祖國(guó)大陸、建立特別行政區(qū)之后,在中國(guó)范圍內(nèi),一個(gè)國(guó)家、兩種(政治)制度、三種法系、四個(gè)法域的格局顯得尤為明顯,解決四個(gè)法域之間在各種法律制度方面的沖突也較為迫切。其中,相對(duì)而言,解決中國(guó)大陸內(nèi)地與其他三個(gè)法域的法律沖突則更為重要。而刑事法律方面則尤為值得關(guān)注,因?yàn)樾淌路缸飳?duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序有著嚴(yán)重乃至根本性的侵犯,當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)通常都會(huì)給予充分的重視和嚴(yán)厲的打擊,但對(duì)其他司法部門(mén)來(lái)說(shuō)就意味著義務(wù)和負(fù)擔(dān),乃至?xí)婕罢紊系呢?zé)任,不容易解決刑事法律方面的沖突和糾紛。因此,該問(wèn)題引起了兩岸四地諸多刑事法學(xué)者的積極關(guān)注與認(rèn)真研究。這也是當(dāng)前打擊刑事犯罪,處理刑事管轄權(quán)沖突等司法實(shí)務(wù)面臨的急切任務(wù),中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題由此產(chǎn)生。

二、中國(guó)區(qū)際刑法研究狀況

摘要:區(qū)際刑事司法合作機(jī)制對(duì)于打擊跨地區(qū)犯罪，維護(hù)地區(qū)秩序具有重要意義，中國(guó)區(qū)際刑事司法合作機(jī)制仍然有需要改進(jìn)完善的地方，本文以此入手為構(gòu)建中國(guó)區(qū)際刑事司法合作機(jī)制提出三個(gè)方面對(duì)策。

關(guān)鍵詞:司法合作;區(qū)際刑事司法合作;一國(guó)兩制

一、區(qū)際刑事司法合作機(jī)制概述

刑事司法合作是指不同國(guó)家、不同地區(qū)在刑事司法領(lǐng)域彼此相互合作，為對(duì)方提供幫助，給予支持。刑事司法合作制度的建立對(duì)于查清跨國(guó)或跨地區(qū)的案件事實(shí)，打擊犯罪，維護(hù)秩序具有重要意義。根據(jù)陳暉的研究，區(qū)際概念來(lái)源于interregional意指不同的地區(qū)之間①。區(qū)際刑事司法合作是一國(guó)范圍內(nèi)不同法律體系、司法制度之間為了保障自身和國(guó)家整體利益而在彼此之間進(jìn)行的刑事司法上合作。

二、中國(guó)區(qū)際刑事司法合作機(jī)制現(xiàn)狀

(一)中國(guó)區(qū)際刑事司法合作機(jī)制現(xiàn)狀

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。1從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，2即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。3我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。4如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。5不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，6其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；7臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

摘要隨著香港、澳門(mén)的相繼回歸，中國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)兩制、四法域”的格局；而中國(guó)大陸與臺(tái)灣還未能統(tǒng)一，是否能將大陸與臺(tái)灣之間的沖突稱(chēng)成為區(qū)際沖突，或有此一問(wèn)，因?yàn)樗^區(qū)際沖突一般是指統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)各法域的沖突。關(guān)于這一問(wèn)題，中國(guó)的狀況十分特殊。中國(guó)應(yīng)該采取何種區(qū)際法律沖突的模式，成為目前急需解決的問(wèn)題。由于歷史原因，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的關(guān)系歷來(lái)相當(dāng)于不同國(guó)家之間的關(guān)系，相互之間的沖突關(guān)系一般視為國(guó)際沖突，多援用各自國(guó)際沖突法規(guī)則解決之。自中國(guó)政府實(shí)行改革開(kāi)放政策以來(lái)，內(nèi)地與港澳的交往日增，出現(xiàn)了大量的沖突問(wèn)題，在解決這些沖突問(wèn)題時(shí)，不能單純地將這種法律沖突作為國(guó)際法律沖突對(duì)待。在香港和澳門(mén)回歸前的過(guò)渡期，兩地仍分別由英國(guó)和葡萄牙政府負(fù)責(zé)行政管理。因此，在1997年和1999年以前，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的沖突仍應(yīng)屬于國(guó)際法律沖突性質(zhì)。1997年和1999年后，香港和澳門(mén)先后回歸祖國(guó)，成為中國(guó)境內(nèi)兩個(gè)新的獨(dú)立法域，內(nèi)地與香港、澳門(mén)之間的區(qū)際法律沖突才成為現(xiàn)實(shí)。加之目前大陸與臺(tái)灣在政治上尚未統(tǒng)一，對(duì)對(duì)方法律在己方域內(nèi)的效力尚未相互承認(rèn)，但自?xún)砂堕_(kāi)放至今，始終存在著大量的兩岸之間的交往關(guān)系，存在著兩岸之間特殊的區(qū)際法律沖突。本文試從中國(guó)區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)，來(lái)探求適合中國(guó)區(qū)際法律沖突的解決模式。

關(guān)鍵詞法域；區(qū)際法律沖突；解決模式

目錄

一、中國(guó)現(xiàn)代區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生

二、中國(guó)區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀

三、中國(guó)區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)