【摘要】

民事之訴問(wèn)題在民事訴訟理論和制度上及實(shí)務(wù)中均具有重大的價(jià)值和意義。本文僅就訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更問(wèn)題進(jìn)行重新審視和論述。旨在完善我國(guó)民事之訴理論，并作為我國(guó)將來(lái)修訂民事訴訟法典時(shí)的參考。

民事之訴的問(wèn)題直接關(guān)系到民事訴訟價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)、民事訴權(quán)的保護(hù)等重大問(wèn)題。但是，在我國(guó)，對(duì)于民事之訴的問(wèn)題，理論上缺乏系統(tǒng)深入的研究，制度中缺乏必要合理的規(guī)定。因此，我們應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)深入地研究民事之訴的問(wèn)題，作為我國(guó)將來(lái)修訂民事訴訟法典時(shí)的參考。

民事之訴的理論和制度主要包括以下內(nèi)容：訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的提起、訴的利益、訴的合并和變更等。有關(guān)訴的利益和訴的提起（要件）問(wèn)題，筆者已作過(guò)闡論，［1］所以本文主要闡釋訴的概念和構(gòu)成要素、訴的類型、訴的合并和變更。

一、什么是訴及其構(gòu)成要素

（一）什么是訴

【摘要】

當(dāng)今，我國(guó)理論界并不熱衷于民事之訴等基礎(chǔ)理論的探討，其后果是我國(guó)至今尚未建構(gòu)起民事之訴的完善理論，從而我國(guó)在民事之訴制度方面存有諸多局限。民事之訴理論和制度直接決定民事訴訟價(jià)值目的之實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事訴權(quán)之保護(hù)等重大問(wèn)題。鑒此，本文試圖準(zhǔn)確解說(shuō)民事之訴的含義、構(gòu)成要素、識(shí)別、類型、利益、合并和變更等主要問(wèn)題，以期完善我國(guó)民事之訴理論和制度。

【關(guān)鍵詞】民事之訴類型利益合并變更

目次

一、民事之訴的含義

二、訴的構(gòu)成要素與訴的識(shí)別

摘要:既判力理論被稱為民事訴訟理論的脊梁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,既判力理論的適用具有新的內(nèi)容。只有在對(duì)即判力基本理論進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上,才可以正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中先決之訴判決、同類案件判決、法院調(diào)解以及相關(guān)的刑事判決和外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍,開(kāi)始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問(wèn)題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

摘要:既判力理論被稱為民事訴訟理論的脊梁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,既判力理論的適用具有新的內(nèi)容。只有在對(duì)即判力基本理論進(jìn)行澄清的基礎(chǔ)上,才可以正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中先決之訴判決、同類案件判決、法院調(diào)解以及相關(guān)的刑事判決和外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)起訴和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力。”①

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再起訴禁止的傳統(tǒng)范圍,開(kāi)始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問(wèn)題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

「提要」訴不同于制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。請(qǐng)求是訴的本質(zhì)。任何一個(gè)有法律意義的訴，都包含兩個(gè)必備的因素：訴的標(biāo)的和訴的理由。由于訴的標(biāo)的直接體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)，因而是使訴明確化、特定化的重要標(biāo)志。國(guó)外關(guān)于訴的標(biāo)的大致有三大流派：傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，新訴訟標(biāo)的理論，新實(shí)體法理論，他們各有所長(zhǎng)，又各有缺陷。由于把訴的標(biāo)的放在訴的要素中統(tǒng)一考察比較符合我國(guó)實(shí)際情況和習(xí)慣，那么關(guān)于訴的標(biāo)的理論，也應(yīng)放到整個(gè)訴的理論之中去。

「關(guān)鍵詞」訴/訴訟目的/訴訟標(biāo)的

訴與訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)中理論性很強(qiáng)的，被有些學(xué)者稱之為民訴理論上的“歌德巴赫猜想”。之所以如此，除了其理論本身比較抽象、有一定難度之外，古往今來(lái)的研究者眾說(shuō)紛紜，人為地使之復(fù)雜化，也不能不說(shuō)是一種原因。無(wú)論是理論本身的因素，還是人為的因素，總之其中確有許多至今仍懸而未決的問(wèn)題，需要人們?nèi)ミM(jìn)一步探索，逐一解決。

一關(guān)于訴的含義之辨析

我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)民事訴訟中的訴有各種各樣的表述，諸如“請(qǐng)求說(shuō)”、“制度說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“聲明說(shuō)”等等。盡管在表述上有許多差異，但大都把訴理解為一種請(qǐng)求。如訴“是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益而向人民法院提出的訴訟請(qǐng)求”；訴是“民事權(quán)利主體認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，向人民法院提出給予法律保護(hù)的請(qǐng)求”；訴“是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求”；訴“是一方當(dāng)事人將其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛以及如何處理的訴訟主張，提交法院依法予以審判和處理的請(qǐng)求”。筆者認(rèn)為“請(qǐng)求說(shuō)”比較接近訴的本質(zhì)。首先，訴不同于起訴。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟目的是為了通過(guò)法院運(yùn)用審判程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己的民事權(quán)益。然而法院不可能地了解當(dāng)事人的愿望，也不可能主動(dòng)地開(kāi)始審判程序。審判程序的啟動(dòng)，需要有當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人只有行使訴權(quán)，運(yùn)用起訴手段才能與法院發(fā)生訴訟關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，訴并不是一種行為，而是一種意思表示，一種請(qǐng)求。起訴才是一種訴訟行為。這表明，訴是當(dāng)事人的目的和愿望的概括，它只能通過(guò)起訴行為才能得到展示。從這個(gè)意義上說(shuō)，起訴行為是訴的形式，又是訴的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求是訴的實(shí)質(zhì)，是訴的靜態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求不能離開(kāi)起訴行為而獨(dú)立存在，而起訴行為離開(kāi)請(qǐng)求也就會(huì)因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)內(nèi)容而失去實(shí)際意義。由此可見(jiàn)，民事訴訟中的訴是一個(gè)綜合性概念，是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中有時(shí)對(duì)“訴”與“起訴”未加區(qū)分，如“訴諸法院”，既意味著起訴，也意味著向法院提出請(qǐng)求。其次，從訴與訴訟法律關(guān)系之間的關(guān)系來(lái)看，人民法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都是訴訟法律關(guān)系的主體。訴訟法律關(guān)系的客體一般指主體之間訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)指向的對(duì)象。這種對(duì)象包括民事案件事實(shí)、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求或主張等訴訟事項(xiàng)。訴與民事案件事實(shí)及實(shí)體權(quán)利有密切聯(lián)系，是當(dāng)事人對(duì)法院的一種意思表示，包含著當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和內(nèi)容，而不是主體本身。因?yàn)橛辛嗽V，訴訟主體之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)才有了指向。也可以說(shuō)，訴是民事訴訟法律關(guān)系客體的核心內(nèi)容。同時(shí)，分立性和統(tǒng)一性是民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)之一，雙方當(dāng)事人是各自同人民法院發(fā)生訴訟關(guān)系，同時(shí)圍繞著同一案件、同一訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一特點(diǎn)表明，當(dāng)事人雙方之間并不能直接提出訴或者接受訴，當(dāng)事人只能向法院要求保護(hù)，提出訴。因?yàn)樵V所反映的是當(dāng)事人與法院的聯(lián)系。再次，訴與訴訟既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事訴訟是人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人為解決民事案件而依法進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)的總稱。包括著訴訟活動(dòng)過(guò)程和訴訟關(guān)系。訴的內(nèi)容包含在這種活動(dòng)的目的對(duì)象之中，但并不等同于訴訟活動(dòng)及其過(guò)程本身。因而在訴訟理論上，“訴”與“訴訟”有嚴(yán)格的區(qū)別，不能用“訴”代替“訴訟”，也不能以“訴訟”取代“訴”。最后，從訴與訴的法律制度的關(guān)系來(lái)看，也有區(qū)別。訴的法律制度是有關(guān)訴的法律規(guī)范的總和，既包括訴訟法律制度，又包括實(shí)體法律制度。實(shí)體法關(guān)于保護(hù)民事權(quán)益和承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，訴訟法關(guān)于進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的規(guī)則等規(guī)定，為訴的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)，也為訴的實(shí)現(xiàn)提供了條件。從這一方面看，訴由訴的法律制度所決定。另一方面，有關(guān)法律制度的設(shè)立又要反映訴的需要，即：生活中有什么類型的案件，就需要設(shè)立相應(yīng)的訴的制度，使之得以解決。由此可見(jiàn)，訴的本身并非法律制度。

以上表明，訴不同于法律制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。訴的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生訴訟效果的一種請(qǐng)求，屬于民事訴訟活動(dòng)對(duì)象的范疇。基于這種認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)訴具有如下特征：

〔論文關(guān)鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關(guān)鍵因素，兩大法系諸多法治國(guó)家在立法例上高度重視再審理由的規(guī)定，我國(guó)2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開(kāi)放關(guān)系重大。由此，民事再審理由理念的建構(gòu)、再審之訴的設(shè)計(jì)以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問(wèn)題的引出

再審理由是引發(fā)再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關(guān)鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

何謂民事再審理由?筆者認(rèn)為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規(guī)定的可以提起、發(fā)動(dòng)民事再審程序從而對(duì)生效裁判進(jìn)行重新審理的理由或根據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，民事再審理由分為實(shí)體理由和程序理由。再審實(shí)體理由往往是在事實(shí)認(rèn)定上或證據(jù)方面存在問(wèn)題，而再審程序理由則常常是在審判中出現(xiàn)了程序上的瑕疵，如沒(méi)有依法組織審判庭等。沒(méi)有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

*年7月16日人民法院報(bào)“民事審判”專版，刊登了代貞奎同志所寫《侵權(quán)人提起賠償確認(rèn)之訴的處理》一文（以下簡(jiǎn)稱《代文》）?！洞摹氛J(rèn)為，侵權(quán)之訴通常是賠償權(quán)利人以原告身份起訴侵權(quán)人，有的法院認(rèn)為侵權(quán)人有權(quán)提起確認(rèn)之訴，并可判決原告賠償被告的損失，這種做法不妥。主要理由是：侵權(quán)人沒(méi)有訴的利益，不能提起確認(rèn)之訴。由此是《代文》主張：對(duì)侵權(quán)人提起的確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴。筆者認(rèn)為，《代文》的觀點(diǎn)值得商榷。筆者的觀點(diǎn)是：侵權(quán)人提起賠償確之人之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，如果裁定不予受理或駁回起訴，將無(wú)視侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利的存在，致侵權(quán)人基于正當(dāng)請(qǐng)求而尋求的正當(dāng)途徑得不到有效的司法救濟(jì)。而且，無(wú)論從訴的性質(zhì)、訴因、訴的利益，訴的效果諸方面考慮，不予受理或者駁回起訴是不可取的。具體理由如下：

一、從訴的性質(zhì)分析，侵權(quán)人提起賠償確認(rèn)之訴，在民法理論上屬“反向確認(rèn)之訴”。此種訴與“確認(rèn)之訴”完全不同：就訴的主體而言，“反向確認(rèn)之訴”的原告不是民事實(shí)體權(quán)利人而是民事責(zé)任人；訴的目的是為了請(qǐng)求確認(rèn)侵權(quán)人即責(zé)任人的責(zé)任范圍；訴的動(dòng)因，正如《代文》所言，“有的賠償侵權(quán)利人不采取正當(dāng)合法的途徑索賠，而是采取非正當(dāng)手段，脅迫侵權(quán)人給予天價(jià)賠償，侵權(quán)人無(wú)奈提起確認(rèn)之訴，要求法院確認(rèn)侵權(quán)賠償金額”。顯然，侵權(quán)人提起的“反向確認(rèn)之訴”，情況十分特殊，在司法實(shí)踐中被稱之為“特殊的訴訟”——反向訴訟。在這種情況下，人民法院如果死搬硬套“只有權(quán)利人能當(dāng)原告”的傳統(tǒng)訴訟制度及司法理念，則侵權(quán)人的“無(wú)奈”只好處于長(zhǎng)期的無(wú)奈狀態(tài)而得不到司法救助，嚴(yán)格從法院的司法職能上講，無(wú)疑有“回避司法”和“拒絕審判”之嫌，也不利于民間糾紛的及時(shí)化解，影響社會(huì)和諧。

二、從訴的利益分析，筆者贊同《代文》“無(wú)利益則無(wú)訴權(quán)”的觀點(diǎn)，但對(duì)“訴的利益”不能作機(jī)械、片面的理解?！胺聪虼_認(rèn)之訴”作為特殊的民事訴訟類型，恰催生了侵權(quán)人在特殊訴訟環(huán)境下的“訴的利益”。北京著名律師師安寧在解答讀者提出的侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”問(wèn)題時(shí)（見(jiàn)*年7月13日人民法院報(bào)）指出：“反向確認(rèn)之訴”是一項(xiàng)重要的訴權(quán)制度，“反向確認(rèn)之訴”的合法性在于：責(zé)任人因民事責(zé)任法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)而與其產(chǎn)生了特定利益關(guān)系，從而產(chǎn)生了“訴的利益”。師律師以我國(guó)司法實(shí)踐中已在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展起來(lái)的“確認(rèn)不侵權(quán)”的訴訟類型為例，闡明“反向確認(rèn)之訴的可行性及其已在擴(kuò)展的趨勢(shì)，從而主張侵權(quán)人享有提起“反向確認(rèn)之訴”的訴權(quán)，對(duì)一些法院不予受理“反向確認(rèn)之訴”的作法予以批評(píng)。筆者贊同師安寧律師的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，權(quán)利人以非正當(dāng)手段脅迫侵權(quán)人給予“天價(jià)”賠償?shù)谋旧硗瑯訕?gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人有義務(wù)賠償權(quán)利人依法享有的賠償范圍及其額度，卻沒(méi)有義務(wù)去履行權(quán)利人的“天價(jià)”賠償。當(dāng)侵權(quán)人無(wú)法滿足權(quán)利人的漫天要價(jià)時(shí)，當(dāng)這種不能滿足引起權(quán)利人實(shí)施“侵?jǐn)_”無(wú)法脫身時(shí)，侵權(quán)唯一的選擇是訴請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其侵權(quán)損害的賠償范圍予以確認(rèn)，別無(wú)他法。這種為自己合法行使賠償義務(wù)而避免付出“天價(jià)”賠償?shù)摹胺聪虼_認(rèn)之訴”，即是侵權(quán)人“訴的利益”之所在。這正如師安寧律師所講：“在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在責(zé)任人處于既不能履行責(zé)任又無(wú)法擺脫權(quán)利人侵?jǐn)_的尷尬狀態(tài)，賦予責(zé)任人以反向確認(rèn)之訴的訴權(quán)是解決這一問(wèn)題的有效途徑”。因此，那種認(rèn)為侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”不具有訴的利益的觀點(diǎn)，既不合乎現(xiàn)實(shí)，也不合乎訴的本質(zhì)特征。

三、從訴的效果分析，侵權(quán)人提起“反向確認(rèn)之訴”的訴訟結(jié)果，將使侵權(quán)人與權(quán)利人“雙贏”，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的良性結(jié)合。如前所述，“反向確認(rèn)之訴”的提起動(dòng)因在于侵權(quán)人與權(quán)利人之間的矛盾自身無(wú)法解決。如果侵權(quán)人既不愿意滿足權(quán)利人的“天價(jià)”賠償，又不愿尋求正當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑，則雙方的糾葛只能越纏越緊，致使雙方均處于糾紛的“困撓”之中。這樣下去的結(jié)果，只能是“雙害”；即權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)人也始終處于權(quán)利人“侵優(yōu)”的尷尬之中。但如果侵權(quán)人提起了“反向確認(rèn)之訴”，由居中載判者的人民法院通過(guò)法定的訴訟程序?qū)徢灏盖椋鞔_確定侵權(quán)人的責(zé)任范圍和賠償額度，既保護(hù)了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益，又解除了侵權(quán)人的賠償煩惱，使雙方從“雙害”達(dá)到“雙贏”。如此的司法結(jié)局正是人民法院求之不得的，何樂(lè)而不為呢。至于說(shuō)確認(rèn)之訴與給付之訴的重合與混同，在法律效果與社會(huì)效果的良性結(jié)合上顯得并不重要。而重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院通過(guò)訴訟和諧去服務(wù)社會(huì)和諧，才是真正的大文章。更何況，而今司法改革已推向縱深，有些傳統(tǒng)理論不見(jiàn)得還那么管用，還是“與時(shí)俱進(jìn)”的好。

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見(jiàn)，以供商榷。

對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析

再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過(guò)再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱耍环矫嫒嗣袢罕妼?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過(guò)纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問(wèn)題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問(wèn)題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。

再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。

一、外國(guó)法律與我國(guó)立法

廣義上的家事訴訟應(yīng)當(dāng)包括婚姻事件、親子事件、撫養(yǎng)事件與其他家庭事件。日本法上，家事審判分為“人事訴訟”與“家事審判”兩部分。人事訴訟是專門確定人的基本身份關(guān)系（例如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等），并以之為糾紛對(duì)象的特別民事訴訟程序；人事之外的家事案件則按專門的《日本家事審判法》分為甲類與乙類兩部分，由家庭法院按照家事審判程序進(jìn)行。德國(guó)法上，規(guī)定有專門的家事審判程序，成立有專門的家事司法機(jī)構(gòu)，在州法院設(shè)有“家庭事件分部”，又稱家庭法院。

隨著民事審判方式改革的漸次推行，由于家事案件所具有的特殊性質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)有的普通民事訴訟程序并不能完全滿足案件審理需要?，F(xiàn)行關(guān)于家事訴訟程序的一些規(guī)定散見(jiàn)于各類民事規(guī)范性文件中，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條等。這些規(guī)定不僅十分分散，而且過(guò)于簡(jiǎn)單，可操作性差，內(nèi)容方面主要集中于規(guī)定婚姻案件，對(duì)于親子關(guān)系案件等缺乏相應(yīng)規(guī)定，尚存不少立法空白。在案件審理中，由于缺乏專門的法律規(guī)定和訴訟程序，為數(shù)眾多的家事案件得不到妥善審理，辦案法官深感為難。

二、典型案例與問(wèn)題反映

原告郭某某訴被告劉某某償還下欠的工資28700元。原告稱，被告在內(nèi)蒙承包工程期間欠原告工資30000元，后原告多次催收，被告只給付了原告1000元。*年，原告通過(guò)被告的親戚多次催收，被告才于*年9月份給原告出具了欠條一張。*年9月，原告因小孩上學(xué)找到被告，被告僅付給原告300元，余款被告拒絕償還，因此原告請(qǐng)求法院判令被告償還欠款。然而，在具體的案件審理過(guò)程中，實(shí)際情況并非原告訴狀所述。據(jù)庭審筆錄顯示，原被告間曾經(jīng)保持有婚外男女關(guān)系。被告劉某某在內(nèi)蒙工作期間，原告一直跟隨同居，被告也曾一度打算與妻子離婚，轉(zhuǎn)與原告郭某某結(jié)婚。后經(jīng)被告妻子張某某的不懈努力，被告劉某某改變主意，要求結(jié)束與原告郭某某的婚外男女關(guān)系，原告不允。在反復(fù)溝通無(wú)效的情況下，原告郭某某選擇到法院起訴，要求被告劉某某償還同居期間原告為其墊付的大米款和原告的工資，共計(jì)30000元。庭審過(guò)程中，被告郭某某態(tài)度強(qiáng)硬，聲稱在與原告同居期間每年給付原告不下15000元，為原告治病、尋找親生父母和往返開(kāi)縣內(nèi)蒙等事項(xiàng)也花了不少錢，出具欠條是當(dāng)時(shí)為了脫身才寫的，欠條并非真實(shí)債權(quán)債務(wù)。同時(shí)，為了案件事實(shí)的查清和糾紛的解決，被告妻子張某某也參加了實(shí)際的庭審過(guò)程。張某某強(qiáng)調(diào)，可以考慮給原告*元作為補(bǔ)償。庭審結(jié)束后，雙方經(jīng)調(diào)解未達(dá)成和解。目前，該案已經(jīng)判決結(jié)案，認(rèn)定欠條具有法律效力，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還欠款。被告劉某某不服，擬上訴。

本案所采取的訴訟程序是普通民事訴訟的簡(jiǎn)易程序。然而，按照該程序，基于本案的特殊性質(zhì)，存有以下問(wèn)題：

一、關(guān)于反訴的原告與被告

按照傳統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，所謂反訴，指的是本訴中的被告，以本訴中的原告為被告而提起的反請(qǐng)求。因而在反訴中，“反訴的被告必須是本訴的原告。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，只是他們的訴訟地位互換而已?！眥1}從世界一些國(guó)家的立法、司法實(shí)踐，乃至于理論發(fā)展的角度上看，對(duì)于這種傳統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，以及根據(jù)這種理論學(xué)說(shuō)提出的有關(guān)反訴原、被告立法建議的正確性、合理性，就是值得研究了。

首先，從社會(huì)的發(fā)展與解決糾紛現(xiàn)實(shí)需要的角度上看，這種規(guī)定形式不僅不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)糾紛的復(fù)雜性，也不利于糾紛的一次性解決。由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，隨著社會(huì)的發(fā)展，民商事關(guān)系的發(fā)達(dá)，糾紛也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的公司股權(quán)爭(zhēng)議、名譽(yù)侵權(quán)損害賠償、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任等等現(xiàn)代型糾紛所涉及的復(fù)雜實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，客觀上要求訴訟在解決糾紛的方式和功能上作必要的調(diào)整和擴(kuò)張，保證糾紛的一次性解決。而要適應(yīng)現(xiàn)代糾紛的這種多重性、多面化和復(fù)雜化趨勢(shì)，以及糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)、及時(shí)和一次性解決的需要，按照一定的準(zhǔn)則在同一程序內(nèi)，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大原、被告的范圍，就成為了現(xiàn)實(shí)的一種客觀需要。換言之，訴訟作為一種解決糾紛的重要方式，并不僅是一種純技術(shù)性的法律規(guī)范，這種規(guī)范的形成和發(fā)展，既有特定的歷史背景，也有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求。因而，對(duì)于訴訟制度的設(shè)置，任何理論以及立法都必須隨著社會(huì)的需要而發(fā)展，以及社會(huì)的需要而調(diào)整和適度擴(kuò)張。為此，就這一角度上看，把反訴的原告、被告僅僅局限于本訴之中的傳統(tǒng)理論及其立法，不僅人為地限制了反訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國(guó)有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國(guó)家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請(qǐng)求或交叉請(qǐng)求的當(dāng)事人。”{2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告起訴狀的人，以下稱為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告的請(qǐng)求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告提出反請(qǐng)求及對(duì)其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請(qǐng)求”。{2}29《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對(duì)原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對(duì)原告以外其他人提起反訴的被告，須申請(qǐng)法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請(qǐng)，可無(wú)須送達(dá)通知書，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令?！眥3}從英國(guó)和美國(guó)的上述立法可見(jiàn)，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實(shí)踐的情況來(lái)看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國(guó)作為大陸法系最具代表性的國(guó)家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且民事司法實(shí)務(wù)上對(duì)于這一問(wèn)題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，不僅德國(guó)的理論界發(fā)表了大量的論文，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，如德國(guó)的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對(duì)于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對(duì)于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)了深入研究，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長(zhǎng)久以來(lái)反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對(duì)本訴的原告提起，而且也可以同時(shí)對(duì)未曾參與訴訟的第三人提起。