民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動主要對象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢必會帶來原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問題。因此，從公正和效率考慮，需要對舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。

一、國外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說

如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問題。自羅馬法以來，它一直受各國學(xué)者和法官的關(guān)注，對它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說。其中主要有以下三種學(xué)說：

一是待證事實(shí)分類說。該說著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來分擔(dān)舉證責(zé)任。該說又分為消極事實(shí)說和外界事實(shí)說兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過人的五官從外部加以觀察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任。

二是法規(guī)分類說。該說著眼于實(shí)體法條文，從對實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

三是法律要件分類說。該說是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類說又有多種學(xué)說，其中主流學(xué)說為羅森貝克的規(guī)范說和特別要件說。

內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉栴}。所以無論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運(yùn)用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國對該制度重視不夠。審判方式改革過程中通過強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對凸顯出來，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實(shí)踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問題無法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說而陳其利弊，缺乏基本理論和實(shí)踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)且存在諸多缺陷，遠(yuǎn)不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過舉證責(zé)任分配的法系分析、價(jià)值分析，提出了一種重構(gòu)我國舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)

引言

舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何裁判問題。因?yàn)楫?dāng)事人為使法官確信自己主張的事實(shí)存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實(shí)畢竟為發(fā)生在過去的事實(shí)，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動不可避免地會產(chǎn)生事實(shí)存否不明的結(jié)果；而法院作為國家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對國家所享有的司法請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必對當(dāng)事人的請求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制度即是產(chǎn)生于這種需求。

本文擬通過對兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。

一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察

審判方式的改革在充分解決程序、效率方面的問題之后，著重解決證據(jù)方面的問題，民事審判方式改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”，舉證責(zé)任一向是民事訴訟中的重要問題，舉證責(zé)任的分配則是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院近期對舉證責(zé)任問題作出了新的規(guī)定，從而為民事審判適用證據(jù)提供了法律依據(jù)。然而，舉證責(zé)任的分配及轉(zhuǎn)換在理論上和司法實(shí)踐操作中，自然缺乏應(yīng)有的法律規(guī)范，有待進(jìn)一步的研究民事訴訟舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換。

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，我們常說的“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實(shí)的認(rèn)定則是通過證明活動來實(shí)現(xiàn)的，對證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對舉證責(zé)任的認(rèn)識還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識，特別是還不能有意識地運(yùn)用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何定案這一實(shí)際問題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對其主張的事實(shí)承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，前者是指在訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過程中，對爭議事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實(shí)才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說明證據(jù)與所證事實(shí)之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說明、解釋，以充分證明自己主張的事實(shí)真實(shí)，這種責(zé)任稱為“說服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)應(yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對該方主張的有利于自己的事實(shí)作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對不清的事實(shí)習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒底，無法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實(shí)質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們在舉證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國家利益、社會公共或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院依申請調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

引言

近幾年，全國各地人民法院響應(yīng)最高人民法院的號召，掀起了一場審判方式改革的熱潮，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的重要已被列入工作日程，人民法院通過強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，使審判資源在有限的時(shí)間和空間上發(fā)揮更大的效率和效益，對于提高辦案質(zhì)量，保證嚴(yán)肅執(zhí)法起到了良好的積極的作用．

舉證，是民事訴訟當(dāng)事人在訴訟中所享有的權(quán)利，也是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。現(xiàn)行民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！爱?dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地，客觀地審查核實(shí)證據(jù)．”該條第一款是規(guī)定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，第二款是規(guī)定當(dāng)事人的舉證責(zé)任與人民法院證明責(zé)任的連接點(diǎn)，第三款是規(guī)定人民法院的證明責(zé)任(本文將法院審核證據(jù)的責(zé)任稱之為證明責(zé)任，因?yàn)閷徍俗C據(jù)只是行為，證明事實(shí)才是目的，審核證據(jù)是現(xiàn)象，證明事實(shí)才是本質(zhì)，審核證據(jù)包含在證明責(zé)任之中)．民事訴訟法對舉證責(zé)任雖然只簡約地規(guī)定了三款，但是其對正在進(jìn)行的民事審判方式改革所起到的作用卻是巨大的，而且引起了民訴法學(xué)界對選擇民事訴訟模式的無限遐想，1筆者是基層司法工作者，學(xué)識淺薄，無力下海弄潮，在本文隨聲附和地談?wù)勁e證責(zé)任和民事審判方式改革兩者相互作用關(guān)系，算是在民事訴訟法學(xué)研討中湊湊熱鬧。

一

舉證責(zé)任直接規(guī)制著民事訴訟的構(gòu)造形態(tài)，是民事訴訟法的“實(shí)體法”，在民事審判過程中居舉足輕重的地位。所謂舉證責(zé)任，就是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。民事訴訟法教科書中關(guān)于舉證責(zé)任的界說大體上有行為責(zé)任說、雙重含義說，義務(wù)說、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說等。

行為責(zé)任說是指當(dāng)事人在訴訟中對自己提出的主張負(fù)有提供證據(jù)來證明其主張是真實(shí)的責(zé)任，該學(xué)說在民事訴訟法(試行)頒布的八十年代較為流行，原因是：1、當(dāng)時(shí)我國民事訴訟模式屬與當(dāng)事人主義對立的職權(quán)主義，人民法院包攬了全部的調(diào)查取證．2、人民法院對于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象采取否定態(tài)度，追求絕對真實(shí)。“既要求當(dāng)事人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又要求人民法院全面客觀地收集調(diào)查證據(jù)，將兩個(gè)方面的積極性結(jié)合起來，以便揭示案件的客觀真實(shí)情況，這是我們的基點(diǎn)。”2

審判方式的改革在充分解決程序、效率方面的問題之后，著重解決證據(jù)方面的問題，民事審判方式改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”，舉證責(zé)任一向是民事訴訟中的重要問題，舉證責(zé)任的分配則是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院近期對舉證責(zé)任問題作出了新的規(guī)定，從而為民事審判適用證據(jù)提供了法律依據(jù)。然而，舉證責(zé)任的分配及轉(zhuǎn)換在理論上和司法實(shí)踐操作中，自然缺乏應(yīng)有的法律規(guī)范，有待進(jìn)一步的研究民事訴訟舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換。

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，我們常說的“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實(shí)的認(rèn)定則是通過證明活動來實(shí)現(xiàn)的，對證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對舉證責(zé)任的認(rèn)識還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識，特別是還不能有意識地運(yùn)用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何定案這一實(shí)際問題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對其主張的事實(shí)承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，前者是指在訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過程中，對爭議事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實(shí)才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說明證據(jù)與所證事實(shí)之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實(shí)性，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說明、解釋，以充分證明自己主張的事實(shí)真實(shí)，這種責(zé)任稱為“說服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)應(yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對該方主張的有利于自己的事實(shí)作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對不清的事實(shí)習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒底，無法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實(shí)質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們在舉證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國家利益、社會公共或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院依申請調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉栴}。所以無論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運(yùn)用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國對該制度重視不夠。審判方式改革過程中通過強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對凸顯出來，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實(shí)踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問題無法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說而陳其利弊，缺乏基本理論和實(shí)踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)且存在諸多缺陷，遠(yuǎn)不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過舉證責(zé)任分配的法系分析、價(jià)值分析，提出了一種重構(gòu)我國舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)

引言

舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何裁判問題。因?yàn)楫?dāng)事人為使法官確信自己主張的事實(shí)存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實(shí)畢竟為發(fā)生在過去的事實(shí)，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動不可避免地會產(chǎn)生事實(shí)存否不明的結(jié)果；而法院作為國家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對國家所享有的司法請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必對當(dāng)事人的請求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制度即是產(chǎn)生于這種需求。

本文擬通過對兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。

一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察

摘要：舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度中的關(guān)鍵問題，而舉證責(zé)任分配更是核心中的核心。民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問題上體現(xiàn)的尤為典型。本文正是以舉證責(zé)任分配作為切入點(diǎn)探討舉證責(zé)任分配問題中的“法定”與“裁量”，為我國未來的證據(jù)立法提出建議。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任“法定”“裁量”

舉證責(zé)任被稱為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說和司法裁量說之爭。前者為大陸法系國家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問題上體現(xiàn)的尤為典型。

一、舉證責(zé)任分配中的“法定”

舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。

法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問題。此后，《德國民法典》用許多條文對此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國家。

內(nèi)容提要

舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院《有關(guān)民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》（已確認(rèn)了我國民事舉證責(zé)任的行為意義和結(jié)果意義，擴(kuò)大了舉證責(zé)任的適用范圍?，F(xiàn)對舉證責(zé)任倒置加以再探究，具有重要的司法實(shí)踐意義。本文從舉證責(zé)任倒置概念特征、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值取向、舉證責(zé)任的倒置對象、適用范圍及舉證責(zé)任的司法裁量幾方面略加闡述，以促進(jìn)在司法實(shí)踐中能正確地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公正和效率的世紀(jì)主題。舉證責(zé)任"倒置"是相對于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒有以法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問題。目前對舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。

侵權(quán)倒置說把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，是我國民法通則的規(guī)定，在某些非凡侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無用武之地呢？其實(shí)不然。有些非侵權(quán)的場合，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形，對此《證據(jù)規(guī)定》第四條除規(guī)定了八種侵權(quán)外，在其他條款對非侵權(quán)的情形亦作了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官非陪舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。所以侵權(quán)倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯(cuò)誤，泛倒置說克服了侵權(quán)倒置說的上述錯(cuò)誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進(jìn)步。但是侵權(quán)倒置說中存在的另一個(gè)錯(cuò)誤卻被泛倒置說連鍋端過來了。即把舉證責(zé)任倒置限制在原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實(shí)常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時(shí)甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時(shí)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份提起訴訟。在這種情況下，無疑也應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時(shí)還存在于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和原被告之間。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為摘要：在民事訴訟中，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

摘要：舉證責(zé)任、責(zé)任倒置、倒置對象

舉證責(zé)任，又稱證實(shí)責(zé)任，是民事訴訟的核心?！蹲C據(jù)規(guī)定》首先確認(rèn)了我國民事訴訟舉證責(zé)任具有行為意義和結(jié)果意義上的雙重涵義。明確了舉證責(zé)任的法律性質(zhì)。而舉證責(zé)任的分配又是舉證責(zé)任的核心。目前，我國公認(rèn)的兩大舉證責(zé)任分配原則是"誰主張，誰舉證"和"舉證責(zé)任倒置"。前者是一般、主要原則；后者是非凡、補(bǔ)充原則。加強(qiáng)對舉證責(zé)任倒置新問題的探究，不論是在理論上，還是司法實(shí)踐中都具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

舉證責(zé)任"倒置"是相對于舉證責(zé)任的"正置"而言的，舉證責(zé)任的正置是基礎(chǔ)和原則，由證據(jù)法和程序法作出規(guī)定；①舉證責(zé)任倒置是由實(shí)體法根據(jù)社會的發(fā)展而具體規(guī)定的，是以法律規(guī)范要件分類說這一正置為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念和例外，而我國立法的規(guī)定和理論所討論的舉證責(zé)任倒置并沒有以法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)，就所謂"正置"還未形成統(tǒng)一的看法，倒置的定義就更存在這樣那樣的新問題。目前對舉證責(zé)任的倒置大致可分為兩類摘要：一是將舉證責(zé)任定義為摘要："原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。"因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，稱之為侵權(quán)倒置說。二是將舉證責(zé)任倒置定義為摘要："原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。"這類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。

摘要：本文從我國舉證責(zé)任倒置的產(chǎn)生、現(xiàn)狀、特點(diǎn)、原因和它與一些相關(guān)概念的辨證聯(lián)系來進(jìn)行分析,希望能夠有助于對舉證責(zé)任倒置的理論和制度加深理解與運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任分配原則；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

早在二十世紀(jì)五十年代至六十年代,為了修正法律要件分類說的缺陷,德國學(xué)者提出了舉證責(zé)任的倒置學(xué)說,原因在于隨著社會現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,出現(xiàn)了一些諸如公害,產(chǎn)品責(zé)任,醫(yī)療事故等新型侵權(quán)訴訟案件,這些新型訴訟侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配,如果依然恪守法律要件分類說,就勢必會產(chǎn)生對原告人不公平的現(xiàn)象,為了克服此弊,舉證責(zé)任的倒置就應(yīng)運(yùn)而生了。

一、民事舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)狀

我國民事舉證責(zé)任倒置是指在特定案件中,提出主張的當(dāng)事人不需要提供證據(jù)證明其主張成立的全部法律要件事實(shí),而是依法律規(guī)定或者司法裁量由對方當(dāng)事人就該事實(shí)的反面負(fù)擔(dān)部分舉證責(zé)任,若不能證明則承擔(dān)不利的法律后果。從我國的法律來看,舉證責(zé)任倒置是針對《民事證據(jù)規(guī)定》確立的“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任”的原則的例外性規(guī)定。這些規(guī)定見于《證據(jù)解釋》第四條規(guī)定:(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;(五)飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。在法律沒有具體規(guī)定,依司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院也可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。

二、舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)

舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對自己的訴訟主張，提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任。建立科學(xué)的舉證責(zé)任制度，既有利于民事案件的公正處理，又有利于提高民事訴訟的效率，從而使民事案件得以及時(shí)審理。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立了分配舉證責(zé)任的三個(gè)層次上的依據(jù)，即法律、司法解釋以及法官裁量權(quán)。根據(jù)規(guī)定，民事舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民事訴訟法和民事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，實(shí)體法沒有具體規(guī)定的，再參照司法解釋的規(guī)定。上述依據(jù)都無法奏效時(shí)，最后才能訴諸法官的裁量，由法官根據(jù)誠實(shí)信用和公平原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

一、主要由制定法完成分配舉證

從比較法的角度看，法治國家主要由制定法完成舉證責(zé)任的分配：

1、舉證責(zé)任分配主要由實(shí)體法規(guī)定。一些國家在實(shí)體法中就舉證責(zé)任作出具體規(guī)定，而在訴訟法中不設(shè)或少設(shè)舉證責(zé)任分配的規(guī)定。如《德國民法典》。

2、由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證的責(zé)任分配。很多國家除在實(shí)體法中就某些問題的舉證責(zé)任分配作出規(guī)定外，還在民事訴訟法中對如何分配舉證責(zé)任作出了原則性規(guī)定。美國、俄羅斯和我國臺灣地區(qū)就采用的此立法例。

我國采用了第二種立法例。我國民事訴訟法第64條第1款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則，即：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡@一規(guī)定著重從行為責(zé)任角度分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格而言，非真正意義上的舉證責(zé)任分配。不過，在最高人民法院頒布的若干司法解釋中又規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和特別規(guī)則。另外，我國民法及其特別法中也有舉證責(zé)任分配的規(guī)定。