導(dǎo)語：實際施工人認(rèn)定問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，業(yè)已成為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大國、強(qiáng)國。同時，在法制方面，各項法律法規(guī)也在為基建工作的健康發(fā)展保駕護(hù)航。其中，自2005年以來，最高人民法院先后三次出臺針對審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋，并為了保護(hù)司法實踐中大量存在的無效的建設(shè)施工合同中的實際承包方的合法權(quán)益，創(chuàng)設(shè)了“實際施工人”制度。但隨著我國基建領(lǐng)域的快速發(fā)展，建設(shè)工程施工合同糾紛呈現(xiàn)更加復(fù)雜化的趨勢，關(guān)于“實際施工人”的法律認(rèn)定問題也引發(fā)了一些爭議。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程施工合同；實際施工人；效力性違法事由；履行合同的行為模式

一、“實際施工人”概述

“實際施工人”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，其作為《民法典》合同編中建設(shè)工程施工合同部分的一個主體概念，最早在2005年1月1日施行的《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中首次被提到。在《解釋》中，對“實際施工人”的規(guī)定更多的是集中在了對其訴訟地位以及訴訟權(quán)利上，如第二十五條、二十六條就非常細(xì)致地規(guī)定了“實際施工人”可以打破合同相對性向分包人、總包人甚至發(fā)包人主張權(quán)利，以及其可以主張實現(xiàn)的權(quán)利限度等問題。但《解釋》并未就如何認(rèn)定“實際施工人”做出詳細(xì)規(guī)定，僅在第一條中列舉了“實際施工人”的一種類型，即沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的“借資質(zhì)型實際施工人”。此后，《民法典》生效實施，我國也相繼于2019年出臺了《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》、于2020年出臺了新的《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《新解釋（一）》）。但是新法及新的司法解釋也均未對“實際施工人”的認(rèn)定做出明確的規(guī)定。雖然目前法律、法規(guī)、司法解釋等正式的法律淵源沒有對“實際施工人”進(jìn)行明確規(guī)定，但根據(jù)筆者觀察司法實踐，并參考最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》等文件的觀點，目前學(xué)界對“實際施工人”的概念已經(jīng)有比較統(tǒng)一的認(rèn)識。（一）在主體地位上，普遍認(rèn)為“實際施工人”應(yīng)當(dāng)是對應(yīng)“名義施工人”的存在，其與分包人、轉(zhuǎn)包人一樣，在建設(shè)工程施工合同中屬于承包人地位，前文所提到的“借資質(zhì)型實際施工人”，與其相對應(yīng)的“名義施工人”，就是借給其資質(zhì)的單位，按照《新解釋（一）》第七條的規(guī)定，這種情況下的“實際施工人”與“名義施工人”就工程質(zhì)量問題要共同向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。這個問題在《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》中有所闡述：“實際施工人與名義上的承包人相對，一般是指非法轉(zhuǎn)包……的合同承包人?！雹伲ǘ┰谛袨槟Ｊ缴?，“實際施工人”要對合同工程以承包人的模式進(jìn)行實質(zhì)投入，包括工程材料、輔助施工材料、機(jī)器設(shè)備、組織人力（工人、農(nóng)民工除外）、投入資金（如工程墊資、質(zhì)量保證金）等。這個問題在《四川省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》中有所闡述：“實際施工人應(yīng)當(dāng)是實際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或個人?！雹冢ㄈ皩嶋H施工人”是無效合同的產(chǎn)物，在合同效力上，“實際施工人”是無效合同的合同主體，導(dǎo)致其合同無效的原因應(yīng)有如下幾種：1．承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；2．沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；3．其他違反《建筑法》《民法典》等法律、法規(guī)規(guī)定的違法承包人，如法律規(guī)定禁止分包方再分包，禁止將工程肢解發(fā)包的再分包人承包人、肢解工程承包人等。根據(jù)上述認(rèn)識，“實際施工人”應(yīng)有如下幾個類型：1．“無資質(zhì)型實際施工人”；2．“借資質(zhì)型實際施工人”；3．“違法承包型實際施工人”。這個問題在《最高人民法院設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》中有所闡述：“《民法典》中‘施工人”’身份的認(rèn)可是以施工合同合法有效為前提，相關(guān)規(guī)定并不適用基于非法轉(zhuǎn)包、違法分包合同關(guān)系形成的施工人?！北緱l中“實際施工人”與總承包人、分包人是并列的，其指向的對象與狹義的總承包人、分包人概念不同，專指非法轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人。

二、關(guān)于“實際施工人”的認(rèn)定目前存在的問題

在如何準(zhǔn)確認(rèn)定“實際施工人”的問題上，由于相關(guān)司法解釋規(guī)定“實際施工人”可以打破合同相對性，對合同外的關(guān)聯(lián)主體行使其所主張的合同內(nèi)容的債權(quán)請求權(quán)，使很多案件的當(dāng)事人覬覦這種強(qiáng)大的權(quán)利，自認(rèn)為自己的案件涉及建設(shè)施工合同的內(nèi)容，自己就屬于“實際施工人”。這種情況一般有如下幾個誤區(qū)：第一，對“實際施工人”所在的合同關(guān)系中，合同主體關(guān)系、效力性違法事由認(rèn)定不明，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定“實際施工人”；第二，對“實際施工人”的行為模式，甚至對建設(shè)施工合同的內(nèi)容認(rèn)識不清，導(dǎo)致錯誤認(rèn)定“實際施工人”。

三、如何準(zhǔn)確認(rèn)定“實際施工人”

（一）根據(jù)合同的主體的資質(zhì)狀況來判斷是否存在“實際施工人”根據(jù)前述所知，“實際施工人”是無效合同的產(chǎn)物，其出現(xiàn)必然會伴隨著一個無效的建設(shè)施工合同。而“實際施工人”有三種類型，這三種類型則分別對應(yīng)兩種效力性違法事由。第一種“無資質(zhì)型實際施工人”和第二種“借資質(zhì)型實際施工人”的效力性違法事由實質(zhì)上是一致的，就是“實際施工人”一方缺乏建設(shè)施工合同所要求的資質(zhì)，違反了《建筑法》第二十六條的規(guī)定，從而觸發(fā)《新解釋（一）》第一條第一款的規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。第三種“違法承包型實際施工人”的效力性違法事由主要是指在建設(shè)施工合同中處于“發(fā)包”一方的主體，違反了《建筑法》第二十四條第一款、第二十八條、第二十九條第三款的規(guī)定，從而觸發(fā)《新解釋（一）》第一條第二款的規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。需要注意的是，很多人為了實現(xiàn)自己被認(rèn)定為“實際施工人”以便行使《新解釋（一）》第四十二條、第四十三條的權(quán)利，在沒有審查自身資質(zhì)及合同相對方發(fā)包狀況的情況下，貿(mào)然追加《新解釋（一）》第四十二條、第四十三條規(guī)定的主體，結(jié)果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，所謂的“實際施工人”資質(zhì)良好，而合同相對方的發(fā)包狀況合法，雙方的合同沒有出現(xiàn)法律規(guī)定的效力性違法事由，被認(rèn)定為有效建設(shè)工程施工合同，這種情況下無法打破合同相對性行使請求權(quán)，最終追加的訴訟請求將被駁回。所以在這里得出一個結(jié)論，認(rèn)定“實際施工人”要找準(zhǔn)其類型，并確定合同的效力性違法事由，無效的建設(shè)施工合同才存在“實際施工人”，有效的合同是不存在“實際施工人”的。（二）根據(jù)合同的內(nèi)容及合同交付行為一方的履行行為模式來判斷是否存在“實際施工人”這種方法目前也是司法實踐中裁判的主要認(rèn)定方法。從合同的內(nèi)容來看，建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容主要包括工程范圍、資質(zhì)要求、監(jiān)理、工程質(zhì)量、工程造價、材料和設(shè)備供應(yīng)、技術(shù)資料交付、撥款和預(yù)算、竣工驗收、質(zhì)量保證等。首先，工程范圍，該內(nèi)容一般可以確定合同標(biāo)的，此為認(rèn)定的基礎(chǔ)，也是區(qū)分建設(shè)工程施工合同、加工承攬合同和勞務(wù)合同的重要標(biāo)志，同時也可以判斷此合同標(biāo)的是否存在肢解工程分包以及部分工程再分包等效力性違法事由。其次，材料和設(shè)備供應(yīng)、撥款和預(yù)算也是確定交付行為一方是否符合“實際施工人”存在類似承包人模式的實質(zhì)性投入的要求。最后，資質(zhì)、監(jiān)理等尤為重要，這種屬于建設(shè)工程施工合同獨有的內(nèi)容，對于判斷合同的承包者是否存在資質(zhì)缺陷類的效力性違法事由有重要的意義。需要注意的是，在實踐中有一些個案的認(rèn)定是值得商榷的。例如，有一些工人的班組長，甚至是幾名農(nóng)民工自行簽署個所謂的“合伙協(xié)議”，就以“實際施工人”的名義提起訴訟，并按照《新解釋（一）》第四十二條、第四十三條的規(guī)定追加關(guān)聯(lián)主體參加訴訟并主張請求權(quán)。再例如有一些單位，例如設(shè)備維修廠、標(biāo)志制作廠，這些單位參加了涉案工程的某一個單位的設(shè)備維護(hù)或標(biāo)志制作，但最終也以“實際施工人”的身份按照建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定求償。而有的個案可能本著維護(hù)農(nóng)民工利益或快速定紛止?fàn)幍葍r值目的，而忽略了案件本身性質(zhì)，最終以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由，按照“實際施工人”的規(guī)定結(jié)案，這樣做會引發(fā)不良的社會效應(yīng)。在這里還是應(yīng)該準(zhǔn)確把握合同的性質(zhì)予以認(rèn)定。建設(shè)工程施工合同的合同標(biāo)的是工程項目，通常工程項目是建筑物、橋梁、隧道、水電油氣線路管道等設(shè)施，一般屬于不動產(chǎn)的范疇，根據(jù)不同的自然環(huán)境有不同的設(shè)計，具有單一性和不可復(fù)制性，并且具有一定的公共性能，對技術(shù)要求和質(zhì)量要求都很高。農(nóng)民工提供的是勞務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以勞務(wù)合同來確定權(quán)利義務(wù)，賺取勞務(wù)費或工資，同樣的提供勞務(wù)的工人自然也不用對工程質(zhì)量、技術(shù)資料、工程成本等內(nèi)容負(fù)責(zé)。近年來勞務(wù)服務(wù)公司發(fā)展較快，很多務(wù)工人員與勞務(wù)服務(wù)公司均簽有合同，有些所謂的工人班組長本質(zhì)上類似于勞務(wù)獵頭，其參加工程活動的模式與“實際施工人”完全不同。并且根據(jù)《新解釋（一）》第五條的規(guī)定，現(xiàn)有制度已經(jīng)對勞務(wù)分包的內(nèi)容做出了規(guī)定，通過勞務(wù)合同的相關(guān)規(guī)定足以保護(hù)務(wù)工者的權(quán)利。同樣，關(guān)于與建設(shè)工程有關(guān)的輔助性工作的認(rèn)定也應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，屬于僅以完成一定工作成果為模式的交付一方，還是應(yīng)該以加工承攬合同的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。（三）在建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的需要審批、施工資質(zhì)才能完成的前提下，自然人與自然人無法成立建設(shè)工程施工合同，更不存在“實際施工人”在實踐中，我們經(jīng)?？吹絻蓚€自然人之間簽署了一份建設(shè)工程施工合同，而這份合同所涉及的工程可能是橋梁、油氣管道等重大工程項目，而后承包方完成施工，最后以“實際施工人”的名義起訴求償?shù)那樾?。這種情況在筆者看來，其兩人簽署的合同，不應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同。首先，前文所述，建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的通常具有一定的公共性能，對技術(shù)和質(zhì)量要求都很高，而有的重點工程不僅要求施工方具備一定的資質(zhì)，就連發(fā)包方也要具備一定的資質(zhì)，同時還有嚴(yán)格的審批流程，《建筑法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《招投標(biāo)法》等法律法規(guī)對重大工程項目的審批、設(shè)計、施工、招標(biāo)等各個環(huán)節(jié)均有嚴(yán)格規(guī)定。這一類的工程的承包人作為自然人，可能因為種種原因成為“實際施工人”，但是發(fā)包人必須是符合各項規(guī)定的法人主體，否則該建設(shè)工程施工合同根本不能成立，因為該合同關(guān)系的客體在法律上根本不存在。其次，如果真的有自然人違反相關(guān)法律法規(guī)發(fā)包橋梁、油氣管道、電力設(shè)備等需要國家審批和發(fā)包資質(zhì)的工程，同時又有自然人承接了該工程并且實施施工作業(yè)，那么該工程無論建設(shè)成什么樣子，發(fā)包人與承包人的行為和他們之間的關(guān)系都不能用民事法律規(guī)范來評價了，而是應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重，以非法經(jīng)營罪或危害公共安全罪等刑事法律規(guī)范來評價，兩人的行為已經(jīng)侵犯了刑事法益。最后，前述的需要審批、施工資質(zhì)才能完成的工程，自然人與自然人無法成立建設(shè)工程施工合同的情況也有一個例外，那就是發(fā)包的自然人實際上是有發(fā)包資質(zhì)的發(fā)包單位的代理人，在個案中有證據(jù)證明發(fā)包的自然人受到了真實的發(fā)包單位的委托來與承包人成立建設(shè)工程施工合同，這種情況下應(yīng)當(dāng)參照表見代理的制度，將自然人背后的發(fā)包單位作為合同的相對方來處理。

四、錯誤認(rèn)定

“實際施工人”會產(chǎn)生諸多問題，產(chǎn)生不良的社會效果由于《新解釋（一）》第四十二條、第四十三條的規(guī)定，“實際施工人”可以打破合同相對性向合同外的關(guān)聯(lián)主體求償，錯誤認(rèn)定“實際施工人”往往會導(dǎo)致合同性質(zhì)認(rèn)定錯誤、承擔(dān)責(zé)任的主體判定錯誤，引發(fā)合同外的其他承包人、發(fā)包人經(jīng)濟(jì)損失，傷及無辜。同時還會導(dǎo)致其他法律風(fēng)險，造成不良的社會效果。

（一）錯誤認(rèn)定“實際施工人”會產(chǎn)生以“實際施工人”制度來規(guī)避拒不支付勞動報酬罪的情況

這種情況通常是指真正的“實際施工人”（“包工頭”）因經(jīng)營不善或惡意不愿支付其雇傭工人的工資等原因，采取哄騙、威脅等手段與其手下的工人簽訂虛假的“合伙協(xié)議”，再將部分工程文件材料等證據(jù)交給這些所謂的“合伙人”，教唆這些工人以“實際施工人”的身份去維權(quán)，被教唆的工人往往因為法制意識淡薄而陷入虛假訴訟的陷阱。而這種情況一旦錯將勞務(wù)工人認(rèn)定為“實際施工人”，不僅會使案外主體無辜受損，也會讓真正的犯罪分子規(guī)避制裁，逍遙法外。

（二）錯誤認(rèn)定“實際施工人”將會對工程質(zhì)量的保證帶來不良影響

根據(jù)目前《新解釋（一）》的精神以及司法實踐來看，目前“實際施工人”能夠成功主張工程款的前提是工程竣工驗收或工程經(jīng)證明質(zhì)量合格，這也是目前司法制度對工程項目質(zhì)量的保證。但在實踐中往往會因各種原因?qū)е鹿こ涕L期不能驗收，或是工程質(zhì)量無法證明的情況。這時準(zhǔn)確認(rèn)定“實際施工人”的意義重大，因為根據(jù)《新解釋（一）》第十三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，“實際施工人”對工程質(zhì)量所負(fù)的責(zé)任與“承包人”基本一致，而根據(jù)《新解釋（一）》第十四條、《建筑法》第六十二條等規(guī)定，承包人對工程質(zhì)量所負(fù)的責(zé)任是很重大的，需要在較長的時間內(nèi)對建設(shè)工程地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，而前述已經(jīng)討論過“實際施工人”本身就存在資質(zhì)缺陷，導(dǎo)致工程質(zhì)量問題的概率就很大，如果再因前述的為了快速解決農(nóng)民工工資或者因“實際施工人”規(guī)避拒不支付勞動報酬罪的制裁而推出虛假的實際施工人等原因，錯將底層工作者認(rèn)定為實際施工人的話，一旦工程出現(xiàn)質(zhì)量問題導(dǎo)致這些錯誤的“實際施工人”承擔(dān)高昂的質(zhì)量責(zé)任，那么將會讓這些底層的工作者面臨極其不公平的局面，同時也會威脅涉案工程設(shè)施所承載的公共安全法益。

五、結(jié)語

通過對“實際施工人”制度的研究，筆者認(rèn)為該制度是我國經(jīng)濟(jì)社會高速發(fā)展，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域快速變化所自然產(chǎn)生的。城鎮(zhèn)化高速發(fā)展，大量農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，而建筑勞務(wù)市場又供不應(yīng)求，原有的制度跟不上現(xiàn)實發(fā)展的速度，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)通過司法解釋手段在原有的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行了變通。相信隨著各項制度的完善和經(jīng)營環(huán)境的改善，“實際施工人”制度將被更新、更適合國家發(fā)展的制度所取代。

作者：張鈺恒 單位：南開大學(xué)