編者按：本論文主要從動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展；我國(guó)企業(yè)對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論的需求日益迫切；動(dòng)態(tài)竟?fàn)幁h(huán)境需要?jiǎng)討B(tài)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略；動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的定義；動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)行為的利弊分析等進(jìn)行講述，包括了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的改變，企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)方式、強(qiáng)度的變化使企業(yè)及相關(guān)學(xué)者對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論有了新的理解、是否是在相同的領(lǐng)域決定是否是處于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的企業(yè)對(duì)規(guī)模沒有必然的限制、是否是針對(duì)某些或某個(gè)對(duì)手在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中、競(jìng)爭(zhēng)行為的效果與對(duì)手反應(yīng)是否具有必然的聯(lián)系等，具體資料請(qǐng)見：

論文關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

論文摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的深度發(fā)展，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)者、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之間存在著彼此交錯(cuò)的相互關(guān)系。一方面．企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的范圍已經(jīng)變得越來越大，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的界限也變得越來越模糊；另一方面，企業(yè)卻承受著越皋越大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。為了走出迷霧般的困境，企業(yè)家們必須積極地理解和學(xué)習(xí)這種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的生存方式，掌握行之有效的方法和策略。

競(jìng)爭(zhēng)的全球化和技術(shù)改革打破并重新塑造了許多行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，使市場(chǎng)環(huán)境變得越來越復(fù)雜和不可預(yù)測(cè)，與此同時(shí)也為企業(yè)提供了競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展的機(jī)遇?？焖僮兓氖袌?chǎng)環(huán)境，強(qiáng)烈地影響著企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略．并使它變得難以持久。以動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)思想應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)變化的市場(chǎng)環(huán)境是企業(yè)在日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)中生存、發(fā)展的必然選擇。

1動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的改變，企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)方式、強(qiáng)度的變化使企業(yè)及相關(guān)學(xué)者對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)理論有了新的理解。隨著研究的不斷深人．西方管理學(xué)者從20世紀(jì)90年代初開始，就在總結(jié)七八十年代競(jìng)爭(zhēng)理論的基礎(chǔ)上提出并發(fā)展了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論。1994年，理查德·達(dá)韋尼在其主編的(Hyper—Competition：Man．a(chǎn)gingtheDynamicsofStrategicManeuvering)提出了“超級(jí)競(jìng)爭(zhēng)”的概念．1996年喬治·戴和大衛(wèi)-瑞伯斯坦合編的(WhartononDynamicCompetitiveStrategy)中將這種競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象歸納為“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”，并對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略作了較為細(xì)致的研究。發(fā)達(dá)國(guó)家在各種產(chǎn)業(yè)中市場(chǎng)份額較集中的基礎(chǔ)上形成的企業(yè)之間的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)抗為動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論的研究和發(fā)展提供了思想源泉和豐富的市場(chǎng)案例．促進(jìn)了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論的產(chǎn)生和發(fā)展?，F(xiàn)今，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革與成熟，我國(guó)某些行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了非常明顯的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)傾向，企業(yè)對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論有著強(qiáng)烈的需求。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論已經(jīng)在我國(guó)得到了很大的運(yùn)用與豐富。

[摘要]金融投資行為理論基于心理學(xué)的原則，把金融投資過程視為一個(gè)心理過程。循著金融投資行為理論的思路，對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)進(jìn)行分析，探討金融投資行為理論對(duì)我國(guó)金融投資個(gè)人行為的影響。

[關(guān)鍵詞]分析個(gè)人投資金融投資行為理論

一、金融投資行為理論分析

金融投資行為理論悄然興起于上世紀(jì)80年代.其在博弈論和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接納之際，對(duì)人類個(gè)體和群體行為研究的日益重視，促成了傳統(tǒng)的力學(xué)研究方式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，使得我們看到了金融理論與實(shí)際的溝壑有了彌合的可能。金融投資行為理論以期望理論、行為組合理論和行為資產(chǎn)定價(jià)模型為其理論基礎(chǔ)，并將人類心理與行為納入金融的研究框架，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)模型：

首先，BSV模型。BSV模型認(rèn)為，人們進(jìn)行投資決策時(shí)存在兩種錯(cuò)誤范式：其一是選擇性偏差，即投資者過分重視近期數(shù)據(jù)的變化模式，而對(duì)產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的總體特征重視不夠，這種偏差導(dǎo)致股價(jià)對(duì)收益變化的反映不足。另一種是保守性偏差，投資者不能及時(shí)根據(jù)變化了的情況修正自己的預(yù)測(cè)模型，導(dǎo)致股價(jià)過度反應(yīng)。

其次，DHS模型。該模型將投資者分為有信息和無信息兩類。無信息的投資者不存在判斷偏差，有信息的投資者存在著過度自信和有偏的自我歸因。過度自信導(dǎo)致投資者夸大自己對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性；有偏的自我歸因則使他們低估關(guān)于股票價(jià)值的公開信號(hào)。隨著公共信息最終戰(zhàn)勝行為偏差，對(duì)個(gè)人信息的過度反應(yīng)和對(duì)公共信息的反應(yīng)不足，就會(huì)導(dǎo)致股票回報(bào)的短期連續(xù)性和長(zhǎng)期反轉(zhuǎn)。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國(guó)廣播電視出版社1993年版,第15頁）

[摘要]金融投資行為理論基于心理學(xué)的原則，把金融投資過程視為1個(gè)心理過程。循著金融投資行為理論的思路，對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)進(jìn)行分析，探討金融投資行為理論對(duì)我國(guó)金融投資個(gè)人行為的影響。

[關(guān)鍵詞]分析個(gè)人投資金融投資行為理論

1、金融投資行為理論分析

金融投資行為理論悄然興起于上世紀(jì)80年代.其在博弈論和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接納之際，對(duì)人類個(gè)體和群體行為研究的日益重視，促成了傳統(tǒng)的力學(xué)研究方式向以生命為中心的非線性復(fù)雜范式的轉(zhuǎn)換，使得我們看到了金融理論與實(shí)際的溝壑有了彌合的可能。金融投資行為理論以期望理論、行為組合理論和行為資產(chǎn)定價(jià)模型為其理論基礎(chǔ)，并將人類心理與行為納入金融的研究框架，具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)模型：

首先，BSV模型。BSV模型認(rèn)為，人們進(jìn)行投資決策時(shí)存在兩種錯(cuò)誤范式：其1是選擇性偏差，即投資者過分重視近期數(shù)據(jù)的變化模式，而對(duì)產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的總體特征重視不夠，這種偏差導(dǎo)致股價(jià)對(duì)收益變化的反映不足。另1種是保守性偏差，投資者不能及時(shí)根據(jù)變化了的情況修正自己的預(yù)測(cè)模型，導(dǎo)致股價(jià)過度反應(yīng)。

其次，DHS模型。該模型將投資者分為有信息和無信息兩類。無信息的投資者不存在判斷偏差，有信息的投資者存在著過度自信和有偏的自我歸因。過度自信導(dǎo)致投資者夸大自己對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性；有偏的自我歸因則使他們低估關(guān)于股票價(jià)值的公開信號(hào)。隨著公共信息最終戰(zhàn)勝行為偏差，對(duì)個(gè)人信息的過度反應(yīng)和對(duì)公共信息的反應(yīng)不足，就會(huì)導(dǎo)致股票回報(bào)的短期連續(xù)性和長(zhǎng)期反轉(zhuǎn)。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國(guó)廣播電視出版社1993年版,第15頁）

內(nèi)容摘要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國(guó)廣播電視出版社1993年版,第15頁）

1.美國(guó)的政府行為理論概述

美國(guó)憲法第5及第14修正案規(guī)定：未經(jīng)法律正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不得被剝奪。最高法院裁定，該禁令僅僅適用于政府作出的行為，也即“政府行為”。實(shí)際上，第14修正案的重要結(jié)果之一是授權(quán)聯(lián)邦法院去控制各州政府（包括其立法機(jī)關(guān)），以撤銷其違反“正當(dāng)程序”和“平等保護(hù)”的法律或決定。[1]（318）但是，作為政府行為理論主要內(nèi)容的正當(dāng)程序條款最初來源于最高法院在1883年就1875年民權(quán)諸案所做的判決，明確指出私人行業(yè)拒絕為黑人提供保護(hù)并不違反憲法第14修正案的平等保護(hù)條款，因?yàn)樵摋l禁止的是特定的政府行為。這樣，最高法院就在私行為與政府行為之間劃定了一條明確的界限，并在一系列判例基礎(chǔ)上搭建起了政府行為理論的基本框架。

由此可見，美國(guó)法中的政府行為理論即正當(dāng)程序及平等保護(hù)條款盡管僅僅用來限制聯(lián)邦或各州的行為，但也約束了憲法自身的管轄范圍。1982年，美國(guó)聯(lián)邦法院在判決中指出，政府行為的理論基礎(chǔ)在于限制政府的權(quán)力，尤其是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，保障個(gè)人自由。[①]因此，政府行為理論通過確保個(gè)人行為不受憲法限制來保障個(gè)人自治，而保障個(gè)人自由與限制政府的權(quán)力是憲法的基本原則。實(shí)際上，政府行為理論通過限制聯(lián)邦法律來保障個(gè)人權(quán)利，但應(yīng)避免要求政府對(duì)其所不能控制的行為承擔(dān)責(zé)任。所以，區(qū)分政府行為與私行為便成為不可避免的議題。

至于政府行為的范圍，既包括由美國(guó)聯(lián)邦和各州政府的立法、執(zhí)法、司法以及行政部門所作出的行為，也包括在政治上下屬地區(qū)的縣、市和地區(qū)的政府部門的行為。具體來講，在判斷某一私實(shí)體的行為是否為政府行為或者能否接受憲法審查方面，美國(guó)最高院通過其判決發(fā)展出了以下幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)：政府與有關(guān)私行為之間存在有充分的密切聯(lián)系；政府對(duì)有關(guān)私行為給予了脅迫或者鼓勵(lì)；私人行為者積極參與了政府或者其有關(guān)部門的合作行動(dòng)；私人行為者從事了傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政府特權(quán)的行為；政府官員與私人行為者的管理人員互相交織以至于后者行為被認(rèn)為是政府行為等。[2]（188）簡(jiǎn)而言之，只有在所謂的政府行為侵犯聯(lián)邦權(quán)利或者政府對(duì)某一特定行為負(fù)責(zé)任的時(shí)候，憲法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才能適用。盡管如此，在衡量某一私行為是否為政府行為的時(shí)候，上述衡量標(biāo)準(zhǔn)并不是固定的和必需的，并沒有一個(gè)固定的范式，而是需要根據(jù)具體案件進(jìn)行具體分析，而法院更青睞于在個(gè)案中予以認(rèn)定。具體到業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)而言，就需要考察政府與業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)組織的關(guān)系，尤其是政府對(duì)業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)的影響以及權(quán)力控制問題。

至于政府行為的認(rèn)定方法，根據(jù)最高法院的判決，主要有以下幾種方式：首先是公共職能標(biāo)準(zhǔn)，法院考察的是私人行為者的行為是否屬于傳統(tǒng)意義上政府的公共管理職能。如果個(gè)人或其他私人行為者的行為被認(rèn)為屬于傳統(tǒng)意義上政府的專屬權(quán)力范疇，那么該行為應(yīng)被認(rèn)定為“政府行為”，理應(yīng)受到憲法修正案第14條及第15條關(guān)于正當(dāng)程序條款的限制。其次是共生關(guān)系或者共同行為方法，指考察政府對(duì)私人行為者進(jìn)行支持、指導(dǎo)及強(qiáng)迫的力度與強(qiáng)度以及雙方之間的關(guān)系。

此外，法院還認(rèn)為，如果一個(gè)私人行為者由政府部門所控制，或被授權(quán)履行公共職能，那么私人行為者的行為屬于政府行為。在1991年的判決中，美國(guó)最高法院肯定“政府行為”是否存在的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)行為是否來源于政府權(quán)力，且被指控違憲的私人行為者是否可被認(rèn)為是政府行為者。有關(guān)考慮因素包括行為者依賴政府資助的程度、行為者是否履行傳統(tǒng)的政府職能以及政府權(quán)力是否一特殊方式導(dǎo)致傷害的加重。[3]（1）另外，政府官員普遍存在于一個(gè)私人行為者領(lǐng)導(dǎo)組織中的現(xiàn)象也可以認(rèn)為構(gòu)成政府行為。

摘要：薩維尼認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之間的本質(zhì)差異并把它作為研究物權(quán)變動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這是物權(quán)行為理論的閃光點(diǎn)，但是薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念則是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。物權(quán)行為理論清晰地認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)將法律行為區(qū)分為絕對(duì)法律行為和相對(duì)法律行為，其中絕對(duì)法律行為是引起絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為、物權(quán)行為理論、絕對(duì)物權(quán)行為理論

一

自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來，爭(zhēng)論百年而終無定論，時(shí)至今日對(duì)物權(quán)行為理論持肯定說與否定說的觀點(diǎn)仍相持不下，但雙方的爭(zhēng)論仍然未能跳出“留學(xué)德國(guó)的學(xué)者多持贊同說，留學(xué)英美和日本的學(xué)者多持否定說”這一基本定式。目前，堅(jiān)持肯定說的學(xué)者無法利用現(xiàn)有的理論體系清晰地回答否定說的合理質(zhì)疑，反對(duì)者也無法將物權(quán)行為理論徹底擊潰，這已經(jīng)成為民法學(xué)界一個(gè)難以解開的謎題。本文認(rèn)為，法律是世俗的行為規(guī)范，而決不是魔術(shù)，更不是不食人間煙火的精靈，思維方式固然會(huì)有所差異，但似乎也不會(huì)對(duì)一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)達(dá)到無法彼此理解的尷尬境地。在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，根本不存在關(guān)于思維方式的差異問題，但關(guān)于物權(quán)行為理論的爭(zhēng)論同樣十分激烈，這就表明爭(zhēng)論的來源仍來自于物權(quán)行為理論自身。在肯定說和否定說僵持不下的膠合狀態(tài)之際，明智之舉似乎是選擇支持其中的一方，因?yàn)闊o論如何，都會(huì)擁有一批同盟軍，決不至于陷入孤立無援而“兩頭都不討好”的危險(xiǎn)境地。然而，既然我不能被目前的物權(quán)行為理論徹底說服，又無法將物權(quán)行為理論中的科學(xué)性徹底拋棄，最終我還是決定走第三條道路，大膽地對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行檢討和重構(gòu)，試圖破解物權(quán)行為理論的謎題。

二

薩維尼強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而具有無因性，實(shí)際上只有在“債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效”場(chǎng)合才真正具有價(jià)值。然而，根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，當(dāng)債權(quán)行為無效而物權(quán)行為有效時(shí)，雖然物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，但并不意味著物權(quán)的取得人可以高枕無憂，其最終的結(jié)果卻是：雖然買受人根據(jù)物權(quán)行為取得了所有權(quán)，但鑒于債權(quán)行為的無效，其必須按照不當(dāng)?shù)美麑⑵淙〉玫奈餀?quán)予以返還。從實(shí)際效果來看，物權(quán)行為理論所強(qiáng)調(diào)的無因性，似乎只是虛晃一槍，最終卻使無因性理論的結(jié)果被迂回曲折地否定掉。既然物權(quán)行為具有獨(dú)立性，且物權(quán)行為的效力不應(yīng)受債權(quán)行為的影響，那么債權(quán)行為無效，為何要把基于有效物權(quán)行為而產(chǎn)生的利益予以返還？如果債權(quán)行為無效，物權(quán)行為有效，而最終卻因?yàn)閭鶛?quán)行為無效而將物權(quán)行為所產(chǎn)生的法律結(jié)果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這究竟采取的是有因性還是無因性？物權(quán)與債權(quán)在主體、效力上的本質(zhì)差別已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，為什么物權(quán)行為中的意思表示主體卻可以和債權(quán)行為中的意思表示主體完全重合？筆者認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的區(qū)分不無道理，但物權(quán)行為理論本身仍有不少令人費(fèi)解之處，其理論仍有待完善。

內(nèi)容提要:本文從法律行為與事實(shí)行為的區(qū)別入手,剖析了物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤,并進(jìn)一步論證了物權(quán)行為無因性原則作為一種法律制度已無存在的必要。

關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無因性;善意取得;公示公信

一、物權(quán)行為理論及其原則

物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買賣契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來,特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:

1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。

2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國(guó)廣播電視出版社1993年版,第15頁）

一、言語行為模式解構(gòu)《憲法》之缺失

奧斯汀提出：言語要?jiǎng)?chuàng)造制度事實(shí)，它本身首先是施事話語。法律的宗旨是協(xié)調(diào)人們的行為規(guī)范，立法言語全過程即一系列施事行為的過程。通觀《憲法》（2004版），其言語模式有以下十類：（1）確認(rèn)模式，多以“是”、“屬于”、“為”等字為標(biāo)記。例如：（a）社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度；（b）中華人民共和國(guó)的武裝力量屬于人民。（2）宣告模式。其對(duì)象通常是宣告組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、一種程序或放之四海皆準(zhǔn)的原則，其主體多為國(guó)家、全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)人民代表大會(huì)等國(guó)家機(jī)關(guān)。例如：（a）省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府；（b）人民檢察院的組織由法律規(guī)定；（c）中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。（3）限定模式。其內(nèi)容包括對(duì)權(quán)利的限定、對(duì)職責(zé)的限定、對(duì)義務(wù)的限定，形式上多含“必須”標(biāo)記詞。例如：（a）全國(guó)人民代表大會(huì)任期屆滿的兩個(gè)月以前，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)必須完成下屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表的選舉；（b）一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。（4）義務(wù)模式。其內(nèi)容多為禁止事項(xiàng)或不得不事項(xiàng)，違反者要受到制裁，形式上常有“禁止”、“不得”、“追究”等字眼。例如：（a）禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童；（b）一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究；（c）任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。（5）賦權(quán)模式。對(duì)公民、國(guó)家機(jī)關(guān)組織部門或司法審判機(jī)關(guān)權(quán)力的賦予，形式上多帶“不受侵犯”、“不受干涉”、“一律”等字眼。（a）公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；（b）審計(jì)機(jī)關(guān)在國(guó)務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。（6）要求模式。內(nèi)容多對(duì)公民、國(guó)家機(jī)關(guān)組織部門或司法審判機(jī)關(guān)責(zé)任與義務(wù)的要求；形式上多帶“應(yīng)當(dāng)”、“有義務(wù)”等標(biāo)記詞。例如：（a）人民法院和人民檢察院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯；（b）中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)。（7）期許模式。其內(nèi)容多對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)利的期許與建議，形式上通常含“應(yīng)該”等標(biāo)記詞。例如：（a）凡是依照國(guó)家財(cái)政體制屬于民族自治地方的財(cái)政收入，都應(yīng)當(dāng)由民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地安排使用；（b）國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)。（8）允諾模式。形式上看，有“有權(quán)”、“可以”等標(biāo)記詞，內(nèi)容上看，是對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)利的允諾。例如：（a）國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)；（b）民族鄉(xiāng)的人民代表大會(huì)可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點(diǎn)的具體措施。（9）承諾模式。

其內(nèi)容主要是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其特定職責(zé)的承諾，例如：（a）國(guó)家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練；（b）國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。（10）表態(tài)模式。內(nèi)容上是對(duì)公民權(quán)利的保障、對(duì)國(guó)家責(zé)任的表態(tài)，同時(shí)，形式多含“鼓勵(lì)”、“提倡”等主觀情感詞，或“推廣”、“發(fā)展”、“加強(qiáng)”、“擴(kuò)大”、“改善”等可為性積極詞語。例如：（a）國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)；（b）國(guó)家推廣全國(guó)通用的普通話。從語言風(fēng)格看，前五種行為模式“確認(rèn)、宣告、限定、義務(wù)、授權(quán)”傾向于剛性和硬性，或命令、或斷言，更呈中性和客觀狀態(tài)，而后五種行為模式“要求、期許、允許、承諾、表態(tài)”傾向于柔性，主觀性，行為模式趨軟。無疑，我們贊賞民主、禮貌的言語交流模式。協(xié)商性的言語是尊重民意和法治的體現(xiàn)，但在剛性法律的整體社會(huì)環(huán)境下，柔性言語模式可能傷害剛性法律的效力；“主觀”性的立法言語模式會(huì)給人“自說自話”的不良影響，容易被指責(zé)為“獨(dú)尊”的或“唯我”的法條，大大影響立法的質(zhì)量和法律意圖的實(shí)現(xiàn)。話說回來，筆者也無意于推崇剛性言語行為模式：太硬的言語模式易被指責(zé)為“獨(dú)語”。以“宣告”言語模式為例，該種模式占《憲法》全部言語行為模式的88.6%。該種模式的最大特點(diǎn)是以國(guó)家機(jī)關(guān)作為信息展開的起點(diǎn)，作為陳述的主體，其語氣客觀而超然，似是置身于外，又似自我為中心。這種交際方式，也容易激起受眾的反感與挑釁，不易取效。同一法律規(guī)范性質(zhì)的立法語言，在《憲法》中表現(xiàn)了不同的言語行為模式，言語行為模式與法律規(guī)范應(yīng)該統(tǒng)一發(fā)生了沖突。例如，根據(jù)法理學(xué)常識(shí)，“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)型規(guī)范，如：全國(guó)人民代表大會(huì)代表應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反映人民的意見和要求，努力為人民服務(wù)。但我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法律條款主體為企事業(yè)單位或個(gè)人，而不是“國(guó)家”時(shí)，有“要求”的言語行為模式，如“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員中，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)名額的少數(shù)民族代表”；也有表示“期許”的言語行為模式，如“國(guó)有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)”。再如，在法律規(guī)范中，“必須”是比“應(yīng)當(dāng)”語氣更強(qiáng)的義務(wù)型條款，但在《憲法》條款中，只有當(dāng)“必須”之后是具體事件時(shí)，才表“義務(wù)”，例如：在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，如果遇到國(guó)家遭受武裝侵犯或者必須履行國(guó)際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布。當(dāng)客體為憲法或法律，或者帶有修飾性詞語時(shí)，一般表“限定”的言語行為模式，例如“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地”、“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”。

我們發(fā)現(xiàn)，《憲法》中的言語行為模式不具有一致性和貫通性?！按_認(rèn)”式多以“是”、“屬于”為標(biāo)志，但“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”、“保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略是中華人民共和國(guó)每一個(gè)公民的神圣職責(zé)”等的言語模式似乎更傾向于“斷言、宣告”，而不是“確認(rèn)”。漢語不是形態(tài)語，言語行為模式形式標(biāo)記不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，誠(chéng)然正確，但一旦在規(guī)范性法規(guī)中，言語行為模式成為一種多元的可能時(shí)，容易成為歧義或者模糊的代名詞。我們看《憲法》中的“可以”條款。根據(jù)法理學(xué)常識(shí)，“可以”條款是“授權(quán)性規(guī)范”，但在《憲法》中，只有當(dāng)其用于具體事物時(shí)，才表達(dá)對(duì)公民權(quán)利的賦予，例如：“民族鄉(xiāng)的人民代表大會(huì)可以依照法律規(guī)定的權(quán)限采取適合民族特點(diǎn)的具體措施?！北硎尽翱梢赃x擇的”、“有權(quán)的”法律條款，從言語行為模式上看，屬于“允諾”而非“授權(quán)”，例如：“中華人民共和國(guó)副主席受主席的委托，可以代行主席的部分職權(quán)”、“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿四十五周歲的中華人民共和國(guó)公民可以被選為中華人民共和國(guó)主席、副主席?！绷碛幸环N情況，“可以”體現(xiàn)的是政策的彈性。例如“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”、“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”等條款，反映的是當(dāng)下國(guó)家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收或征用權(quán)利的賦予，是對(duì)以前限權(quán)的突破，該類政策性條款不宜以法律條款規(guī)定，而應(yīng)以政策代替。

二、言語行為主體合作原則解構(gòu)《憲法》之缺失

（一）“質(zhì)”準(zhǔn)則解構(gòu)《憲法》缺失言語交際行為“質(zhì)”的準(zhǔn)則要求傳達(dá)的信息真實(shí)?！稇椃ā费哉Z交際行為“質(zhì)”的缺失主要表現(xiàn)在言語信息有所偏頗、片面，以及有不適宜、不妥當(dāng)?shù)牡胤健?/p>