導(dǎo)語(yǔ)：董事會(huì)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]董事會(huì)制度的設(shè)計(jì)已經(jīng)成為一個(gè)全球性的問(wèn)題｡各國(guó)董事會(huì)的具體設(shè)置有所差異,但董事會(huì)制度正逐漸在進(jìn)程發(fā)展中趨同,這種趨同表現(xiàn)在:董事會(huì)規(guī)模逐漸縮小;對(duì)董事監(jiān)管放松;強(qiáng)化外部董事監(jiān)控等｡本文主要以美日歐企業(yè)的董事會(huì)運(yùn)作方式作為分析內(nèi)容,對(duì)其中不同類型的董事會(huì)制度進(jìn)行了一般性的歸納,并追蹤其在時(shí)間上的演化過(guò)程,從而揭示出對(duì)中國(guó)企業(yè)的有益經(jīng)驗(yàn)｡

[關(guān)鍵詞]董事會(huì)制度;演化過(guò)程;國(guó)際比較;路徑依賴

董事會(huì)作為企業(yè)所有者的代表,監(jiān)督著企業(yè)經(jīng)理并保證企業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)為達(dá)到所有者利益最大化來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)｡十幾年前,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司治理模式中的董事會(huì)制度存在著巨大的差別｡然而,隨著企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的適應(yīng)和調(diào)整,近幾年來(lái)出現(xiàn)了一種董事會(huì)制度的統(tǒng)一趨勢(shì),主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

一､董事會(huì)規(guī)模逐漸縮小

美國(guó)公司是股東具有選擇董事的權(quán)力｡董事會(huì)曾經(jīng)由執(zhí)行官控制,近年來(lái),非執(zhí)行董事逐漸起到非常大的作用｡權(quán)益由包括13-14個(gè)成員組成的董事會(huì)來(lái)治理,他們當(dāng)中大約1/3是內(nèi)部人,2/3是外部人｡自1972年以來(lái),董事會(huì)成員的數(shù)量已經(jīng)明顯減少,大公司董事會(huì)的平均人數(shù)已經(jīng)從14人減少到12人,而小公司從12人減少到9人｡

日本企業(yè)縮減董事會(huì)規(guī)模最常用的例證就是索尼公司進(jìn)行的改革｡1997年,索尼公司將其董事會(huì)規(guī)模由38人減少為10人｡并任命從董事會(huì)退出的28名董事作為企業(yè)執(zhí)行役員(executiveofficer),這樣做的目的是為了將決策和執(zhí)行相分離｡在企業(yè)執(zhí)行役員制度中,先由董事會(huì)做出決策,然后由企業(yè)執(zhí)行役員加以執(zhí)行｡這種體制已經(jīng)在日本大公司中被廣泛運(yùn)用｡在2000年9月東京證券交易所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中,35.5%的被調(diào)查企業(yè)已經(jīng)采用了企業(yè)執(zhí)行役員制度,比1988年進(jìn)行的類似調(diào)查結(jié)果增長(zhǎng)了32%｡

旨在縮減董事會(huì)規(guī)模的企業(yè)執(zhí)行役員制度,也是由索尼公司最先采用,并為日本眾多企業(yè)所效仿,這說(shuō)明日本企業(yè)董事會(huì)改革確實(shí)有了一定行動(dòng)｡然而,這種形式上的轉(zhuǎn)變是否會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的變化,還需要對(duì)企業(yè)執(zhí)行役員體制進(jìn)行仔細(xì)分析｡

索尼等日本企業(yè)認(rèn)為,采用企業(yè)執(zhí)行役員體制可以改善公司治理,因?yàn)樵摍C(jī)制將監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)相分離,董事會(huì)將專門(mén)監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng),并全盤(pán)考慮企業(yè)戰(zhàn)略｡而企業(yè)執(zhí)行役員則專注于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方面｡然而,企業(yè)執(zhí)行役員制度實(shí)際并沒(méi)有改變由內(nèi)部人控制董事會(huì)的局面｡不過(guò),相對(duì)于40人的董事會(huì)而言,10人的董事會(huì)在辦事效率和機(jī)動(dòng)性方面肯定有許多優(yōu)勢(shì),從而受到企業(yè)經(jīng)理們的青睞｡

二､對(duì)董事會(huì)的法律監(jiān)管逐漸放松,聲譽(yù)激勵(lì)日益強(qiáng)化

在法律激勵(lì)方面,不少人都認(rèn)為國(guó)外之所以董事會(huì)制度運(yùn)行得較好,是因?yàn)橥晟频姆芍贫葘?duì)其進(jìn)行了約束,董事會(huì)必須按照法律規(guī)定來(lái)履行其受托責(zé)任,倘若董事會(huì)不能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)､管理和戰(zhàn)略規(guī)劃等方面履行職責(zé),那么他們就要對(duì)由此而造成的損失承擔(dān)責(zé)任;相反,中國(guó)董事會(huì)的立法與國(guó)外的相比較薄弱｡正是因?yàn)槿狈@樣嚴(yán)格的法律,所以董事會(huì)才不能充分發(fā)揮理想的作用｡但是,根據(jù)國(guó)外學(xué)者的研究,這種看法并不符合實(shí)際的情形｡事實(shí)上,國(guó)外的董事會(huì)也和中國(guó)的董事會(huì)一樣,很少受到法律的各種形式的制裁｡

其中,注意(謹(jǐn)慎)義務(wù)只是關(guān)于董事應(yīng)該如何作為的一個(gè)期望,而不是董事如果沒(méi)有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任,除非董事作出完全不理性的商業(yè)決定｡披露義務(wù)是當(dāng)信息的披露與否會(huì)影響股東的投票結(jié)果時(shí),董事會(huì)就應(yīng)該為股東提供完全透明的信息｡美國(guó)允許公司以公司章程的形式,減免董事違反披露義務(wù)的責(zé)任｡當(dāng)公司被接管的時(shí)候,特殊注意義務(wù)是為了防止董事在接管過(guò)程中獲利,如抵制對(duì)股東有利的接管,對(duì)于董事沒(méi)有自我交易的接管過(guò)程則不太細(xì)查｡美國(guó)同樣允許公司章程中對(duì)于董事的這一義務(wù)進(jìn)行豁免｡

Black(2004)對(duì)美國(guó)和其他6個(gè)國(guó)家包括英國(guó)､加拿大､德國(guó)､法國(guó)､日本､澳大利亞的董事會(huì)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了跨國(guó)別的法律比較,研究發(fā)現(xiàn),雖然現(xiàn)在全世界范圍內(nèi)都認(rèn)為董事會(huì)在公司治理中起著關(guān)鍵的作用,針對(duì)董事會(huì)的法律約束也很多,但是外部董事所面臨的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)(即從自己的口袋里拿錢(qián)賠償)是非常小的｡盡管各國(guó)董事會(huì)所面對(duì)的法律環(huán)境不盡相同,但總的來(lái)說(shuō),董事會(huì)的底線是類似的,即董事會(huì)其實(shí)并不需要承擔(dān)多少實(shí)際的法律責(zé)任｡出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的:一是股東往往起訴公司而不是董事會(huì),因?yàn)楣靖薪?jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行賠償;二是絕大多數(shù)公司通過(guò)公司章程限制或免除董事會(huì)的注意義務(wù);三是當(dāng)公司破產(chǎn)或不能賠償時(shí),大部分情況下保險(xiǎn)公司會(huì)為董事會(huì)賠償,因?yàn)楣径紴槎聲?huì)購(gòu)買(mǎi)了D&O(DirectorsandOfficers)保險(xiǎn)｡在實(shí)踐中,即使是在美國(guó)這種對(duì)于訴訟最為寬容的國(guó)家,歷史上也極少有對(duì)董事會(huì)真正進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的案例｡可見(jiàn),真正處罰董事會(huì)的案件非常少見(jiàn)｡即便如此,只要有對(duì)董事會(huì)不利的判決出現(xiàn),立即就會(huì)引起董事們和他們的支持者不滿,并帶來(lái)相應(yīng)的法律修訂｡幾乎每一個(gè)州都制定了法律規(guī)定:董事會(huì)只要沒(méi)有故意的不正當(dāng)行為,都可以免除責(zé)任｡

日本對(duì)董事會(huì)的法律規(guī)制也有放松化的趨勢(shì)｡2001年6月-2002年5月,在美國(guó)發(fā)生了安然､世通､施樂(lè)等公司的財(cái)務(wù)丑聞､人們?cè)谄毡橐髲?qiáng)化對(duì)公司監(jiān)管､加重對(duì)公司決策管理層懲處力度的呼聲日益高漲之時(shí),日本卻對(duì)公司法､商法作了較多的修改,其中的主要內(nèi)容之一,不是加重公司董事､監(jiān)事的法律責(zé)任,而是減輕了公司董事和監(jiān)事的法律責(zé)任:規(guī)定當(dāng)董事､監(jiān)事的失誤是基于善意或非重大過(guò)失時(shí),可以在一定的范圍內(nèi)減輕其責(zé)任;對(duì)違反法令或公司章程的董事(監(jiān)事),經(jīng)股東全會(huì)特別決議通過(guò),或修改公司章程后由股東全會(huì)授權(quán)董事會(huì)作出決議,可以在一定范圍內(nèi)減輕責(zé)任｡這一做法值得中國(guó)企業(yè)深思｡

Gilson(1990)研究了在1979-1985年間破產(chǎn)重組的111家美國(guó)上市公司,發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期由于破產(chǎn)使得銀行成為大多數(shù)公司的最大股東,銀行往往重新任命董事會(huì)成員,原董事被迫離職之后在其他公司再次擔(dān)任董事的機(jī)會(huì)將大大減少,說(shuō)明董事的聲譽(yù)因此受到了嚴(yán)重影響｡Harford(2003)發(fā)現(xiàn)所有的目標(biāo)公司董事在接管之后都很難保住自己的董事職位｡他還發(fā)現(xiàn)外部董事未來(lái)能否獲得董事職位,取決于被接管之前他們的工作表現(xiàn),在表現(xiàn)差的公司中拒絕接管要約的董事在人才市場(chǎng)上將終結(jié)自己的職業(yè)生涯,而接受接管要約的董事則不會(huì)有上述結(jié)果｡

三､雙層制結(jié)構(gòu)逐漸興起

有證據(jù)表明,英國(guó)公司中已經(jīng)出現(xiàn)了事實(shí)上的雙層制結(jié)構(gòu)(Davies,2000)｡根據(jù)法律的要求,公司董事會(huì)的職能已經(jīng)更多地向監(jiān)控方向發(fā)展,一些公司管理職能已經(jīng)轉(zhuǎn)移到僅有一個(gè)執(zhí)行人員組成的非正式委員會(huì)的手中｡在英國(guó),將日常管理和主要經(jīng)營(yíng)決策權(quán)轉(zhuǎn)移到“管理委員會(huì)”已經(jīng)越來(lái)越普遍｡在美國(guó)也同樣如此｡

事實(shí)上,英美公司在董事會(huì)中設(shè)立由外部董事組成的專門(mén)委員會(huì),如薪酬委員會(huì)､審計(jì)委員會(huì)､提名委員會(huì),一定程度上引入了雙層制的結(jié)構(gòu)｡獨(dú)立董事雖是董事會(huì)的組成部分,但擔(dān)負(fù)特別的監(jiān)督功能｡通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事并由其組成專門(mén)委員會(huì),使得管理和監(jiān)督職能得以分離｡此外,英美公司中董事會(huì)主席和CEO的日益分離,以及不斷增強(qiáng)任命非執(zhí)行董事的趨勢(shì),也表明英美公司決策管理權(quán)的職能被逐漸分離｡或者說(shuō),董事會(huì)結(jié)構(gòu)從某種程度上在向雙層制趨近｡轉(zhuǎn)任命委員會(huì)也在日本悄然興起｡像美國(guó)公司那樣,有一些日本公司建立了薪酬委員會(huì)來(lái)決定各個(gè)董事的報(bào)酬,或者由任命委員會(huì)來(lái)挑選可以成為董事的候選人｡

四､強(qiáng)化外部董事的監(jiān)控

由于現(xiàn)代公司的董事會(huì)越來(lái)越成為經(jīng)理層的附庸,其獨(dú)立性受到廣泛質(zhì)疑｡20世紀(jì)90年代起,始于美國(guó)的獨(dú)立董事制度開(kāi)始席卷全球,掀起了全球公司董事改良的熱潮｡獨(dú)立董事制度首創(chuàng)于美國(guó),1977年紐約證券交易所率先要求在該所注冊(cè)上市的公司應(yīng)于1978年6月30日前設(shè)立并維持一個(gè)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì),從此獨(dú)立董事作為上市公司董事會(huì)的重要組成部分而成為一種正式制度確定了下來(lái)｡英國(guó)在1982年建立了“非執(zhí)行董事促進(jìn)協(xié)會(huì)”,以促進(jìn)英國(guó)公司廣泛而有效地實(shí)施獨(dú)立董事制度｡1992年由英國(guó)政府設(shè)立的Cadbury委員會(huì)著名的《Cadbury報(bào)告》,要求上市公司必須聘請(qǐng)獨(dú)立董事,從此英國(guó)聘請(qǐng)獨(dú)立董事的公司逐漸增多｡日本也引進(jìn)了美國(guó)的獨(dú)立董事制度,以改革傳統(tǒng)的董事會(huì)｡此外,獨(dú)立董事制度作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要舉措,在巴西､泰國(guó)､中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)也得到了廣泛的應(yīng)用｡

獨(dú)立董事比例越來(lái)越高｡早在1977年美國(guó)紐約證券交易所就上市審查規(guī)則,要求上市公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中人數(shù)應(yīng)達(dá)到半數(shù)以上｡到了20世紀(jì)90年代,該比例呈越來(lái)越大的趨勢(shì)｡1995-1997年之間,標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中獨(dú)立董事占公司董事人數(shù)的比例以每年約1%的速度增長(zhǎng),從1995年的64.7%上升到1996年的65.8%,再到1997年的66.4%｡1997年美國(guó)投資者責(zé)任研究中心對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)普爾l500家超大型企業(yè)的調(diào)查表明,所有涉及的公司董事會(huì)中獨(dú)立董事構(gòu)成比例平均為61.1%,并且還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)｡1999年底美國(guó)紐約證券交易所市值前6位上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事構(gòu)成比例平均高達(dá)85%｡英國(guó)上市公司的獨(dú)立董事構(gòu)成比例在1992年Cadbury委員會(huì)《Cadbury報(bào)告》后迅速攀升,1996年倫敦股票交易所全部非金融類上市公司中該比例達(dá)到42.8%｡平均來(lái)講,日本企業(yè)的獨(dú)立董事構(gòu)成比例占大型上市公司的大約1/3｡

五､趨同的主要原因

1.市場(chǎng)的全球化｡很明顯,金融市場(chǎng)的不斷整合,是推進(jìn)董事會(huì)制度趨同的一股力量｡一般來(lái)講,持有一個(gè)國(guó)際化的資產(chǎn)證券投資組合,比僅持有一個(gè)國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)證券組合有更高的回報(bào)率和更低的風(fēng)險(xiǎn)｡投資者和股票的發(fā)行者越來(lái)越希望在國(guó)際資本市場(chǎng)上運(yùn)作,而這在一定程度上要求對(duì)共同價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同｡廣大投資者要求公司董事會(huì)遵守國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)｡所以,除了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)所發(fā)生的法律和制度變化之外,公司董事會(huì)還必須調(diào)整其行為,以便與國(guó)際市場(chǎng)相適應(yīng)｡這種市場(chǎng)既包括資本市場(chǎng)的國(guó)際化,也包括產(chǎn)品市場(chǎng)的國(guó)際化,這必然會(huì)促進(jìn)董事會(huì)制度的國(guó)際性趨同｡

2.路徑依賴｡每個(gè)國(guó)家都有特定的政治和歷史｡有的學(xué)者認(rèn)為,正是這種特定的歷史和政治,形成了國(guó)家之間的巨大差別,即使現(xiàn)在市場(chǎng)的國(guó)際化越來(lái)越明顯,董事會(huì)制度也不可能完全趨同｡由于政治和制度的相互排斥,確實(shí)對(duì)董事會(huì)制度的趨同是一個(gè)相當(dāng)?shù)恼系K｡但由于存在自上而下的趨同,政策制定者越來(lái)越多地將地區(qū)和全球因素納入考慮的范圍之內(nèi)｡通過(guò)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),董事會(huì)制度的許多變化將成為可能,從而構(gòu)成開(kāi)放世界的一部分｡

3.法律的趨同｡對(duì)公司法和有價(jià)證券規(guī)則的廣泛不同,是解釋董事會(huì)制度不同的重要因素｡有的學(xué)者對(duì)一般法和民法進(jìn)行了區(qū)別,并分析了對(duì)董事會(huì)制度的影響,認(rèn)為公司法本身具有許多不同形態(tài),不同國(guó)家的董事會(huì)要區(qū)別對(duì)待｡但這些不同并不像看起來(lái)那么重要,而且,它們的重要性也越來(lái)越小｡目前,共同認(rèn)可的是所有權(quán)的優(yōu)勢(shì),是公司策略的最終判定標(biāo)準(zhǔn),并將剩余概念作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心｡另外,權(quán)益資本市場(chǎng)的日益重要性,使得大部分公司受制于有價(jià)證券規(guī)則｡最終,董事會(huì)制度的趨同,也是不斷增長(zhǎng)的企業(yè)選擇制度環(huán)境趨勢(shì)的結(jié)果,這是一種對(duì)開(kāi)發(fā)和利用流動(dòng)且便宜資本來(lái)源的需要｡通過(guò)選擇,比如在國(guó)外發(fā)行股票,企業(yè)變得受制于國(guó)際通行的有價(jià)證券規(guī)則和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn),這也對(duì)董事會(huì)制度的趨同有重要的促進(jìn)作用｡

六､對(duì)中國(guó)企業(yè)的啟示

通過(guò)上述對(duì)美日歐董事會(huì)機(jī)制的初步研究,認(rèn)為其對(duì)完善中國(guó)董事會(huì)改革有許多借鑒意義,為此提出如下建議:

1.董事的薪酬應(yīng)與精神激勵(lì)相掛鉤｡這里所說(shuō)的與精神激勵(lì)相掛鉤,是指在向董事支付合理的薪酬外,還應(yīng)在精神上加以激勵(lì),以更好地發(fā)揮董事作用｡現(xiàn)在對(duì)董事進(jìn)行精神激勵(lì)還沒(méi)有形成制度｡目前,我國(guó)的年薪制和期股激勵(lì)機(jī)制主要是物質(zhì)激勵(lì),而這種激勵(lì)是無(wú)法滿足精神方面的需求｡因此,我們?cè)趯?duì)董事進(jìn)行物質(zhì)激勵(lì)的同時(shí),應(yīng)進(jìn)行精神激勵(lì)｡況且,精神激勵(lì)具有低成本､高效率的特點(diǎn)｡如果我們對(duì)董事們進(jìn)行了物質(zhì)與精神激勵(lì),那么,他們經(jīng)營(yíng)好公司的積極性和創(chuàng)造力肯定比現(xiàn)在要好得多,進(jìn)而,中國(guó)上市公司的經(jīng)濟(jì)效益亦肯定會(huì)比現(xiàn)在要高得多｡

2.獨(dú)立董事制度應(yīng)該法制化｡在上市公司治理過(guò)程中,獨(dú)立董事制度在減少內(nèi)部人控制､保護(hù)投資者利益､促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用｡但由于多方面的原因,中國(guó)獨(dú)立董事的獨(dú)立性嚴(yán)重缺失,而獨(dú)立性又是獨(dú)立董事制度的核心,因此,要真正發(fā)揮獨(dú)立董事的作用,必須推行具有權(quán)威性､強(qiáng)制性､規(guī)范性的獨(dú)立董事制度｡所以,制定和完善能使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律制度勢(shì)在必行｡

3.加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)的責(zé)任追究｡中國(guó)現(xiàn)行的董事制度并沒(méi)有針對(duì)董事的責(zé)任追究問(wèn)題,特別是對(duì)董事怠于行使職權(quán)的責(zé)任追究問(wèn)題沒(méi)有作出專門(mén)規(guī)定｡這無(wú)疑是董事制度設(shè)計(jì)的一大欠缺｡這一欠缺的存在不僅意味著董事在違法､違規(guī)時(shí)得不到應(yīng)有的懲罰,而且也意味著董事不必為自己的碌碌無(wú)為而付出任何代價(jià),這對(duì)上市公司的規(guī)范運(yùn)作無(wú)疑是非常有害的｡因此,對(duì)董事責(zé)任追究問(wèn)題作出專門(mén)規(guī)定迫在眉睫,董事如因怠于行使職權(quán)造成嚴(yán)重后果的,除了應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任外,還要負(fù)法律責(zé)任,甚至還應(yīng)被終身取消其擔(dān)任公司職務(wù)的資格｡

參考文獻(xiàn):

[1]馮劍.日本公司董事會(huì)改革現(xiàn)狀研究[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì),2004,(3).

[2]李明輝.公司治理模式的趨同化與持久性研究——基于英､美､德､日等國(guó)的分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2007,(4).

[3]胡鞍鋼,胡光宇.公司治理中外比較[M].北京:新華出版社,2004.

[4]Black,B,C.2004.LiabilityRiskforOutsideDirec-tors:ACross-BorderAnalysis[R].WorkingPaper,JohnMOlinPrograminLawandEconomicsNo.2.

[5]GilsonStuartC,Bankruptcy,Boards,Banks,andBlock-holders:EvidenceonChangesinCorporateOwnershipandControlWhenFirmsDefault[J].JournalofFinancialEco-nomics,October1990,Volume27,Issue2,Pages355-387.

[6]Davies,P.L.2000.BoardStructureintheUKandGermany:ConvergenceorContinuingDivergence?InternationalandComparativeCorporateLawJournal,2(4),pp.435-456.