導(dǎo)語(yǔ)：歐美傳播政策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、當(dāng)下歐美媒介政策演進(jìn)的動(dòng)因分析

1.新的傳播技術(shù)突破了舊有傳播政策范式的管理邊界

規(guī)制往往只能跟隨技術(shù)的變遷，而非預(yù)測(cè)或者影響其運(yùn)行，這已經(jīng)在實(shí)踐中得以證明。對(duì)新媒介的規(guī)制，因?yàn)楹茈y預(yù)料其后果，政策的滯后成為慣例。而且因?yàn)樾旅襟w誕生所衍生的復(fù)雜爭(zhēng)議也會(huì)使得對(duì)新傳播技術(shù)的管理成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化場(chǎng)域斗爭(zhēng)的核心。

在數(shù)字電視成為沖擊全球媒介政策的主要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之前，傳播政策范式的轉(zhuǎn)變就因有線電視、衛(wèi)星電視等當(dāng)日的新媒體技術(shù)產(chǎn)生巨大的規(guī)制難度。特別是有線電視，它的傳播特性已經(jīng)極大挑戰(zhàn)了電視傳播和通訊傳播早前的壁壘分明。而業(yè)務(wù)中涉及的信號(hào)載波、版權(quán)交叉等問(wèn)題最后讓FCC決定對(duì)有線電視進(jìn)行管理。在這個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)過(guò)數(shù)次反復(fù)，皆很好地體現(xiàn)了新的傳播技術(shù)對(duì)政策走向的影響。

目前傳播技術(shù)數(shù)字化突破了媒介的邊界，單純用廣播電視、通訊這樣的分界線已經(jīng)很難歸類具有交互功能的廣播服務(wù)、以廣播形式或具視頻元素的通信服務(wù)，這對(duì)規(guī)制的沖擊更加巨大也更難把握。

2.市場(chǎng)邏輯的入侵以及政府對(duì)產(chǎn)業(yè)融合的關(guān)切導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)福利權(quán)重上升

傳媒政策的制定通常是以“公共利益”這一概念作為指導(dǎo)原則，但是公共利益是一個(gè)哲學(xué)世界和經(jīng)驗(yàn)世界存在巨大偏離的命題。公共利益的重要性無(wú)庸置疑，但怎樣的政策配置才算符合公共利益卻見(jiàn)仁見(jiàn)智。明尼蘇達(dá)大學(xué)教授PatriciaAufderheide在論述時(shí)代華納和美國(guó)在線并購(gòu)案時(shí)指出這一事件讓新媒體政策范疇下不同公共利益定義處于顯著位置（foregrounded），而96電信法案之后大公司之間的合并顯示了政府政策環(huán)境更加有利于大公司（bigbusinesswonout）。②在庫(kù)倫伯格、麥奎爾兩位教授的分析框架下，公共利益可以被分成政治福利、社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)福利三大部分，新的傳播政策范式強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)福利的特點(diǎn)十分顯著。

在信息化建設(shè)過(guò)程中如何彰顯國(guó)家利益，使得商業(yè)機(jī)構(gòu)在新的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中增強(qiáng)優(yōu)勢(shì)成為各國(guó)政府的首要政策目標(biāo)。

在傳播政策層面，聯(lián)邦政府認(rèn)為廣播頻道屬于公共資源，大眾被授予特權(quán)享有該公共利益，廣播管制就是基于這種主張而誕生的。但是產(chǎn)業(yè)融合、技術(shù)融合的趨勢(shì)使得從20世紀(jì)30年代的托管模式轉(zhuǎn)變到如今的市場(chǎng)模式，特別是1996年電信法已經(jīng)儼然成為了市場(chǎng)模式的另一種延伸。③自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為市場(chǎng)力量的作用越大，消費(fèi)者選擇的“自由”也越大。④因此他們積極推行公共服務(wù)的私人化，擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制的適用范圍和尺度，以增加消費(fèi)者的選擇。

在這里，政治、經(jīng)濟(jì)、傳媒（文化）在經(jīng)歷一種復(fù)雜的博弈。一方面，經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)思想的改變極大變更了傳媒規(guī)制結(jié)構(gòu)和目標(biāo)，而傳媒組織自身經(jīng)濟(jì)利益的彰顯亦對(duì)政府形成強(qiáng)大的游說(shuō)效果，兩者在經(jīng)濟(jì)利益層面達(dá)成了一致。這個(gè)過(guò)程在諸多學(xué)者眼中即為市場(chǎng)導(dǎo)向支配了傳媒責(zé)任的邏輯?！皩?dǎo)致各地媒體商業(yè)化管理占主導(dǎo)地位的社會(huì)變化既已如此，傳統(tǒng)上以法律和市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的問(wèn)責(zé)機(jī)制已不足以適應(yīng)形勢(shì)的變化了?！雹?/p>

3.技術(shù)、市場(chǎng)因素導(dǎo)致媒體結(jié)構(gòu)變遷

“新萌生的媒介和傳播政策范式主要受經(jīng)濟(jì)、技術(shù)邏輯的驅(qū)使，盡管它還留有一些規(guī)范性范式的元素?！雹藜夹g(shù)融合、經(jīng)濟(jì)自由主義都改變了媒介結(jié)構(gòu)，并給媒介運(yùn)營(yíng)造成重大影響。

目前媒介結(jié)構(gòu)最大的變動(dòng)在于目標(biāo)、運(yùn)行邏輯向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯性轉(zhuǎn)變。受眾從市民（citizen）向用戶（consumer）的地位過(guò)渡體現(xiàn)了原有媒介責(zé)任的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)變?cè)谧笠韺W(xué)者看來(lái)無(wú)疑是消極的，其中媒介集中和公共廣播體系削弱成為具有危害潛力的兩大指標(biāo)。

在麥奎爾看來(lái)，自由競(jìng)爭(zhēng)最終可能導(dǎo)致寡頭壟斷，媒介集中度不斷提高。在歐洲，由政府和議會(huì)主導(dǎo)的視聽(tīng)部門去規(guī)制（deregulation）化，使得原先非媒介領(lǐng)域的出版商和投資者進(jìn)入廣電市場(chǎng)，從而對(duì)媒介集中產(chǎn)生巨大影響。其次，廣告產(chǎn)業(yè)的新趨勢(shì)特別是該行業(yè)在組織和分銷領(lǐng)域的集中化趨勢(shì)，包括廣告也越來(lái)越傾向于電子傳媒，同樣增加了媒介的集中度。最后，盈利企業(yè)已經(jīng)達(dá)到他們?cè)趪?guó)家范圍內(nèi)的增長(zhǎng)極限。⑦這些都促成相關(guān)企業(yè)跨媒體、跨地區(qū)集中。

歐洲公共廣播體系的壟斷曾經(jīng)是其區(qū)別于美國(guó)最重要的體制特性。自從有線電視和衛(wèi)星廣播誕生，保持公共廣播系統(tǒng)壟斷以確保國(guó)家廣播電視的質(zhì)量和統(tǒng)一（integrity）的理由變得無(wú)力。特別是關(guān)于先進(jìn)電視（AdvancedTV）的爭(zhēng)議迫使歐洲公共廣播體系采取了一種守勢(shì)以保持自身的利潤(rùn)和受眾份額。

總體而言，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的邏輯改變了媒介結(jié)構(gòu)走向，在媒介責(zé)任、媒介目的等環(huán)節(jié)與二戰(zhàn)后的公共服務(wù)規(guī)制范式產(chǎn)生巨大偏差。而媒介集中、公共廣播體系地位的下降成為這一輪媒介變動(dòng)的顯性表征。

綜上所述，技術(shù)上的突破進(jìn)一步打破了傳媒領(lǐng)域的力量均衡，舊有的利益糾葛在新的話語(yǔ)方式下紛紛找到宣泄的出口。其中，政治因素中自由主義的傾向、廣播電視運(yùn)營(yíng)商本身（無(wú)論從商營(yíng)還是公共服務(wù)系統(tǒng)）放松管制的需求、廣告商視公共電視系統(tǒng)為壟斷性的平臺(tái)而對(duì)其的敵視、電子制造商開(kāi)發(fā)新市場(chǎng)新服務(wù)的要求，等等這一切終于在20世紀(jì)80－90年代興起了媒介管理范式的巨大的變遷。

二、新媒介政策范式的主要特征

充分自由、公共利益、多樣性、競(jìng)爭(zhēng)、普世服務(wù)等是歐美國(guó)家與政府傳媒政策的中心范疇，而政府福利，社會(huì)與文化福利、經(jīng)濟(jì)福利則是其基本目標(biāo)取向。雖然麥奎爾等學(xué)者指出規(guī)制者面對(duì)變動(dòng)迅速的新媒體陷入了“雙重束縛”（double-bind）的困境，而且政策尚遠(yuǎn)未及能全盤規(guī)制數(shù)字化媒介的境地，但是諸多現(xiàn)存政策文本在歷時(shí)性角度發(fā)生的諸多變動(dòng)及共時(shí)性層面的些許矛盾都給研究者提供了透視范式轉(zhuǎn)型的線索。

1.政府干預(yù)和自由市場(chǎng)倡導(dǎo)者相持不下

80年代以來(lái)，改革的浪潮席卷歐美廣播電視界，使各國(guó)廣播電視系統(tǒng)發(fā)生了深刻的變化。趙月枝教授指出，這輪改革的內(nèi)容主要有三方面：第一是自由化，即通過(guò)國(guó)家干預(yù)，在廣播電視領(lǐng)域引入新的經(jīng)營(yíng)者；第二是商業(yè)化；第三種形式是“非規(guī)則化”（deregulation），或稱“取消、放寬規(guī)則”，即國(guó)家放寬對(duì)廣播電視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和節(jié)目?jī)?nèi)容的限制。這三種形式互相聯(lián)系，“非規(guī)則化”往往是前兩者的前提，因?yàn)橹挥性诟淖儸F(xiàn)有廣播電視法規(guī)之后，前兩者才有可能實(shí)現(xiàn)?！斑@場(chǎng)改革意味著歐美廣播電視管理在總體指導(dǎo)思想上的市場(chǎng)化，和政策天平上由公眾利益向商業(yè)利益的傾斜。”⑧

馬克·惠勒在《超國(guó)家管制：歐盟的電視政策》指出，自由主義者和干預(yù)主義者之間的區(qū)分因數(shù)字化和媒體融合（電視、電信、信息融為一體）所導(dǎo)致的服務(wù)擴(kuò)展而變得復(fù)雜化。⑨他認(rèn)為，對(duì)歐共體的市場(chǎng)自由派人士來(lái)說(shuō)，隨媒體融合而出現(xiàn)的聯(lián)合性和多樣性給潛在的行業(yè)新手提供了機(jī)緣，這一趨勢(shì)當(dāng)然應(yīng)予鼓勵(lì)。由于傳統(tǒng)歐洲電視市場(chǎng)皆屬于公共服務(wù)系統(tǒng)壟斷之下，自由主義和干預(yù)主義之間的緊張局面在公共事業(yè)廣播公司問(wèn)題上展現(xiàn)得非常清晰。目前通行的趨勢(shì)是，在削減公營(yíng)廣播電視公共收入的同時(shí)，原來(lái)?yè)碛泄珷I(yíng)廣播電視的國(guó)家不僅引入了商業(yè)性的有線電視和衛(wèi)星電視，而且紛紛引入私營(yíng)的常規(guī)商業(yè)電視網(wǎng)，形成了公私競(jìng)爭(zhēng)的局面。在法國(guó)、意大利和葡萄牙，幾年的改革一下子把原來(lái)公營(yíng)壟斷的廣播電視系統(tǒng)變成了以市場(chǎng)為主導(dǎo)的廣播電視系統(tǒng)。它們的作法被稱為“野蠻的非規(guī)則化”（savagederegulation,wildderegulation）。⑩

在這個(gè)過(guò)程中，不同的政府機(jī)構(gòu)因?yàn)樯婕暗慕M織利益不同也在文本上進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。如歐盟教育和文化理事會(huì)以及歐洲議會(huì)一直支持多元主義，對(duì)公共事業(yè)廣播公司業(yè)給與相當(dāng)支持。但其他部門則不盡然，例如歐盟主管競(jìng)爭(zhēng)的理事會(huì)一直對(duì)“公共事業(yè)廣播公司窮追猛打”。11

從政策文本的解讀過(guò)程中，例如美國(guó)1996電信法、《無(wú)邊界電視令》、歐盟綠皮書(shū)等，大部分學(xué)者都承認(rèn)商業(yè)化傾向已在媒介規(guī)制的場(chǎng)域中擁有了較大發(fā)言權(quán)。雖然干預(yù)主義沒(méi)有在政策規(guī)制過(guò)程中完全失聲，但是市場(chǎng)邏輯和技術(shù)邏輯的入侵已經(jīng)成為不爭(zhēng)事實(shí)。DanSchiller指出，新自由主義的信徒力圖解除政府規(guī)制對(duì)自由經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的限制，從而復(fù)興維多利亞時(shí)代的自由經(jīng)濟(jì)。12而這一浪潮已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)影響到了媒介政策規(guī)制，并成為推動(dòng)舊有范式轉(zhuǎn)型的重要力量。

面對(duì)干預(yù)主義和自由市場(chǎng)各自支持者在商業(yè)化、公益服務(wù)等命題相持不下，各國(guó)法規(guī)改革的過(guò)程是一個(gè)充滿了爭(zhēng)斗和妥協(xié)的過(guò)程。

2.伴隨去規(guī)制化的商業(yè)化及其部分糾正。

以往美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)頒發(fā)牌照需要經(jīng)歷一個(gè)繁復(fù)的過(guò)程，基本包括：①判定頻率于當(dāng)?shù)氐目捎眯?；②提供材料，?tīng)證包括定位、財(cái)務(wù)、技術(shù)、節(jié)目計(jì)劃、員工及所有權(quán)——基本資格（basicqualification）；③比較聽(tīng)證（comparativehearings）。但自從FCC以拍賣的方式授予新牌照之后，比較聽(tīng)證程序就名存實(shí)亡，雖然至今它仍然是牌照獲取的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。這種簡(jiǎn)化現(xiàn)象表明了在效率對(duì)公平的決斗中，效率占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，而且商業(yè)化的操作方式被認(rèn)為是追求效率、協(xié)調(diào)公平的不二選擇。在1999年FCC主持了118家電視和廣播頻道的拍賣，這些大部分是較小市場(chǎng)區(qū)域的FM廣播頻道。國(guó)會(huì)授權(quán)FCC以拍賣的方式授予留存的非數(shù)字牌照。13

雖然廣電主管機(jī)構(gòu)在文本上采取了大量去規(guī)制化的舉措，但這并非意味著他們完全認(rèn)同市場(chǎng)邏輯，或屈服于工商界。但是在規(guī)制過(guò)程中各種力量的糾纏卻會(huì)導(dǎo)致耐人尋味的反復(fù)，這多少可以成為透視規(guī)制范式變動(dòng)過(guò)程中博弈的切口。

3.公共服務(wù)的演變

阿特休爾在《權(quán)力的媒介》中曾經(jīng)描繪過(guò)西方政治邏輯線索，即民主被認(rèn)為是政治生活的重心，而新聞媒介被認(rèn)為是促成民主的有生力量。在此信念下，即使面對(duì)自由市場(chǎng)的大肆進(jìn)犯，越來(lái)越多追求真正的社會(huì)民主與平等的歐美傳播學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)一方面獨(dú)立于政府，一方面獨(dú)立于商業(yè)利益的公共廣播電視系統(tǒng)是維系和發(fā)展民主的不可缺少的社會(huì)力量。

最早的規(guī)制理論是從公共利益的角度審視規(guī)制的。公共利益可以被描述為盡可能的以最佳的方式配置個(gè)人和集體物品等稀缺性資源。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，市場(chǎng)機(jī)制在配置和調(diào)整稀缺性資源過(guò)程中發(fā)揮著極其重要的作用。從理論上可以闡明，在特定條件下，通過(guò)市場(chǎng)手段配置稀缺性資源是最適宜的。但實(shí)踐中常常和理論研究中所預(yù)設(shè)的特定條件有疏離，市場(chǎng)配置資源并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)，就需要尋找更好的資源配置的方法。14而政府規(guī)制正是輔助市場(chǎng)法則提高資源配置效率的方法之一。

麥奎爾在《MassCommunicationTheory:AnIntroduction》指出，公共廣播系統(tǒng)的主要特征在于：普世服務(wù)、公民視聽(tīng)費(fèi)作為主要收入來(lái)源、公共監(jiān)督服務(wù)途徑以確保公平、政治中立、對(duì)社會(huì)負(fù)有民主責(zé)任、保證服務(wù)質(zhì)量。15

在美國(guó)，1934年的《通信法》確立由聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）來(lái)進(jìn)行對(duì)廣播業(yè)務(wù)申請(qǐng)者的篩選工作，授予許可權(quán)力的原則是“公共利益、便利或必須”（publicinterests,convenienceandnecessity）。在此基礎(chǔ)上誕生的托管模式作為20世紀(jì)80年代早期以前主要的廣播管理?xiàng)l例框架，主要用于直接的內(nèi)容管理和間接的結(jié)構(gòu)管理。

在由數(shù)字電視構(gòu)筑的多頻道時(shí)代，公共服務(wù)系統(tǒng)卻陷入一種恐慌，即他們?nèi)魺o(wú)法吸引足夠的受眾便會(huì)失去以往的政治、經(jīng)濟(jì)支持。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的增多，以及對(duì)廣告和市場(chǎng)依賴性的增強(qiáng)，使公營(yíng)廣播電視節(jié)目的商業(yè)化傾向越來(lái)越明顯。BBC目前實(shí)際被區(qū)分為兩塊，一是免費(fèi)播放收取視聽(tīng)費(fèi)用的服務(wù)，另外則是一系列針對(duì)國(guó)際市場(chǎng)由征訂費(fèi)或廣告費(fèi)來(lái)支持的商業(yè)服務(wù)節(jié)目。但公共頻道節(jié)目的商業(yè)化和觀眾因頻道增多而減少的趨勢(shì)，又使各國(guó)政府更不愿或更難以增加財(cái)政投入或提高收視費(fèi)，這使公營(yíng)廣播電視機(jī)構(gòu)處于兩難的境地。

同時(shí)，針對(duì)公共服務(wù)理念的抨擊一直沒(méi)有停止過(guò)。默多克在1989年的演講《廣播自由對(duì)公共服務(wù)傳統(tǒng)》（《FreedominBroadcastingversusthePublicServiceTradition》）中批評(píng)公共廣播系統(tǒng)是少數(shù)廣播精英宣傳者的意識(shí)形態(tài)，其實(shí)只要任何向公眾提供他們能購(gòu)買得起的節(jié)目的廣播業(yè)者都屬于提供公共服務(wù)者。所謂的高質(zhì)量電視（QualityTelevision）在他看來(lái)是現(xiàn)今控制英國(guó)廣播界人士的偏見(jiàn)和利益（theprejudicesandinterestsofthelike-mindedpeoplewhocurrentlycontrolBritishtelevision）。16

在自由主義者眼中公共服務(wù)系統(tǒng)已經(jīng)成為媒介市場(chǎng)中的實(shí)際壟斷者，他們對(duì)公共頻道受到政策保護(hù)表達(dá)了越來(lái)越多的不滿。即使是在公共服務(wù)系統(tǒng)不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，如美國(guó)，以往許多為保護(hù)公共利益而設(shè)置的法規(guī)也逐漸變得無(wú)力。公共服務(wù)系統(tǒng)面對(duì)多頻道時(shí)代服務(wù)“能見(jiàn)度”下降、政策規(guī)制日益不利的情況下開(kāi)始多方變革，BBC的節(jié)目轉(zhuǎn)變及其與英國(guó)政府的競(jìng)合分外顯目。但這種轉(zhuǎn)變又在某種程度上削弱了公共廣播體系公共利益承擔(dān)者的角色，使得公共廣播體系不僅在實(shí)務(wù)上也在理念上腹背受敵。而且隨著公益服務(wù)的話語(yǔ)權(quán)弱化，諸多學(xué)者開(kāi)始擔(dān)憂新媒體技術(shù)下“信息溝”(informationgap)問(wèn)題，DanSchiller則尖銳地指出在大多數(shù)的國(guó)家中，窮人的訴求被簡(jiǎn)單地忽略了。17

4.媒介融合下的政策融合

傳統(tǒng)媒體和新的數(shù)字傳播媒體（電訊和其他通訊技術(shù)服務(wù)）的日趨混合，將使得視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)則與其他服務(wù)條款發(fā)生關(guān)聯(lián)。這種混合導(dǎo)致原先許多相對(duì)獨(dú)立的概念如“視聽(tīng)服務(wù)”、“電子商務(wù)”或“在線交易”之間的界限變得模糊不清。

由于各種技術(shù)的集中混合使用，也使得對(duì)從中產(chǎn)生的新概念難以進(jìn)行明確界定，這也使人們更加難以把視聽(tīng)服務(wù)當(dāng)作一項(xiàng)文化產(chǎn)品，現(xiàn)在視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)越來(lái)越被看作只是一種電子載體。18美國(guó)96電信法案算得上希望在一個(gè)政策本文中將所有電子媒介一統(tǒng)規(guī)制的文本，對(duì)其間的政策得失各家皆有評(píng)說(shuō)。但是隨著服務(wù)融合趨勢(shì)的日益顯著，如何在政策上應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)成為規(guī)制者、行動(dòng)者和學(xué)者共同關(guān)注的問(wèn)題。

綜上，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，新的傳播技術(shù)給全球廣播電視業(yè)帶來(lái)了革命性的變化，從業(yè)者和政府主管部門漸感原有的政策體制嚴(yán)重束縛了廣電業(yè)的進(jìn)步。90年代后，電腦技術(shù)、數(shù)字技術(shù)將三大傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)兩種新興媒體融為一體，不同形式傳媒之間的藩籬已被打破，以往分散法規(guī)和機(jī)構(gòu)已經(jīng)無(wú)法針對(duì)媒體的融合現(xiàn)象來(lái)實(shí)行統(tǒng)一管理，國(guó)際傳播政策開(kāi)始顯性的偏離既有公共利益范式的特征，96電信法案、歐盟綠皮書(shū)等政策文本進(jìn)一步固化和明晰了新型傳播政策的輪廓?？傮w而言，這一過(guò)程中自由化以及由此而來(lái)的放松管制成為主旋律，諸多學(xué)者在傳媒管制的邊界和工具問(wèn)題上論爭(zhēng)不已。但是傳播政策范式的轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)非一蹴而就，特別是源自新技術(shù)普及的不確定性導(dǎo)致政策走向的模糊性。在此與其概括新傳播政策范式的諸多特性，不若說(shuō)變動(dòng)性本身就是它最大的特征，其中各種利益集團(tuán)的多重博弈是最大的看點(diǎn)。

注釋

金冠軍，鄭涵，孫紹誼主編：《國(guó)際傳媒政策新視野》，上海三聯(lián)書(shū)店2005年第6頁(yè)。

PatriciaAufderheide:CompetitionandCommons:ThePublicInterestInandAftertheAOL-TimeWarnerMerger,JournalofBroadcasting&ElectronicMedia46(4),2002,p513-531

AnastasiaBednarski：“FromDiversitytoDuplication:Mega-MergersandtheFailureofTheMarketplaceModelundertheTelecommunicationsActof1996”，載于《國(guó)際傳媒政策新視野》，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年第311－333頁(yè)。

彼得·戈?duì)柖。窭锥蚰贰つ嗫耍骸段幕鞑ズ驼谓?jīng)濟(jì)學(xué)》，載于詹姆士·庫(kù)蘭，米切爾·古爾維奇編，楊擊譯：《大眾媒介與社會(huì)》，華夏出版社，2006年第67頁(yè)。

JoBardoelandLeend’Haenens：《MediaMeettheCitizen:BeyondMarketMechanismsandGovernmentRegulations》，載于《國(guó)際傳媒政策新視野》，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年，第58－84頁(yè)。

JanvanCuilenburgandDenisMcQuail：MediaPolicyParadigmshifts:TowardaNewCommunicationPolicyParadigm，EuropeanJournalofCommunication18(2)2003，P200

,DenisMcQuailandKarenSiunefortheEUROMEDIARESEARCHGROUP,SAGEPublication，P38-39

趙月枝：《公益、民主與歐美廣播電視的市場(chǎng)化》，/article.php?id=5017

馬克·惠勒，《超國(guó)家管制：歐盟的電視政策》，載于金冠軍，鄭涵，孫紹誼主編：《國(guó)際傳媒政策新視野》，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年第112頁(yè)。

趙月枝：《公益、民主與歐美廣播電視的市場(chǎng)化》，/article.php?id=5017

馬克·惠勒：《超國(guó)家管制：歐盟的電視政策》載于金冠軍，鄭涵，孫紹誼主編：《國(guó)際傳媒政策新視野》，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年第117頁(yè)。

DanSchiller，《DigitalCapitalism----networkingtheglobalmarketsystem》：1999MassachusettsInstituteofTechnology

,WayneOverbeck,2004eidtion,北京：北京大學(xué)出版社,2004.12

JohandenHertog著，宋華琳譯：《規(guī)制的公共利益理論》。

《MassCommunicationTheory:AnIntroduction》thirdeditionDenisMcQuailLondon.SagePublications1994

RupertMurdoch(1989),FreedominBroadcastingversusthePublicServiceTradition,MacTaggartMemorialLecture,EdinburghInternationalFilmFestival,25August

DanSchiller，《DigitalCapitalism——networkingtheglobalmarketsystem》：1999MassachusettsInstituteofTechnologyP48

阿納斯塔西婭·貝德納斯基：《從多樣到同一：美國(guó)《1996年電信法》影響下的大規(guī)模兼并及市場(chǎng)模式的失敗》。

摘要本文分析了當(dāng)下歐美媒介政策演進(jìn)的動(dòng)因，以及新媒介政策范式的主要特征等。

關(guān)鍵詞歐美傳播政策演進(jìn)