導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)改革基本性質(zhì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，作為20世紀(jì)最大的政治經(jīng)濟(jì)事件之一的原社會(huì)主義國(guó)家的“過(guò)渡”和“轉(zhuǎn)軌”問(wèn)題還是各國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注和研究的重大課題。近年來(lái)在國(guó)際重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上發(fā)表了一批有關(guān)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)和中國(guó)改革的論文，其中有兩篇論文的觀點(diǎn)值得中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的高度關(guān)注。因?yàn)檫@兩篇論文新提出的如何判別“過(guò)渡”或“轉(zhuǎn)軌”成功與否的全局性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，特別是所涉及的“過(guò)渡”的本質(zhì)問(wèn)題，關(guān)系到對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革基本性質(zhì)的判斷和今后走向的把握。

一、科爾奈：制度“品性”與過(guò)渡標(biāo)準(zhǔn)

科爾奈教授是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家十分熟悉的。他現(xiàn)在除任匈牙利科學(xué)院資深研究員之外，還是美國(guó)哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，長(zhǎng)期駐美研究。90年代以來(lái)，科爾奈教授的經(jīng)濟(jì)改革理論已經(jīng)定型。他認(rèn)為，所謂“過(guò)渡”，就是從社會(huì)主義向資本主義轉(zhuǎn)變。這種過(guò)渡的歷史過(guò)程的完結(jié)，取決于社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)特征和政治制度被資本主義的經(jīng)濟(jì)與政治制度所取代的過(guò)程。他的這一觀點(diǎn)，系統(tǒng)地反映在他在美國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)展望雜志》2000年冬季號(hào)（2000年第一期）上發(fā)表的《從社會(huì)主義到資本主義變化意味著什么》的長(zhǎng)篇論文中。值得注意的是，該期雜志的主題是“千禧年”經(jīng)濟(jì)學(xué)的回顧與展望，而這篇論文又是討論“過(guò)渡”問(wèn)題唯一的一篇。因而，這篇文章不僅是對(duì)“過(guò)渡”問(wèn)題的宏觀理論總結(jié)，而且由作者的身份所決定，實(shí)際上也系統(tǒng)地表達(dá)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一種“改革觀”?？茽柲卧谶@篇論文中并沒(méi)有討論“過(guò)渡”和“改革”的具體枝節(jié)，而是構(gòu)造了一個(gè)從社會(huì)主義向資本主義過(guò)渡的總體模型。他認(rèn)為，從各個(gè)歷史背景和文化中產(chǎn)生的各種形態(tài)的資本主義和社會(huì)主義，從其最基本層次分析，都有其共同的特征，可以將其稱(chēng)為“體制的特殊品性”（TheSystem-SpecificAttributes）。由于這些“品性”，就成為判定社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的重要標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣?huì)主義”和“資本主義”的制度就是由這些“品性”來(lái)支撐和發(fā)展的。按照這一思路，科爾奈構(gòu)造了社會(huì)主義和資本主義各自的“制度模型”：

（1）社會(huì)主義制度模型

在馬克思、列寧國(guó)有制和準(zhǔn)國(guó)軟預(yù)算約束、弱長(zhǎng)期短缺經(jīng)濟(jì)、

主義政黨的統(tǒng)→有制占據(jù)支配→官僚行政協(xié)調(diào)→價(jià)格調(diào)節(jié)；計(jì)劃→賣(mài)方市場(chǎng)、勞動(dòng)

一領(lǐng)導(dǎo)下地位占據(jù)優(yōu)勢(shì)交易、數(shù)量控制力短缺，沒(méi)有失業(yè)

（2）資本主義制度模型

政治力量與私?jīng)]有長(zhǎng)期短缺、

人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)共→私有制占支配→市場(chǎng)協(xié)調(diào)占據(jù)→硬預(yù)算約束、價(jià)→買(mǎi)方市場(chǎng)；長(zhǎng)期

同體親密配合地位優(yōu)勢(shì)格發(fā)揮強(qiáng)有力失業(yè)、商業(yè)周期

發(fā)揮力量調(diào)節(jié)作用波動(dòng)

乍看起來(lái)，以上的模型及體制的“品性”概括，與科爾奈過(guò)去的一些研究結(jié)果并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，不過(guò)是將其系統(tǒng)化了而已。但他以這二個(gè)模型為起點(diǎn)，進(jìn)一步說(shuō)明了“過(guò)渡”或“轉(zhuǎn)軌”的過(guò)程就是一個(gè)不同層次的體制品性不斷被代替的過(guò)程，從而闡發(fā)了他的論文主題。

所謂不同層次，科爾奈認(rèn)為，每一模型的前三個(gè)方塊可以稱(chēng)為每一制度的基礎(chǔ)性特征：政治力量特征；產(chǎn)權(quán)的分配特征；協(xié)調(diào)機(jī)制特征。一旦這三個(gè)方塊的內(nèi)容“到位”，它們就會(huì)決定第四個(gè)方塊：經(jīng)濟(jì)行為者的典型特征和第五方塊：經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征這兩個(gè)內(nèi)容。當(dāng)然，這里列出的經(jīng)濟(jì)特征是主要的。在這五個(gè)方塊中還可以舉出許多現(xiàn)象。有些特征沒(méi)有列上去，如在各種經(jīng)濟(jì)中大規(guī)模組織都顯示了擴(kuò)張的傾向，但只有在社會(huì)主義制度中，這種傾向才會(huì)轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N獨(dú)一無(wú)二的、密集的和持續(xù)的“投資饑渴”狀態(tài)。有的是互為對(duì)照的。如，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，所有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)都證明會(huì)偏離瓦爾拉斯均衡，但從長(zhǎng)期來(lái)看，總體上的短缺狀況只有在社會(huì)主義制度下才會(huì)產(chǎn)生。而長(zhǎng)期失業(yè)狀況也只有在資本主義制度下才會(huì)產(chǎn)生，所以就把這兩者作為“制度的特殊品性”放在第五個(gè)方塊加以對(duì)照。

科爾奈強(qiáng)調(diào)，還要注意分辯系統(tǒng)特征和非系統(tǒng)特征。如，貨幣的貶值并不是體制的系統(tǒng)特征，而輸入貨幣的可兌換性卻是市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制所要求的一種體制變化特征。同理，醫(yī)院床位的減少不能作為一種體制特征，而家庭醫(yī)生的私有制卻是一種體制特征，它跨越了從國(guó)有到私有的樊籬。

科爾奈指出，作為制度發(fā)展來(lái)看，要刻畫(huà)第4和第5個(gè)方塊的特征，僅僅靠第1至第3個(gè)方塊中一個(gè)的內(nèi)容是不夠的，必須把1至3這三個(gè)方塊整體進(jìn)行把握。正因?yàn)槿绱耍瑠W地利（它有很大比重的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)）或法國(guó)和瑞典（它們有強(qiáng)有力的行政協(xié)調(diào)力量和再分配機(jī)制），還須歸在資本主義制度這一類(lèi)。

以上模型的設(shè)立和體制“品性”的刻畫(huà)在過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的理論分析中有什么作用呢？科爾奈認(rèn)為這很有用。它可以用來(lái)回答什么時(shí)候“過(guò)渡”開(kāi)始以及什么時(shí)候“過(guò)渡”結(jié)束這兩個(gè)帶有宏觀和歷史時(shí)間跨度的問(wèn)題?？茽柲蔚拇鸢甘牵寒?dāng)原來(lái)的社會(huì)主義體制開(kāi)始偏離原有的體制特征時(shí)，特別是前3個(gè)方塊的特征時(shí)，可以說(shuō)“過(guò)渡”開(kāi)始了；而到了或具備了資本主義制度的前三個(gè)方塊的內(nèi)容或體制“品性”時(shí)，可以說(shuō)“過(guò)渡”結(jié)束了。

根據(jù)以上理論模型，科爾奈進(jìn)一步對(duì)改革的歷史進(jìn)行了概括。他認(rèn)為，理論模型是純粹的、純凈的，但歷史的現(xiàn)實(shí)卻往往表現(xiàn)為兩種制度的混合和擴(kuò)展。盡管一個(gè)國(guó)家的制度特征，就像交響樂(lè)一樣，有時(shí)候會(huì)有一個(gè)主旋律和變奏的同時(shí)存在，但從長(zhǎng)時(shí)期觀察，仍然可以看出它的基本屬性。因此，過(guò)渡就是一個(gè)從社會(huì)主義向資本主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程，社會(huì)主義國(guó)家運(yùn)用現(xiàn)行的體制去創(chuàng)造一種“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是不可能的。

二、薩克斯等：經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌

由薩克斯、胡永泰和楊小凱三位教授共同撰寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》也是一篇有重要代表性的論文。這不僅是由于薩克斯教授在20世紀(jì)90年代初期主張“激進(jìn)改革”而聞名，后二位也是長(zhǎng)期研究轉(zhuǎn)軌的華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)常到中國(guó)作報(bào)告，而且更重要的是，在歷經(jīng)十年關(guān)于激進(jìn)改革與漸進(jìn)改革的辯論中肯定中國(guó)式的漸進(jìn)改革的觀點(diǎn)占了相當(dāng)比重的情況下，該文特別設(shè)計(jì)了一個(gè)理論框架來(lái)重新定義“轉(zhuǎn)軌”的含義，分析“過(guò)渡”的本質(zhì)，從而為激進(jìn)改革作辯護(hù)。這篇論文的中心思想是，轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改革。只有完成了憲政轉(zhuǎn)軌，才能說(shuō)是真正完成了過(guò)渡。由于這篇論文也是由研究過(guò)渡問(wèn)題的專(zhuān)家所作，且多次論述中國(guó)改革問(wèn)題，論文已經(jīng)中譯并在香港《信報(bào)》財(cái)經(jīng)月刊2000年4月號(hào)、5月號(hào)和6月號(hào)分三期連載。

這篇論文首先設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)問(wèn)題引出了全文的討論：如果十九世紀(jì)法國(guó)的憲政轉(zhuǎn)軌是漸進(jìn)式的話(huà)，是否轉(zhuǎn)軌將更加成功，人民的福利會(huì)更加改進(jìn)？要回答這個(gè)問(wèn)題，要解決三個(gè)困難：首先，憲政規(guī)則改變對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的長(zhǎng)期效應(yīng)與短期影響并不總是一致的，不容易彼此區(qū)分。有些憲政改革對(duì)短期有負(fù)面影響，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但從長(zhǎng)期來(lái)看，卻有長(zhǎng)期正面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，如《拿破侖法典》的產(chǎn)生對(duì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有長(zhǎng)期效應(yīng)，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)有短期負(fù)效應(yīng)，但卻有長(zhǎng)期正效應(yīng)。顯然，這是作者對(duì)前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家在“轉(zhuǎn)軌”中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下降現(xiàn)象的一種新的解釋。

第二個(gè)困難在于漸進(jìn)式的改革與雙軌制之間國(guó)家機(jī)會(huì)主義與腐敗之間的兩難沖突。雙軌制以任意決定的政府權(quán)力和不公正、不穩(wěn)定、不確定、不透明的游戲規(guī)則為特征，而一個(gè)公正、透明、穩(wěn)定和確定的憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌與雙軌制并不能兼容，因?yàn)榍罢咭哉畬?duì)游戲規(guī)則的承諾可信為特征，而后者則以政府對(duì)游戲規(guī)則的承諾不可信為特征。

第三個(gè)困難在于轉(zhuǎn)軌或憲政改革涉及到不同幾代人之間總貼現(xiàn)福利的比較。如美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)增加了盎格魯——薩克森傳統(tǒng)內(nèi)制度和文化的多樣性，增加了年輕人幾代人的福利而以年老幾代人的福利為代價(jià)。法國(guó)大革命加劇了法國(guó)大陸文化和英國(guó)普通法傳統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)，這可能增加了制度試驗(yàn)的多樣性，為人類(lèi)社會(huì)的福利改善創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如果這樣的利益存在，它是由許多國(guó)家的年輕幾代人享受而以犧牲法國(guó)年老幾代人的利益為代價(jià)的。

該文認(rèn)為，由于憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)變通常要涉及到許多階段，分析轉(zhuǎn)軌的單一階段的全部影響非常困難。因此，研究憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制比研究憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的許多階段之一的短期經(jīng)濟(jì)影響更重要。

那么什么是憲政呢？該文并沒(méi)有直接闡述，而是將其作為一個(gè)既定概念直接使用。這時(shí)引用另一個(gè)海外學(xué)人的闡述加以解釋?zhuān)骸八^憲政，就是國(guó)家以成文憲法的形式，規(guī)定了公民的自由與權(quán)利，并能得到切實(shí)可靠的保護(hù)”?！皯椪臑E觴是英國(guó)，憲政制度的最終確立，還是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后的美國(guó)?！睹览麍?jiān)合眾國(guó)憲法》肯定了人權(quán)是天賦自然之權(quán)。為了保障人權(quán)，在國(guó)家權(quán)力架上將立法、行政、司法三權(quán)分立，各司其職，又互相制約。三權(quán)分立被寫(xiě)進(jìn)了憲法”?！耙粋€(gè)人權(quán)、一個(gè)分權(quán)，構(gòu)成了現(xiàn)代憲政的不可或缺的兩項(xiàng)內(nèi)容。這是人類(lèi)文明發(fā)展的最重要成果?！保ㄗⅲ喊裥牛骸稇椪椭袊?guó)政制轉(zhuǎn)型》，為張伍樺《政治改革與制度創(chuàng)新》一書(shū)所作的序，美國(guó)2000年版。）看到這個(gè)解釋?zhuān)x者就可以清楚，憲政實(shí)際上就是指現(xiàn)代資本主義的國(guó)家政治制度和政治結(jié)構(gòu)，所謂憲政轉(zhuǎn)軌，也就是要求社會(huì)主義國(guó)家在過(guò)渡中采用資本主義的政治體制。薩克斯等人的基本思想是，只有完成了這種憲政轉(zhuǎn)軌，才算真正完成了“過(guò)渡”，僅僅完成了市場(chǎng)取向的改革，并不能算完成了“過(guò)渡”。

根據(jù)以上理論框架，薩克斯等人在論文中進(jìn)一步分析蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的改革模式和中國(guó)、越南等國(guó)家的改革模式。他們認(rèn)為，在前蘇聯(lián)和東歐國(guó)有所采用的改革模式中，市場(chǎng)取向的改革只是憲政轉(zhuǎn)軌中的一部分內(nèi)容，大量的過(guò)渡還表現(xiàn)在與市場(chǎng)取向改革同步進(jìn)行的憲政轉(zhuǎn)軌中。而中國(guó)的改革是在共產(chǎn)黨的規(guī)則下實(shí)施的。這種約束表明中國(guó)的改革只能沿雙軌制前進(jìn)。而采用這種方式所產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)，很可能超過(guò)它的短期好處。他們認(rèn)為，中國(guó)的雙軌制并沒(méi)有提供世界上其他地方制度試驗(yàn)不曾提供的多少新訊息。因此，現(xiàn)在斷言中國(guó)改革會(huì)成功還為時(shí)過(guò)早。

薩克斯等人在文中有用這樣一段話(huà)表達(dá)了他們的基本思想：所有的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，存在一個(gè)制度核心，它是長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主主義制度趨同的過(guò)程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過(guò)程。

三、什么是過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)

以上兩篇論文雖然分析框架不同，但卻有異曲同工之處，即他們的基本觀點(diǎn)是一致的。他們都認(rèn)為，所謂社會(huì)主義國(guó)家的過(guò)渡或轉(zhuǎn)軌，就是指從原來(lái)的社會(huì)主義制度走向資本主義制度?？茽柲蔚闹贫饶Ｐ娃D(zhuǎn)換的觀點(diǎn)，實(shí)際上就是薩克斯等人所主張的憲政或轉(zhuǎn)軌的內(nèi)容。這兩篇論文的作者長(zhǎng)期研究社會(huì)主義過(guò)渡問(wèn)題，他們的觀點(diǎn)一致性，實(shí)在給我們提出了如何估量中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的道路和發(fā)展前景的理論任務(wù)，而在理論上搞清這一問(wèn)題，對(duì)今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革又有著方向性的意義。本節(jié)首先討論過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的定義和本質(zhì)。

前面介紹的這兩篇論文，是在20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革孰優(yōu)孰劣的討論沿續(xù)了近十年后出現(xiàn)的。因此，簡(jiǎn)要地回顧一下這場(chǎng)討論對(duì)進(jìn)一步分析是必要的。這場(chǎng)討論的緣起是如何從理論上解釋韋茨曼教授提出的“怪事”：按照西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的東歐和前蘇聯(lián)各國(guó)的改革，伴隨而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)大蕭條，而不那么正宗的或者說(shuō)是形跡可疑的中國(guó)改革卻與高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行。（注：M.Weitzman，”EconomicTransition：CanTheoryHelp？”EuropeanEconomicReview，37（1993），PP.549-555）中國(guó)改革由于它獨(dú)特的道路和良好的業(yè)績(jī)（市場(chǎng)調(diào)節(jié)比重達(dá)到60％以上，年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到9.5％）而成為一個(gè)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論命題：“中國(guó)之謎”。破譯這一謎底的工作成為國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家90年代的重點(diǎn)課題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1992年至1999年在國(guó)際上重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上討論有關(guān)中國(guó)改革問(wèn)題的論文就有近千篇?，F(xiàn)在回過(guò)頭看，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)韋茨曼教授提出的“中國(guó)之謎”的解釋大體是有四類(lèi)：一是“大爆炸”的鼓吹者薩克斯教授等的“起點(diǎn)不同論”。他們認(rèn)為，中國(guó)與前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家改革的績(jī)效不同是由于它們兩者改革啟動(dòng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同所致。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)中有個(gè)龐大的農(nóng)村部門(mén)，可以通過(guò)勞動(dòng)力向工業(yè)轉(zhuǎn)移而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在低效率的國(guó)有部門(mén)的危害未超過(guò)整體經(jīng)濟(jì)的承受能力之前，漸進(jìn)式改革還可以產(chǎn)生一定效果（不過(guò)以后就必須推行“大爆炸”方式了）。而前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家則過(guò)度工業(yè)化，國(guó)有部門(mén)過(guò)度膨脹，于是就必須推行激進(jìn)式改革，迫使勞動(dòng)力向高效率的非國(guó)有部門(mén)轉(zhuǎn)移。（注：代表作有J.Sachs&W.T.Woo，“ReforminChinaandRussia，”EconomicPolicy，18（1994）PP，101-145。）二是通過(guò)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)分析進(jìn)行解釋。90年代由中美經(jīng)濟(jì)學(xué)家合作或單獨(dú)進(jìn)行的這一系列研究的結(jié)論都很一致，表明是由于包括國(guó)有部門(mén)在內(nèi)的中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率有顯著改進(jìn)，從而支持了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，因而勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移并不足以解釋整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。（注：代表作有K.Wang；Y.Zheng，G.Jefferson&T.Rawski，“ProductivityChangeinChineselndustry，1953--1985"，JournalofComparativeEconomics，12（1988）PP.570-591。）三是通過(guò)經(jīng)濟(jì)演化分析來(lái)解釋中國(guó)改革與發(fā)展的關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)演化表現(xiàn)為一種增長(zhǎng)與市場(chǎng)形成的相互作用過(guò)程，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)形成是一個(gè)過(guò)程，而非一場(chǎng)“大爆炸”（價(jià)格自由化）就能形成的。在市場(chǎng)機(jī)制加強(qiáng)、配置效益提高和生產(chǎn)率改進(jìn)方面有一個(gè)因果關(guān)系。其中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是重要的引致因素。（注：代表作有B.Naughton，”WhatisDistinctiveaboutChina’sEconomicTransition？StateEnterpriseReformandOverallSystemTransformation"，JournalofComporativeEconomics，18（1994），PP.470-490。）四是從經(jīng)濟(jì)模式、文化因素等方面進(jìn)行的探討。如認(rèn)為中國(guó)改革成功的原因及與前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家采用不同改革模式的原因，在于經(jīng)濟(jì)模式采用了深M型（地域原則、塊塊為主）的結(jié)構(gòu)，而蘇聯(lián)和東歐國(guó)家則是V型（條條為主）的結(jié)構(gòu)。（注：代表作有是錢(qián)穎一，許成鋼：《中國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)和成長(zhǎng)的制度背景》，載《中國(guó)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，甘陽(yáng)等編，牛津大學(xué)出版社1997年版。）等等?？偟膩?lái)看，這場(chǎng)討論雖然沒(méi)有也不可能有一致的結(jié)論，但卻表現(xiàn)出兩個(gè)特征：一是肯定以中國(guó)為代表的漸進(jìn)式改革道路的觀點(diǎn)占據(jù)了較大的比重；二是在討論中采用的“過(guò)渡”、“轉(zhuǎn)軌”、“改革”等概念的基本定義，都是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程（FromPlanningEconomytoMarketEconomy），反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)“過(guò)渡”這一概念的一般認(rèn)同。

90年代的國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界所采用的“過(guò)渡”一詞，之所以是以“從計(jì)劃到市場(chǎng)”作為基本定義，是因?yàn)樗^形象和深刻地概括和反映了人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐中的一種特定現(xiàn)象。它的歷史推進(jìn)和邏輯演進(jìn)過(guò)程是：由于社會(huì)主義國(guó)家采用的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中證明是低效率的，所以這些國(guó)家不約而同地在二十世紀(jì)后半葉先后展開(kāi)了以市場(chǎng)取向?yàn)橹饕卣鞯母母?，并在?shí)踐中形成了激進(jìn)式和漸進(jìn)式改革兩條道路。過(guò)渡的結(jié)果，一部分國(guó)家推翻了原有的社會(huì)主義制度的政治框架，采用了資本主義的政治制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配合；另一部分國(guó)家卻在鞏固和完善社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并在實(shí)踐中取得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好業(yè)績(jī)。盡管還存在許多問(wèn)題，但是后一條道路的探索在人類(lèi)歷史上是前所未有的。這也就是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路發(fā)展的由來(lái)和走向。所以從這一實(shí)際進(jìn)程和邏輯進(jìn)程來(lái)看，“過(guò)渡”所代表的“從計(jì)劃到市場(chǎng)”這一基本含義，既有包容性，可以廣泛地包容社會(huì)主義國(guó)家改革這一實(shí)踐現(xiàn)象和改革的各種模式，又有高度抽象性，可以較深刻地概括過(guò)渡或轉(zhuǎn)軌的本質(zhì)內(nèi)容，就是實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)是用市場(chǎng)機(jī)制置換計(jì)劃?rùn)C(jī)制。它在90年代得到廣泛傳播和應(yīng)用，是與它的這一基本含義的廣泛包容性和高度概括性分不開(kāi)的。簡(jiǎn)言之，過(guò)渡的基本定義是“從計(jì)劃到市場(chǎng)”，也就是說(shuō)，不管你用什么形式，走什么道路，只要你展開(kāi)了從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，就可以看作過(guò)渡開(kāi)始。只要你已用市場(chǎng)機(jī)制置換了計(jì)劃?rùn)C(jī)制，并在實(shí)踐中發(fā)揮重要作用，就可以認(rèn)為完成了“過(guò)渡”。從這一定義出發(fā)，中國(guó)、越南等國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革道路無(wú)疑是社會(huì)主義國(guó)家過(guò)渡的一種重要的代表性模式。90年代的討論也正是從這一基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

在這個(gè)背景下看科爾奈和薩克斯等新發(fā)表的這兩篇論文，一個(gè)最突出的感覺(jué)是他們重新定義了過(guò)渡的含義，重新規(guī)定了過(guò)渡的本質(zhì)?？茽柲握J(rèn)為，所謂過(guò)渡，就是從社會(huì)主義向資本主義轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變就表現(xiàn)在他所歸納的制度“品性”的取代過(guò)程。薩克斯等人則認(rèn)為，過(guò)渡必須以憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌為標(biāo)志，所謂市場(chǎng)取向的改革僅僅是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌中的一小部分內(nèi)容，而所謂憲政規(guī)則如前所述，就是指一個(gè)國(guó)家的基本政治制度和政治結(jié)構(gòu)。因此他們認(rèn)為，過(guò)渡的本質(zhì)就是指從社會(huì)主義制度轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義制度。如果從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或定義出發(fā)來(lái)觀察中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，自然就會(huì)得出中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革是不完全、不合格的結(jié)論。原來(lái)理論界對(duì)漸進(jìn)式改革的良好評(píng)價(jià)和高度肯定在這個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)面前也就站不住腳了。

從理論上分析，這種對(duì)過(guò)渡的定義或判定的標(biāo)準(zhǔn)在理論上和實(shí)踐中都不能成立。首先，它混淆了制度變革的幾種形態(tài)，企圖利用制度變革形態(tài)之間的可轉(zhuǎn)化性而否定了這些形態(tài)各自獨(dú)立存在的意義。人類(lèi)社會(huì)對(duì)改變社會(huì)制度和體制的實(shí)踐有革命、改革、改良這三種基本形態(tài)。革命是指推翻原有社會(huì)基本制度的社會(huì)劇烈變革；改革是指在保持社會(huì)基本制度框架的基礎(chǔ)上對(duì)原有的體制進(jìn)行大規(guī)模或根本性的變化；改良則是在基本制度和體制都不變的前提下，對(duì)一些具體管理方法進(jìn)行細(xì)致末微的變動(dòng)。當(dāng)然，這三種形態(tài)在實(shí)踐進(jìn)展中并不是截然分開(kāi)的。前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革及其走向就是一例。這些國(guó)家在五、六十年代就開(kāi)始了以引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制為中心的經(jīng)濟(jì)改革，但由于這種斷斷續(xù)續(xù)的漸進(jìn)式改革并沒(méi)有在實(shí)踐中取得良好效果，最后導(dǎo)致了80年代末的東歐事變和90年代初的蘇聯(lián)解體。在社會(huì)制度發(fā)生了根本性變革的情況下，走上了激進(jìn)改革的道路。從這一過(guò)程來(lái)看，這是改革向革命演變的一例。中國(guó)的辛亥革命是另一例。清朝末年，最高當(dāng)權(quán)者為了保住自己的統(tǒng)治，也搞了一些改良運(yùn)動(dòng)，如“百日維新”等，對(duì)社會(huì)政治管理運(yùn)作的一些具體辦法進(jìn)行改變，但最后仍不能擺脫滅亡的命運(yùn)。1911年爆發(fā)的“辛亥革命”，推翻了滿(mǎn)清王朝，結(jié)束了中國(guó)的封建統(tǒng)治，成為一場(chǎng)改朝換代的革命。這可以看作從改良向革命演變的一例。此外，80年代中國(guó)改革中的計(jì)劃取向與市場(chǎng)取向之爭(zhēng)，也可以看作是改良（對(duì)計(jì)劃體制修修補(bǔ)補(bǔ)）還是改革（用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制）這兩種制度變革類(lèi)型在實(shí)踐中碰撞的表現(xiàn)形式。實(shí)踐的結(jié)果是改革取代了改良，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的提出就是這場(chǎng)改革的直接導(dǎo)向和邏輯結(jié)果。但是，這三種類(lèi)型之間的互通，并不妨礙這三種類(lèi)型的獨(dú)立存在及其意義。它們的形成、發(fā)展及其歷史作用都要有一系列的條件作為支撐的“平臺(tái)”，或者說(shuō)是“路徑依賴(lài)”的結(jié)果。不能因?yàn)榍疤K聯(lián)，東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革最后導(dǎo)致了社會(huì)變革，就得出所有的改革都要走向推翻原有的社會(huì)制度的革命的結(jié)局。正像不能因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中曾出現(xiàn)的改良最后走向了改革，而否定改良這一形態(tài)獨(dú)立存在的意義一樣，因此，用前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的走向來(lái)概括和定義經(jīng)濟(jì)改革、轉(zhuǎn)軌和過(guò)渡的本質(zhì)內(nèi)容是不恰當(dāng)?shù)??！斑^(guò)渡”，作為一個(gè)反映20世紀(jì)下半葉社會(huì)主義國(guó)家制度變革和體制轉(zhuǎn)換的一個(gè)特定范疇，它的本質(zhì)內(nèi)容是指從計(jì)劃到市場(chǎng)，而不是反映從社會(huì)主義到資本主義。至于在過(guò)渡過(guò)程中出現(xiàn)了兩條道路，即有一些國(guó)家在從計(jì)劃到市場(chǎng)的過(guò)程中發(fā)生了基本制度層面的變化，另一些國(guó)家則是在社會(huì)主義基本制度的框架中進(jìn)行機(jī)制置換和體制的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該看作是過(guò)渡在各個(gè)國(guó)家具體展開(kāi)過(guò)程中一種“路徑依賴(lài)”的結(jié)果。而不能用前一條道路的出現(xiàn)來(lái)修改過(guò)渡的定義，用以規(guī)范走后一條道路的國(guó)家。

其次，用基本制度急劇變革的某一種形態(tài)來(lái)規(guī)定過(guò)渡的定義，在形式邏輯上也是講不通的。設(shè)有一個(gè)總的集合包含兩個(gè)子集合，即在過(guò)渡這個(gè)總的集合中包括了兩種類(lèi)型的子集合，正是因?yàn)檫@兩個(gè)子集合都有從計(jì)劃到市場(chǎng)的共同點(diǎn)，所以它們作為一個(gè)同質(zhì)的東西可以被包括在一個(gè)集合中，并用過(guò)渡這統(tǒng)一的名稱(chēng)來(lái)命名?，F(xiàn)在有人要用一個(gè)子集合的特征（革命、激進(jìn)式改革、憲政轉(zhuǎn)軌）來(lái)重新定義、概括總集合的本質(zhì)，用以規(guī)范和制約另一個(gè)子集合（漸進(jìn)式改革、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）的發(fā)展走向，顯然邏輯上就有問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，讀者一看就明白，這里不擬展開(kāi)討論。

再次，修改過(guò)渡的定義實(shí)際上是在為激進(jìn)改革辯護(hù)。薩克斯等人強(qiáng)調(diào)憲政轉(zhuǎn)軌，并拿法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)等屬于基本制度變革類(lèi)型的革命性質(zhì)的事件來(lái)論證憲政改革盡管有短期負(fù)面效應(yīng)，但它的長(zhǎng)期正面效應(yīng)卻大的多，顯然是為他們?cè)?0年代初為俄羅斯提供激進(jìn)改革方案的做法做進(jìn)一步辯護(hù)。他們的意思是，前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家采用了以“大爆炸”為特征的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換方式，雖然連續(xù)幾年經(jīng)濟(jì)下降，至今許多國(guó)家仍無(wú)大的起色，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻會(huì)收益大于付出，下一代會(huì)享受到這一變革所帶來(lái)的福利。對(duì)這個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)行全面的分析。我們固然不能以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的一時(shí)下降就一概認(rèn)為是采用的改革方式有問(wèn)題，但是也不能以從長(zhǎng)期來(lái)看收益會(huì)大于付出的觀點(diǎn)來(lái)掩蓋對(duì)經(jīng)濟(jì)改革方式缺陷的理性評(píng)判和檢討。對(duì)改革的研究，是過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心內(nèi)容。過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果已經(jīng)證明，改革方式或曰轉(zhuǎn)軌道路的合適與否，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大的影響。特別是大規(guī)模的產(chǎn)出下降和金融危機(jī)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的存在，往往會(huì)中斷經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的正常進(jìn)程，而導(dǎo)致社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活的混亂。這種代價(jià)是否有必要？這種損失是否能夠以今后的增長(zhǎng)來(lái)彌補(bǔ)？歷史并沒(méi)有給予肯定的結(jié)論。90年代前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家改革的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。這種由于改革方式存在重大缺陷而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象的存在，更應(yīng)當(dāng)使當(dāng)年激進(jìn)式改革的倡導(dǎo)者檢討一下自己的改革理論和“大爆炸”政策建議有無(wú)不當(dāng)之處，而不能拿歷史作掩護(hù)，用重新修改過(guò)渡的定義，規(guī)定過(guò)渡本質(zhì)的辦法為自己辯護(hù)。

從實(shí)踐層面看，把過(guò)渡規(guī)定為從社會(huì)主義走向資本主義有違于人類(lèi)社會(huì)多樣性發(fā)展的趨勢(shì)。正像冷戰(zhàn)之后，世界政治格局走向多元化一樣，在人類(lèi)歷史上史無(wú)前例的過(guò)渡和轉(zhuǎn)軌過(guò)程也必然充滿(mǎn)了制度多樣性的實(shí)踐，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的試驗(yàn)就是這種多樣性實(shí)踐的一個(gè)代表。這種制度實(shí)踐的本質(zhì)，就是為了汲取人類(lèi)文明成果和智慧力量，總結(jié)社會(huì)主義制度興起和曲折發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造出一種既能保持公平，又能促進(jìn)效率的經(jīng)濟(jì)體制，為人類(lèi)的發(fā)展探索一種更好的制度基礎(chǔ)。在這一背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家既要分析計(jì)劃經(jīng)濟(jì)興起和退出歷史舞臺(tái)的原因，更要探索社會(huì)主義搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。這是實(shí)踐多樣性提出的學(xué)術(shù)多樣性的必然。對(duì)于中國(guó)對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的探索，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家給予了高度的肯定，如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思在近年發(fā)表的一篇論文中就指出：“‘路徑依賴(lài)’能夠產(chǎn)生一個(gè)依賴(lài)于文化沉淀和特殊歷史經(jīng)濟(jì)的廣闊的模型。中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功并不符合我們?cè)瓉?lái)預(yù)計(jì)的成功的組織結(jié)構(gòu)和體制。中國(guó)從農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開(kāi)始的這一獨(dú)一無(wú)二的路徑已經(jīng)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。這一事例嚴(yán)肅地提醒我們，我們還有許多要學(xué)習(xí)的地方?！保ㄗⅲ篋ouglagC.North，"PathDependentandEconomylnstitution"，JournalofInstitutionaland-TheoreticalEeonomics，2000.MsKh.）而上述兩篇論文的作者斷然否定這種探索的意義，希圖用單一的資本主義模式來(lái)規(guī)定過(guò)渡的結(jié)局封殺社會(huì)主義新的發(fā)展道路，必然在理論上顧此失彼，既不能圓滿(mǎn)概括過(guò)渡的實(shí)踐，也不可能很好地指導(dǎo)改革的未來(lái)，與人類(lèi)發(fā)展多樣性的現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)研究多樣性的原則相去甚遠(yuǎn)。

四、轉(zhuǎn)軌效果的實(shí)證分析

絕大多數(shù)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)在以下這一點(diǎn)取得共識(shí)，即由于計(jì)劃模式無(wú)法繼續(xù)推動(dòng)社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高人民生活水平，甚至在一定程度上成為阻礙生產(chǎn)力發(fā)展和降低人民福利水平的主要因素，因此，實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家選擇了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌。也就是說(shuō)，這些轉(zhuǎn)軌國(guó)家，無(wú)論其在轉(zhuǎn)軌途徑上如何選擇——是采取激進(jìn)的休克療法，還是采取穩(wěn)健的漸進(jìn)式改革；是先進(jìn)行政治變革再實(shí)施經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，還是先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革再輔之政治體制改革——其最終的福利目標(biāo)都是為了改善本國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況，重新啟動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)，使國(guó)民生活水平有較大程度的提高，即在終極意義上都是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)。在這個(gè)意義上，也可以引出一個(gè)結(jié)論，對(duì)轉(zhuǎn)軌模式的績(jī)效考察必須以國(guó)民的福利是否提高作為最重要的指標(biāo)，轉(zhuǎn)軌是否成功最終也需要以國(guó)民福利水平提高與否來(lái)進(jìn)行衡量。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)考察福利績(jī)效，現(xiàn)存最有效的方法是判斷是否符合帕累托原則。根據(jù)新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論——個(gè)人是他本人福利的最好判斷者；社會(huì)福利取決于組成社會(huì)的所有個(gè)人的福利；如果至少有一個(gè)人的境況好起來(lái)，而沒(méi)有一個(gè)人的境況壞下去，那么整個(gè)社會(huì)的境況就算好了起來(lái)——這樣的改進(jìn)稱(chēng)之為帕累托改進(jìn)。如果合乎帕累托改進(jìn)原則，那么我們就認(rèn)為這種福利變化有效率，反之則無(wú)效。故而對(duì)改革模式的福利績(jī)效考察，也必須從帕累托原則出發(fā)，否則將是不經(jīng)濟(jì)的。

一個(gè)基本事實(shí)是，影響一國(guó)民眾福利水平高低的最關(guān)鍵因素是該國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況的好壞決定了國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利的高下，而經(jīng)濟(jì)福利是國(guó)民所有福利的基礎(chǔ)。因此，考察福利績(jī)效勢(shì)必須從國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況入手。

一般而言，描述一個(gè)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況最重要的三個(gè)指標(biāo)是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、通貨膨脹率和失業(yè)率。失業(yè)、通貨膨脹和低增長(zhǎng)始終是每個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的最大困難。其中失業(yè)和通貨膨脹更是直接影響到國(guó)民的實(shí)際生活質(zhì)量，故而可用其合成一個(gè)表示經(jīng)濟(jì)困難程度的痛苦指數(shù)，來(lái)反映人民所處的經(jīng)濟(jì)福利狀況的變化。如果不考慮其它因素，那么痛苦指數(shù)很高，則該國(guó)百姓的經(jīng)濟(jì)福利將很低，而痛苦指數(shù)較低，百姓的經(jīng)濟(jì)福利就相對(duì)較高。因此不同轉(zhuǎn)軌模式究竟對(duì)國(guó)民的福利產(chǎn)生怎樣的影響，可以通過(guò)它們各自的痛苦指數(shù)變化來(lái)進(jìn)行比較。我們選擇了20世紀(jì)90年代捷克、保加利亞、波蘭、俄羅斯和中國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行痛苦指數(shù)和GDP變化率的比較。具體可見(jiàn)表一、二。